我國刑事司法解釋體制的重塑
相關(guān)鏈接： 廣東安全網(wǎng) 廣東質(zhì)量網(wǎng) 廣東論文網(wǎng) 廣東資訊網(wǎng)
摘要：由于我國二元一級的刑事司法解釋體制本身存在缺陷，立法解釋權(quán)的缺失等原因，我國的刑事司法解釋體制逐漸暴露出解釋內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)，不同司法解釋之間相互沖突等弊端，越來越不能適應(yīng)我國法治建設(shè)的需要。因此，我國應(yīng)重塑刑事司法解釋體制，規(guī)范刑事司法解釋的程序，并建立司法解釋審查制度。
論文關(guān)鍵詞：刑事司法解釋,立法解釋權(quán),司法解釋權(quán),審查制度
�。ㄒ唬┲黧w不適格
刑事司法解釋的主體是指作出刑事司法解釋的機(jī)關(guān)。在英美法系國家，由裁判官創(chuàng)建的判例不僅可以對成文法律進(jìn)行解釋，而且可以“制定法律規(guī)則”，這就是所謂的“法官造法”[1]。在大陸法系國家，盡管在一定時期內(nèi)出現(xiàn)過否認(rèn)、禁止法官對刑事法律的解釋，但最終法官對刑事法律的解釋還是得到了社會的承認(rèn)和重視。也就是說，根據(jù)國際上通行的做法，法院（法官）應(yīng)該成為刑事司法解釋的唯一主體。然而從我國法律解釋的發(fā)展歷程來看，刑事司法解釋的主體不僅包括最高人民法院，還包括最高人民檢察院，甚至有時一些行政機(jī)關(guān)也參與了對刑事法律的司法解釋。1981年通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋的工作決議》除規(guī)定全國人大常委會和最高人民法院有權(quán)解釋法律外，還授權(quán)最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋。在司法實(shí)踐中，還出現(xiàn)過立法機(jī)關(guān)與“兩高”和行政機(jī)關(guān)聯(lián)合對法律進(jìn)行解釋的情況。如1998年1月19日司法部、最高人民法院、全國人大常委會法制工作委員會、國家安全部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》。但嚴(yán)格說來，《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》既非立法解釋，又非行政解釋，也不是完全意義上的司法解釋。其法律解釋的主體既包括司法機(jī)關(guān)，又包含了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，但其法律效力似乎又超越了一般司法解釋之上。
同時，由于最高人民法院和最高人民檢察院職能不同，有時對同一事實(shí)或法律理解的角度就有所不同，從而導(dǎo)致最高人民法院和最高人民檢察院有時對同一解釋對象會作出不同的解釋。另外，公安部等非法定主體與法定主體聯(lián)合解釋，雖然兼顧了有關(guān)部門的利益，但卻有礙于人民法院獨(dú)立審判職能的實(shí)現(xiàn)。
�。ǘ┰綑�(quán)甚至違法的現(xiàn)象時有發(fā)生
為了更好地打擊邪教組織犯罪，最高人民法院和最高人民檢察院與2001年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，在該解釋中，最高人民法院和最高人民檢察院新增了6個有關(guān)組織和利用邪教組織犯罪的罪名，這種司法解釋明顯是一種實(shí)質(zhì)上的立法行為。有如，根據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，奸淫幼女的行為應(yīng)該被定為強(qiáng)奸罪。不論幼女是否自愿，只要男性以奸淫為目的，與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系即構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日公布的《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》卻指出，行為人確實(shí)不知道是不滿十四周歲的幼女的，如果雙方自愿發(fā)生性關(guān)系且沒有造成嚴(yán)重的法律后果，不認(rèn)為是犯罪。由此可以看出，最高人民法院的這一批復(fù)不但與《刑法》分則明文規(guī)定的強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成不符，而且還嚴(yán)重違反了我國《憲法》中有關(guān)婦女和兒童保護(hù)的規(guī)定。
（三）不同司法解釋之間相互沖突
一部分司法解釋的內(nèi)容不明確、不嚴(yán)謹(jǐn)，給審判實(shí)踐帶來了新的困惑。如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》規(guī)定：盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)，具有累犯情節(jié)的，可以分別按“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”情形處罰，然后再按累犯情節(jié)從重處罰。這實(shí)質(zhì)上是一種變相的“加重”處罰，與刑法的立法精神相悖。另外，對同一解釋對象，有時不同的司法解釋之間互相矛盾，使法官在審理案件時無所適從。比如，在1997年新刑法生效之后，最高人民法院和最高人民檢察院分別在1997年12月發(fā)布了有關(guān)罪名的司法解釋。在“二高”有關(guān)罪名的司法解釋中，最高人民法院規(guī)定的罪名總數(shù)為413個，最高人民檢察院規(guī)定的罪名為414個，罪名數(shù)量存在差異。即對刑法第397條第2款應(yīng)否單獨(dú)定罪的問題。最高人民法院的司法解釋對其沒有單獨(dú)定罪，最高人民檢察院將其定為“國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪”。這就造成了司法解釋之間的相互矛盾。
�。ㄋ模┬问脚c程序不規(guī)范
首先，我國刑事司法解釋的形式不規(guī)范。第一，司法解釋文體名稱多而亂。自20世紀(jì)50年代以來，最高人民法院每年都要向全國法院系統(tǒng)發(fā)布大量的司法解釋文件。但這些文件的名稱極不統(tǒng)一。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，我國司法解釋的文體就有答復(fù)、決定、紀(jì)要、意見、解釋、批復(fù)、通知、復(fù)函等近20余種。第二，司法解釋文件的文號混亂。如最高人民法院曾把毒品犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)給有關(guān)高級人民法院。其授權(quán)云南高院的通知為“法(刑一)發(fā)［1991］18號”，授權(quán)廣東高院的通知為“法發(fā)［1993］7號”，授權(quán)廣西、四川、甘肅高院的通知為“法［1996］12號”。 由于名稱、文號各異，內(nèi)容瑣碎繁多，加上我國對司法解釋的編纂、清理工作嚴(yán)重滯后，法官審理案件時經(jīng)常因此感到困惑。其次，我國制定刑事司法解釋的程序不規(guī)范，隨意性較大。雖然按照最高人民法院1997年公布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，司法解釋必須經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論通過后方能公布實(shí)施，但在司法實(shí)踐中，司法解釋“解”出多門的情況長期存在。最高人民法院的審判委員會、研究室、審判庭都在制定、發(fā)布司法解釋性文件。這部分具有司法解釋效力的規(guī)范性文件很顯然沒有經(jīng)過審判委員會的討論。而且，最高人民法院收集、出版的《司法解釋全集》中絕大多數(shù)規(guī)范性文件也是未經(jīng)審判委員會的討論。
二、我國刑事司法解釋體制存在上述弊端的原因
�。ㄒ唬┝⒎ń忉寵�(quán)的缺失
自1980年刑法生效至1997年全面修訂期間，全國人大及其常委會相繼通過了對刑法的修改或者補(bǔ)充20余件，而有關(guān)的立法解釋幾乎沒有。在1997年刑法全面修訂之后，真正能夠稱之為“刑事立法解釋”的也只有6件。法律規(guī)范在實(shí)施過程中并非完全沒有進(jìn)行立法解釋的必要。在法律實(shí)施的過程中，最高人民法院和最高人民檢察院曾不斷就法律實(shí)施過程中存在的諸多疑難問題請求全國人大常委會進(jìn)行立法解釋。但令人遺憾的是，立法機(jī)關(guān)對此并沒有足夠的重視，立法解釋少之又少。立法機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的越權(quán)解釋行為表現(xiàn)出極大的容忍度，不僅沒有撤銷或者糾正過，甚至在某種程度上還暗示最高人民法院和最高人民檢察院，可以對較為敏感的法律適用先利用司法解釋進(jìn)行“試點(diǎn)”，一旦條件成熟后再進(jìn)行立法[2]。在這種情況下，出現(xiàn)司法解釋事實(shí)上成了立法解釋甚至取代立法的現(xiàn)象就不足為怪了。
（二）刑事法治建設(shè)落后于社會的發(fā)展
改革開放以來，雖然我國制定了刑法、刑事訴訟法等法律，但我國的刑事法治建設(shè)依然不夠健全。一方面，一些行為的罪與非罪之間界限模糊，另一方面，隨著改革開放的深入，出現(xiàn)了一些明顯具有嚴(yán)重社會危害性的行為，但由于刑法沒有明確的規(guī)定，而使行為人得不到應(yīng)有的制裁。在這種情況下，最高人民法院為了適應(yīng)我國改革開放的需要，就公布了一些刑事司法解釋，以使刑事法律能與社會實(shí)踐相銜接。應(yīng)該說，從保護(hù)社會利益的角度來說，這些司法解釋為社會的健康發(fā)展提供了一定程度的法制保障。司法解釋“立法化”自然也就成為適應(yīng)一時之需的權(quán)宜之計。
