關(guān)于當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)“國(guó)家意識(shí)”的困惑及其啟示
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
作者簡(jiǎn)介：鄭憶石，女，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心研究員，從事國(guó)外馬克思主義、當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)研究。
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)與改革開放以來中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的比較研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11BZX004
中圖分類號(hào)：B512 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）04-0001-08
蘇聯(lián)解體造成了俄羅斯社會(huì)的精神真空，對(duì)“國(guó)家意識(shí)”的合法性形成了強(qiáng)烈沖擊，并在整個(gè)社會(huì)形成了上下分裂的矛盾現(xiàn)狀。俄羅斯哲學(xué)在對(duì)待“國(guó)家意識(shí)”的心態(tài)上同樣充滿矛盾，既在反思蘇聯(lián)哲學(xué)政治化的教訓(xùn)中竭力使哲學(xué)擺脫“國(guó)家意識(shí)”的糾纏，又在片面強(qiáng)調(diào)多元化、自由化導(dǎo)致的無(wú)序中呼喚回歸“統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)”。當(dāng)代俄羅斯及其哲學(xué)的“國(guó)家意識(shí)”困惑啟示當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，只有堅(jiān)持“國(guó)家意識(shí)”的引領(lǐng)和研究異質(zhì)的統(tǒng)一，才能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)引領(lǐng)精神世界的功能。
一、 當(dāng)代俄羅斯“國(guó)家意識(shí)”：統(tǒng)一還是多元？
所謂“國(guó)家意識(shí)”是指國(guó)家用以引導(dǎo)民眾思想和引領(lǐng)社會(huì)思潮的某種形式的觀念形態(tài)。國(guó)家通過政治的、學(xué)術(shù)的、民間的等教化形式，向全社會(huì)成員傳遞一種符合自身要求的政治文化規(guī)范，從而將其價(jià)值訴求轉(zhuǎn)化為全社會(huì)認(rèn)同的主流意識(shí)，使其執(zhí)政理念內(nèi)化為民眾精神需求，為政權(quán)的“合法性”即“某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”[1]（P184）提供基礎(chǔ)和依據(jù)。因此，以何種思想觀念作為“國(guó)家意識(shí)”，不僅直接關(guān)系到社會(huì)的價(jià)值體系和整個(gè)文化體制的發(fā)展，影響著人們的思想精神面貌，也關(guān)系到國(guó)家的生存和發(fā)展。
蘇聯(lián)解體造成了俄羅斯社會(huì)的精神真空，也對(duì)“國(guó)家意識(shí)”的合法性形成了強(qiáng)烈沖擊。民主化、自由化、多元化的浪潮一度讓人們對(duì)“國(guó)家意識(shí)”嗤之以鼻。然而，僅僅幾年以后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻迫使俄羅斯人重新思考“國(guó)家意識(shí)”的價(jià)值，并在此問題上形成了上下分裂的矛盾現(xiàn)狀：政治當(dāng)局在重申思想自由、意識(shí)多元的同時(shí)，嘗試重塑能夠引領(lǐng)社會(huì)精神風(fēng)向的“國(guó)家意識(shí)”;社會(huì)各階層則對(duì)“國(guó)家意識(shí)”保持著高度警惕，試圖以各種方式徹底告別統(tǒng)一的、引領(lǐng)性的思想體系。這種矛盾現(xiàn)狀在關(guān)于歷史教科書、宗教哲學(xué)教科書的爭(zhēng)論中尤為突出。
俄羅斯歷史教科書的爭(zhēng)論始于20世紀(jì)90年代中后期。隨著俄羅斯社會(huì)政治局勢(shì)的緊張，社會(huì)意識(shí)自由化、多元化的加劇，以各種各樣的意識(shí)形態(tài)和方法編寫的歷史教科書充斥圖書市場(chǎng)和校園，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)俄羅斯歷史教育方針的激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：如果沒有統(tǒng)一的教科書是否會(huì)引發(fā)學(xué)生思想混亂？出于對(duì)俄羅斯未來的擔(dān)憂，上至聯(lián)邦總統(tǒng)下至社會(huì)各界，都對(duì)如何編寫歷史教科書發(fā)表了意見。政府希望通過歷史教科書引導(dǎo)學(xué)生按照官方意圖認(rèn)識(shí)歷史，以培養(yǎng)愛國(guó)主義意識(shí)，重塑俄羅斯的國(guó)家形象，重建引領(lǐng)整個(gè)社會(huì)的“國(guó)家意識(shí)”。專家學(xué)者和普通百姓則基于自由多元的價(jià)值理念并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。
普京總統(tǒng)曾親自過問歷史教科書的編寫，他對(duì)歷史教科書應(yīng)持何種基本立場(chǎng)的觀點(diǎn)是：教科書雖然不應(yīng)當(dāng)成為政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，但教科書負(fù)有培養(yǎng)學(xué)生對(duì)祖國(guó)歷史和自己國(guó)家自豪感的使命。普京的話既表明了政府對(duì)于歷史教科書的立場(chǎng)，樹立了評(píng)價(jià)歷史教科書的標(biāo)準(zhǔn)，也提出了培養(yǎng)學(xué)生的目標(biāo)。后來，針對(duì)俄羅斯歷史教學(xué)中觀點(diǎn)、立場(chǎng)的多元化狀況，俄羅斯頒布了由普京簽發(fā)的、涉及教科書鑒定和出版規(guī)定的《俄羅斯教育法修正案》。梅德韋杰夫任總統(tǒng)期間，俄羅斯再次爆發(fā)了歷史教科書爭(zhēng)論1。在這場(chǎng)爭(zhēng)論的答記者問中，梅德韋杰夫明確表達(dá)了自己的基本立場(chǎng)：教科書“不應(yīng)當(dāng)只提供一種觀點(diǎn)”，而應(yīng)當(dāng)“非政治化和非意識(shí)形態(tài)化”;敘述歷史“當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以最大限度地接近真相、接近事件實(shí)際順序及其原因”為宗旨。[2]在關(guān)于國(guó)家統(tǒng)一考試的歷史習(xí)題中，他更是明確要求“不要有挑撥性的問題”[3]。其后，梅德韋杰夫簽署了關(guān)于成立“反對(duì)篡改歷史委員會(huì)”的法令2，明示國(guó)家將制止一切企圖通過歪曲篡改俄羅斯歷史損害俄羅斯國(guó)家利益的行為。
近年來，隨著俄羅斯謀求新的發(fā)展戰(zhàn)略，俄羅斯人關(guān)于“我們是誰(shuí)、從哪里來、到哪里去”的持續(xù)追問，使俄羅斯在更大范圍、更深程度上繼續(xù)被歷史教育問題所困擾，并通過“新歷史學(xué)家事件”3折射出來�！靶職v史學(xué)家事件”不僅是俄羅斯歷史上西方主義與斯拉夫主義爭(zhēng)論的延續(xù)，而且暴露了普京與梅德韋杰夫?qū)τ谔K聯(lián)歷史的觀點(diǎn)分歧。這與兩人的成長(zhǎng)環(huán)境有關(guān)。盡管聲稱不愿回到斯大林時(shí)代，但蘇聯(lián)時(shí)期接受的教育和經(jīng)歷使得普京的思維方式和行為模式不能不帶有那個(gè)時(shí)代的痕跡。盡管極力強(qiáng)調(diào)要尊重民族的歷史和傳統(tǒng)，但成長(zhǎng)和成熟于戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的生活體驗(yàn)，使得梅德韋杰夫的思想觀念無(wú)疑更接近西方。[4]（P20）可見，即便是出于治國(guó)安邦的需要，俄羅斯最高領(lǐng)導(dǎo)人在歷史教科書問題上，也存在著是需要統(tǒng)一還是多元的“國(guó)家意識(shí)”的理念分歧。
除了引人注目的“新歷史學(xué)家事件”的爭(zhēng)論，諸如“是否必須向?qū)W生講述俄國(guó)歷史上的恥辱篇章”、“是否應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的歷史教科書”等問題一直爭(zhēng)論不休。爭(zhēng)論的一方類似于歷史上將俄羅斯當(dāng)作母親的斯拉夫派，主張通過描寫、肯定俄羅斯歷史中正面的、積極的東西，以激發(fā)人們的民族自豪感，弘揚(yáng)和培養(yǎng)愛國(guó)主義意識(shí)。反對(duì)者則類似于歷史上將俄羅斯當(dāng)作孩子[5]（P38）的西方派，希望通過揭露、批判俄羅斯歷史中負(fù)面的、消極的東西，引導(dǎo)人們對(duì)歷史主要是蘇聯(lián)歷史的進(jìn)一步反省，進(jìn)一步“非斯大林化”。因此，無(wú)論是歷史教科書的爭(zhēng)論還是“新歷史學(xué)家事件”，都不過是俄羅斯歷史上長(zhǎng)期存在的西方主義與斯拉夫主義爭(zhēng)論的當(dāng)代延續(xù)，折射出處于轉(zhuǎn)型階段的俄羅斯社會(huì)對(duì)如何正視過去、謀劃現(xiàn)在、通向未來等問題的困惑，以及俄羅斯人對(duì)自己的未來發(fā)展道路、發(fā)展模式的憂思。 這些爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是政府與反對(duì)派為爭(zhēng)奪包括學(xué)生在內(nèi)的所有公民的思想、觀念和信仰而角逐的冰山一角。由此看來，俄羅斯是否需要“國(guó)家意識(shí)”已不是問題，但構(gòu)建何種“國(guó)家意識(shí)”、如何構(gòu)建“國(guó)家意識(shí)”的分歧則十分明顯。政府強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家控制與管理的必要性、迫切性，而讓人們接受國(guó)家管理的基本條件，就是建立一套既符合國(guó)家民族利益又能為所有公民自愿接受的基本價(jià)值觀。為此，政府甚至不惜動(dòng)用國(guó)家機(jī)構(gòu)，頒布相關(guān)法令，力求在全社會(huì)貫徹并努力使所有公民能夠接受這種統(tǒng)一的“國(guó)家意識(shí)”。但學(xué)術(shù)界和教育界強(qiáng)調(diào)的則是多元與自由的思想理念，擔(dān)心由政府號(hào)召編寫教科書可能重蹈蘇聯(lián)覆轍�；謴�(fù)一門課程只有一本教科書是回到蘇聯(lián)教育體制的第一步，因而學(xué)術(shù)界和教育界對(duì)統(tǒng)一的“國(guó)家意識(shí)”并不認(rèn)可。
在宗教教科書問題上，俄羅斯經(jīng)歷了從蘇聯(lián)時(shí)期“徹底清剿”到今日“全面復(fù)興”的過程。蘇維埃政權(quán)誕生后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期持續(xù)不斷地實(shí)施無(wú)神論教育，不遺余力地消除宗教的社會(huì)影響。國(guó)家通過法令宣告的政教分離，不僅剝奪了東正教的法人地位，而且將其驅(qū)除出教育系統(tǒng)，規(guī)定“在一切講授普通科目的國(guó)立、市立和私立學(xué)校中，禁止講授宗教教義”1。由此，蘇聯(lián)政府在“世俗”學(xué)校中杜絕了以培養(yǎng)宗教信仰為宗旨的相關(guān)教育。
然而，作為社會(huì)意識(shí)的基本形式，宗教在俄羅斯社會(huì)生活中一直占有舉足輕重的地位。舊俄時(shí)期，教會(huì)與國(guó)家政權(quán)緊密結(jié)合，東正教作為國(guó)教承擔(dān)了國(guó)民宗教教育的全部任務(wù)。蘇聯(lián)解體前夕，俄羅斯東正教會(huì)為了擴(kuò)大影響、爭(zhēng)奪民心，不失時(shí)機(jī)地向國(guó)家決策層提出在“世俗”學(xué)校恢復(fù)宗教教育的要求。俄羅斯獨(dú)立初期，出于向“世俗”學(xué)校大規(guī)模輸出宗教教育實(shí)際困難的考慮，東正教會(huì)先是利用中央地區(qū)幾個(gè)東正教徒集中的優(yōu)勢(shì)，做出了恢復(fù)宗教課程的零星嘗試。20世紀(jì)90年代中期，一度被叫停的“世俗”學(xué)校宗教課程重新開設(shè)，并改名為“東正教文化基礎(chǔ)課”以便迎合“世俗”政權(quán)。20世紀(jì)末，宗教課程在俄羅斯的“世俗”中小學(xué)中得到了迅速推廣，此后，從地區(qū)級(jí)補(bǔ)充課到州級(jí)選修課再到聯(lián)邦級(jí)必修課，地位逐步上升。盡管宗教學(xué)校主要負(fù)責(zé)宗教培養(yǎng)工作，“世俗”學(xué)校主要承擔(dān)宗教教學(xué)教育，但近年來，兩類學(xué)校在教學(xué)內(nèi)容上，已經(jīng)呈現(xiàn)出交叉設(shè)置的局面：宗教學(xué)校紛紛開設(shè)宗教社會(huì)學(xué)、宗教文化學(xué)、宗教歷史學(xué);“世俗”學(xué)校則啟動(dòng)了宗教神學(xué)、信仰培養(yǎng)學(xué)之類的課程。[6]然而，宗教信仰的普遍化和宗教課程在大、中、小學(xué)校的普及化，引發(fā)了人們對(duì)宗教教育大規(guī)模進(jìn)入俄羅斯“世俗”教育體系“將會(huì)產(chǎn)生何種影響”的憂思，以及東正教會(huì)與社會(huì)各界對(duì)宗教的教學(xué)目的、教科書內(nèi)容的爭(zhēng)論。2
對(duì)政府而言，出于治理國(guó)家、穩(wěn)定社會(huì)、安撫民心、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的，需要尋求和借助一種為大眾所認(rèn)可的社會(huì)意識(shí)。而自蘇聯(lián)解體后，面對(duì)國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)的變化，俄羅斯政府對(duì)宗教的態(tài)度和政策發(fā)生了重大改變和調(diào)整，由解體前夕的承認(rèn)和限制轉(zhuǎn)為利用和扶持。從葉利欽到普京再到梅德韋杰夫，幾任俄羅斯總統(tǒng)都因東正教的積極配合而從政策方面對(duì)宗教教科書進(jìn)入俄羅斯“世俗”教育體系給予了支持。為了穩(wěn)定社會(huì)情緒，葉利欽主動(dòng)接近東正教會(huì)，并利用后者的輿論宣傳順利獲得總統(tǒng)連任，作為回報(bào)，葉利欽政府為東正教會(huì)進(jìn)入“世俗”教育體系提供了相應(yīng)的政策保障。普京上任后，東正教會(huì)派神職人員奔赴車臣戰(zhàn)場(chǎng)，強(qiáng)烈譴責(zé)“別斯蘭恐怖事件”的宗教極端行為，主動(dòng)提議將舊俄時(shí)期的宗教節(jié)日定為國(guó)家節(jié)日“人民統(tǒng)一日”，等等，在加強(qiáng)宗教信仰的精神凝聚力的同時(shí)，也為決策層提供了道義支持和全民統(tǒng)一的力量。作為回報(bào)，普京政府繼續(xù)為宗教課程在“世俗”學(xué)校中推廣提供方便。而作為蘇聯(lián)末期伴隨宗教復(fù)興過程成長(zhǎng)起來的新一代領(lǐng)導(dǎo)人，梅德韋杰夫本身就是一名東正教徒，在其執(zhí)政期間每遇逆境，作為俄羅斯社會(huì)道德載體的東正教會(huì)便總是最先表態(tài)要與國(guó)家政權(quán)榮辱共存。梅德韋杰夫則不僅在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)宗教課程對(duì)學(xué)生精神道德培養(yǎng)的重要性，而且通過法律和行政手段，將《宗教文化與“世俗”倫理基礎(chǔ)》教程作為指定教科書，使該課程作為必修課，最終得以在俄羅斯全國(guó)的“世俗”中小學(xué)中全面普及1�？梢哉f，正是由于國(guó)家政權(quán)的干預(yù)和支持，宗教課程進(jìn)入“世俗”教育系統(tǒng)才有了前提和保證，并最終成為俄羅斯“世俗”學(xué)校的德育必修課程。俄羅斯政府對(duì)宗教的態(tài)度表明它充分認(rèn)識(shí)到宗教作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)具有凝聚人心的功能。有效利用這種功能，使之在國(guó)家政策允許和規(guī)定的范圍、界限內(nèi)發(fā)揮其服務(wù)政權(quán)的作用，成為俄羅斯政府構(gòu)建“國(guó)家意識(shí)”的一種嘗試。
民眾則對(duì)東正教會(huì)掌控“世俗”中小學(xué)宗教教育不無(wú)憂慮，認(rèn)為“世俗”學(xué)校使用的宗教教科書大都出自宗教人士或虔誠(chéng)教徒之手，從內(nèi)容上看，帶有明顯的主觀色彩和教義宣傳性質(zhì)。這種說教式教科書既沒有向未來一代公民提供有關(guān)宗教的人文知識(shí)，也無(wú)助于培養(yǎng)孩子們的世界觀，反而可能對(duì)其形成不良影響。
對(duì)宗教教科書的不信任和反感在引發(fā)社會(huì)與教會(huì)之間矛盾的同時(shí)，也引起了廣大學(xué)者的擔(dān)憂。在他們看來，無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，俄羅斯東正教在國(guó)民心目中，都沒有建立起很高的威望2，依靠政府力量推廣宗教課程能否在“世俗”教育中維持長(zhǎng)久的生命力是頗值得懷疑的。而且，由于俄羅斯的無(wú)神論者和非教徒人士對(duì)東正教會(huì)多持鄙夷態(tài)度;其他宗教教派對(duì)東正教會(huì)與國(guó)家政權(quán)過于親密以及教會(huì)擁有巨額財(cái)產(chǎn)強(qiáng)烈不滿;就連東正教會(huì)的教徒，也對(duì)教會(huì)人士和神職人員的整體素質(zhì)和文化水平有不信任感，導(dǎo)致俄羅斯東正教對(duì)民眾的影響力日漸減弱，只有一半的俄羅斯國(guó)民表示信任東正教會(huì)[7]，31%的俄羅斯國(guó)民認(rèn)為宗教在生活中發(fā)揮著重要作用，47%的國(guó)民則從不去教堂參加宗教活動(dòng)[8]。國(guó)家以宗教意識(shí)為基礎(chǔ)構(gòu)建適應(yīng)俄羅斯社會(huì)發(fā)展所需要的“國(guó)家意識(shí)”，不僅可能重蹈當(dāng)年蘇聯(lián)覆轍，而且有違今日俄羅斯奉行的多元、自由的社會(huì)意識(shí)理念。
二、放棄還是重拾：俄羅斯哲學(xué)“國(guó)家意識(shí)”的糾結(jié)
從蘇聯(lián)到俄羅斯，“國(guó)家意識(shí)”與哲學(xué)的關(guān)系經(jīng)歷了前者對(duì)后者從“指手畫腳”到“束手無(wú)策”，后者對(duì)前者從“小鳥依人”到“分道揚(yáng)鑣”的歷程。今日俄羅斯哲學(xué)在“國(guó)家意識(shí)”的問題上則面臨著放棄還是重拾的選擇。 一方面，在反思蘇聯(lián)哲學(xué)政治化的教訓(xùn)中，哲學(xué)竭力擺脫“國(guó)家意識(shí)”的糾纏。在哲學(xué)教學(xué)上，通過明示教學(xué)目標(biāo)促使教學(xué)內(nèi)容的價(jià)值中立化，以消解“國(guó)家意識(shí)”的控制。這一點(diǎn)，我們從莫斯科大學(xué)哲學(xué)系制定的辦學(xué)目的和課程設(shè)置便可見一斑。該系明確提出，其辦學(xué)目的是為學(xué)生“提供哲學(xué)、宗教學(xué)、邏輯和科學(xué)方法論以及政治學(xué)方面的基礎(chǔ)知識(shí)”而非“培育馬克思主義哲學(xué)家”。該系將其專業(yè)設(shè)置為4個(gè)基礎(chǔ)類別1和15個(gè)專業(yè)學(xué)科2，在這15個(gè)專業(yè)學(xué)科中雖然有4個(gè)屬于政治學(xué)科，但都與意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)。其中，最明顯的變化是完全取消了馬克思主義哲學(xué)，原因在于其所具有的意識(shí)形態(tài)色彩。其次，在哲學(xué)研究上，秉承“去意識(shí)形態(tài)”的多元化、自由化的研究理念，解除“國(guó)家意識(shí)”的束縛。以?shī)W伊澤爾曼3為例，在《馬克思主義與烏托邦主義》中，他明確指出，哲學(xué)就自己的本性來說，具有多元性，即過去和將來，任何時(shí)候，它都不可能有那種最后的、終極的、唯一真理在握的哲學(xué)。他尖銳批評(píng)那種認(rèn)為哲學(xué)家們（馬克思主義的先驅(qū)們）創(chuàng)造了許多屬于自己的體系，而且確信他們終于建立起最后的、真正符合真理的哲學(xué)觀點(diǎn)是烏托邦式的幻想。在《作為哲學(xué)史的哲學(xué)》中，奧伊澤爾曼強(qiáng)調(diào)哲學(xué)只能以各種相互對(duì)立的多數(shù)體系的形式存在。[9]至于以馬克思主義哲學(xué)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論規(guī)劃俄國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和未來的想法，在俄羅斯學(xué)者們看來不過是一種“程式化”的思考問題方式，并不能以它為理論準(zhǔn)繩去分析俄羅斯的現(xiàn)實(shí)，規(guī)劃俄羅斯的未來。這樣，擺脫了“國(guó)家意識(shí)”束縛的俄羅斯哲學(xué)一度呈現(xiàn)出新的研究景象：先前統(tǒng)一的全國(guó)哲學(xué)、哲學(xué)發(fā)展規(guī)劃、哲學(xué)指導(dǎo)中心不復(fù)存在;先前名為“一般”（代替了所有哲學(xué)）實(shí)則“特殊”（高高在上）的馬克思列寧主義哲學(xué)（即辯證唯物主義和歷史唯物主義），如今變?yōu)榱苏嬲摹罢軐W(xué)一般”（作為眾多哲學(xué)流派中的一員）。與之相應(yīng)的，是高度贊揚(yáng)西方學(xué)者的“文明沖突論”、“歷史終結(jié)論”，強(qiáng)調(diào)它們幫助俄羅斯“實(shí)現(xiàn)了從意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)、階級(jí)立場(chǎng)、文明立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變”。[10]在“何謂哲學(xué)”的追問中，呼喚哲學(xué)獨(dú)立、反對(duì)以任何“國(guó)家意識(shí)”作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成了俄羅斯哲學(xué)的時(shí)尚。由此，俄羅斯哲學(xué)在實(shí)現(xiàn)哲學(xué)對(duì)政治從依附向獨(dú)立的轉(zhuǎn)變中，走上了熱捧西方哲學(xué)文化和復(fù)興傳統(tǒng)哲學(xué)文化之路。
另一方面，看似擺脫了因依附政治而受“國(guó)家意識(shí)”支配的地位，獲得了獨(dú)立發(fā)展權(quán)的俄羅斯哲學(xué)，卻又面臨新的困境：沒有“國(guó)家意識(shí)”引領(lǐng)的哲學(xué)研究很快陷入了“有序”與“無(wú)序”、“有中心”與“無(wú)中心”、“有系統(tǒng)體系”與“無(wú)系統(tǒng)體系”、“有統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”與“無(wú)統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的兩難境地。而那種以“絕對(duì)自由”為由，將意識(shí)形態(tài)與“國(guó)家意識(shí)”等同，將擺脫意識(shí)形態(tài)控制理解為消除“國(guó)家意識(shí)”，甚至將“脫離意識(shí)形態(tài)的自由理解為脫離邏輯性、條理性的思想自由”4，導(dǎo)致俄羅斯哲學(xué)在力圖擺脫人類兩千多年形成的理論框架和體系的過程中，拋棄了相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，致使俄羅斯哲學(xué)出現(xiàn)各種亂象：眾多質(zhì)量低劣的哲學(xué)專著和教科書面世;每個(gè)人都可以自我標(biāo)榜為哲學(xué)家;某些哲學(xué)家的哲學(xué)思想和哲學(xué)觀念如墻頭草般隨風(fēng)搖擺。更主要的是，作為社會(huì)精神導(dǎo)向的哲學(xué)，其價(jià)值主導(dǎo)的多元化、自由化，不僅沒有為“處于‘精神分裂狀態(tài)’”[11]（P294）的社會(huì)如何走出“精神嚴(yán)冬”指出方向，反而因自身的不知所措為混亂無(wú)序的社會(huì)思潮撥火潑油。
由此，今日俄羅斯哲學(xué)在“國(guó)家意識(shí)”問題上面臨了更深的困惑：
首先，不得不從主體角度承認(rèn)“國(guó)家意識(shí)”的價(jià)值，呼喚回歸“統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)”。有學(xué)者指出：“沒有一種統(tǒng)一的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，沒有高尚的精神原則和個(gè)人行為的道德規(guī)范，國(guó)家就無(wú)法進(jìn)行獨(dú)立自主的社會(huì)改造，無(wú)法實(shí)施深刻的民主改革、經(jīng)濟(jì)改革和政治改革�！盵12]當(dāng)然，這里的統(tǒng)一并不是指靠政權(quán)的行政措施、建立在理論權(quán)威基礎(chǔ)上的統(tǒng)一，而是指適應(yīng)社會(huì)、國(guó)家需要的統(tǒng)一。俄羅斯哲學(xué)開始承認(rèn)，哲學(xué)具有意識(shí)形態(tài)功能，其作用在于“通過最高價(jià)值和有獨(dú)立意義的價(jià)值對(duì)比”，“賦予社會(huì)變化以一定意義”。[13]考察20世紀(jì)90年代中后期以及21世紀(jì)的俄羅斯哲學(xué)界，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界在消除、克服“革命與反動(dòng)”、“進(jìn)步與保守”、“先進(jìn)與落后”等對(duì)立思維定式，并力求通過“去意識(shí)形態(tài)化”、多元的哲學(xué)研究與教學(xué)，去尋找解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題與未來發(fā)展途徑的同時(shí)，這種“去國(guó)家意識(shí)”中仍然飽含著濃烈的“復(fù)興俄羅斯”意識(shí)。這種意識(shí)就其本質(zhì)而言，不過是俄羅斯“國(guó)家意識(shí)”的體現(xiàn)。只是它不再采用蘇聯(lián)時(shí)代直接的形式，而是以間接、隱晦的形式顯示自己而已。
其次，不得不從客體角度，受“國(guó)家意識(shí)”支配�？疾焯K聯(lián)解體后20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)的俄羅斯哲學(xué)，可以看到，雖然俄羅斯現(xiàn)政權(quán)既不再向哲學(xué)界下達(dá)指令，提出要求，也不再要求哲學(xué)為政權(quán)出謀劃策，辯護(hù)論證，學(xué)界從研究課題、辦刊辦報(bào)到發(fā)表文章、出版著作，都完全是自主的。至于學(xué)者們站在何種立場(chǎng)、持有何種觀點(diǎn)、參加何黨何派更是自己做主。從表面上看，當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)研究似乎完全脫離了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的軌道。但是，哲學(xué)的這種主動(dòng)“脫軌”，或政權(quán)的這種主動(dòng)放手，仍然是有條件的。1994年，俄羅斯聯(lián)邦高等教育部制定和頒布了全國(guó)統(tǒng)一的哲學(xué)教學(xué)“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，即“一個(gè)人獲得某項(xiàng)教育水平應(yīng)掌握的最起碼的知識(shí)面”。就哲學(xué)系的畢業(yè)生而言，“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”指該生在畢業(yè)時(shí)，應(yīng)掌握的最起碼的哲學(xué)知識(shí)。按照這個(gè)“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，各高�？梢园凑兆约褐贫ǖ拇缶V來講授哲學(xué)，至于采用什么教材，用什么觀點(diǎn)講授，決定權(quán)則在學(xué)校和講課者。但是，這里的“自由”取材和“自由”講授，仍然以“符合該‘標(biāo)準(zhǔn)’的要求”[14]（P43）為前提。
需要說明的是，俄羅斯哲學(xué)這種對(duì)于“國(guó)家意識(shí)”價(jià)值的有限承認(rèn)，并不等于它心悅誠(chéng)服地認(rèn)可“國(guó)家意識(shí)”具有對(duì)哲學(xué)研究的引領(lǐng)權(quán)，也不表明它對(duì)此問題始終態(tài)度如一。20世紀(jì)80―90年代，無(wú)論上層還是下層、理論界還是社會(huì)大眾，對(duì)“國(guó)家意識(shí)”都保持著高度警惕。哲學(xué)界普遍認(rèn)為，如果承認(rèn)“國(guó)家意識(shí)”將使思想重新被禁錮、理論自由重新被扼殺。此后，俄羅斯哲學(xué)先后經(jīng)歷了“西化為主、傳統(tǒng)為輔”或“傳統(tǒng)為主、西化為輔”的“無(wú)主題”狀態(tài)。21世紀(jì)以來，俄羅斯哲學(xué)所竭力回避的“國(guó)家意識(shí)”，以強(qiáng)勢(shì)之態(tài)“入侵”了哲學(xué)領(lǐng)地，迫使當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)不得不面對(duì)政治現(xiàn)實(shí)順勢(shì)而為，在貌似“多元”實(shí)則順應(yīng)現(xiàn)實(shí)中，開始了接受以復(fù)興俄羅斯傳統(tǒng)哲學(xué)文化為標(biāo)志的“國(guó)家意識(shí)”引導(dǎo)。盡管這一“國(guó)家意識(shí)”并沒有以強(qiáng)制方式迫使學(xué)界接受，但卻不能不對(duì)俄羅斯的哲學(xué)研究產(chǎn)生影響，不能不使得俄羅斯哲學(xué)再也不能置“國(guó)家意識(shí)”之身于度外。因此，無(wú)論俄羅斯哲學(xué)的研究者們承認(rèn)與否，21世紀(jì)俄羅斯哲學(xué)對(duì)俄羅斯民族哲學(xué)資源的重新挖掘（關(guān)注的是歐亞主義、俄羅斯思想、宗教哲學(xué)中所體現(xiàn)的民族自我意識(shí)），對(duì)西方哲學(xué)文化不改初衷的熱衷（關(guān)注的是它的“普世價(jià)值”和觀念，對(duì)俄羅斯“走向富強(qiáng)”到底會(huì)有哪些作用），對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的多元研究和重新評(píng)析（關(guān)注的是這些理論中，在構(gòu)建蘇聯(lián)這個(gè)“超級(jí)大國(guó)”中，有哪些東西曾經(jīng)起過什么樣的作用），對(duì)應(yīng)用哲學(xué)一如既往的興趣高漲（關(guān)注的是這些離社會(huì)生活最近的理論，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展將起到何種具體作用），其理論內(nèi)容都多少與普京的“俄羅斯思想”（包括愛國(guó)主義、強(qiáng)國(guó)意識(shí)、國(guó)家觀念、社會(huì)團(tuán)結(jié)等）不無(wú)關(guān)系。 三、當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)“國(guó)家意識(shí)”困境的啟示
蘇聯(lián)解體的因素固然很多，但主動(dòng)放棄“國(guó)家意識(shí)”，不能不是其中的重要原因。蘇聯(lián)自赫魯曉夫起就開啟的將馬克思主義人道主義化的大門，對(duì)于后來全面拋棄馬克思主義對(duì)于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的理論指導(dǎo)，對(duì)于意識(shí)形態(tài)失控負(fù)有不可推卸的責(zé)任。雖然，在勃列日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)也曾有過試圖重新強(qiáng)化這一指導(dǎo)的嘗試和努力，然而，此時(shí)的蘇聯(lián)馬克思主義理論本身的僵化、理論界對(duì)馬克思主義理論價(jià)值長(zhǎng)期的自我淡化和否定、思想界多年來的多元化暗流涌動(dòng)、民眾對(duì)國(guó)家高壓性的意識(shí)形態(tài)控制的不滿反感，以及西方主流意識(shí)形態(tài)“鍥而不舍”的滲透等原因，使得官方所有的嘗試和努力最終都化為烏有，不僅無(wú)法遏制戈?duì)柊蛦谭蜃罱K大張旗鼓地倡導(dǎo)意識(shí)形態(tài)多元化1，而且在極短的時(shí)間里使馬克思主義的理論大廈轟然倒塌。因此，蘇聯(lián)主流意識(shí)形態(tài)中近40年之久的“去馬克思主義化”、“去社會(huì)主義化”，成了壓垮蘇聯(lián)的最后一根稻草。
蘇聯(lián)劇變雖然迫使教條化、烏托邦式的馬克思主義哲學(xué)解體，并為俄羅斯哲學(xué)徹底拋棄“國(guó)家意識(shí)”提供了機(jī)遇，但“拋棄”卻使當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)始終處于“無(wú)主題”狀態(tài)。長(zhǎng)期的“國(guó)家意識(shí)”缺位使當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)因缺乏核心價(jià)值游走于兩個(gè)極端：盲目西化、迷失自我或者迷戀傳統(tǒng)、熱衷復(fù)古。當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的這種矛盾表明，以抽象概念體系為特征的哲學(xué)總是特定社會(huì)關(guān)系的訴求和反映，本身就內(nèi)含“國(guó)家意識(shí)”，反映了理論與現(xiàn)實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系。由于任何社會(huì)現(xiàn)實(shí)（包括社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化）都既對(duì)哲學(xué)的生存發(fā)展提供相應(yīng)的條件，又需要哲學(xué)為其提供思想引導(dǎo)和理論支撐，因而現(xiàn)實(shí)離不開哲學(xué);由于任何哲學(xué)作為上層建筑和意識(shí)形態(tài)形式，都要反映現(xiàn)實(shí)并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，哲學(xué)要進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域發(fā)揮社會(huì)實(shí)踐功能，都必然要經(jīng)過現(xiàn)實(shí)的“過濾”，都必然受到現(xiàn)實(shí)的干預(yù)而打上“世俗”的烙印，因而哲學(xué)離不開現(xiàn)實(shí)。在哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系上，任何以“國(guó)家意識(shí)”之名用意識(shí)形態(tài)取代哲學(xué)的“哲學(xué)研究”，或者任何以“思想自由”之名拒絕“國(guó)家意識(shí)”引導(dǎo)的“哲學(xué)研究”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中都是不存在的。
當(dāng)下中國(guó)，哲學(xué)研究的多樣化、個(gè)性化已蔚然成風(fēng)。哲學(xué)研究繁榮的同時(shí)，也提出了是否應(yīng)當(dāng)以及怎樣堅(jiān)持“國(guó)家意識(shí)”的問題。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)馬克思主義研究而言，必須對(duì)那種將“國(guó)家意識(shí)”對(duì)于哲學(xué)研究的引導(dǎo)作用視為只能靠意識(shí)形態(tài)化了的政治方式才能實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，繼續(xù)保持高度警惕。因?yàn)闀r(shí)至今日，仍有人將馬克思主義哲學(xué)的任務(wù)理解為解讀政治文獻(xiàn)、提煉宣傳口號(hào)，也即為政治服務(wù)。如若照此邏輯發(fā)展，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)將喪失哲學(xué)的批判精神、人道主義、超越意識(shí)等特性。我們又必須看到，無(wú)論是當(dāng)代中國(guó)和當(dāng)今世界現(xiàn)實(shí)都對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生著深刻影響。中國(guó)正在經(jīng)歷的民族復(fù)興的偉大歷程呼喚著能夠引領(lǐng)時(shí)代精神的哲學(xué)文化。哲學(xué)不能甘做時(shí)代精神生活可有可無(wú)的點(diǎn)綴，而要與時(shí)代脈搏息息相通，以其獨(dú)有的批判精神融入“國(guó)家意識(shí)”的塑造中去。這就是我們?cè)诳疾炝水?dāng)代俄羅斯哲學(xué)在“國(guó)家意識(shí)”上的困惑后得到的啟示。
