試論偵查權檢察監(jiān)督法理基礎_控制方式
2016-04-13 20:24:27 安裝信息網(wǎng)
論文摘要：司法實踐中“超期羈押”、“刑訊逼供”、“非法取證”、“濫用強制措施”等濫用偵查權的問題比較突出。當前我國以檢察監(jiān)督為主的對偵查權的司法控制方式受到質疑和挑戰(zhàn)，筆者試圖對我國以檢察監(jiān)督為主的偵查權控制方式的法理基礎進行分析研究，對我國刑事偵查權的司法控制方式進一步明確和規(guī)制，理順偵查權與監(jiān)督權的關系，促進刑事偵查權得以充分發(fā)揮效能。
論文關鍵詞：偵查權,控制方式,檢察監(jiān)督
公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，只有通過實施偵查活動,“才能查明案情、查獲犯罪分子對其追究刑事責任,并為人民檢察院的起訴和人民法院的審判提供充分的材料和根據(jù)”。由于偵查權的性質決定了權力內容，不僅享有對案件事實的調查權，還依法享有拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等對人或對物的強制處分權。這些強制處分權大都涉及公民的各種權益，從維護偵查權正確行使和保障公民合法權益的角度出發(fā)，都對進行有效的制約或程序保障措施，防止偵查機構和偵查人員濫用國家權力、侵犯公民權利，確保偵查權在監(jiān)督制約中充分發(fā)揮其效能。
一、當前對刑事偵查權的控制方式
司法實踐中，我國對偵查權的控制主要是通過以下幾種方式進行的：
首先，由偵查機關對偵查權進行內部控制。無論是公安人員還是負責案件偵查的檢察官，在實施有關偵查措施時，必須取得其單位負責人的授權或批準。并由后者簽發(fā)有關的許可令狀，同時，偵查機構采取的其他強制性措施，如搜查人身、住所，扣押文件、物品或郵件，進行電話或其他方式的查詢和凍結，以及對公民進行通緝等，也須由偵查機構負責人審查后予以授權并發(fā)布令狀。
其次，我國對偵查權的控制來自于人民檢察院的法律監(jiān)督，這是我國對偵查權進行控制的主要方式。根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，這種法律監(jiān)督體現(xiàn)在以下幾個方面：一是檢察機關有權對公安機關的整個偵查過程進行一般性的監(jiān)督，在發(fā)現(xiàn)公安人員的偵查行為違法或不當時，可以向公安機關提出糾正意見；二是審查批捕。在偵查階段，公安機關要對犯罪嫌疑人進行逮捕，必須首先向檢察機關提出逮捕申請書，并提交有關的報告和案卷材料，由檢察機關進行審查并作出是否批捕的決定。三是審查起訴。公安機關偵查終結移交人民檢察院提起公訴的案件，人民檢察院經(jīng)過全面審查，決定是否提起公訴；如發(fā)現(xiàn)公安機關的偵查行為違反法定程序的，還可以建議公安部門予以糾正或對有關責任人員進行懲戒。四是人民檢察院可以通過對公安機關以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對公安機關的偵查活動進行制約。
最后，在法庭審判階段，人民法院也可以通過對幾種非法證據(jù)進行排除，來制約偵查機關的偵查活動。
總體講，以上幾種對刑事偵查權的司法控制方式，在司法實踐中發(fā)揮了積極作用。同時，由于我國實施“偵查中心主義”，偵查權不斷擴大，使得對偵查權的監(jiān)督制約仍顯薄弱。
二．對偵查權檢察監(jiān)督控制方式的有關爭議
盡管我國1996年修改后的刑事訴訟法,在加強對被告人權利保障方面取得了重大進展。司法實踐中大量存在的“超期羈押”、“刑訊逼供”、“非法取證”、“濫用強制措施”等偵查權濫用現(xiàn)象,依然無法得到及時的糾正。因而不少學者對我國以檢察監(jiān)督為主的偵查權控制方式是否具有內在的正當性提出質疑，概括起來，這些同志的主要觀點有：（一）檢察機關在我國憲政體制以及在刑事訴訟中該不該定位為國家的法律監(jiān)督機關,無論從訴訟法理上,還是從法治國家制度構建上,都不無問題。（二）我國刑訴法對偵查程序的設計中沒有中立的司法機構參與，缺乏監(jiān)督和制約。盡管從表面上看，有作為法律監(jiān)督機關的檢察機關的監(jiān)督和制約，但由于檢察機關同時是國家公訴機關，追訴犯罪的職能決定了檢察機關在偵查監(jiān)督中不可能保持中立、超然的態(tài)度。（三）賦予偵控機關自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施的決定權，打破了控辯平等的訴訟格局，使犯罪嫌疑人淪為訴訟客體的地位。（四）現(xiàn)行的偵查程序實際上是一種近于封閉的制度設計，當偵控機關濫用強制性措施時犯罪嫌疑人得不到及時救濟。（五）不符合偵查權控制方式司法的國際潮流。同時，持這種觀點的學者普遍認為參考國外的一些通行做法，并立足于我國的司法實踐，提出對偵查程序進行司法控制的以下基本設想：對偵查程序進行司法控制的主體應當是人民法院。由于法院是獨立于偵控機關的中立的裁判機構，由其審查決定強制性措施是否合法、適當無疑最為合適。這樣也符合世界上通行的做法。
上述觀點，在理論界引起了很大的爭論，在一定程度上也沖擊了檢察機關的監(jiān)督活動。因此，有必要對偵查權控制檢察監(jiān)督為主的方式的法理基礎，作進一步的思索和探討。
三、偵查權檢察控制的法理基礎
�。ㄒ唬﹤刹闄鄼z察監(jiān)督最根本的依據(jù)在于我國的政體
國家產生以后，對國家權力的分配及其監(jiān)督的問題也就應運而生。但在資本主義國家和社會主義國家，對國家權力進行監(jiān)督的理論和方式是不同的。西方發(fā)達國家采取的是三權分立模式:立法權、司法權、行政權三者分別獨立、相互平等，在此基礎上表現(xiàn)為互為主體、互為對象的監(jiān)督制約關系，在這里沒有最高的監(jiān)督機構，也沒有不受制約的主體，相互交叉監(jiān)督制約，相互牽制和約束，從而保持國家權力之間的平衡狀態(tài)。在這種體制中，沒有必要設置專門的法律監(jiān)督機構，也沒有必要賦予檢察機關法律監(jiān)督權。
我國是社會主義國家，實行的是中國共產黨領導下的人民代表大會制度及其領導下的“一府兩院”的政治體制，在這種政治體制框架下，政治制衡機制的建構以及法治的施行，都離不開專門法律監(jiān)督機關的存在，以維護政治結構和政治運行的理性并維護社會和政治秩序的穩(wěn)定性。
論文關鍵詞：偵查權,控制方式,檢察監(jiān)督
公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，只有通過實施偵查活動,“才能查明案情、查獲犯罪分子對其追究刑事責任,并為人民檢察院的起訴和人民法院的審判提供充分的材料和根據(jù)”。由于偵查權的性質決定了權力內容，不僅享有對案件事實的調查權，還依法享有拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等對人或對物的強制處分權。這些強制處分權大都涉及公民的各種權益，從維護偵查權正確行使和保障公民合法權益的角度出發(fā)，都對進行有效的制約或程序保障措施，防止偵查機構和偵查人員濫用國家權力、侵犯公民權利，確保偵查權在監(jiān)督制約中充分發(fā)揮其效能。
一、當前對刑事偵查權的控制方式
司法實踐中，我國對偵查權的控制主要是通過以下幾種方式進行的：
首先，由偵查機關對偵查權進行內部控制。無論是公安人員還是負責案件偵查的檢察官，在實施有關偵查措施時，必須取得其單位負責人的授權或批準。并由后者簽發(fā)有關的許可令狀，同時，偵查機構采取的其他強制性措施，如搜查人身、住所，扣押文件、物品或郵件，進行電話或其他方式的查詢和凍結，以及對公民進行通緝等，也須由偵查機構負責人審查后予以授權并發(fā)布令狀。
其次，我國對偵查權的控制來自于人民檢察院的法律監(jiān)督，這是我國對偵查權進行控制的主要方式。根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，這種法律監(jiān)督體現(xiàn)在以下幾個方面：一是檢察機關有權對公安機關的整個偵查過程進行一般性的監(jiān)督，在發(fā)現(xiàn)公安人員的偵查行為違法或不當時，可以向公安機關提出糾正意見；二是審查批捕。在偵查階段，公安機關要對犯罪嫌疑人進行逮捕，必須首先向檢察機關提出逮捕申請書，并提交有關的報告和案卷材料，由檢察機關進行審查并作出是否批捕的決定。三是審查起訴。公安機關偵查終結移交人民檢察院提起公訴的案件，人民檢察院經(jīng)過全面審查，決定是否提起公訴；如發(fā)現(xiàn)公安機關的偵查行為違反法定程序的，還可以建議公安部門予以糾正或對有關責任人員進行懲戒。四是人民檢察院可以通過對公安機關以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對公安機關的偵查活動進行制約。
最后，在法庭審判階段，人民法院也可以通過對幾種非法證據(jù)進行排除，來制約偵查機關的偵查活動。
總體講，以上幾種對刑事偵查權的司法控制方式，在司法實踐中發(fā)揮了積極作用。同時，由于我國實施“偵查中心主義”，偵查權不斷擴大，使得對偵查權的監(jiān)督制約仍顯薄弱。
二．對偵查權檢察監(jiān)督控制方式的有關爭議
盡管我國1996年修改后的刑事訴訟法,在加強對被告人權利保障方面取得了重大進展。司法實踐中大量存在的“超期羈押”、“刑訊逼供”、“非法取證”、“濫用強制措施”等偵查權濫用現(xiàn)象,依然無法得到及時的糾正。因而不少學者對我國以檢察監(jiān)督為主的偵查權控制方式是否具有內在的正當性提出質疑，概括起來，這些同志的主要觀點有：（一）檢察機關在我國憲政體制以及在刑事訴訟中該不該定位為國家的法律監(jiān)督機關,無論從訴訟法理上,還是從法治國家制度構建上,都不無問題。（二）我國刑訴法對偵查程序的設計中沒有中立的司法機構參與，缺乏監(jiān)督和制約。盡管從表面上看，有作為法律監(jiān)督機關的檢察機關的監(jiān)督和制約，但由于檢察機關同時是國家公訴機關，追訴犯罪的職能決定了檢察機關在偵查監(jiān)督中不可能保持中立、超然的態(tài)度。（三）賦予偵控機關自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施的決定權，打破了控辯平等的訴訟格局，使犯罪嫌疑人淪為訴訟客體的地位。（四）現(xiàn)行的偵查程序實際上是一種近于封閉的制度設計，當偵控機關濫用強制性措施時犯罪嫌疑人得不到及時救濟。（五）不符合偵查權控制方式司法的國際潮流。同時，持這種觀點的學者普遍認為參考國外的一些通行做法，并立足于我國的司法實踐，提出對偵查程序進行司法控制的以下基本設想：對偵查程序進行司法控制的主體應當是人民法院。由于法院是獨立于偵控機關的中立的裁判機構，由其審查決定強制性措施是否合法、適當無疑最為合適。這樣也符合世界上通行的做法。
上述觀點，在理論界引起了很大的爭論，在一定程度上也沖擊了檢察機關的監(jiān)督活動。因此，有必要對偵查權控制檢察監(jiān)督為主的方式的法理基礎，作進一步的思索和探討。
三、偵查權檢察控制的法理基礎
�。ㄒ唬﹤刹闄鄼z察監(jiān)督最根本的依據(jù)在于我國的政體
國家產生以后，對國家權力的分配及其監(jiān)督的問題也就應運而生。但在資本主義國家和社會主義國家，對國家權力進行監(jiān)督的理論和方式是不同的。西方發(fā)達國家采取的是三權分立模式:立法權、司法權、行政權三者分別獨立、相互平等，在此基礎上表現(xiàn)為互為主體、互為對象的監(jiān)督制約關系，在這里沒有最高的監(jiān)督機構，也沒有不受制約的主體，相互交叉監(jiān)督制約，相互牽制和約束，從而保持國家權力之間的平衡狀態(tài)。在這種體制中，沒有必要設置專門的法律監(jiān)督機構，也沒有必要賦予檢察機關法律監(jiān)督權。
我國是社會主義國家，實行的是中國共產黨領導下的人民代表大會制度及其領導下的“一府兩院”的政治體制，在這種政治體制框架下，政治制衡機制的建構以及法治的施行，都離不開專門法律監(jiān)督機關的存在，以維護政治結構和政治運行的理性并維護社會和政治秩序的穩(wěn)定性。
關鍵字：法律法學
