91精品人妻互换日韩精品久久影视|又粗又大的网站激情文学制服91|亚州A∨无码片中文字慕鲁丝片区|jizz中国无码91麻豆精品福利|午夜成人AA婷婷五月天精品|素人AV在线国产高清不卡片|尤物精品视频影院91日韩|亚洲精品18国产精品闷骚

內(nèi)容提要：科斯開(kāi)創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著兩個(gè)方向發(fā)展：其一，阿爾奇安和德姆塞茨、詹森和麥克林以及張五常認(rèn)為，企業(yè)與市場(chǎng)沒(méi)有本質(zhì)差別，不存在權(quán)威和經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系，因此放棄而不是解決了科斯的企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題；其二，威廉姆森承認(rèn)企業(yè)內(nèi)存在權(quán)威，但沒(méi)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意。本文認(rèn)為，這兩類(lèi)為資本主義制度辯護(hù)的研究，都存在理論內(nèi)洽性問(wèn)題，最終成為同義反復(fù)，關(guān)鍵原因是它們都基于人類(lèi)行動(dòng)的“自由-強(qiáng)制”兩分法。經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念對(duì)于企業(yè)（以及資本主義制度）本質(zhì)的分析是至關(guān)重要的。必須超出新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級(jí)分析方法，明確考慮市場(chǎng)上經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系的決定性影響，才可以?xún)?nèi)洽性地處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個(gè)理論問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)  經(jīng)濟(jì)權(quán)力  企業(yè)  理論內(nèi)洽性  馬克思主義  階級(jí)分析

企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（NIE）研究項(xiàng)目的開(kāi)端�？扑梗≧. H. Coase, 1937）開(kāi)此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)關(guān)系的原因。我認(rèn)為，NIE自科斯開(kāi)創(chuàng)以后，其研究發(fā)展循著兩種不同的思路。第一種思路是，通過(guò)否定企業(yè)內(nèi)存在真正的權(quán)威來(lái)發(fā)展科斯的直覺(jué)。阿爾奇安和德姆塞茨（A. A. Alchian and H. Demsetz, 1972）的研究以及詹森和麥克林（M. C. Jensen and W. H. Meckling, 1976）、張五常（S. N. S. Cheung, 1983）的擴(kuò)展，是這一思路中的主要貢獻(xiàn)。第二種思路是，通過(guò)詳細(xì)說(shuō)明使科層關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上優(yōu)于市場(chǎng)的理論范疇來(lái)系統(tǒng)性地分析科層的成本和收益。威廉姆森（O. E. Williamson, 1975, 1985）代表了這一思路中的主要貢獻(xiàn)。
關(guān)于資本主義制度中權(quán)威角色的不同觀(guān)點(diǎn)，導(dǎo)致了不同的制度理論。本文討論這些理論的兩個(gè)特殊方面：（1）直接描述企業(yè)特征的可能性；（2）考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題時(shí)的理論內(nèi)洽性（internal coherence）。
從阿爾奇安和德姆塞茨方法推導(dǎo)出的極端結(jié)論是，不可能在性質(zhì)上把企業(yè)作為一種制度與市場(chǎng)區(qū)分開(kāi)來(lái)；相反，在威廉姆森的框架中，通過(guò)分析企業(yè)內(nèi)部與市場(chǎng)中的不同合約關(guān)系，可以明確區(qū)分這兩種制度形式。
我認(rèn)為，這兩類(lèi)研究都沒(méi)有充分分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力。但我的這一觀(guān)點(diǎn)對(duì)兩類(lèi)研究的內(nèi)洽性具有不同含意：在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒(méi)有分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力是因?yàn)樗�認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與現(xiàn)實(shí)研究無(wú)關(guān)；威廉姆森考慮到經(jīng)濟(jì)權(quán)力的相關(guān)性，但沒(méi)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。
經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)需要協(xié)調(diào)一致，這在第一類(lèi)研究中引起了企業(yè)分析中的問(wèn)題，在第二類(lèi)研究中引起了經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析中的問(wèn)題。在我看來(lái)，這些困難不是偶然的。要描述企業(yè)和市場(chǎng)的特征，就必須考察其中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。這里存在一個(gè)兩難（bifurcation）：一方面，不考慮特定權(quán)力關(guān)系而試圖構(gòu)建企業(yè)理論，會(huì)使企業(yè)與市場(chǎng)難以區(qū)分開(kāi)；另一方面，這種權(quán)力關(guān)系的分析不能得到充分發(fā)展，因?yàn)樗�與NIE的基本假定相沖突，NIE假定制度安排是“自由的”自愿交易的帕雷托-效率結(jié)果。
我的結(jié)論是，在NIE中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題與企業(yè)特征化是相互沖突的，一致性地解決這兩個(gè)問(wèn)題需要超出NIE范式。我認(rèn)為一條可能的出路是，明確分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力在各種資本主義制度內(nèi)部及其相互之間關(guān)系中的作用。根據(jù)NIE存在的理論問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析應(yīng)基于其社會(huì)和動(dòng)態(tài)維度。我建議在制度主義與馬克思主義之間建立橋梁，以發(fā)展這種分析。這種方法明顯與NIE不相容，也質(zhì)疑了整個(gè)資本主義制度效率理論。
本文結(jié)構(gòu)安排如下。首先討論阿爾奇安-德姆塞茨和威廉姆森方法的一般特征。然后集中于這兩類(lèi)研究的共同點(diǎn)，即帕雷托原則在制度演進(jìn)解釋中的作用；在我看來(lái)，二者都參照了這一原則是在NIE框架中內(nèi)洽性地分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)的主要障礙。再后兩個(gè)部分，我分析兩種方法在經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)理論問(wèn)題上的矛盾。最后，我提出內(nèi)洽性地處理這兩個(gè)問(wèn)題的建議。
一、阿爾奇安和德姆塞茨的方法
阿爾奇安和德姆塞茨（1972）認(rèn)為企業(yè)生產(chǎn)是同一團(tuán)隊(duì)中多個(gè)人之間協(xié)作的結(jié)果。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)有一個(gè)基本特征，即確定團(tuán)隊(duì)中每一成員對(duì)最終產(chǎn)出的相對(duì)貢獻(xiàn)是不可能的，這導(dǎo)致難以（1）對(duì)不同工作活動(dòng)確定有效率的固定報(bào)酬；（2）防止團(tuán)隊(duì)中的漫不經(jīng)心和搭便車(chē)行為（也可見(jiàn)于A(yíng)lchian, 1987）。這些困難引起了監(jiān)督問(wèn)題。從監(jiān)督收益（根據(jù)挽回的效率）大于監(jiān)督成本（監(jiān)督者的工資）的假定出發(fā)，可以推導(dǎo)出設(shè)立監(jiān)督者的激勵(lì)。于是，阿爾奇安和德姆塞茨把企業(yè)內(nèi)所有關(guān)系都還原為價(jià)格關(guān)系（監(jiān)督活動(dòng)的價(jià)格），并證明企業(yè)內(nèi)的科層關(guān)系僅僅是表面性的：
一般認(rèn)為，企業(yè)的特征是以命令、權(quán)威或一般市場(chǎng)所不具備的約束行動(dòng)來(lái)解決問(wèn)題的權(quán)力。這是錯(cuò)覺(jué)……[雇主]可以解雇或起訴，就像我不再?gòu)碾s貨店里買(mǎi)東西而把店主解雇或起訴他出售偽劣產(chǎn)品一樣（1972, 777）。
把企業(yè)作為市場(chǎng)對(duì)立面因此是一種錯(cuò)覺(jué)。市場(chǎng)無(wú)處不在，因?yàn)閮r(jià)格機(jī)制在任何資本主義制度中都始終有效。在這種意義上，企業(yè)恰恰就是一種特定形式的市場(chǎng)——這時(shí)沒(méi)有連續(xù)重復(fù)的討價(jià)還價(jià)，盡管從最終結(jié)果來(lái)看好像是這樣。
在詹森和麥克林（1976）看來(lái)，阿爾奇安和德姆塞茨的理論還不夠一般化，因?yàn)樗�只解釋了某一�?lèi)型的企業(yè)（基于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)技術(shù)的企業(yè)）。于是，他們基于委托-代理關(guān)系而提出了一個(gè)更一般的理論。代理關(guān)系是這樣一種合約，“委托人”通過(guò)這種合約雇用“代理人”來(lái)為他/她完成某項(xiàng)工作。如果信息非對(duì)稱(chēng)，且代理人的最優(yōu)戰(zhàn)略不能最優(yōu)化委托人的效用函數(shù)，那么便會(huì)出現(xiàn)委托-代理問(wèn)題；因而委托人的問(wèn)題是，建立一套激勵(lì)制度和/或監(jiān)督代理人的活動(dòng)，以使代理人行為與他/她自己（指委托人——譯者）的最優(yōu)戰(zhàn)略一致。均衡解是，委托人最小化代理成本，代理人最大化他/她自己的效用（給定委托人設(shè)定的激勵(lì)制度）。
根據(jù)詹森和麥克林（1976），企業(yè)（甚至那些非團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的企業(yè)）是一個(gè)合約關(guān)系紐結(jié)，其本質(zhì)與市場(chǎng)一樣：“企業(yè)的‘行為’就像市場(chǎng)的行為；即，復(fù)雜的均衡過(guò)程的結(jié)果。”
與阿爾奇安和德姆塞茨一樣，詹森和麥克林也認(rèn)為雙方之間的非對(duì)稱(chēng)不是本質(zhì)性的。  科層起源于信息和技術(shù)上的假定：在阿爾奇安和德姆塞茨的分析中，技術(shù)“要求”是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)；在詹森和麥克林的一般化分析中，技術(shù)“要求”是代理關(guān)系。 
這種觀(guān)點(diǎn)被阿爾奇安的學(xué)生張五常（1983, 1987a, 1992）推至極端：事實(shí)上，我們通常所謂的“企業(yè)”只不過(guò)是一個(gè)復(fù)雜的（市場(chǎng)）合約紐結(jié)。因此“企業(yè)”的概念并不重要，也沒(méi)有分析上的用場(chǎng)。這一點(diǎn)沒(méi)有誰(shuí)比他本人更清楚：
通常的情況是，持有雇傭合約的企業(yè)家（不清楚是雇用工人的企業(yè)家還是雇用企業(yè)家的工人）可以與其他企業(yè)簽約；簽約者可以再簽約（sub-contract）；再簽約者可以進(jìn)一步再再簽約（sub-sub-contract）；一個(gè)工人可以與許多“雇主”或“企業(yè)”簽約……這樣看來(lái)，企業(yè)的規(guī)模也就變得不確定和不重要了（Cheung, 1987a, 57）。
實(shí)際上，在我看來(lái)，企業(yè)可以小到只是兩個(gè)要素投入所有者之間的合約關(guān)系，或者如果合約鏈充分?jǐn)U展，也可以大到包括整個(gè)經(jīng)濟(jì)（Cheung, 1983, 17）。
……如果我們不能在任何有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)意義上把“企業(yè)”確定為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，那么當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中看到企業(yè)時(shí)，我們就無(wú)法真正知道企業(yè)是什么（Cheung, 1992, 56）。
張五常的貢獻(xiàn)是獨(dú)特的：他基于市場(chǎng)無(wú)處不在的假定，發(fā)展了阿爾奇安和德姆塞茨的企業(yè)理論，直至其邏輯結(jié)論。
面對(duì)這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，張五常堅(jiān)持了他的理論而拒絕了他想要解釋的現(xiàn)實(shí)。 

二、威廉姆森的方法
威廉姆森（1975, 1985）的貢獻(xiàn)代表了NIE框架內(nèi)分析制度問(wèn)題最有活力的嘗試。他從“最初存在市場(chǎng)”的假定出發(fā)（Williamson, 1975, 20），通過(guò)連續(xù)的比較靜態(tài)分析來(lái)解釋其他制度的經(jīng)濟(jì)作用。一般的方法是，每當(dāng)市場(chǎng)不能有效配置資源時(shí)便引入非市場(chǎng)制度。威廉姆森把市場(chǎng)和企業(yè)明確看作達(dá)到同一目標(biāo)（完成交易）而可以相互替代的工具，并分析其效率特征（Williamson, 1975, 8）。
作為一個(gè)理論參照，純市場(chǎng)系統(tǒng)在一個(gè)零交易成本背景中得到界定。  眾所周知，這種理想的背景中也可能存在市場(chǎng)失靈。但威廉姆森沒(méi)有發(fā)展這種市場(chǎng)失靈分析。相反，零交易成本背景的定義在威廉姆森框架的構(gòu)建中只起到一種“消極的”作用：該定義只是作為界定正交易成本背景的參照。  威廉姆森因此只集中于交易成本引起的市場(chǎng)失靈，而沒(méi)有考慮其他的市場(chǎng)失靈（Williamson, 1975, 20）。
“市場(chǎng)與科層”框架基于三個(gè)理論范疇：（1）機(jī)會(huì)主義；（2）有限理性；（3）資產(chǎn)專(zhuān)用性。（1）、（2）、（3）同時(shí)存在時(shí)，市場(chǎng)便不能有效配置資源。  在給定條件下，市場(chǎng)失靈可以通過(guò)科層組織（如企業(yè)）而得到緩解。
科層的收益源于它（1）削弱了機(jī)會(huì)主義（通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制和鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)）；（2）緩解了有限理性所導(dǎo)致的問(wèn)題（在狀態(tài)依存性合約不可能或存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)合，科層促進(jìn)了適應(yīng)性的連續(xù)決策過(guò)程）；（3）降低了資產(chǎn)專(zhuān)用性所導(dǎo)致的討價(jià)還價(jià)成本（通過(guò)強(qiáng)制主義原則或在雙方之間形成一致性預(yù)期）（Williamson, 1974, 40）。
市場(chǎng)的收益體現(xiàn)在（1）競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)機(jī)制；（2）科層組織增長(zhǎng)而導(dǎo)致的遞增的不經(jīng)濟(jì)（Williamson, 1975, chap. 7）。
從純市場(chǎng)系統(tǒng)出發(fā)，威廉姆森通過(guò)確定集中化組織結(jié)構(gòu)比市場(chǎng)更有效率的條件而使企業(yè)得到解釋。當(dāng)科層被引入時(shí)，（有效的）集中化過(guò)程將一直進(jìn)行到經(jīng)濟(jì)收益超過(guò)經(jīng)濟(jì)成本；這樣，威廉姆森的框架不僅解釋了企業(yè)的本質(zhì)，也解釋了企業(yè)的邊界，因?yàn)樽顑?yōu)的集中化程度決定了最優(yōu)的企業(yè)擴(kuò)張范圍。  因此，若企業(yè)與市場(chǎng)同時(shí)存在，那是因?yàn)樵谡�交易成本背景中，這兩者都不能單獨(dú)地有效解決全部的配置問(wèn)題。
出于本文目的，我特別提出，威廉姆森框架的一個(gè)重要應(yīng)用在于工作關(guān)系（work relation）。如彼特利斯（C. Pitelis, 1991, 13）所說(shuō)，這種應(yīng)用非常重要，因?yàn)橹挥泄ぷ麝P(guān)系才可以解釋科層從純市場(chǎng)背景中的出現(xiàn)。 
在以“最初存在市場(chǎng)”為出發(fā)點(diǎn)的故事中，作為一種科層關(guān)系的工作關(guān)系意味著首先壓制了市場(chǎng)。在企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)中及在企業(yè)間關(guān)系中的所有其他變化，都是“結(jié)果性的”，都預(yù)先假定（presuppose）一定程度的科層，即工作關(guān)系的存在。如果在“時(shí)間0”僅存在市場(chǎng)，在“時(shí)間1”存在市場(chǎng)和工作關(guān)系，即企業(yè)；那么，從“時(shí)間2”以后，所有更復(fù)雜的科層關(guān)系便得以發(fā)展。
（科層）工作關(guān)系在解釋企業(yè)時(shí)的重要性，使威廉姆森框架有別于阿爾奇安-德姆塞茨方法：威廉姆森框架意味著（1）企業(yè)與市場(chǎng)之間的清楚分界依賴(lài)于科層關(guān)系存在/不存在；（2）工作關(guān)系與其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系（如雜貨店老板——消費(fèi)者關(guān)系）之間具有明顯區(qū)別（Williamson, 1975, 68）。
三、制度演進(jìn)與帕雷托效率
盡管NIE內(nèi)部各派觀(guān)點(diǎn)不同，但都認(rèn)同資本主義制度的帕雷托效率：資本主義制度是有效率的，因?yàn)樗鼈兏鶕?jù)交易成本最小化原則而演進(jìn)。
在阿爾奇安-德姆塞茨方法中，這種觀(guān)點(diǎn)尤其被張五常所發(fā)展，他聲稱(chēng)資本主義不僅絕對(duì)優(yōu)于前資本主義制度，也優(yōu)于社會(huì)主義制度。非常奇怪的是，這類(lèi)思想中有一貢獻(xiàn)是出自激進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普特曼（L. Putterman）。該作者盡管很大程度上批評(píng)了NIE，但是卻認(rèn)同了張五常，認(rèn)為資本主義優(yōu)于社會(huì)主義是因?yàn)椤白杂蛇M(jìn)入”和“自由退出”的原則，這兩個(gè)原則在前一制度中暢行，在后一制度中受阻。
威廉姆森的分析不太激進(jìn)，但方法是同樣的：只有人類(lèi)交易不受強(qiáng)制，只有個(gè)人可以自由選擇是否在一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)交易，效率才能得到保證。如果人們可以自由交易，那么最終的社會(huì)交易必然帕雷托有效。
（一）張五常和普特曼的制度演進(jìn)
張五常的制度演進(jìn)理論基于“進(jìn)入自由”和“退出自由”的概念。前者是指選擇是否在現(xiàn)有制度中開(kāi)始交易的權(quán)利；后者是指在交易開(kāi)始后中斷交易的權(quán)利。
根據(jù)張五常，資本主義效率源于這兩種自由的存在。在資本主義制度中，社會(huì)交易不存在強(qiáng)制：科層，如上所述，僅僅是表面現(xiàn)象——參與科層關(guān)系是自由選擇的結(jié)果。所以，科層并不意味著其本身有效率或沒(méi)有效率，決定其效率的是建立和中斷關(guān)系的自由。
因此，張五常的問(wèn)題是解釋為什么自由的個(gè)人選擇了放棄部分行動(dòng)自由而置身于協(xié)調(diào)者的指揮之下：  根據(jù)張五常，這里唯一原因就是他們的互利。假如沒(méi)有人被強(qiáng)迫進(jìn)入企業(yè)，  那么就必須考察企業(yè)能夠增加所有參與人預(yù)期收益的原因，從而追究企業(yè)的本質(zhì)。如果科斯確定了使企業(yè)家便于在企業(yè)內(nèi)協(xié)調(diào)生產(chǎn)的條件，那么張五常則確定了使工人便于被協(xié)調(diào)的條件，并以此“證明”企業(yè)的帕雷托效率：  進(jìn)入自由可以確保，只在他們互利時(shí)才建立企業(yè)；退出自由可以確保，企業(yè)仍然存在表明他們?nèi)匀换ダ��?
分析資本主義制度的兩個(gè)自由原則也可用于分析社會(huì)主義制度。社會(huì)主義非效率不是源于它的科層結(jié)構(gòu)，而是源于沒(méi)有（從社會(huì)主義國(guó)家中）退出的自由，這必然增加交易成本。
組織運(yùn)行的交易成本在社會(huì)主義國(guó)家中必然高于在自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)中，因?yàn)樵谇罢吣抢餂](méi)有不參與的選擇權(quán)，沒(méi)有組織間吸納成員和誘導(dǎo)他們努力工作的競(jìng)爭(zhēng)（Cheung, 1987a, 57; 又見(jiàn)Cheung, 1987b）。
這一思想被普特曼（1995）進(jìn)一步發(fā)展。在他的分析中，社會(huì)主義起源不是個(gè)人的自由協(xié)會(huì)，而是托辭性的（prevarication）暴力行動(dòng)。盡管資本主義企業(yè)和社會(huì)主義國(guó)家都涉及科層和指揮，但二者具有不同的經(jīng)濟(jì)效率基礎(chǔ)：
由于后一類(lèi)（蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)）科層是通過(guò)命令而不是通過(guò)有關(guān)各方相互協(xié)商而建立的，所以不能期望它們具有各種減輕沖突的決策機(jī)制和共享信息的激勵(lì)，而這些機(jī)制和激勵(lì)正是以上所說(shuō)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的區(qū)分標(biāo)記……自愿形成的企業(yè)在激勵(lì)結(jié)構(gòu)上優(yōu)于強(qiáng)制性科層，再次得到了證實(shí)（Putterman, 1995, 387-8）。
毫無(wú)疑問(wèn)，革命這種暴力行動(dòng)根據(jù)帕雷托原則是非效率的。資本主義制度演進(jìn)基于有關(guān)各方的一致同意，這需要更深層次的歷史考察。若拋開(kāi)歷史問(wèn)題，那么張五常和普特曼的分析則可為科層與效率之間關(guān)系問(wèn)題提供解答：科層在資本主義企業(yè)中是“表面的”（自由進(jìn)入和自由退出的原則都存在），但科層在社會(huì)主義國(guó)家中是“真實(shí)的”（兩個(gè)原則都不存在），這使前者有效率而后者沒(méi)有效率。 
但是，這種正式解答的代價(jià)是什么呢？如果歷史可以被簡(jiǎn)單地假定，那么整個(gè)資本主義效率理論便有可能淪為一種純粹的同義反復(fù)（tautology）：假定資本主義起源于抽象的自由個(gè)人原始狀態(tài)（順便一提，這一斷言是錯(cuò)誤的），那么，無(wú)論什么制度出現(xiàn)和生存都是有效率的（否則它就不會(huì)產(chǎn)生或者被取消）。
（二）威廉姆森的制度演進(jìn)
我們知道，威廉姆森在一個(gè)比較靜態(tài)背景中正式闡述了“最初存在市場(chǎng)”的假定。其實(shí)，威廉姆森認(rèn)為也可以假定“最初存在中央計(jì)劃”，只不過(guò)把分析重點(diǎn)從市場(chǎng)失靈轉(zhuǎn)向計(jì)劃失靈而已。在任一情況下，利用比較靜態(tài)分析都可以確保得到同一結(jié)果，因?yàn)橛行�率的制度安排并不依�?lài)于初始條件。 
然而，威廉姆森的理論更加雄心勃勃，其目標(biāo)是把資本主義解釋為演進(jìn)過(guò)程的結(jié)果。因此，威廉姆森引入帕雷托效率原則，作為解釋制度演進(jìn)的關(guān)鍵。他把初始點(diǎn)設(shè)定為純市場(chǎng)系統(tǒng)，這時(shí)沒(méi)有科層關(guān)系，然后在資本主義制度演進(jìn)中引入科層，其邏輯是，只有帕雷托-有效的制度才能出現(xiàn)和生存。這一故事基于人類(lèi)行動(dòng)自由意愿的思想：只要個(gè)人交易“自發(fā)地、無(wú)強(qiáng)制地”發(fā)生，制度就會(huì)朝著效率越來(lái)越高的方向演進(jìn)。
引入帕雷托效率原則和自發(fā)交易的故事，標(biāo)志著比較靜態(tài)分析向動(dòng)態(tài)分析的轉(zhuǎn)變：制度比較可以被解釋為資本主義制度的“演進(jìn)”，而自發(fā)交易的故事可以被看作是現(xiàn)有制度有效率的“證據(jù)”。
若考慮到方法問(wèn)題，威廉姆森的歷史分析便顯得有些奇怪：資本主義制度無(wú)強(qiáng)制地產(chǎn)生，不是被歷史性地描述，而是被推論性地爭(zhēng)辯：從科層對(duì)市場(chǎng)的相對(duì)效率中發(fā)現(xiàn)它的起源。威廉姆森因此沒(méi)有考察已經(jīng)發(fā)生的事，而是分析使制度有效率的條件，從而“推導(dǎo)”它的歷史出現(xiàn)�？茖咏Y(jié)構(gòu)中的內(nèi)部勞動(dòng)分工，也通過(guò)假定“管理稟賦”、“知識(shí)和演講方面的天資”及“信息處理和決策技巧”非均衡分布等特定初始條件而被推論性地解釋?zhuān)╓illiamson, 1975, 47-52）。
然而，即使承認(rèn)天賦是異質(zhì)的（這是需要解釋而不是被簡(jiǎn)單假定的一個(gè)論斷），它們作為科層產(chǎn)生的“原因”仍需要被歷史性地討論。即便異質(zhì)天賦可以“造成”科層關(guān)系（這是威廉姆森沒(méi)有作出的一個(gè)嘗試），我們?nèi)孕枰�討論使這種原因獨(dú)一無(wú)二的條件，也就是說(shuō)，需要說(shuō)明沒(méi)有其他因素能夠影響科層制度。
并且威廉姆森的分析不是一種嚴(yán)格的分析。簡(jiǎn)而言之，威廉姆森的故事是，如果人類(lèi)行動(dòng)是自愿的，那么每種“可以”得到改進(jìn)的制度都不會(huì)以非效率的形式存在，因?yàn)樗�可以被“有效率地”改進(jìn)。演進(jìn)學(xué)派的許多學(xué)者有力地批評(píng)了這種論述，反駁了均等演進(jìn)效率（equation evolution-efficiency）。  他們得出的一個(gè)有力論斷（well-established result）是，在一般條件下，路徑依賴(lài)足以產(chǎn)生非效率結(jié)果。  其實(shí)，威廉姆森只集中于正交易成本背景，從而不能領(lǐng)會(huì)經(jīng)常在零交易成本（更不必說(shuō)正交易成本）背景中被討論的一個(gè)重要論斷，即，在“囚徒困境”之類(lèi)的情形中均衡的帕雷托非效率。
（三）兩種方法的共同點(diǎn)
盡管兩種方法具有不同的爭(zhēng)辯語(yǔ)氣，但這些資本主義效率理論具有幾個(gè)共同特征：
1．分析基于比較靜態(tài)方法。
2．初始條件是沒(méi)有強(qiáng)制的抽象系統(tǒng)。
3．人類(lèi)行動(dòng)被兩分為自由或被強(qiáng)制。
4．資本主義制度被認(rèn)為是純自由自愿交易的結(jié)果。
這四點(diǎn)使NIE為資本主義制度的辯護(hù)面臨三種批評(píng)：（1）“分析上的”批評(píng)，因?yàn)橐耘晾淄行�率為證據(jù)是錯(cuò)誤的；（2）“方法論上的”批評(píng)，因?yàn)閺谋容^靜態(tài)分析到歷史分析的轉(zhuǎn)變非常勉強(qiáng)；（3）“現(xiàn)實(shí)主義的”批評(píng)，因?yàn)樗�考慮的過(guò)程不符合歷史事實(shí)。
首先，如上所述，這四點(diǎn)（即使承認(rèn)它們正確）不足以證明資本主義帕雷托有效。但問(wèn)題是它們都是站不住腳的。作為比較靜態(tài)背景的一部分，威廉姆森“最初存在市場(chǎng)”的假定可能無(wú)關(guān)緊要。但是在其他背景中，初始條件便有關(guān)了：我們不能隨意假定這個(gè)或假定那個(gè)。歷史可以被不同地解釋?zhuān)�但不能被假定為“好像”（as if）。  “最初存在市場(chǎng)”完全是一個(gè)錯(cuò)誤的論斷。同樣，張五常假定個(gè)人完全自由的狀態(tài)事先存在也是錯(cuò)誤的：這種狀態(tài)（如果曾經(jīng)存在過(guò)）不能被看作是更早的生產(chǎn)和分配的組織。張五常也沒(méi)有提供任何證據(jù)。這種歷史分析的脆弱性導(dǎo)致威廉姆森、張五常和普特曼的解釋都有問(wèn)題：在最佳情況下（at best），歷史案例被特定地選擇；  在其他情況下，它們完全“被假定”，而與真實(shí)背景無(wú)關(guān)。
此外，三種批評(píng)的關(guān)鍵都在于人類(lèi)行動(dòng)可以分為自由和受強(qiáng)制的假定。這樣分類(lèi)是為了繞過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題，下一部分我將討論由此造成的局限。

四、經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題
我把“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”定義為一個(gè)人（或多個(gè)人的集團(tuán)）有意產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)結(jié)果的能力，而甚至可以（但不必須）違背其他人的意愿。一般來(lái)說(shuō)，這種能力得以實(shí)施在于它影響了（1）個(gè)人自愿選擇的主觀(guān)要素（如偏好和解釋模型）和/或（2）確定個(gè)人決策集的客觀(guān)約束系統(tǒng)。因?yàn)槲腋信d趣的是NIE的內(nèi)洽性，所以我集中于第二種影響，第一種影響在NIE所遵循的方法論個(gè)人主義范圍內(nèi)很難分析。 
我要強(qiáng)調(diào)（也許明顯）的觀(guān)點(diǎn)是，要結(jié)合實(shí)際約束來(lái)闡釋個(gè)人計(jì)劃，自由選擇的概念只在這些約束背景中才有意義�！白杂�-強(qiáng)制”兩分法因此在現(xiàn)實(shí)中不能得到證實(shí)，在分析上也站不住腳。
在現(xiàn)實(shí)的決策過(guò)程中，制度背景造成大量約束，選擇正是在這些約束內(nèi)才可根據(jù)個(gè)人偏好而（自愿地或自由地）發(fā)生。每一選擇都受到約束，因此都是“被強(qiáng)制的”；在另一方面，作為決策過(guò)程的結(jié)果，選擇都是自愿的，因此也是“自由的”。那種兩分法不存在，如安卡盧（D. Ankarloo）所說(shuō)：
即使一個(gè)讓我用錢(qián)換命的強(qiáng)盜讓我選擇，我也會(huì)“自愿地”接受交換，盡管這項(xiàng)交換的條件實(shí)際上是“強(qiáng)制性的”。 
自由自愿交換與強(qiáng)制關(guān)系是相容的，相當(dāng)于同一硬幣的兩面。因此應(yīng)該根據(jù)各種約束來(lái)描述人類(lèi)行動(dòng)，這些約束規(guī)定了個(gè)人決策集，限定了個(gè)人意愿表達(dá)的空間。  于是，分析社會(huì)交易關(guān)系改變個(gè)人約束并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)結(jié)果的機(jī)制，導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題的討論。
（一）阿爾奇安和德姆塞茨方法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
根據(jù)阿爾奇安-德姆塞茨方法，資本主義系統(tǒng)中不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力，強(qiáng)制關(guān)系只是表面性的，細(xì)察之后便可發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)是平等雙方之間的關(guān)系。完全競(jìng)爭(zhēng)背景中的退出原則使權(quán)力非對(duì)稱(chēng)成為一種錯(cuò)覺(jué)。在雙方間的每一關(guān)系中，每一方總是可以實(shí)施他的退出權(quán)。一方退出權(quán)約束了對(duì)方行為，而不依賴(lài)于雙方在制度或組織內(nèi)的交易形式。關(guān)系中的雙方都面臨競(jìng)爭(zhēng)，這使每一方都不能在交易中享受不公平的回報(bào)。
在這一背景中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力被看作是壟斷地位帶來(lái)的市場(chǎng)權(quán)力，它必然意味著違背了完全競(jìng)爭(zhēng)假定。因而在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下不存在經(jīng)濟(jì)權(quán)力，各方完全對(duì)稱(chēng)，即使他們?cè)诳茖邮浇Y(jié)構(gòu)的組織中處于不同位置。
這種分析是膚淺的，因?yàn)樗�忽視了�?）一方從關(guān)系中退出的決策對(duì)雙方造成的后果（2）維護(hù)自身利益的能力，即使沒(méi)有使用退出威脅。  盡管如此，但權(quán)威和權(quán)力不存在、退出原則在資本主義制度中無(wú)處不在的主張，仍可以使阿爾奇安-德姆塞茨方法達(dá)到內(nèi)洽：他們認(rèn)為（在我看來(lái)是錯(cuò)誤地）經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)關(guān)系中不起作用，只有自由和強(qiáng)制這兩種限制情況才有意義�；�于此，他們發(fā)展了一個(gè)制度演進(jìn)理論，把所有社會(huì)交易都還原為這些約束條件。
如果有可能確定每種人類(lèi)行動(dòng)的自由或被強(qiáng)制的含意（content），那么阿爾奇安-德姆塞茨的制度理論便可以合理地運(yùn)用。但問(wèn)題是，若不討論這一分析中所用的標(biāo)準(zhǔn)，這種人類(lèi)行動(dòng)“兩分”是不可能的。阿爾奇安-德姆塞茨方法可以被批評(píng)的原因是，盡管其分析發(fā)展足以?xún)?nèi)洽，但是它基于站不住腳的假定（自由-強(qiáng)制兩分法和抽象的純自由系統(tǒng)的界定）。 
（二）威廉姆森方法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力
威廉姆森框架本身面臨一個(gè)內(nèi)洽性批評(píng)：在市場(chǎng)與科層的分析中，威廉姆森把經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為一個(gè)相關(guān)變量，卻不能在其框架中發(fā)展它的含意。威廉姆森對(duì)其方法的辯護(hù)是無(wú)力的。他說(shuō)，
由于權(quán)力概念非常模糊，我們一直努力使它可操作，但效率可以得到更清楚的說(shuō)明，效率假說(shuō)的可能性可以通過(guò)物競(jìng)天擇檢驗(yàn)而得到證實(shí)，所以我們強(qiáng)烈建議效率分析應(yīng)置于組織設(shè)計(jì)研究的核心……當(dāng)組織因特定利益而犧牲效率時(shí)，權(quán)力可以解釋結(jié)果。我們承認(rèn)會(huì)發(fā)生權(quán)力犧牲效率的情況，但商業(yè)部門(mén)主要的組織變化不能用這些術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋?zhuān)╓illiamson and Ouchi, 1983, 30）。 
威廉姆森承認(rèn)，制度演進(jìn)受到權(quán)力沖突的影響，（有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的個(gè)人的）私人利益有時(shí)會(huì)損害效率原則。但是，威廉姆森提出了兩個(gè)反對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析的理由：（1）對(duì)于多數(shù)實(shí)際情況，經(jīng)濟(jì)權(quán)力是次要的；（2）經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念在分析上模糊不清。 
在討論這兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)之前，讓我澄清威廉姆森的權(quán)力概念。威廉姆森（1997, 14）認(rèn)為，權(quán)力只在“非自愿的、不知情的和缺乏判斷力的簽約”中才起作用，而“自愿的、有知識(shí)的和有遠(yuǎn)見(jiàn)的簽約”由效率原則支配。  根據(jù)威廉姆森，權(quán)力只在簽約有問(wèn)題的情況下才有關(guān)。但有問(wèn)題的簽約正是威廉姆森框架賴(lài)以建立的條件（記住，這一框架的明確界定來(lái)自零交易成本背景），這意味著權(quán)力可被忽視的程度就是威廉姆森框架可被忽視的程度。
為了找到更內(nèi)洽地分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力的方法，讓我更仔細(xì)地分析威廉姆森的兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)。
考慮第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)。為使威廉姆森框架在分析上有效，（1）經(jīng)濟(jì)權(quán)力必須作為一個(gè)變量，并且能夠辨別其存在/不存在（2）經(jīng)濟(jì)權(quán)力在威廉姆森所考慮的組織變化中必須不存在（或至少可被忽略）。這樣的話(huà)，即便威廉姆森理論框架的應(yīng)用性受到限制，其結(jié)論在分析上仍然有效。
為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)權(quán)力可忽略不計(jì)，我們必須（至少）證明人類(lèi)意愿是自由的。但如上所述，只有假定個(gè)人約束系統(tǒng)給定時(shí)，決策才可看作是一種純自由行動(dòng)。個(gè)人約束依賴(lài)于（部分地決定于）制度系統(tǒng)，如果制度安排是“被解釋變量（explananda）”，那么就不能被當(dāng)作給定。這意味著帕雷托效率在動(dòng)態(tài)情況下是一個(gè)空洞的概念，因?yàn)樗�依�?lài)于約束既定的假定，而制度演進(jìn)正是約束隨時(shí)間而變化。 
這一矛盾使主要基于效率概念的制度演進(jìn)解釋出現(xiàn)內(nèi)洽性問(wèn)題：如果從時(shí)期t到時(shí)期t+1，社會(huì)交易產(chǎn)生了帕雷托改進(jìn)（給定時(shí)期t的制度約束），那么仍可能通過(guò)改變時(shí)期t+1的約束而使某人在時(shí)期t+2變得更壞；事實(shí)上，時(shí)期t的交易也可在時(shí)期t+1產(chǎn)生制度約束，在此約束下（某人）不可能達(dá)到時(shí)期t的效用水平。并且，所有這些都可以是每一時(shí)期純自由選擇的結(jié)果（給定該時(shí)期的制度約束），而個(gè)人偏好卻沒(méi)有任何改變。 
把靜態(tài)方法用于動(dòng)態(tài)分析的問(wèn)題在這里很明顯。帕雷托效率的概念只有在固定約束背景中才有意義。如果約束系統(tǒng)可以被改變（這是制度演進(jìn)分析的必要條件），那么經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題就不能回避：制度系統(tǒng)的演進(jìn)改變個(gè)人決策過(guò)程的約束（從而改變個(gè)人自由選擇的結(jié)果），也改變社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這意味著在制度環(huán)境演進(jìn)的分析中，不可能把經(jīng)濟(jì)權(quán)力的影響與效率原則的作用相互隔離。  這樣的話(huà)，威廉姆森主要基于效率概念的框架在分析上便顯得不充分，因?yàn)樾�率概念在沒(méi)有給定權(quán)力背景時(shí)便不可操作：只有把制度約束系統(tǒng)當(dāng)作給定，或者說(shuō)，只有假定社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)不變，才可以界定帕雷托效率。
威廉姆森框架的理論局限包括實(shí)證和規(guī)范兩個(gè)層面的含意。第一，它不能決定組織變化是有效率的重新安排的結(jié)果還是權(quán)力實(shí)施的結(jié)果（兩者完全相容），從而降低了該框架的解釋能力。第二，它使該框架的規(guī)范應(yīng)用無(wú)效：如果不可能闡明某一制度安排是效率原則的結(jié)果還是經(jīng)濟(jì)權(quán)力實(shí)施的結(jié)果，那么就不能證明該安排是好還是壞，除非引入明確的價(jià)值判斷；但如果承認(rèn)了價(jià)值判斷，就沒(méi)有必要把這一框架基于帕雷托效率的概念。 
在這兩個(gè)方面，威廉姆森提到的經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的“分析模糊（analytical vagueness）”都涉及（pours into）效率概念，因?yàn)�，�?jīng)濟(jì)權(quán)力本身（其他情況不變時(shí)）要在個(gè)人約束的改變中得以體現(xiàn)，個(gè)人約束改變又構(gòu)成了效率概念的基礎(chǔ)。  這便涉及威廉姆森的第二個(gè)觀(guān)點(diǎn)。在威廉姆森框架中，承認(rèn)某一分析范疇的相關(guān)性卻不能清楚地說(shuō)明它，等于承認(rèn)威廉姆森理論的局限。這意味著威廉姆森的分析掩蓋了他不充分的分析框架導(dǎo)致的極大不精確性，從而無(wú)法評(píng)價(jià)他自己認(rèn)為對(duì)制度演進(jìn)過(guò)程有重大影響的要素之一（指經(jīng)濟(jì)權(quán)力——譯者）。這種局限意味著威廉姆森的市場(chǎng)與科層框架有助于說(shuō)明不同制度安排的相對(duì)成本和收益，但不適于支持資本主義制度的規(guī)范描述或歷史解釋。
五、企業(yè)的問(wèn)題
企業(yè)與市場(chǎng)之間關(guān)系問(wèn)題的討論，盡管看上去是悖論，也盡管這是NIE研究的核心，但很少涉及兩種制度間的清晰界定。
企業(yè)與市場(chǎng)特征的簡(jiǎn)單描述是，企業(yè)是生產(chǎn)商品和服務(wù)的組織，市場(chǎng)是交換這些商品和服務(wù)的制度。但這種一般定義不適于NIE，因?yàn)镹IE認(rèn)為生產(chǎn)本身就是一種配置現(xiàn)象。
把生產(chǎn)納入交換分析是NIE中企業(yè)與市場(chǎng)定義這一理論問(wèn)題的核心。在NIE尤其是阿爾奇安-德姆塞茨方法中，“交換（exchange）”與“交易（transaction）”之間缺乏明確區(qū)分，以及假定交換是唯一的相關(guān)因素，都使這一問(wèn)題變得更糟。  我即將討論，這一問(wèn)題也與經(jīng)濟(jì)權(quán)力有關(guān)。事實(shí)上，把生產(chǎn)方式看作（但不等同于）交換方式的分析，既不可能理解企業(yè)的本質(zhì)，也不可能理解經(jīng)濟(jì)權(quán)力的本質(zhì)（經(jīng)濟(jì)權(quán)力的本質(zhì)不在于NIE隱含假定的不平等的討價(jià)還價(jià)，而在于我將要討論的社會(huì)階級(jí)劃分）。
以下我要清楚地闡明作為兩類(lèi)NIE研究基礎(chǔ)的企業(yè)的特征。
（一）阿爾奇安和德姆塞茨方法中的企業(yè)
把生產(chǎn)問(wèn)題定義為（稀缺）資源配置問(wèn)題，是把生產(chǎn)作為一種交換形式的分析基礎(chǔ)。根據(jù)NIE，交換得以發(fā)生的自然制度是市場(chǎng)。如果滿(mǎn)足完全競(jìng)爭(zhēng)假定，那么市場(chǎng)就可以被看作是一種沒(méi)有經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制度。
阿爾奇安-德姆塞茨方法假定生產(chǎn)領(lǐng)域也滿(mǎn)足完全競(jìng)爭(zhēng)條件，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的否認(rèn)也可被擴(kuò)展到企業(yè)內(nèi)部。在這些基礎(chǔ)上，讓我把支持阿爾奇安-德姆塞茨方法的“交換”、“完全競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)”、“生產(chǎn)”和“企業(yè)”的隱含定義說(shuō)清楚：
1．“交換”是競(jìng)爭(zhēng)原則支配下的自愿行動(dòng)。
2．“完全競(jìng)爭(zhēng)”的條件是不存在權(quán)威和權(quán)力關(guān)系。
3．“市場(chǎng)”是交換發(fā)生的場(chǎng)所。
4．“生產(chǎn)”是生產(chǎn)要素所有者之間的交換。
5．“企業(yè)”是生產(chǎn)發(fā)生的場(chǎng)所。
從以上定義可推論：
6．在這些制度系統(tǒng)（包括企業(yè)和市場(chǎng)）中沒(méi)有權(quán)威，因?yàn)樵谑袌?chǎng)[（1）+（2）+（3）]或企業(yè)[（1）+（2）+（4）+（5）]中都不存在權(quán)威。 
通過(guò)厘清這些定義，我們便可以評(píng)價(jià)阿爾奇安-德姆塞茨方法所得結(jié)果的重要性：科斯明確引入權(quán)威和指揮原則以及競(jìng)爭(zhēng)原則，從而解釋了企業(yè)的本質(zhì)；阿爾奇安和德姆塞茨及其追隨者只提及競(jìng)爭(zhēng)原則而不承認(rèn)權(quán)威問(wèn)題，并以此分析各種資本主義制度。資本主義因此是一種平等主義系統(tǒng)，其中沒(méi)有真正的個(gè)人間權(quán)威。
然而，得出這種結(jié)果卻付出了巨大的代價(jià)。從以上定義可推論：
7．企業(yè)與市場(chǎng)沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)槠髽I(yè)本身就是一種市場(chǎng)形式[（1）+（3）+（4）+（5）]，這放棄了而不是解決了科斯的企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題。 
這是威廉姆森所不愿付出的代價(jià)。讓我接下來(lái)分析威廉姆森的企業(yè)定義。
（二）威廉姆森方法中的企業(yè)
威廉姆森在其框架中對(duì)科層關(guān)系的明確分析，使他可以基于企業(yè)內(nèi)的特殊合約關(guān)系來(lái)描述企業(yè)的特征。企業(yè)是一種以工作合約為基礎(chǔ)的組織。工作合約確立了雇主與雇員之間的科層關(guān)系，這種科層關(guān)系代表了正交易成本背景中協(xié)調(diào)問(wèn)題的有效解。 
工作關(guān)系中的權(quán)威使企業(yè)內(nèi)交易關(guān)系與市場(chǎng)交易關(guān)系不同。盡管工作關(guān)系基于雙方的自由同意，但它造成了雇主與雇員之間的非對(duì)稱(chēng)：前者指揮和命令，后者執(zhí)行和服從。  工作關(guān)系相對(duì)于其他市場(chǎng)關(guān)系的特殊性在于，一旦合約簽訂，指揮和服從便不再是要討論的問(wèn)題。在阿爾奇安-德姆塞茨方法中，價(jià)格機(jī)制實(shí)際上受到壓制卻假定其起作用（通過(guò)假定企業(yè)內(nèi)關(guān)系可以根據(jù)“理論上”連續(xù)的、重復(fù)討價(jià)還價(jià)過(guò)程而得到調(diào)整），但這里的工作合約意味著價(jià)格機(jī)制在一定時(shí)期內(nèi)得到“有效”壓制。 
企業(yè)的定義因此依賴(lài)于各方的非對(duì)稱(chēng)，涉及權(quán)力概念�？茖庸ぷ麝P(guān)系的基礎(chǔ)是限制權(quán)力實(shí)施范圍的合約——權(quán)力因此始于相互同意，止于合約期滿(mǎn)，或者說(shuō)，隨著支持并證明其合法的同意的終止而終止。
即使基于相互同意，經(jīng)濟(jì)權(quán)力也仍然存在，仍然是企業(yè)定義的構(gòu)成要素。這使威廉姆森可以用一種比阿爾奇安-德姆塞茨方法更優(yōu)美的方式，分析社會(huì)交易關(guān)系中權(quán)威與平等之間的相容性問(wèn)題。后者試圖證明權(quán)威只是表面，而非實(shí)質(zhì)；相反，威廉姆森并不想否認(rèn)科層的存在，而是作如此解釋?zhuān)簷?quán)威存在；為什么？因?yàn)樗�有效率�?
六、如何使經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)相一致
為了證明經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)之間可以（也應(yīng)該）被內(nèi)洽地分析，我提出一個(gè)框架，在這一框架中可以從社會(huì)和動(dòng)態(tài)維度對(duì)權(quán)力進(jìn)行分析。這導(dǎo)致我不僅拋開(kāi)NIE，而且拋開(kāi)我認(rèn)為可以有效指出NIE局限但不能很好組合起來(lái)克服這些局限的許多方法。我提議的框架是，發(fā)展制度主義與馬克思主義的密切聯(lián)系，其明確目標(biāo)是從外部視角克服NIE的內(nèi)在局限。
（一）社會(huì)階級(jí)與動(dòng)態(tài)分析
經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)這兩個(gè)問(wèn)題的核心都在于自由-強(qiáng)制兩分法�；�于個(gè)人約束給定的隱含假定，NIE試圖把經(jīng)濟(jì)權(quán)力簡(jiǎn)化為一個(gè)兩分變量（自由-強(qiáng)制）。這也意味著制度系統(tǒng)被當(dāng)作給定。這樣的話(huà)，解釋資本主義制度的整個(gè)研究就可能成為同義反復(fù)。  為克服這一風(fēng)險(xiǎn)，就必須考察不同制度系統(tǒng)的權(quán)力含意。 
盡管資本主義合約關(guān)系是自愿的，但它們要在制度系統(tǒng)約束中實(shí)現(xiàn)。于交易雙方都能保證進(jìn)入自由和退出自由的工作合約，沒(méi)有消除雙方之間經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的非對(duì)稱(chēng)本質(zhì)。相反，工作合約依賴(lài)于非對(duì)稱(chēng)：如果沒(méi)有勞動(dòng)力可在市場(chǎng)上“自由地”交換的制度背景，那么工作合約將不存在。雙方之間的非對(duì)稱(chēng)權(quán)力關(guān)系源于資本主義社會(huì)關(guān)系的建立，其前提是勞動(dòng)力成為商品和生產(chǎn)工具私有。因此，在某種意義上，NIE沒(méi)有分析權(quán)力關(guān)系，卻基于權(quán)力關(guān)系。
為了在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和自由合約關(guān)系背景中理解科層的本質(zhì)，我們必須分析使個(gè)人決策集存在差異的因素以及科層關(guān)系存在的原因。如果雙方自愿建立（科層）工作關(guān)系，一方是“工人”，另一方是“老板”，那么，正是他們各自的約束使這兩種位置成為雙方共同的最優(yōu)選擇：理性行為人如果可以當(dāng)老板，就不會(huì)選擇當(dāng)工人（順便一提，工人的次佳選擇不是命令和指揮，而是失業(yè)）。
通過(guò)在理性行為人決策與他們的個(gè)人決策集特征之間建立關(guān)系，我們引入社會(huì)階級(jí)的概念：這里的社會(huì)階級(jí)是用個(gè)人所面臨的不同約束來(lái)非常寬泛加以定義的。  正是對(duì)個(gè)人決策集特征的分析解釋了為什么資本主義制度中理性行為人會(huì)自愿選擇不同的角色。  這意味著對(duì)NIE的突破，因?yàn)镹IE沒(méi)有發(fā)展階級(jí)分析。同時(shí)，這使我們可以克服NIE資本主義制度效率的同義反復(fù)：除了勞動(dòng)力以外便一無(wú)所有的人的最佳選擇是勞動(dòng)，僅僅表明這種工作關(guān)系是他/她“在資本主義制度內(nèi)”渴望的最好的事情，但并不能證明資本主義是他/她渴望的最好的制度系統(tǒng)。在資本主義制度中，工人不是被迫用勞動(dòng)力與某一“特定的（particular）”資本家交換工資，而是被迫用勞動(dòng)力與“一般的（a）”資本家交換工資。工人的選擇自由因此是特殊的：他/她“必須”服從一個(gè)資本家的命令或者“選擇”另一個(gè)資本家去服從。于是，自由與強(qiáng)制不再是對(duì)立的；它們體現(xiàn)了個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)層面的觀(guān)點(diǎn)，二者同時(shí)有效，并且都是理解資本主義制度本質(zhì)所必須的。
除了它的階級(jí)內(nèi)涵之外，經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的另一個(gè)本質(zhì)特征是它的動(dòng)態(tài)性。即使在自愿主義范圍內(nèi)，個(gè)人約束也會(huì)在社會(huì)交易過(guò)程中改變（作為社會(huì)交易的結(jié)果），這意味著經(jīng)濟(jì)權(quán)力要在個(gè)人所面臨約束系統(tǒng)的演進(jìn)中得到體現(xiàn)。  金博格（Goldberg, 1974, 461）強(qiáng)調(diào)，如果接受NIE機(jī)會(huì)主義個(gè)人的假說(shuō)，那么，我們不僅必須分析人們?cè)谝?guī)則“內(nèi)”如何追求自利，而且必須分析他們?nèi)绾问官Y源配置規(guī)則朝著有利于自己的方向“改變”。  NIE只注重于分析制度安排對(duì)組織績(jī)效的影響，而制度與組織之間的關(guān)系是相互的，組織行為依賴(lài)于制度框架，制度框架成形于組織行動(dòng)（參見(jiàn)Khalil, 1995）。一方面，正是制度框架把經(jīng)濟(jì)權(quán)力授予不同階級(jí)的行為人；另一方面，制度在以行動(dòng)來(lái)實(shí)施權(quán)力的行為人之間的交易關(guān)系中演進(jìn)。這意味著經(jīng)濟(jì)權(quán)力在影響整個(gè)制度演進(jìn)過(guò)程中具有累積性。 
一旦詳細(xì)說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念的社會(huì)性和動(dòng)態(tài)性，我們便可以更準(zhǔn)確地討論企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題。張五常對(duì)“自由進(jìn)入”和“自由退出”原則的分析，以及威廉姆森在工作關(guān)系中追究科層本質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)，都沒(méi)有錯(cuò)，只是他們沒(méi)有理解個(gè)人間關(guān)系的社會(huì)維度。于是，問(wèn)題不是要簡(jiǎn)單地反對(duì)這些理論，而是要在一個(gè)社會(huì)框架中內(nèi)洽地發(fā)展它們。特別地，“自由進(jìn)入”和“自由退出”的原則意味著，企業(yè)內(nèi)關(guān)系最終與企業(yè)外關(guān)系聯(lián)系在一起，至少因?yàn)椋�進(jìn)入和退出選擇意味著與企業(yè)外部情況進(jìn)行了比較。這說(shuō)明威廉姆森用以描述企業(yè)特征的權(quán)威關(guān)系不能在企業(yè)邊界內(nèi)得到理解：要理解這種關(guān)系，就必須考慮不同階級(jí)的個(gè)人的其他替代選擇。對(duì)于工人，一種工作關(guān)系唯一（最佳的）替代選擇只不過(guò)是另一種工作關(guān)系，但仍處于服從資本家的位置。這種關(guān)系因此是非對(duì)稱(chēng)的：一方命令，另一方服從，企業(yè)內(nèi)的這種權(quán)威關(guān)系的基礎(chǔ)不能得到改變，正是因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了企業(yè)外存在的非對(duì)稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系。 
現(xiàn)在考慮界定動(dòng)態(tài)框架的含意，首先是它可能克服NIE不能明確區(qū)分“交易”與“交換”而導(dǎo)致的局限。雖然交換行為中不存在權(quán)力，但權(quán)力仍可用于分析作為交換行為基礎(chǔ)的交易過(guò)程（Commons, 1934）。然而動(dòng)態(tài)背景的含意不止于此。資本主義歷史不是單向性的（unidirectional），其特征是組織和制度在量和質(zhì)上的轉(zhuǎn)型。要研究企業(yè)的本質(zhì)，我們就必須分析企業(yè)在資本主義歷史中的一般特征及其轉(zhuǎn)型。企業(yè)本質(zhì)本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)問(wèn)題，這需要結(jié)合歷史和特定背景（context-specific）來(lái)加以界定。資本主義企業(yè)的歷史轉(zhuǎn)型不是一個(gè)線(xiàn)性過(guò)程，因?yàn)槠髽I(yè)只是社會(huì)交易過(guò)程中的一個(gè)參與者，并且關(guān)鍵在于游戲參與者與游戲規(guī)則交織演進(jìn)、相互影響。這意味著孤立的、拋開(kāi)歷史背景的分析，是無(wú)法理解組織性質(zhì)和資本主義制度的。這樣看來(lái)，也許只有根據(jù)企業(yè)與其他資本主義組織和制度之間的關(guān)系以及企業(yè)對(duì)這些關(guān)系的依賴(lài)性和改變能力，才可能界定企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題。 
（二）內(nèi)部與外部的批評(píng)
鮑爾斯和吉恩梯斯（S. Bowles and H. Gintis, 1988, 1993a, 1993b, 1993c, 1994）及金博格（1980）正確地指出，必須在企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系與企業(yè)外也存在的一般權(quán)力關(guān)系之間建立聯(lián)系。他們集中分析了權(quán)力和工作關(guān)系，但這與我所提議的研究計(jì)劃具有不同的目標(biāo)。我認(rèn)為，把權(quán)力強(qiáng)調(diào)為社會(huì)現(xiàn)象，直接服務(wù)于分析資本主義制度本質(zhì)的研究目標(biāo)。
鮑爾斯和吉恩梯斯的分析目標(biāo)是，闡明競(jìng)爭(zhēng)性資本主義經(jīng)濟(jì)中自愿交換可以產(chǎn)生行為人之間均衡的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。權(quán)力因此被當(dāng)作一種“個(gè)人”間關(guān)系，最終源于非出清市場(chǎng)的存在。為達(dá)到這一分析目標(biāo)，鮑爾斯和吉恩梯斯在瓦爾拉斯模型中引入不完全性（imperfections），從而反駁了合約實(shí)施是自由的、沒(méi)有問(wèn)題的假定。他們發(fā)展的分析方法在理論上與NIE差不多（在把正交易成本引入完美決策背景的意義上），但關(guān)于那種和諧市場(chǎng)社會(huì)的結(jié)論是相反的。為形成分析差異，鮑爾斯和吉恩梯斯容忍了（accepting）正交易成本背景中新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)，從而非常有效地指出了NIE的內(nèi)在局限；  然而，正因?yàn)橥瑯釉�因（�?duì)新古典方法的接受），他們的理論無(wú)助于克服資本主義權(quán)力關(guān)系的新古典解釋的局限。 
金博格（1980）試圖在NIE與激進(jìn)理論之間建立橋梁，  假定了一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)會(huì)主義個(gè)人、合約實(shí)施耗費(fèi)成本和歷史時(shí)間的背景。  在這種有問(wèn)題的決策背景中，合約關(guān)系中“承諾”與“執(zhí)行”之間可能出現(xiàn)偏差，造成實(shí)施權(quán)力的空間。  然而，他認(rèn)為這種差異對(duì)于激進(jìn)主義學(xué)者（通過(guò)堅(jiān)持勞動(dòng)與勞動(dòng)力之間的差異）所說(shuō)的雇傭關(guān)系并不是特殊情況，而是在各種程度上描述了大多數(shù)交換關(guān)系的特征（Goldberg, 1980, 252-3）。這里明確參照了有問(wèn)題的決策背景——盡管有利于指出威廉姆森方法的局限，也有利于結(jié)合雇傭關(guān)系的激進(jìn)解釋——但如果被當(dāng)作理解資本主義本質(zhì)的基礎(chǔ)，則可能再次造成誤導(dǎo)：  我即將闡明，雇傭關(guān)系的特殊性不在于對(duì)工人承諾的與留給他/她自己的之間的差異；相反，正是它們（指對(duì)工人承諾的與留給他/她自己的——譯者）的一致性使雇傭關(guān)系獨(dú)一無(wú)二。 
我認(rèn)為權(quán)力關(guān)系不是源于決策背景的復(fù)雜性：不確定性、非對(duì)稱(chēng)信息、有限理性、歷史時(shí)間和復(fù)雜的合約實(shí)施當(dāng)然會(huì)改變社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，但不能改變此外的其他東西。 
為證明這一點(diǎn)，考慮一個(gè)具有確定性、完美信息、完全理性和無(wú)成本瞬時(shí)合約實(shí)施的瓦爾拉斯模型。再假定滿(mǎn)足市場(chǎng)出清條件。這時(shí)，資本家（作為一個(gè)階級(jí)）在沒(méi)有工人時(shí)也可以活命（自己勞動(dòng)），而工人在資本家剝奪了他們生產(chǎn)工具時(shí)卻不能活命。因此，資本家可以通過(guò)強(qiáng)制或制裁威脅來(lái)影響工人行動(dòng)。但這完全是鮑爾斯和吉恩梯斯（1993a, 326-7）的權(quán)力定義，適用于階級(jí)而不是個(gè)人。因此，根據(jù)權(quán)力的階級(jí)觀(guān)點(diǎn)，交易成本對(duì)于理解作為資本主義自愿合約特征的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系，不是必要的（當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上看是理想的）。 
關(guān)于金博格強(qiáng)調(diào)承諾與執(zhí)行之間的差異，具有確定性和完全信息的標(biāo)準(zhǔn)的斯拉法模型可以證明，工人即使知道他/她將得到其勞動(dòng)力價(jià)格，也不得不讓勞動(dòng)時(shí)間超過(guò)再生產(chǎn)（reconstitute）勞動(dòng)力價(jià)值的必要時(shí)間（Sraffa, 1960）。在資本主義制度中，資本家的報(bào)酬是利潤(rùn)（馬克思主義者和新李嘉圖主義者最清楚）這一事實(shí)本身就意味著工人受到了剝削。但這樣的話(huà)，資本家與工人之間的（權(quán)力）關(guān)系中就不一定存在承諾與執(zhí)行之間的任何差異：資本家承諾向工人支付少于其勞動(dòng)力價(jià)值的工資而剝削工人，然后遵守了這一承諾。
（三）權(quán)力與競(jìng)爭(zhēng)
我們現(xiàn)在可以看出，把企業(yè)看作市場(chǎng)（即使是競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)）的一種形式，并不能證明經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系不存在。經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系在企業(yè)內(nèi)存在，因?yàn)樗鼈冊(cè)冢ǜ?jìng)爭(zhēng)性）市場(chǎng)上也存在。經(jīng)濟(jì)權(quán)力不是源于市場(chǎng)（或它的特定形式——企業(yè)中）缺乏競(jìng)爭(zhēng)，而是源于整個(gè)制度系統(tǒng)，因?yàn)檫@一系統(tǒng)對(duì)不同個(gè)人強(qiáng)加了不同類(lèi)型的實(shí)際約束。完全競(jìng)爭(zhēng)只表明給定約束（從而經(jīng)濟(jì)權(quán)力）的異質(zhì)分布，沒(méi)有人能夠通過(guò)聯(lián)合面臨同類(lèi)實(shí)際約束的個(gè)人來(lái)增加她/他的收益，但并不意味著雙方之間關(guān)系的任何對(duì)稱(chēng)性。  因此，說(shuō)企業(yè)是一種市場(chǎng)形式和假定市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)，不足以證明企業(yè)中沒(méi)有權(quán)力關(guān)系。相反，對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系起源的考察，意味著企業(yè)內(nèi)權(quán)威關(guān)系只不過(guò)是資本主義系統(tǒng)賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式之一。
因此，明確討論經(jīng)濟(jì)權(quán)力問(wèn)題導(dǎo)致了重新界定資本主義制度問(wèn)題本身：?jiǎn)栴}不在于解釋為什么與市場(chǎng)關(guān)系的自由領(lǐng)域相比，在企業(yè)內(nèi)權(quán)威起支配作用，而在于理解資本主義制度中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不同表現(xiàn)形式。

七、結(jié)論
我的主要研究結(jié)論是，在NIE中，經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析與企業(yè)分析是不相容的，這從理論上削弱了把資本主義制度作為交易成本最小化過(guò)程的效率結(jié)果的一般解釋力。這種理論脆弱源于兩個(gè)不相容的目標(biāo)：（1）把資本主義制度內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系描述為平等主義；（2）分析資本主義制度（特別是企業(yè)）的特征。體現(xiàn)脆弱的不同形式依賴(lài)于兩個(gè)目標(biāo)中哪一個(gè)被置于優(yōu)先位置。
在阿爾奇安-德姆塞茨方法中，優(yōu)先任務(wù)在第一個(gè)目標(biāo)。為完成這一任務(wù)，他們相信用這種方法可以否認(rèn)企業(yè)和市場(chǎng)中真正權(quán)威關(guān)系的存在，而放棄了描述資本主義制度框架內(nèi)企業(yè)特征的目標(biāo)。這使他們的企業(yè)理論出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)之間的相容性問(wèn)題。
在威廉姆森方法中，優(yōu)先任務(wù)在第二個(gè)目標(biāo)。為提供企業(yè)的內(nèi)洽性定義，威廉姆森引入了權(quán)力概念。盡管他是用純自愿術(shù)語(yǔ)來(lái)分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但經(jīng)濟(jì)權(quán)力的引入?yún)s損害了資本主義制度效率理論的一般內(nèi)洽性。于是，在經(jīng)濟(jì)權(quán)力的討論中出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力與企業(yè)之間的相容性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)權(quán)力被用于企業(yè)特征描述，卻沒(méi)有被用于資本主義制度效率分析。
兩個(gè)目標(biāo)的不相容可能意味著二者不能兼顧。這只是表面情況。事實(shí)上，兩種方法的脆弱性源于自由-強(qiáng)制兩分法。這種兩分法一方面是確保兩個(gè)目標(biāo)的必要條件，另一方面卻沒(méi)有理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。更仔細(xì)的分析表明，這兩種方法看起來(lái)不同，其實(shí)差別不大。它們都把資本主義關(guān)系解釋為純自愿交易的結(jié)果。這要求制度約束系統(tǒng)被當(dāng)作給定：盡管沒(méi)有明確斷言，但是只有把個(gè)人約束當(dāng)作給定，社會(huì)交易才可以被看作“自由”自愿行動(dòng)的結(jié)果。關(guān)于資本主義存在權(quán)力關(guān)系的不同命題因而只是形式上的：威廉姆森科層分析的基礎(chǔ)是，用自愿合約關(guān)系來(lái)表達(dá)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力概念；權(quán)力和權(quán)威關(guān)系始于雙方相互同意，止于合約期滿(mǎn)。因此，權(quán)威本身是一種自愿決策（給定制度系統(tǒng)強(qiáng)加給每個(gè)人的約束）。阿爾奇安-德姆塞茨方法也如此，正是制度系統(tǒng)被當(dāng)作給定的假定，才使選擇建立權(quán)威關(guān)系可以被看作雙方自由的關(guān)系。
NIE把個(gè)人決策集當(dāng)作給定，也不討論什么造成了個(gè)人決策集在質(zhì)和量上的差異，這給了資本主義制度效率問(wèn)題一個(gè)特別的說(shuō)明：資本主義制度效率不是通過(guò)比較不同制度系統(tǒng)的約束及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)果而被證明；相反，它是通過(guò)假定個(gè)人行為是決策過(guò)程最優(yōu)化的結(jié)果（也許受計(jì)算能力的限制）而被推導(dǎo)，“給定現(xiàn)有制度約束”。經(jīng)濟(jì)制度效率分析的純自愿合約方法成為循環(huán)推理。
為避免這一問(wèn)題，我建議分析制度系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系之間的關(guān)系。在我開(kāi)來(lái)，若要一致性地發(fā)展這一研究，這種分析背景需要有兩個(gè)特征：（1）必須與階級(jí)分析相容；（2）必須是動(dòng)態(tài)的。要理解自由自愿交易改變制度系統(tǒng)和被制度系統(tǒng)改變的過(guò)程，就必須進(jìn)行階級(jí)分析。要內(nèi)生制度系統(tǒng)和分析演進(jìn)問(wèn)題，就必須采納動(dòng)態(tài)背景。
這種研究計(jì)劃明顯與NIE不相容，質(zhì)疑了NIE所發(fā)展的整個(gè)資本主義效率理論。另一方面，要克服NIE的內(nèi)在局限，就必須拋開(kāi)它的（某些）原則（tenets）。這要求在經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析中引入激進(jìn)方法，經(jīng)濟(jì)權(quán)力分析的本質(zhì)不在于界定正交易成本背景，而在于資本主義特有的社會(huì)勞動(dòng)分工。