淺析民國趨新學(xué)者區(qū)分國學(xué)與國故學(xué)的努力
2016-04-16 11:07:25 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
在20世紀(jì)20年代后期，當(dāng)一度風(fēng)靡的整理國故開始走向衰歇之時，"國學(xué)"本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同也產(chǎn)生了問題。有的學(xué)者試圖用"國故學(xué)"來取代"國學(xué)"，有人根本主張"國學(xué)"不是"學(xué)"。實際上，從19世紀(jì)末的甲午戰(zhàn)爭到1931年的"九一八事變"，對于久處外患壓迫下的中國士人來說，20世紀(jì)20年代可能是中外"國家"實體競爭最為淡化的時段。此時與清季的最大區(qū)別是"學(xué)術(shù)"與"國家"的疏離: 對強調(diào)"國無學(xué)則不立"的清季士人來說，國學(xué)既不能"無用"，也不能不是"國粹"；但對提倡"科學(xué)無國界"的新文化人來說，"學(xué)術(shù)"與"國家"可以無關(guān)，至少關(guān)系不密切。1 正是在這樣一種立場之上，"國學(xué)"本身成為可以比以前遠(yuǎn)更輕松地進(jìn)行討論的題目。
拘束的減少往往伴生著隨意性的增加，朱熹曾說:"屈原之賦，不甚怨君，卻被后人講壞"。章學(xué)誠以為，此語"最為知古人心"。2 與清季相類，民初反對與支持國學(xué)者多少都有從自己"成心"出發(fā)而將其"講好"或"講壞"的傾向，后者尤甚；不同的是，清季人如此更多是無意中受到"成心"的影響，未必出自立言者有意識的動機；民初人則更明顯地是在意識層面為了某種目的將國學(xué)"講壞"。胡適等人對整理國故態(tài)度的轉(zhuǎn)變即是一例，但其轉(zhuǎn)變態(tài)度的主要原因又是認(rèn)為"國學(xué)"妨礙了"中國"這一國家實體的發(fā)展，即鄭振鐸擔(dān)心的會"有阻礙于中國民族的進(jìn)步與發(fā)展"、特別是阻礙"中國國力及文化的發(fā)展"，無意中仍回到"國家"立場之上。3
結(jié)果，在較少受到外患直接壓迫的情形之下，一度疏離的"學(xué)術(shù)"與"國家"再次凸顯出其緊密的關(guān)聯(lián)，4 體現(xiàn)了民初對清季的思想繼承�；蛘哒f，在意識層面力圖區(qū)分"學(xué)術(shù)"與"國家"的民初趨新學(xué)者在下意識層面仍相當(dāng)注重"學(xué)術(shù)"與"國家"的關(guān)聯(lián)，兩者間顯然存在著某種心態(tài)緊張。在這樣的語境之中，從新文化運動后期開始，不少趨新學(xué)人對于"國學(xué)"和"國故學(xué)"的定義和學(xué)科認(rèn)同產(chǎn)生疑義，有的學(xué)者更試圖將兩者區(qū)分開來，本文即簡單探討這一現(xiàn)象。
晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是中學(xué)已被認(rèn)為"無用"，在一定程度上或可以說，國粹、國學(xué)、國故等詞匯的大量引入思想言說之中，恐怕就因為"中學(xué)"已經(jīng)失去吸引力和競爭力，尤其"國學(xué)"明顯是"中學(xué)"的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹"以國粹激動種姓"時，他(以及主張以歷史激發(fā)愛國心的梁啟超等)有意無意間不過是換一個標(biāo)簽而試圖將在時人思想言說中已經(jīng)邊緣化的"中學(xué)"拉回到中心來；但正由于國粹與中學(xué)的接近，這一努力的成就有限，或可說基本是不成功的。認(rèn)為中國沒有國粹、只有"國渣"的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來越得到強調(diào)。
對已經(jīng)邊緣化并被"證明"無用的中學(xué)來說，即使是一個中立的態(tài)度也已相當(dāng)親切。其實多數(shù)中國讀書人的民族主義情緒一直動蕩于胸中，"國粹"當(dāng)初確曾較有吸引力，在20世紀(jì)最初幾年一度風(fēng)靡；惟不久即被其主要的倡導(dǎo)者棄用。這部分也因為他們本不認(rèn)為中國傳統(tǒng)一切皆"粹"，而提倡將傳統(tǒng)區(qū)分對待，曾重建出別于"君學(xué)"的"國學(xué)"。且其在試圖區(qū)別于日本"國粹主義"之時已隱約覺察到"國粹"這一新名詞有些問題，也在探索可否以其他更恰當(dāng)?shù)姆绞絹肀硎?國粹"。 5
章太炎在1906年曾提倡"以國粹激動種性"，在其1908年的《規(guī)新世紀(jì)》一文中已將國粹、國學(xué)和國故三詞并用，那時基本是作為互換的同義詞而避免文字的重復(fù)；但一年多后他將其重要著作命名為《國故論衡》時，則意味著在意識層面對"國粹"的正式棄用，且多少隱含著"反戈一擊"之意:"國故"當(dāng)然比"國粹"更中性，而"論衡"則義本王充，明顯有商榷批評之意。6 換言之，即使這中性的"國故"也是可以且應(yīng)該商榷批評的。
不過，對"國故"這一略偏消極的隱含之義也不能太過強調(diào)，就在出版《國故論衡》的1910年，太炎又與其弟子錢玄同等發(fā)行了面向大眾的《教育今語雜志》，其宗旨便明確首列"保存國故"。7 以"保存國故"取代稍早流行的"保存國粹"，似提示著對"國故"之中性意義的強調(diào)雖已到意識層面，然基本仍在較隨意地替換使用，尚未嚴(yán)格地界定和推敲；蓋"保存國粹"要"粹"者乃保存，而"保存國故"則可以是未必"粹"者也要保存，實隱喻著凡國之故皆當(dāng)保存，倒更像張之洞提倡的存古取向，對即使"不盡適用者，亦必存而傳之，斷不肯聽其澌滅"。8
傅斯年在1928年即明言，"國故本來即是國粹，不過說來客氣一點兒；而所謂國學(xué)院也恐怕是一個改良的存古學(xué)堂"。9 他到1940年更總結(jié)說:"'國學(xué)'一詞，本與國醫(yī)同其不通。清季有所謂存古學(xué)堂，本是呫嗶咿唔之化身，不待論矣。以后章太炎談國故，似勝于前矣。然國故一詞，本為習(xí)用，即國朝之掌故也。乃太炎盡改其舊義，大無謂也。清末民初，人以國學(xué)二字為不妥，遂用國故；自國學(xué)專修館之勢力膨脹，此名詞[指國學(xué)]更通行，然此館者，私塾之放大也。" 10
無論如何，相對比較中性的"國故"在民初得到采用，部分即因為"國粹"不能得到比較廣泛的認(rèn)可。傅斯年自己在1919年的態(tài)度便稍緩和，他那時以為"國粹不成一個名詞(請問國而且粹的有幾?)，實在不如國故妥協(xié)。至于保存國粹，尤其可笑。凡是一件事物，講到了保存兩字，就把往博物院去的命運和盤托出了。我們?nèi)粽嬉龉湃说男ぷ樱伯?dāng)創(chuàng)造國粹(就是我們自己發(fā)明點新事物)，不當(dāng)保存國粹。天地間事，不進(jìn)就退，沒有可以保存得住的。"11 問題在于，即使這更"妥協(xié)"的"國故"，在很大程度上仍不過是一個涵蓋寬泛的虛懸名號而已，使用這一名詞的各類人等其實未必具有共識。
毛子水當(dāng)時就置疑道，"什么是國故呢? 我們倘若把這個問題問起那些講國故的人，所得的回答恐怕沒有相同的。有些必定說國故就是'三綱五常'；有些必定說國故就是'四書五經(jīng)'；有些必定說'學(xué)海堂經(jīng)解'是國故；更有些必把'駢體文鈔''古文辭類纂''鐘鼎款識'……等東西當(dāng)作國故。"可知"國故這個名詞，沒有很清楚很一定的意義"。他根據(jù)章太炎《國故論衡》的內(nèi)容，以為"國故就是中國古代的學(xué)術(shù)思想"；并增加章氏此書未專門論及的"歷史"，提出"國故就是中國古代的學(xué)術(shù)思想和中國民族過去的歷史"。若"不把學(xué)術(shù)史從民族的歷史里分出來，我們簡直可以用'中國過去歷史的材料'代替國故這個名詞"。12
他特別解釋"國故的大部分是中國民族過去的歷史的材料"一點說:"國故的大部分，實在就是中國民族過去的歷史。但是從前人所做的從前人的歷史，我們現(xiàn)在不能用他；因為現(xiàn)在人的歷史的眼光，十分之八九不應(yīng)當(dāng)和從前人的相同，所以我們現(xiàn)在的歷史，大部分都應(yīng)當(dāng)從我們自己的歷史的眼光新做出來，方能合用。因此，我們把國故的這一大部分，不看作中國民族過去的歷史，看作中國民族過去的歷史的材料。"這里所說的"歷史"，主要是"歷史學(xué)"的意思；因前人眼光不同而做出的歷史便可以"不看作歷史"，正是清季中國"無史"論的"現(xiàn)代表述"。惟"國故"既然是歷史的材料，則治此材料的"國故學(xué)"自然便成為歷史學(xué)了。
幾年后胡適整合并進(jìn)一步系統(tǒng)闡發(fā)傅斯年和毛子水的觀念說，"'國學(xué)'在我們的心眼里，只是'國故學(xué)'的縮寫。中國的一切過去的文化歷史，都是我們的'國故'；研究這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是'國故學(xué)'，省稱為'國學(xué)'。'國故'這個名詞，最為妥當(dāng)；因為他是一個中立的名詞，不含褒貶的意義。'國故'包含'國粹'；但他又包含'國渣'。我們?nèi)舨涣私?國渣'，如何懂得'國粹'?"可知胡適對"國故"這一詞匯的選擇正因為它不含褒貶的中立性。他進(jìn)而明確提出"要擴充國學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過去文化，打破一切的門戶成見: 拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切"。13
不過，胡適注意到的，在以北大為中心的整理國故運動開始之前，已有類似的"運動"出現(xiàn): 古學(xué)界青黃不接造成的學(xué)術(shù)寂寞使許多人產(chǎn)生古學(xué)將要淪亡的悲觀，結(jié)果"很自然的發(fā)出一種沒氣力的反動的運動來"，包括夢想孔教復(fù)興者、試圖通過保存古文古詩以達(dá)到古學(xué)保存者、甚至靜坐扶乩者。胡適宣布，"在我們看起來，這些反動都只是舊式學(xué)者破產(chǎn)的鐵證；這些行為，不但不能挽救他們所憂慮的國學(xué)之淪亡，反可以增加國中少年人對于古學(xué)的藐視"。正因此，整理國故運動的推動者總思有別于已"破產(chǎn)"的舊式學(xué)者，"國學(xué)"/"國故學(xué)"正是他們區(qū)別于破產(chǎn)的"古學(xué)"的新認(rèn)同，而"國學(xué)的將來"也因此充滿希望。
胡適對國故學(xué)這一"領(lǐng)域"做出了更具體的界定:"國故學(xué)包括一切過去的文化歷史。歷史是多方面的: 單記朝代興亡，固不是歷史；單有一宗一派，也不成歷史。過去種種，上自思想學(xué)術(shù)之大，下至一個字、一支山歌之細(xì)，都是歷史，都屬于國學(xué)研究的范圍。"而"國學(xué)的使命是要大家懂得中國的過去的文化史；國學(xué)的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史。國學(xué)的目的是要做成中國文化史"。他具體列出"中國文化史"的系統(tǒng)則包括民族、語言文字、經(jīng)濟、政治、國際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度十種史。換言之，"國學(xué)"就是系統(tǒng)的中國文化史。
這一關(guān)于"國故學(xué)"界定雖明顯可見毛子水的影響，其傾向性卻相當(dāng)不同: 毛氏在討論"材料"時帶有明顯的不屑意味，而胡適在強調(diào)"不含褒貶"的基礎(chǔ)上又提出"國學(xué)的使命"，顯然相當(dāng)肯定其存在的價值。14 這不久即引起青年讀書人的置疑，鄭伯奇以為:"本來'國學(xué)'二字是很籠統(tǒng)的名辭，而國學(xué)運動云云更令人不易理解。是一種勸人研究古籍的運動呢?還是勸人研究一切中國的--不論古今新陳，只要是中國的--文化、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)歷史、地理、政治、經(jīng)濟，乃至中國的國民性、各地方的風(fēng)俗習(xí)慣的一種運動呢?"兩者的范圍廣狹不一，尤其前者"頂好不過勸人用新眼光讀古書罷了"。15 鄭氏的確看出了以"國學(xué)"代"國故學(xué)"的問題: 有沒有"故"的存在，可以有相當(dāng)大的差異。
前引毛子水所言說明，五四運動前后時人對"國故"的概念原乏共識。這一現(xiàn)象到北伐前仍無大的變化，曹聚仁發(fā)現(xiàn):"吾人一提及'國故'，則龐雜紛沓之觀念交集于前。若就各觀念而一一考訂之，則一切觀念皆浮泛空虛，枵然無所有焉。此燁然于外而羌無其物之'國故'，即今日國內(nèi)一般守舊學(xué)者所以支撐門面之工具，亦即偏激者流所等之于'抽鴉片裹小腳'者也。"盡管"國故"已如此"臃腫不中繩墨"，當(dāng)時不少人援用國故之名，"從未計及其實；其意蓋以為'國故'之名，盡人而喻之"。16
曹氏觀察到:"'國故'、'國學(xué)'、'中學(xué)'、'古學(xué)'、'國粹'、'國故學(xué)'等歧異名詞，在近頃學(xué)術(shù)界已成一異文互訓(xùn)之慣例；筆之于著作，見之于制度，習(xí)焉相望，莫知其非。"他以為,"'國粹'一名，當(dāng)別為解釋，與他名相去甚遠(yuǎn)。'國學(xué)'、'中國[學(xué)]'、'古學(xué)'三者，與'國故'、'國故學(xué)'各不相應(yīng)。"蓋"'國故'者，五千年間中華民族以文字表達(dá)之結(jié)晶思想也"；而國故學(xué)與中國文化也不能等同，文化指全體，國故僅指以文字表現(xiàn)于紙片者。
與鄭伯奇相類，曹聚仁也認(rèn)為，胡適說國學(xué)是國故學(xué)的縮寫，"斯言妄也。胡氏之說，殆遷就俗稱而為之曲解耳。抑知'國故'二字之重心在'故'；于'故'，乃知所研究之對象為過去文化思想之僵石、乃知此研究之對象已考終于'五四運動'之際、乃知此研究之對象與化學(xué)室之標(biāo)本同其狀態(tài)"。如果"去'故'而留'國'，則如呼'西瓜'之為'西'、'太陽'之為'太'，聞?wù)弑孛Ｈ徊恢�。故愚以為國故學(xué)必當(dāng)稱為'國故學(xué)'，決無可省之理"。
當(dāng)時一些人以國學(xué)為中國學(xué)術(shù)，遂"以國故學(xué)為中國學(xué)術(shù)史之別名"，也不成立。蓋"國故與中國學(xué)術(shù)史之內(nèi)容與范圍非完全相同"，國故僅限于中華民族,"而中國學(xué)術(shù)史則凡在中國地域所曾有之學(xué)術(shù)，皆所必載"；且"國故以'五四運動'為終點，后乎此皆無與于斯學(xué)；中國學(xué)術(shù)史則與時間以俱存，可延長至無限"。曹氏以為，"自有文字以至五四運動，可成為一大段落；五四運動以后，舊有結(jié)晶思想皆完全崩壞"，中國已進(jìn)入新的階段。國故學(xué)所研究的，只是五四運動以前這一大段落。
他主張"國故學(xué)"才是"科學(xué)"，并據(jù)此否定"國學(xué)"的正當(dāng)性說，"科學(xué)之研究，最忌含糊與武斷，而國學(xué)二字，即為含糊與武斷之象征"。本來"各科學(xué)之命名，當(dāng)合論理之規(guī)范。如天文學(xué)，吾知其研究之對象為天文；地質(zhì)學(xué)，吾知其研究之對象為地質(zhì)"。而"國學(xué)定名之初，非經(jīng)長期之考慮，但見陳吾前者為隆然之遺產(chǎn)，漫名之曰'國學(xué)'而已(夸大狂白熱時，則名之曰國粹，以傲四夷)"。故國學(xué)"不但不足代表其對象，且使人因名而生誤會"。這樣的國學(xué)"但有一名足矣，實之存否不計也"。因此，曹氏提出"轟國學(xué)"的口號以安頓"國故學(xué)"，他指出，"國學(xué)"的含混造成"人莫解國學(xué)之實質(zhì)，而皆以國學(xué)鳴其高。勢之所趨，國學(xué)將為國故學(xué)之致命傷。國學(xué)一日不去，國故學(xué)一日不安"，解決方式只有轟而去之一法。
許嘯天則根本連"國故學(xué)"也否定，他說，"'國故學(xué)'三個字，是一個極不徹底極無界限極浪漫極渾亂的假定名詞；中國的有國故學(xué)，便足以證明中國人絕無學(xué)問，又足以證明中國人雖有學(xué)問而不能用"。然相對說來，國故學(xué)"還算是比較的頭腦清晰的人所發(fā)明的；有的稱'國學(xué)'，有的稱'舊學(xué)'，有的稱'國粹學(xué)'。在從前老前輩嘴里常常標(biāo)榜的什么'經(jīng)史之學(xué)'、'文獻(xiàn)之學(xué)'、'漢學(xué)'、'宋學(xué)'；那班窮秀才，也要自附風(fēng)雅，把那爛調(diào)的時文詩賦，也硬派在'國粹學(xué)'的門下。種種名目，搜羅起來，便成了今日所謂的'國故學(xué)'。" 17
而清華學(xué)生梁實秋則可以接受"國學(xué)"這一名詞，他論"國學(xué)的性質(zhì)"說:"國學(xué)便是一國獨自形成的學(xué)問，國學(xué)便是所以別于舶來的學(xué)問的一個名詞"。這樣的"國學(xué)"，實際就是晚清人所說的"中學(xué)"。對此梁氏其實也有些保留，蓋他以為"學(xué)問這個東西，是不分國界的"；他也承認(rèn)"中國在未開海禁以前，所有經(jīng)天緯地的圣經(jīng)賢傳、禍國殃民的邪說異端，大半是些本國的土產(chǎn)"�，F(xiàn)在雖然"杜威羅素的影響也似乎不在孔孟以下，然而我們暫且撇開古今中外的學(xué)問的是非善惡的問題不論，為命名清晰起見，把本國土產(chǎn)的學(xué)問叫做國學(xué)，這卻沒有什么不可以的"。18
蔡尚思稍后總結(jié)性地將國學(xué)界定為:"國是一國，學(xué)是學(xué)術(shù)，國學(xué)便是一國的學(xué)術(shù)。其在中國，就叫做中國的學(xué)術(shù)。既然叫做中國的學(xué)術(shù)，那就無所不包了。既然無所不包，那就無所偏畸了。乃今之學(xué)者，或以國學(xué)為單指中華民族之結(jié)晶思想(曹聚仁)，或以國學(xué)為中國語言文字學(xué)(吳文祺)，還有以史學(xué)眼光去觀察一切的(如章學(xué)誠、章太炎等)，以及誤認(rèn)國學(xué)為單指國文(其人甚多不易枚舉)與中國文學(xué)的(海上一般大學(xué)多以中國文學(xué)系為國學(xué)系)。"這些人"皆僅得其一體，而尚未得其大全。在吾卻始終以為，中國的固有文化，都不能出此國學(xué)二字范圍外"。19 蔡氏所言不無隨意處，如將章學(xué)誠也納入"今之學(xué)者"，其對吳文祺的主張顯然誤讀(詳另文)，尤其他將"學(xué)術(shù)"與"文化"替換使用，皆可議；然其意在強調(diào)國學(xué)之"大全"，的確與多數(shù)人特別是曹聚仁的主張異趣。
不論"國學(xué)"是否"國故學(xué)"的縮寫，曹氏從學(xué)理上區(qū)分"國故學(xué)"與"國學(xué)"的努力顯然不夠成功；在多數(shù)時人認(rèn)知中，兩者基本是一回事，許多人的確將兩者替換使用。總體言之，以上諸人大致都可納入當(dāng)時的趨新一派，然其關(guān)于"國學(xué)"與"國故學(xué)"的觀念則相當(dāng)歧異甚至對立，可知這的確是個使當(dāng)時讀書人煩惱困惑的問題。
東南大學(xué)的《史地學(xué)報》在介紹北大《國學(xué)季刊》時說，"國學(xué)之為名，本難確定其義。在世界地位言之，即中國學(xué)。分析為言，則中國原有學(xué)術(shù)，本可分隸各種學(xué)科，惟故籍浩博，多須為大規(guī)模之整理；而整理之業(yè)，尤以歷史為重要；而研究之中，莫不須用歷史的眼光"。20 該刊關(guān)于國學(xué)的界定與梁實秋比較接近，并特別看出"整理國故"與史學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)；但更重要的是,《史地學(xué)報》提出了"中國原有學(xué)術(shù)"分隸"各種學(xué)科"這一直接關(guān)系到"國學(xué)"認(rèn)同的關(guān)鍵問題。這里的"各種學(xué)科"當(dāng)然指的是西學(xué)意義上的"學(xué)科"，而"中國原有學(xué)術(shù)"必須經(jīng)過"大規(guī)模之整理"才有可能"分隸"其下。 21
從清季興辦學(xué)堂開始，西方學(xué)科分類逐漸在中國教育體系中確立，但這也有一個過程。在民初新舊學(xué)科分類俱存的語境下，中國固有的主流學(xué)術(shù)，比如"經(jīng)學(xué)"，怎樣融入胡適所謂的"中國文化史"?有些學(xué)科如"中國文學(xué)"(雖然概念尚在界定之中)已大致取得依西洋分類的學(xué)科資格，從事此類研究者是否愿意承認(rèn)他們是在研究"史學(xué)"的一種?那些尚未容納在胡適"中國文化史"范圍內(nèi)的"中國原有學(xué)術(shù)"又是不是"國學(xué)"呢?很明顯，"國學(xué)"也好，"國故學(xué)"也好，均尚未能確立自身的學(xué)術(shù)典范，其在很大程度上仍不過是一個涵蓋寬泛的虛懸名號，且與新舊中西的學(xué)科分類都有所沖突。
以科學(xué)方法整理國故者之所以亟感有必要別于先已存在的挽救古學(xué)那"沒氣力的運動"，恰提示著立意標(biāo)新的"國學(xué)"與"舊學(xué)"有著割不斷的聯(lián)系。在整理國故尚未風(fēng)行之時，樊抗父曾主張"中國固有之學(xué)術(shù)"可"因世俗之名以名之"為"舊學(xué)"。22 但那時若真名之為"舊學(xué)"，恐怕就沒有多少人愿意從事了；必以科學(xué)化的"國學(xué)"或"國故學(xué)"名之，方有吸引力。23 整理國故的影響之一，便是各中學(xué)皆開設(shè)"國學(xué)"一課。時任中學(xué)教師的錢穆因教學(xué)所需而于北伐前后編撰《國學(xué)概論》一書，他在《弁言》中指出:"國學(xué)一名，前既無承，將來亦恐不立，特為一時代的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國學(xué)，何者則否，實難判別。" 24
由于中西學(xué)科分類之間確有一些難以彌合的差異，而時人認(rèn)知中新舊中西的對立和沖突使"調(diào)和"變得困難；且"國學(xué)"本身也有其內(nèi)在的缺陷，從清季國粹學(xué)派開始就有排斥歷代學(xué)術(shù)主流而從邊緣重建"國學(xué)"統(tǒng)系的傾向(雖然其"國學(xué)"又以包容寬廣為特色)；25 但一個并非枝節(jié)的原因是其風(fēng)行時間畢竟太短，"國學(xué)"或"國故學(xué)"終未能形成自身的學(xué)術(shù)典范，在學(xué)科認(rèn)同上缺乏一個廣泛接受的界定。而正是國學(xué)與西式學(xué)術(shù)分科未能成功銜接這一點，成為當(dāng)時及稍后一些人主張"國學(xué)"不成其為"學(xué)"的立論基礎(chǔ)，這方面的發(fā)展只能另文探討了。
注釋：
1.學(xué)術(shù)超越的觀念在新文化運動前期甚得提倡，但顯然受到五四學(xué)生運動的有力沖擊；或正因此，在20年代初的"科學(xué)與人生觀之爭"中，學(xué)術(shù)超越的觀念反得到較前更有力的提倡，這一趨勢要到"九一八"之后才有較大的改變，詳另文。
2.章學(xué)誠:《史考摘錄》，收入倉修良編《文史通義新編》，上海古籍書店，1993年，339頁
3.鄭振鐸:《且慢談所謂"國學(xué)"》,《小說月報》20卷1號(1929年1月)，12頁。詳細(xì)的討論參見羅志田《新舊能否兩立?二十年代〈小說月報〉對于整理國故的態(tài)度轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2001年待刊;《從治病到打鬼: 整理國故運動的一條內(nèi)在理路》,《中國學(xué)術(shù)》，2001年2期。
4."學(xué)術(shù)"與"國家"的關(guān)聯(lián)究竟在多大程度上是實際存在的，多大程度上是人們認(rèn)知中的，不是簡單說得清楚，本文相對側(cè)重后者。
5.參見羅志田《溫故知新: 清季包容歐化的國粹觀》,《中華文史論叢》2001年待刊。
6.錢穆已注意及此，參見其《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)論衡》，岳麓書社，1986年，1頁。
7.錢玄同:《刊行〈教育今語雜志〉之緣起》,《錢玄同文集》，第2卷，中國人民大學(xué)出版社，1999年，312頁。
8.不過這也可能是章太炎和"宗旨"的實際撰寫者錢玄同的觀念差異，錢氏或真存此見，他在1908年9月30日的日記中說:"凡文字、言語、冠裳、衣服，皆一國之表旗，我國古來已盡臻美善，無以復(fù)加，今日只宜奉行"。他當(dāng)時正主張"存古"，并確實將"存古"界定為保存那些因時勢不同而"不適宜于今者"，以使后人得以"追想其祖宗創(chuàng)造之豐功偉烈"。轉(zhuǎn)引自楊天石:《振興中國文化的曲折尋求--論辛亥前后至"五四"時期的錢玄同》，中國社會科學(xué)研究院科研局等編《五四運動與中國文化建設(shè)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989年，下冊，993-994頁。
9.傅斯年:《歷史語言研究所工作之旨趣》，收其《史料論略及其他》，遼寧教育出版社，1997年，46頁。
10.傅斯年致朱家驊［抄件］，(1940年7月8日)，臺北中研院史語所"傅斯年檔案"，承杜正勝所長惠允使用。
11.傅斯年:《毛子水附識》,《新潮》，1卷5號(1919年5月1日)，上海書店1986年影印本，745頁。
12.本段與下段，毛子水:《國故和科學(xué)的精神》,《新潮》，1卷5號，731、733-735、743頁。
13.本段與下兩段，胡適:《發(fā)刊宣言》,《胡適文存二集》，亞東圖書館，1924年，卷一，11、14、1-2、20-21頁。胡適在《宣言》中對國學(xué)所下的定義在一定程度上代表了北大研究所國學(xué)門同仁的看法，參見逯耀東:《傅斯年與》,《國立臺灣大學(xué)歷史學(xué)報》，第20期(1996年11月)，243-244頁；陳以愛:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起-─以北京大學(xué)研究所國學(xué)門為中心的探討(1922-1927)》，臺北政治大學(xué)，1999年，226-245頁。
14.按此時胡適正大力提倡"整理國故"，并希望青年參與；但幾年后他又改變了態(tài)度，轉(zhuǎn)而主張青年應(yīng)多從事自然科學(xué)，不必走整理國故這條"死路"，說詳羅志田《新舊能否兩立?二十年代〈小說月報〉對于整理國故的態(tài)度轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2001年待刊;《從治病到打鬼: 整理國故運動的一條內(nèi)在理路》,《中國學(xué)術(shù)》2001年2期。
15.鄭伯奇:《國民文學(xué)論(下)》,《創(chuàng)造周報》，35號(1924年1月6日)，6頁。
16.本段與以下數(shù)段，曹聚仁:《國故學(xué)之意義與價值》、《春雷初動中之國故學(xué)》(1925年12月)，許嘯天輯:《國故學(xué)討論集》，上海書店影印群學(xué)社1927年版，第1集，50-51、60-61、90-93、73-74、88、84-85頁。
17.許嘯天:《國故學(xué)討論集·新序》，第1集，3-4頁。
18.梁實秋:《灰色的書目》,《晨報副刊》，人民出版社1981年影印本，1923年10月15日，1版。
19.蔡尚思:《中國學(xué)術(shù)大綱》，上海啟智書局，1931年，5頁，轉(zhuǎn)引自鐘少華:《試論近代中國之"國學(xué)"研究》,《學(xué)術(shù)研究》1999年8期，30頁。
20.《史地學(xué)報》2卷4號(1923)，139頁。
21.按后來不少學(xué)人正如此主張，但這樣一來，經(jīng)整理而"分隸各種學(xué)科"之后，不論國學(xué)還是國故學(xué)都不復(fù)有存在的必要，對此各學(xué)者卻無共識，詳另文。
22.抗父(樊少泉):《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》,《東方雜志》19卷3號(1922年2月10日)，33頁。
23.參見羅志田《走向國學(xué)與史學(xué)的"賽先生"》,《近代史研究》2000年3期。
24.錢穆:《國學(xué)概論》，臺北商務(wù)印書館1963年影印1931年版，1頁。錢穆立論之時，"國學(xué)"本身已由高潮轉(zhuǎn)向衰歇，鄭振鐸等人的態(tài)度轉(zhuǎn)變即是一證。
25.說詳羅志田《清季保存國粹的朝野努力及其觀念異同》,《近代史研究》2001年待刊。
拘束的減少往往伴生著隨意性的增加，朱熹曾說:"屈原之賦，不甚怨君，卻被后人講壞"。章學(xué)誠以為，此語"最為知古人心"。2 與清季相類，民初反對與支持國學(xué)者多少都有從自己"成心"出發(fā)而將其"講好"或"講壞"的傾向，后者尤甚；不同的是，清季人如此更多是無意中受到"成心"的影響，未必出自立言者有意識的動機；民初人則更明顯地是在意識層面為了某種目的將國學(xué)"講壞"。胡適等人對整理國故態(tài)度的轉(zhuǎn)變即是一例，但其轉(zhuǎn)變態(tài)度的主要原因又是認(rèn)為"國學(xué)"妨礙了"中國"這一國家實體的發(fā)展，即鄭振鐸擔(dān)心的會"有阻礙于中國民族的進(jìn)步與發(fā)展"、特別是阻礙"中國國力及文化的發(fā)展"，無意中仍回到"國家"立場之上。3
結(jié)果，在較少受到外患直接壓迫的情形之下，一度疏離的"學(xué)術(shù)"與"國家"再次凸顯出其緊密的關(guān)聯(lián)，4 體現(xiàn)了民初對清季的思想繼承�；蛘哒f，在意識層面力圖區(qū)分"學(xué)術(shù)"與"國家"的民初趨新學(xué)者在下意識層面仍相當(dāng)注重"學(xué)術(shù)"與"國家"的關(guān)聯(lián)，兩者間顯然存在著某種心態(tài)緊張。在這樣的語境之中，從新文化運動后期開始，不少趨新學(xué)人對于"國學(xué)"和"國故學(xué)"的定義和學(xué)科認(rèn)同產(chǎn)生疑義，有的學(xué)者更試圖將兩者區(qū)分開來，本文即簡單探討這一現(xiàn)象。
晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是中學(xué)已被認(rèn)為"無用"，在一定程度上或可以說，國粹、國學(xué)、國故等詞匯的大量引入思想言說之中，恐怕就因為"中學(xué)"已經(jīng)失去吸引力和競爭力，尤其"國學(xué)"明顯是"中學(xué)"的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹"以國粹激動種姓"時，他(以及主張以歷史激發(fā)愛國心的梁啟超等)有意無意間不過是換一個標(biāo)簽而試圖將在時人思想言說中已經(jīng)邊緣化的"中學(xué)"拉回到中心來；但正由于國粹與中學(xué)的接近，這一努力的成就有限，或可說基本是不成功的。認(rèn)為中國沒有國粹、只有"國渣"的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來越得到強調(diào)。
對已經(jīng)邊緣化并被"證明"無用的中學(xué)來說，即使是一個中立的態(tài)度也已相當(dāng)親切。其實多數(shù)中國讀書人的民族主義情緒一直動蕩于胸中，"國粹"當(dāng)初確曾較有吸引力，在20世紀(jì)最初幾年一度風(fēng)靡；惟不久即被其主要的倡導(dǎo)者棄用。這部分也因為他們本不認(rèn)為中國傳統(tǒng)一切皆"粹"，而提倡將傳統(tǒng)區(qū)分對待，曾重建出別于"君學(xué)"的"國學(xué)"。且其在試圖區(qū)別于日本"國粹主義"之時已隱約覺察到"國粹"這一新名詞有些問題，也在探索可否以其他更恰當(dāng)?shù)姆绞絹肀硎?國粹"。 5
章太炎在1906年曾提倡"以國粹激動種性"，在其1908年的《規(guī)新世紀(jì)》一文中已將國粹、國學(xué)和國故三詞并用，那時基本是作為互換的同義詞而避免文字的重復(fù)；但一年多后他將其重要著作命名為《國故論衡》時，則意味著在意識層面對"國粹"的正式棄用，且多少隱含著"反戈一擊"之意:"國故"當(dāng)然比"國粹"更中性，而"論衡"則義本王充，明顯有商榷批評之意。6 換言之，即使這中性的"國故"也是可以且應(yīng)該商榷批評的。
不過，對"國故"這一略偏消極的隱含之義也不能太過強調(diào)，就在出版《國故論衡》的1910年，太炎又與其弟子錢玄同等發(fā)行了面向大眾的《教育今語雜志》，其宗旨便明確首列"保存國故"。7 以"保存國故"取代稍早流行的"保存國粹"，似提示著對"國故"之中性意義的強調(diào)雖已到意識層面，然基本仍在較隨意地替換使用，尚未嚴(yán)格地界定和推敲；蓋"保存國粹"要"粹"者乃保存，而"保存國故"則可以是未必"粹"者也要保存，實隱喻著凡國之故皆當(dāng)保存，倒更像張之洞提倡的存古取向，對即使"不盡適用者，亦必存而傳之，斷不肯聽其澌滅"。8
傅斯年在1928年即明言，"國故本來即是國粹，不過說來客氣一點兒；而所謂國學(xué)院也恐怕是一個改良的存古學(xué)堂"。9 他到1940年更總結(jié)說:"'國學(xué)'一詞，本與國醫(yī)同其不通。清季有所謂存古學(xué)堂，本是呫嗶咿唔之化身，不待論矣。以后章太炎談國故，似勝于前矣。然國故一詞，本為習(xí)用，即國朝之掌故也。乃太炎盡改其舊義，大無謂也。清末民初，人以國學(xué)二字為不妥，遂用國故；自國學(xué)專修館之勢力膨脹，此名詞[指國學(xué)]更通行，然此館者，私塾之放大也。" 10
無論如何，相對比較中性的"國故"在民初得到采用，部分即因為"國粹"不能得到比較廣泛的認(rèn)可。傅斯年自己在1919年的態(tài)度便稍緩和，他那時以為"國粹不成一個名詞(請問國而且粹的有幾?)，實在不如國故妥協(xié)。至于保存國粹，尤其可笑。凡是一件事物，講到了保存兩字，就把往博物院去的命運和盤托出了。我們?nèi)粽嬉龉湃说男ぷ樱伯?dāng)創(chuàng)造國粹(就是我們自己發(fā)明點新事物)，不當(dāng)保存國粹。天地間事，不進(jìn)就退，沒有可以保存得住的。"11 問題在于，即使這更"妥協(xié)"的"國故"，在很大程度上仍不過是一個涵蓋寬泛的虛懸名號而已，使用這一名詞的各類人等其實未必具有共識。
毛子水當(dāng)時就置疑道，"什么是國故呢? 我們倘若把這個問題問起那些講國故的人，所得的回答恐怕沒有相同的。有些必定說國故就是'三綱五常'；有些必定說國故就是'四書五經(jīng)'；有些必定說'學(xué)海堂經(jīng)解'是國故；更有些必把'駢體文鈔''古文辭類纂''鐘鼎款識'……等東西當(dāng)作國故。"可知"國故這個名詞，沒有很清楚很一定的意義"。他根據(jù)章太炎《國故論衡》的內(nèi)容，以為"國故就是中國古代的學(xué)術(shù)思想"；并增加章氏此書未專門論及的"歷史"，提出"國故就是中國古代的學(xué)術(shù)思想和中國民族過去的歷史"。若"不把學(xué)術(shù)史從民族的歷史里分出來，我們簡直可以用'中國過去歷史的材料'代替國故這個名詞"。12
他特別解釋"國故的大部分是中國民族過去的歷史的材料"一點說:"國故的大部分，實在就是中國民族過去的歷史。但是從前人所做的從前人的歷史，我們現(xiàn)在不能用他；因為現(xiàn)在人的歷史的眼光，十分之八九不應(yīng)當(dāng)和從前人的相同，所以我們現(xiàn)在的歷史，大部分都應(yīng)當(dāng)從我們自己的歷史的眼光新做出來，方能合用。因此，我們把國故的這一大部分，不看作中國民族過去的歷史，看作中國民族過去的歷史的材料。"這里所說的"歷史"，主要是"歷史學(xué)"的意思；因前人眼光不同而做出的歷史便可以"不看作歷史"，正是清季中國"無史"論的"現(xiàn)代表述"。惟"國故"既然是歷史的材料，則治此材料的"國故學(xué)"自然便成為歷史學(xué)了。
幾年后胡適整合并進(jìn)一步系統(tǒng)闡發(fā)傅斯年和毛子水的觀念說，"'國學(xué)'在我們的心眼里，只是'國故學(xué)'的縮寫。中國的一切過去的文化歷史，都是我們的'國故'；研究這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是'國故學(xué)'，省稱為'國學(xué)'。'國故'這個名詞，最為妥當(dāng)；因為他是一個中立的名詞，不含褒貶的意義。'國故'包含'國粹'；但他又包含'國渣'。我們?nèi)舨涣私?國渣'，如何懂得'國粹'?"可知胡適對"國故"這一詞匯的選擇正因為它不含褒貶的中立性。他進(jìn)而明確提出"要擴充國學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過去文化，打破一切的門戶成見: 拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切"。13
不過，胡適注意到的，在以北大為中心的整理國故運動開始之前，已有類似的"運動"出現(xiàn): 古學(xué)界青黃不接造成的學(xué)術(shù)寂寞使許多人產(chǎn)生古學(xué)將要淪亡的悲觀，結(jié)果"很自然的發(fā)出一種沒氣力的反動的運動來"，包括夢想孔教復(fù)興者、試圖通過保存古文古詩以達(dá)到古學(xué)保存者、甚至靜坐扶乩者。胡適宣布，"在我們看起來，這些反動都只是舊式學(xué)者破產(chǎn)的鐵證；這些行為，不但不能挽救他們所憂慮的國學(xué)之淪亡，反可以增加國中少年人對于古學(xué)的藐視"。正因此，整理國故運動的推動者總思有別于已"破產(chǎn)"的舊式學(xué)者，"國學(xué)"/"國故學(xué)"正是他們區(qū)別于破產(chǎn)的"古學(xué)"的新認(rèn)同，而"國學(xué)的將來"也因此充滿希望。
胡適對國故學(xué)這一"領(lǐng)域"做出了更具體的界定:"國故學(xué)包括一切過去的文化歷史。歷史是多方面的: 單記朝代興亡，固不是歷史；單有一宗一派，也不成歷史。過去種種，上自思想學(xué)術(shù)之大，下至一個字、一支山歌之細(xì)，都是歷史，都屬于國學(xué)研究的范圍。"而"國學(xué)的使命是要大家懂得中國的過去的文化史；國學(xué)的方法是要用歷史的眼光來整理一切過去文化的歷史。國學(xué)的目的是要做成中國文化史"。他具體列出"中國文化史"的系統(tǒng)則包括民族、語言文字、經(jīng)濟、政治、國際交通、思想學(xué)術(shù)、宗教、文藝、風(fēng)俗、制度十種史。換言之，"國學(xué)"就是系統(tǒng)的中國文化史。
這一關(guān)于"國故學(xué)"界定雖明顯可見毛子水的影響，其傾向性卻相當(dāng)不同: 毛氏在討論"材料"時帶有明顯的不屑意味，而胡適在強調(diào)"不含褒貶"的基礎(chǔ)上又提出"國學(xué)的使命"，顯然相當(dāng)肯定其存在的價值。14 這不久即引起青年讀書人的置疑，鄭伯奇以為:"本來'國學(xué)'二字是很籠統(tǒng)的名辭，而國學(xué)運動云云更令人不易理解。是一種勸人研究古籍的運動呢?還是勸人研究一切中國的--不論古今新陳，只要是中國的--文化、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)歷史、地理、政治、經(jīng)濟，乃至中國的國民性、各地方的風(fēng)俗習(xí)慣的一種運動呢?"兩者的范圍廣狹不一，尤其前者"頂好不過勸人用新眼光讀古書罷了"。15 鄭氏的確看出了以"國學(xué)"代"國故學(xué)"的問題: 有沒有"故"的存在，可以有相當(dāng)大的差異。
前引毛子水所言說明，五四運動前后時人對"國故"的概念原乏共識。這一現(xiàn)象到北伐前仍無大的變化，曹聚仁發(fā)現(xiàn):"吾人一提及'國故'，則龐雜紛沓之觀念交集于前。若就各觀念而一一考訂之，則一切觀念皆浮泛空虛，枵然無所有焉。此燁然于外而羌無其物之'國故'，即今日國內(nèi)一般守舊學(xué)者所以支撐門面之工具，亦即偏激者流所等之于'抽鴉片裹小腳'者也。"盡管"國故"已如此"臃腫不中繩墨"，當(dāng)時不少人援用國故之名，"從未計及其實；其意蓋以為'國故'之名，盡人而喻之"。16
曹氏觀察到:"'國故'、'國學(xué)'、'中學(xué)'、'古學(xué)'、'國粹'、'國故學(xué)'等歧異名詞，在近頃學(xué)術(shù)界已成一異文互訓(xùn)之慣例；筆之于著作，見之于制度，習(xí)焉相望，莫知其非。"他以為,"'國粹'一名，當(dāng)別為解釋，與他名相去甚遠(yuǎn)。'國學(xué)'、'中國[學(xué)]'、'古學(xué)'三者，與'國故'、'國故學(xué)'各不相應(yīng)。"蓋"'國故'者，五千年間中華民族以文字表達(dá)之結(jié)晶思想也"；而國故學(xué)與中國文化也不能等同，文化指全體，國故僅指以文字表現(xiàn)于紙片者。
與鄭伯奇相類，曹聚仁也認(rèn)為，胡適說國學(xué)是國故學(xué)的縮寫，"斯言妄也。胡氏之說，殆遷就俗稱而為之曲解耳。抑知'國故'二字之重心在'故'；于'故'，乃知所研究之對象為過去文化思想之僵石、乃知此研究之對象已考終于'五四運動'之際、乃知此研究之對象與化學(xué)室之標(biāo)本同其狀態(tài)"。如果"去'故'而留'國'，則如呼'西瓜'之為'西'、'太陽'之為'太'，聞?wù)弑孛Ｈ徊恢�。故愚以為國故學(xué)必當(dāng)稱為'國故學(xué)'，決無可省之理"。
當(dāng)時一些人以國學(xué)為中國學(xué)術(shù)，遂"以國故學(xué)為中國學(xué)術(shù)史之別名"，也不成立。蓋"國故與中國學(xué)術(shù)史之內(nèi)容與范圍非完全相同"，國故僅限于中華民族,"而中國學(xué)術(shù)史則凡在中國地域所曾有之學(xué)術(shù)，皆所必載"；且"國故以'五四運動'為終點，后乎此皆無與于斯學(xué)；中國學(xué)術(shù)史則與時間以俱存，可延長至無限"。曹氏以為，"自有文字以至五四運動，可成為一大段落；五四運動以后，舊有結(jié)晶思想皆完全崩壞"，中國已進(jìn)入新的階段。國故學(xué)所研究的，只是五四運動以前這一大段落。
他主張"國故學(xué)"才是"科學(xué)"，并據(jù)此否定"國學(xué)"的正當(dāng)性說，"科學(xué)之研究，最忌含糊與武斷，而國學(xué)二字，即為含糊與武斷之象征"。本來"各科學(xué)之命名，當(dāng)合論理之規(guī)范。如天文學(xué)，吾知其研究之對象為天文；地質(zhì)學(xué)，吾知其研究之對象為地質(zhì)"。而"國學(xué)定名之初，非經(jīng)長期之考慮，但見陳吾前者為隆然之遺產(chǎn)，漫名之曰'國學(xué)'而已(夸大狂白熱時，則名之曰國粹，以傲四夷)"。故國學(xué)"不但不足代表其對象，且使人因名而生誤會"。這樣的國學(xué)"但有一名足矣，實之存否不計也"。因此，曹氏提出"轟國學(xué)"的口號以安頓"國故學(xué)"，他指出，"國學(xué)"的含混造成"人莫解國學(xué)之實質(zhì)，而皆以國學(xué)鳴其高。勢之所趨，國學(xué)將為國故學(xué)之致命傷。國學(xué)一日不去，國故學(xué)一日不安"，解決方式只有轟而去之一法。
許嘯天則根本連"國故學(xué)"也否定，他說，"'國故學(xué)'三個字，是一個極不徹底極無界限極浪漫極渾亂的假定名詞；中國的有國故學(xué)，便足以證明中國人絕無學(xué)問，又足以證明中國人雖有學(xué)問而不能用"。然相對說來，國故學(xué)"還算是比較的頭腦清晰的人所發(fā)明的；有的稱'國學(xué)'，有的稱'舊學(xué)'，有的稱'國粹學(xué)'。在從前老前輩嘴里常常標(biāo)榜的什么'經(jīng)史之學(xué)'、'文獻(xiàn)之學(xué)'、'漢學(xué)'、'宋學(xué)'；那班窮秀才，也要自附風(fēng)雅，把那爛調(diào)的時文詩賦，也硬派在'國粹學(xué)'的門下。種種名目，搜羅起來，便成了今日所謂的'國故學(xué)'。" 17
而清華學(xué)生梁實秋則可以接受"國學(xué)"這一名詞，他論"國學(xué)的性質(zhì)"說:"國學(xué)便是一國獨自形成的學(xué)問，國學(xué)便是所以別于舶來的學(xué)問的一個名詞"。這樣的"國學(xué)"，實際就是晚清人所說的"中學(xué)"。對此梁氏其實也有些保留，蓋他以為"學(xué)問這個東西，是不分國界的"；他也承認(rèn)"中國在未開海禁以前，所有經(jīng)天緯地的圣經(jīng)賢傳、禍國殃民的邪說異端，大半是些本國的土產(chǎn)"�，F(xiàn)在雖然"杜威羅素的影響也似乎不在孔孟以下，然而我們暫且撇開古今中外的學(xué)問的是非善惡的問題不論，為命名清晰起見，把本國土產(chǎn)的學(xué)問叫做國學(xué)，這卻沒有什么不可以的"。18
蔡尚思稍后總結(jié)性地將國學(xué)界定為:"國是一國，學(xué)是學(xué)術(shù)，國學(xué)便是一國的學(xué)術(shù)。其在中國，就叫做中國的學(xué)術(shù)。既然叫做中國的學(xué)術(shù)，那就無所不包了。既然無所不包，那就無所偏畸了。乃今之學(xué)者，或以國學(xué)為單指中華民族之結(jié)晶思想(曹聚仁)，或以國學(xué)為中國語言文字學(xué)(吳文祺)，還有以史學(xué)眼光去觀察一切的(如章學(xué)誠、章太炎等)，以及誤認(rèn)國學(xué)為單指國文(其人甚多不易枚舉)與中國文學(xué)的(海上一般大學(xué)多以中國文學(xué)系為國學(xué)系)。"這些人"皆僅得其一體，而尚未得其大全。在吾卻始終以為，中國的固有文化，都不能出此國學(xué)二字范圍外"。19 蔡氏所言不無隨意處，如將章學(xué)誠也納入"今之學(xué)者"，其對吳文祺的主張顯然誤讀(詳另文)，尤其他將"學(xué)術(shù)"與"文化"替換使用，皆可議；然其意在強調(diào)國學(xué)之"大全"，的確與多數(shù)人特別是曹聚仁的主張異趣。
不論"國學(xué)"是否"國故學(xué)"的縮寫，曹氏從學(xué)理上區(qū)分"國故學(xué)"與"國學(xué)"的努力顯然不夠成功；在多數(shù)時人認(rèn)知中，兩者基本是一回事，許多人的確將兩者替換使用。總體言之，以上諸人大致都可納入當(dāng)時的趨新一派，然其關(guān)于"國學(xué)"與"國故學(xué)"的觀念則相當(dāng)歧異甚至對立，可知這的確是個使當(dāng)時讀書人煩惱困惑的問題。
東南大學(xué)的《史地學(xué)報》在介紹北大《國學(xué)季刊》時說，"國學(xué)之為名，本難確定其義。在世界地位言之，即中國學(xué)。分析為言，則中國原有學(xué)術(shù)，本可分隸各種學(xué)科，惟故籍浩博，多須為大規(guī)模之整理；而整理之業(yè)，尤以歷史為重要；而研究之中，莫不須用歷史的眼光"。20 該刊關(guān)于國學(xué)的界定與梁實秋比較接近，并特別看出"整理國故"與史學(xué)的緊密關(guān)聯(lián)；但更重要的是,《史地學(xué)報》提出了"中國原有學(xué)術(shù)"分隸"各種學(xué)科"這一直接關(guān)系到"國學(xué)"認(rèn)同的關(guān)鍵問題。這里的"各種學(xué)科"當(dāng)然指的是西學(xué)意義上的"學(xué)科"，而"中國原有學(xué)術(shù)"必須經(jīng)過"大規(guī)模之整理"才有可能"分隸"其下。 21
從清季興辦學(xué)堂開始，西方學(xué)科分類逐漸在中國教育體系中確立，但這也有一個過程。在民初新舊學(xué)科分類俱存的語境下，中國固有的主流學(xué)術(shù)，比如"經(jīng)學(xué)"，怎樣融入胡適所謂的"中國文化史"?有些學(xué)科如"中國文學(xué)"(雖然概念尚在界定之中)已大致取得依西洋分類的學(xué)科資格，從事此類研究者是否愿意承認(rèn)他們是在研究"史學(xué)"的一種?那些尚未容納在胡適"中國文化史"范圍內(nèi)的"中國原有學(xué)術(shù)"又是不是"國學(xué)"呢?很明顯，"國學(xué)"也好，"國故學(xué)"也好，均尚未能確立自身的學(xué)術(shù)典范，其在很大程度上仍不過是一個涵蓋寬泛的虛懸名號，且與新舊中西的學(xué)科分類都有所沖突。
以科學(xué)方法整理國故者之所以亟感有必要別于先已存在的挽救古學(xué)那"沒氣力的運動"，恰提示著立意標(biāo)新的"國學(xué)"與"舊學(xué)"有著割不斷的聯(lián)系。在整理國故尚未風(fēng)行之時，樊抗父曾主張"中國固有之學(xué)術(shù)"可"因世俗之名以名之"為"舊學(xué)"。22 但那時若真名之為"舊學(xué)"，恐怕就沒有多少人愿意從事了；必以科學(xué)化的"國學(xué)"或"國故學(xué)"名之，方有吸引力。23 整理國故的影響之一，便是各中學(xué)皆開設(shè)"國學(xué)"一課。時任中學(xué)教師的錢穆因教學(xué)所需而于北伐前后編撰《國學(xué)概論》一書，他在《弁言》中指出:"國學(xué)一名，前既無承，將來亦恐不立，特為一時代的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國學(xué)，何者則否，實難判別。" 24
由于中西學(xué)科分類之間確有一些難以彌合的差異，而時人認(rèn)知中新舊中西的對立和沖突使"調(diào)和"變得困難；且"國學(xué)"本身也有其內(nèi)在的缺陷，從清季國粹學(xué)派開始就有排斥歷代學(xué)術(shù)主流而從邊緣重建"國學(xué)"統(tǒng)系的傾向(雖然其"國學(xué)"又以包容寬廣為特色)；25 但一個并非枝節(jié)的原因是其風(fēng)行時間畢竟太短，"國學(xué)"或"國故學(xué)"終未能形成自身的學(xué)術(shù)典范，在學(xué)科認(rèn)同上缺乏一個廣泛接受的界定。而正是國學(xué)與西式學(xué)術(shù)分科未能成功銜接這一點，成為當(dāng)時及稍后一些人主張"國學(xué)"不成其為"學(xué)"的立論基礎(chǔ)，這方面的發(fā)展只能另文探討了。
注釋：
1.學(xué)術(shù)超越的觀念在新文化運動前期甚得提倡，但顯然受到五四學(xué)生運動的有力沖擊；或正因此，在20年代初的"科學(xué)與人生觀之爭"中，學(xué)術(shù)超越的觀念反得到較前更有力的提倡，這一趨勢要到"九一八"之后才有較大的改變，詳另文。
2.章學(xué)誠:《史考摘錄》，收入倉修良編《文史通義新編》，上海古籍書店，1993年，339頁
3.鄭振鐸:《且慢談所謂"國學(xué)"》,《小說月報》20卷1號(1929年1月)，12頁。詳細(xì)的討論參見羅志田《新舊能否兩立?二十年代〈小說月報〉對于整理國故的態(tài)度轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2001年待刊;《從治病到打鬼: 整理國故運動的一條內(nèi)在理路》,《中國學(xué)術(shù)》，2001年2期。
4."學(xué)術(shù)"與"國家"的關(guān)聯(lián)究竟在多大程度上是實際存在的，多大程度上是人們認(rèn)知中的，不是簡單說得清楚，本文相對側(cè)重后者。
5.參見羅志田《溫故知新: 清季包容歐化的國粹觀》,《中華文史論叢》2001年待刊。
6.錢穆已注意及此，參見其《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)論衡》，岳麓書社，1986年，1頁。
7.錢玄同:《刊行〈教育今語雜志〉之緣起》,《錢玄同文集》，第2卷，中國人民大學(xué)出版社，1999年，312頁。
8.不過這也可能是章太炎和"宗旨"的實際撰寫者錢玄同的觀念差異，錢氏或真存此見，他在1908年9月30日的日記中說:"凡文字、言語、冠裳、衣服，皆一國之表旗，我國古來已盡臻美善，無以復(fù)加，今日只宜奉行"。他當(dāng)時正主張"存古"，并確實將"存古"界定為保存那些因時勢不同而"不適宜于今者"，以使后人得以"追想其祖宗創(chuàng)造之豐功偉烈"。轉(zhuǎn)引自楊天石:《振興中國文化的曲折尋求--論辛亥前后至"五四"時期的錢玄同》，中國社會科學(xué)研究院科研局等編《五四運動與中國文化建設(shè)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989年，下冊，993-994頁。
9.傅斯年:《歷史語言研究所工作之旨趣》，收其《史料論略及其他》，遼寧教育出版社，1997年，46頁。
10.傅斯年致朱家驊［抄件］，(1940年7月8日)，臺北中研院史語所"傅斯年檔案"，承杜正勝所長惠允使用。
11.傅斯年:《毛子水附識》,《新潮》，1卷5號(1919年5月1日)，上海書店1986年影印本，745頁。
12.本段與下段，毛子水:《國故和科學(xué)的精神》,《新潮》，1卷5號，731、733-735、743頁。
13.本段與下兩段，胡適:《發(fā)刊宣言》,《胡適文存二集》，亞東圖書館，1924年，卷一，11、14、1-2、20-21頁。胡適在《宣言》中對國學(xué)所下的定義在一定程度上代表了北大研究所國學(xué)門同仁的看法，參見逯耀東:《傅斯年與》,《國立臺灣大學(xué)歷史學(xué)報》，第20期(1996年11月)，243-244頁；陳以愛:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的興起-─以北京大學(xué)研究所國學(xué)門為中心的探討(1922-1927)》，臺北政治大學(xué)，1999年，226-245頁。
14.按此時胡適正大力提倡"整理國故"，并希望青年參與；但幾年后他又改變了態(tài)度，轉(zhuǎn)而主張青年應(yīng)多從事自然科學(xué)，不必走整理國故這條"死路"，說詳羅志田《新舊能否兩立?二十年代〈小說月報〉對于整理國故的態(tài)度轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2001年待刊;《從治病到打鬼: 整理國故運動的一條內(nèi)在理路》,《中國學(xué)術(shù)》2001年2期。
15.鄭伯奇:《國民文學(xué)論(下)》,《創(chuàng)造周報》，35號(1924年1月6日)，6頁。
16.本段與以下數(shù)段，曹聚仁:《國故學(xué)之意義與價值》、《春雷初動中之國故學(xué)》(1925年12月)，許嘯天輯:《國故學(xué)討論集》，上海書店影印群學(xué)社1927年版，第1集，50-51、60-61、90-93、73-74、88、84-85頁。
17.許嘯天:《國故學(xué)討論集·新序》，第1集，3-4頁。
18.梁實秋:《灰色的書目》,《晨報副刊》，人民出版社1981年影印本，1923年10月15日，1版。
19.蔡尚思:《中國學(xué)術(shù)大綱》，上海啟智書局，1931年，5頁，轉(zhuǎn)引自鐘少華:《試論近代中國之"國學(xué)"研究》,《學(xué)術(shù)研究》1999年8期，30頁。
20.《史地學(xué)報》2卷4號(1923)，139頁。
21.按后來不少學(xué)人正如此主張，但這樣一來，經(jīng)整理而"分隸各種學(xué)科"之后，不論國學(xué)還是國故學(xué)都不復(fù)有存在的必要，對此各學(xué)者卻無共識，詳另文。
22.抗父(樊少泉):《最近二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步》,《東方雜志》19卷3號(1922年2月10日)，33頁。
23.參見羅志田《走向國學(xué)與史學(xué)的"賽先生"》,《近代史研究》2000年3期。
24.錢穆:《國學(xué)概論》，臺北商務(wù)印書館1963年影印1931年版，1頁。錢穆立論之時，"國學(xué)"本身已由高潮轉(zhuǎn)向衰歇，鄭振鐸等人的態(tài)度轉(zhuǎn)變即是一證。
25.說詳羅志田《清季保存國粹的朝野努力及其觀念異同》,《近代史研究》2001年待刊。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),北京
