探討哲學(xué)如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題
2016-04-17 10:04:39 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 河北安全網(wǎng) 河北質(zhì)量網(wǎng) 河北論文網(wǎng) 河北資訊網(wǎng)
哲學(xué)研究當(dāng)然要有敏銳的問(wèn)題意識(shí)，但不能總是跟著問(wèn)題跑。問(wèn)題往往是散在的、復(fù)雜的和流動(dòng)性的，并且雜陳于不同的層面，而哲學(xué)研究則帶有相對(duì)的確定性，敏銳的問(wèn)題意識(shí)當(dāng)然是一個(gè)重要方面，但更重要的還是駕馭問(wèn)題、剖析問(wèn)題并獲得實(shí)際的解決問(wèn)題的理論思維能力�？梢�(jiàn)，問(wèn)題意識(shí)，乃是進(jìn)入哲學(xué)研究的入口（往往也是調(diào)整和變革既有哲學(xué)研究路數(shù)的助推器），但還不能代替實(shí)質(zhì)的哲學(xué)研究。而且，并不是所有現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都可以看成是哲學(xué)研究的直接前提，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題需要經(jīng)過(guò)某種篩選、甄別和提煉，方能成為哲學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)。提出問(wèn)題當(dāng)然十分重要，但坦率地講，提出問(wèn)題還只是一個(gè)開(kāi)始，哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題為先導(dǎo)，但更重要提要提升到一個(gè)相對(duì)確定的研究領(lǐng)域，并進(jìn)行相應(yīng)的理論清理、探討、分析與思想引導(dǎo)。問(wèn)題本身只是話題，還不是課題，從話題轉(zhuǎn)化為課題，需要經(jīng)過(guò)一種學(xué)術(shù)及學(xué)科的轉(zhuǎn)換與提升，但現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中存在的問(wèn)題常常是直接把話題當(dāng)成了課題。
哲學(xué)的研究成果必須與相應(yīng)的學(xué)科領(lǐng)域結(jié)合在一起，并且要求對(duì)該學(xué)科領(lǐng)域研究的推進(jìn)具有學(xué)術(shù)積累與學(xué)科建設(shè)意義。當(dāng)然，并不是所有的問(wèn)題都固定于一定的學(xué)科領(lǐng)域，在問(wèn)題與學(xué)科領(lǐng)域之間原本沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。問(wèn)題是真實(shí)的，但學(xué)科領(lǐng)域常常是設(shè)定的，問(wèn)題的形成是實(shí)踐的產(chǎn)物，它并沒(méi)有、也不可能遵循領(lǐng)域既定的規(guī)則，但人們會(huì)時(shí)常把領(lǐng)域看成是一個(gè)確定的東西，而且在這樣看時(shí)，常常有一個(gè)所謂學(xué)科領(lǐng)域的依據(jù)。目前在某些哲學(xué)研究領(lǐng)域的確存在一種研究?jī)A向，即在對(duì)問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí)，過(guò)于將問(wèn)題學(xué)科化，甚至于削足就履，把問(wèn)題處理成學(xué)科領(lǐng)域所要求的樣式，但由此產(chǎn)生的研究成果，其意義顯然就要大打折扣。同一個(gè)問(wèn)題，也可以從不同的學(xué)科領(lǐng)域、甚至超出哲學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究，而且，重大問(wèn)題之所以重大，恰恰就在于涉及到哲學(xué)的全部問(wèn)題，并由此帶動(dòng)不同哲學(xué)領(lǐng)域、甚至于整個(gè)知識(shí)學(xué)科研究的深化或創(chuàng)新。有些新的重大問(wèn)題的提出，往往也會(huì)形成一些新的學(xué)科領(lǐng)域。從傳統(tǒng)哲學(xué)的本體論或形而上學(xué)，到近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，再到隨著現(xiàn)代性社會(huì)與文化狀況的重大變化而形成的諸多哲學(xué)領(lǐng)域，本身也見(jiàn)證了由問(wèn)題到學(xué)科領(lǐng)域的凝結(jié)與提升。
我國(guó)現(xiàn)行哲學(xué)學(xué)科乃至整個(gè)理論學(xué)科的學(xué)科制度安排模式及研究范式，亟待進(jìn)行一場(chǎng)全面的反思及調(diào)整。我國(guó)的哲學(xué)學(xué)科，作為一級(jí)學(xué)科，下設(shè)馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、外國(guó)哲學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)八個(gè)二級(jí)學(xué)科，上述八個(gè)二級(jí)學(xué)科究竟是什么關(guān)系？它們?nèi)绾蜗到y(tǒng)性地體現(xiàn)出與哲學(xué)的關(guān)系？都是難以說(shuō)清、也不可能說(shuō)清的問(wèn)題。哲學(xué)就是哲學(xué)，可以區(qū)分為不同的領(lǐng)域，如形而上學(xué)、知識(shí)論、價(jià)值論、社會(huì)理論，等等，對(duì)任何一個(gè)領(lǐng)域而言，不同的哲學(xué)思想及學(xué)術(shù)都是向它開(kāi)放的，研究者也應(yīng)當(dāng)享有獲得相應(yīng)哲學(xué)思想及學(xué)術(shù)的權(quán)力——至于能不能做到，則屬于研究者的興趣與能力了，但目前，相應(yīng)的哲學(xué)思想與學(xué)術(shù)總是與某一二級(jí)學(xué)科聯(lián)系在一起的，并且，某人的研究領(lǐng)域，在同仁心目中總是首先與他（她）所從屬的那個(gè)二級(jí)學(xué)科聯(lián)系在一起的。就是說(shuō)，領(lǐng)域被完全二級(jí)學(xué)科化了，從而既失去了哲學(xué)的整體性，也失去了應(yīng)有的跨學(xué)科性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，時(shí)至今日，我國(guó)哲學(xué)界的學(xué)科壁壘現(xiàn)象仍是相當(dāng)嚴(yán)重的，某一二級(jí)學(xué)科領(lǐng)域的專家，一旦涉足另一個(gè)二級(jí)哲學(xué)學(xué)科，往往會(huì)陷入學(xué)科認(rèn)同麻煩，通常會(huì)被看成是“不務(wù)正業(yè)”而受到本二級(jí)學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜业妮p視乃至蔑視。但事實(shí)上，這種二級(jí)學(xué)科式的哲學(xué)研究模式，已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了哲學(xué)研究的總體質(zhì)量與水平，也影響到哲學(xué)學(xué)術(shù)成果回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力。
由相應(yīng)的二級(jí)學(xué)科設(shè)置，來(lái)確定研究領(lǐng)域，的確是中國(guó)的特色，這種情形據(jù)說(shuō)在相關(guān)人文社會(huì)學(xué)科也不同程度地存在著，并且已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了整個(gè)人文社會(huì)學(xué)科的交叉、整合以及研究水平。但是，由于這種學(xué)科劃分結(jié)構(gòu)已經(jīng)成了根深蒂固的習(xí)慣，并與既定的利益分配機(jī)制深深地牽扯在一起，在這種情況下，改革其難度就可想而知了。道理與利益向來(lái)是兩回事，道理是“講得通”的，大家也都心知肚明，但一旦與利益掛鉤，大概也就“行不通”了，因而也只好“將就”既定的利益機(jī)制。
哲學(xué)研究領(lǐng)域難以從量上確定，這正是由問(wèn)題的雜多性決定的。由強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)的刺激而形成的諸多哲學(xué)領(lǐng)域的活躍，應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)代哲學(xué)的特征。相對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)林林總總的領(lǐng)域，傳統(tǒng)哲學(xué)的領(lǐng)域顯然要單純得多，這是由整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)及其文化結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性決定的。但現(xiàn)在看來(lái)，問(wèn)題叢生的現(xiàn)時(shí)代帶來(lái)的難以計(jì)數(shù)的哲學(xué)領(lǐng)域，同時(shí)也是當(dāng)代哲學(xué)的一個(gè)癥候，是當(dāng)代哲學(xué)失去自我把握、理解與引導(dǎo)能力的病癥所在。
一般而言，一定的哲學(xué)領(lǐng)域包含這樣幾個(gè)要素或內(nèi)容：?jiǎn)栴}意識(shí)、哲學(xué)資源及方法的利用與整合、哲學(xué)信念的論證或調(diào)適、對(duì)問(wèn)題本身的求解。問(wèn)題意識(shí)是貫穿始終的，但是，值得注意的是，在領(lǐng)域的具體理論結(jié)構(gòu)與環(huán)節(jié)中，作為前提性與求解方向的問(wèn)題往往是隱性的和不在場(chǎng)的，因?yàn)閺?qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)的在場(chǎng)會(huì)干擾具體的理論論證與求解過(guò)程。問(wèn)題總是具體的，并帶有意向性與傾向性，但具體的理論論證與求解卻要求理性推導(dǎo)與必要的抽象，并保持適當(dāng)?shù)闹辛⒘?chǎng)。有些領(lǐng)域哲學(xué)研究之所以難以讓人心服，問(wèn)題就在于被過(guò)多的問(wèn)題及情緒纏繞，其研究既難以使問(wèn)題本身得到清理，也難以形成一種解答問(wèn)題的方案，不僅如此，最后從“學(xué)術(shù)”層面攤開(kāi)的“問(wèn)題”遠(yuǎn)比“問(wèn)題本身”更復(fù)雜。這里面同時(shí)也涉及到一個(gè)問(wèn)題，即看似中立的理性推導(dǎo)與思維抽象，實(shí)際上隱含著一種超越于問(wèn)題層面的旨在解決問(wèn)題的思想信念，一種好的哲學(xué)，不僅要提供理解問(wèn)題的方法，還有義務(wù)提供解答問(wèn)題的信念，但如果過(guò)多地沉湎于問(wèn)題的復(fù)雜性與不可理解性，就可能出現(xiàn)上面這種糟糕的情形，即從理路與信心兩個(gè)層面封住了問(wèn)題解答的可能性，這實(shí)際上是一種不負(fù)責(zé)任的和令人失望的研究路數(shù)，是不應(yīng)該提倡的。業(yè)內(nèi)人士常常講，提出問(wèn)題比解決問(wèn)題更重要，這只是強(qiáng)調(diào)了問(wèn)題的重要性，看來(lái)，能夠解決問(wèn)題、甚至至少?gòu)膯?wèn)題的提出及剖析向問(wèn)題的求解開(kāi)放，同樣是值得重視的。人們經(jīng)常批評(píng)某些哲學(xué)常常把問(wèn)題弄得更復(fù)雜，看來(lái)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)業(yè)內(nèi)人士的足夠反省。
由一定的問(wèn)題意識(shí)引導(dǎo)的領(lǐng)域哲學(xué)的背后，都包含著一定的形而上學(xué)和知識(shí)論的“硬”的內(nèi)涵或結(jié)構(gòu)。在這里，傳統(tǒng)哲學(xué)的經(jīng)典領(lǐng)域與現(xiàn)代哲學(xué)的復(fù)雜領(lǐng)域之間構(gòu)成一種內(nèi)涵上的關(guān)聯(lián)性，問(wèn)題是通過(guò)領(lǐng)域支撐起來(lái)的，而領(lǐng)域又是建構(gòu)在與傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)有的關(guān)聯(lián)之上的。這對(duì)于現(xiàn)代繁雜的領(lǐng)域哲學(xué)的興起提出了實(shí)質(zhì)性的批評(píng)。一個(gè)時(shí)代的問(wèn)題多多，但都可以歸結(jié)為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，即理性的時(shí)代際遇問(wèn)題。而現(xiàn)時(shí)代諸多領(lǐng)域哲學(xué)，其實(shí)也是一樣，我曾提出，目前哲學(xué)界諸多領(lǐng)域哲學(xué)之間雖然使用了不同的稱謂形式，并且都蘊(yùn)含著這一時(shí)代特有的社會(huì)與文化問(wèn)題，但在話語(yǔ)與概念操作系統(tǒng)上仍然存在著明顯的“家族相似”性（鄒詩(shī)鵬：“‘領(lǐng)域紛呈’與‘家族相似’”，《學(xué)術(shù)界》2002年第2期）。實(shí)際上，在更大的程度上講，諸多領(lǐng)域哲學(xué)，都可以歸結(jié)為這一時(shí)代形而上學(xué)的不同的表現(xiàn)形式，是形而上學(xué)在現(xiàn)代性社會(huì)與文化處境下的不同體現(xiàn)與運(yùn)用形式。
領(lǐng)域哲學(xué)的興起在一定程度上反映了哲學(xué)的繁榮，而且，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，最近這些年來(lái)哲學(xué)界出現(xiàn)的諸多哲學(xué)領(lǐng)域也都有其興起的問(wèn)題背景及學(xué)理依據(jù)。但是，看來(lái)，沒(méi)有、也不應(yīng)該有那么多的新的哲學(xué)領(lǐng)域，聲稱確立了一個(gè)個(gè)新的哲學(xué)領(lǐng)域，恰如以前所說(shuō)的創(chuàng)建了“××學(xué)”，甚至于創(chuàng)建了一個(gè)又一個(gè)“新”的哲學(xué)體系一樣，恰恰表現(xiàn)了當(dāng)代哲學(xué)的不成熟。而且，領(lǐng)域哲學(xué)的興起，一旦與某種學(xué)科建設(shè)上的需要及其正當(dāng)性關(guān)聯(lián)在一起，必然會(huì)造成種種學(xué)術(shù)泡沫，于健康的學(xué)術(shù)研究及其積累有害無(wú)益。我們發(fā)現(xiàn)，更多的哲學(xué)領(lǐng)域，看來(lái)是夸大了所在領(lǐng)域的問(wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)價(jià)值，這的確是值得學(xué)界深入反省的。我個(gè)人近些年來(lái)一直在從事生存論問(wèn)題研究，最初甚至也有建構(gòu)一套生存哲學(xué)的設(shè)想，但隨著研究的深入，我逐漸感到，我對(duì)生存論的研究，不過(guò)是通過(guò)生存論這一領(lǐng)域而展開(kāi)的形而上學(xué)研究，或者說(shuō)是對(duì)形而上學(xué)的當(dāng)代境遇研究。所謂生存哲學(xué)，就是哲學(xué)本身，但哲學(xué)卻不限于生存哲學(xué)。
當(dāng)代哲學(xué)諸多學(xué)科領(lǐng)域與傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)，并不是一種形式上的，而是內(nèi)在的和思想意義上的。一般而言，任何一個(gè)課題，都有該課題的“前史”，這是研究者需要充當(dāng)重視的，也應(yīng)當(dāng)花足夠的精力去整理和梳理。在這一意義上，哲學(xué)史的追溯與訓(xùn)練工作是相當(dāng)重要的，忽視不得。但是，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，并不是任何一個(gè)新的研究領(lǐng)域都存在一條可見(jiàn)的哲學(xué)史線索，現(xiàn)在有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，但凡發(fā)現(xiàn)一個(gè)自認(rèn)為重要的領(lǐng)域，都要花去相當(dāng)多的精力進(jìn)行哲學(xué)史的清理，好像不做這種工作，就顯得沒(méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值。事實(shí)上，仔細(xì)觀察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多研究成果中，對(duì)哲學(xué)史相關(guān)理論的考察，與論者本人關(guān)注的問(wèn)題及領(lǐng)域，完全是風(fēng)馬牛不及，由此形成的東西，當(dāng)然也就成了偽學(xué)術(shù)，害人也害已。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，大多針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的領(lǐng)域哲學(xué)研究，哲學(xué)史往往是不在場(chǎng)的，或者，要進(jìn)入該領(lǐng)域研究，本身就需要反思和處理相關(guān)哲學(xué)史資源，并轉(zhuǎn)換問(wèn)題的思考角度，進(jìn)而深入相應(yīng)的研究領(lǐng)域，只有這樣，研究成果本身才顯出學(xué)術(shù)含量與學(xué)科積累意義。
問(wèn)題本身也是需要區(qū)分的，有現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，也有理論的問(wèn)題�，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題與理論問(wèn)題之間沒(méi)有原則上的區(qū)分，但卻有形式上的差別，有表現(xiàn)方式和層次上的差別�，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題有其偶然性，體現(xiàn)著實(shí)存性，而理論問(wèn)題則蘊(yùn)含著理論把握或解釋現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題性，并體現(xiàn)出理論發(fā)展本質(zhì)要求的實(shí)然性；理論問(wèn)題是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反映，同時(shí)也必須是一種提升。哲學(xué)的問(wèn)題主要說(shuō)來(lái)是理論問(wèn)題，或者說(shuō)是被一定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題激活的理論問(wèn)題，是融匯了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論問(wèn)題。對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的高度關(guān)注，提醒甚至警醒著哲學(xué)家的工作，這意味著哲學(xué)家總需要對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題高度自覺(jué)，但這種自覺(jué)并不在于要時(shí)時(shí)刻刻關(guān)注和思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注是通過(guò)特有的方式實(shí)現(xiàn)的，這就是通過(guò)思考形而上學(xué)的命運(yùn)反映時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這是哲學(xué)家的主業(yè)。因此，相對(duì)而言，哲學(xué)家這一群體對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反映向來(lái)較遲鈍，這種遲鈍里面其實(shí)包含著哲學(xué)學(xué)科應(yīng)有的沉靜與從容。因此，大可不必抱怨哲學(xué)家們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“失語(yǔ)”，其實(shí)，如果哲學(xué)家們一窩蜂地關(guān)注和介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，倒真是一件令人困惑的事情。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)哲學(xué)家積極關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一個(gè)正在建設(shè)之中的現(xiàn)代公民社會(huì)，哲學(xué)家作為普通公民，而且應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有較高素質(zhì)與身份的公眾人物，本身就承擔(dān)著相應(yīng)的社會(huì)參與義務(wù)與責(zé)任，但這并不意味著要把公共參與變成哲學(xué)家的主業(yè)。實(shí)際上，大體上說(shuō)來(lái)，哲學(xué)家們都在以自己特有的方式與角度關(guān)注著不同的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且，具體的關(guān)注樣式也不一樣，有的是直接的關(guān)注（甚至是直接介入），他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注與他們哲學(xué)的“本文”工作是直接聯(lián)系在一起的，但更多的還是間接的關(guān)注，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注是潛在的、不在場(chǎng)的，包含于字里行間，或者干脆在話語(yǔ)之外。
哲學(xué)疏離生活的情形當(dāng)然是有的，傳統(tǒng)哲學(xué)就是如此，這一點(diǎn)馬克思已經(jīng)做出了深刻的揭示和批判。不過(guò)，馬克思是不是就由此認(rèn)定傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏生活的理解與自覺(jué)，看來(lái)還值得重新審視。我覺(jué)得，馬克思主要是批判了兩種情形：一是抽象的理性形式肢解了人的生活；二是直觀的經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有達(dá)到人的生活的深度。至于傳統(tǒng)哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的超越性對(duì)人的生活意義的肯定，馬克思部分地認(rèn)可，只不過(guò)，在馬克思看來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)借助于超驗(yàn)性的宗教實(shí)現(xiàn)的對(duì)人生生活的肯定，仍然只是一種外在的規(guī)定性，而馬克思強(qiáng)調(diào)的則是人通過(guò)自我解放的方式實(shí)現(xiàn)的超越性。因而，在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)的超驗(yàn)的形而上學(xué)，在馬克思看來(lái)則是通過(guò)人的感性生命活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的生存論形而上學(xué)。對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代而言，哲學(xué)與生活的關(guān)系是自在的，并不存在哲學(xué)與生活的疏離，換句話說(shuō)，哲學(xué)家們純粹的精神構(gòu)造所反映的正是對(duì)應(yīng)然生活的構(gòu)想，對(duì)自在生活的內(nèi)在理解與超越，恰恰是通過(guò)哲學(xué)表現(xiàn)出來(lái)的。傳統(tǒng)哲學(xué)的超驗(yàn)性與傳統(tǒng)生活世界在本質(zhì)上的自在性之間存在著某種隱秘的關(guān)聯(lián)，哲學(xué)精神的超驗(yàn)性從絕對(duì)性上表明了人們精神生活的超越性訴求，同時(shí)也映證了人們具體生活樣式的自在性，一種自在的生活世界必須需要一種超驗(yàn)的形而上學(xué)。在這一意義上，現(xiàn)代人對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)與生活樣式的疏離的批判其實(shí)只是基于現(xiàn)代人的哲學(xué)觀與生活觀，對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)而言，這種批判其實(shí)是外在的�！爱�(dāng)生活以其自在的方式展現(xiàn)出來(lái)時(shí)，哲學(xué)與生活的關(guān)系并不成問(wèn)題，反倒是：當(dāng)自為的生活成為時(shí)代的主題時(shí)，哲學(xué)與生活的關(guān)系才變得問(wèn)題重重”（參見(jiàn)拙作：“生活世界轉(zhuǎn)向：意義及其邊界�！保ā逗颖睂W(xué)刊》2004年第2期）因此，當(dāng)我們說(shuō)當(dāng)代哲學(xué)疏離生活時(shí)，其實(shí)是說(shuō)當(dāng)代哲學(xué)尚未達(dá)到對(duì)當(dāng)代生活的內(nèi)在理解。正是在這樣一種情況下，才有了各種各樣的生活哲學(xué)主張，但是，是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及如何實(shí)現(xiàn)把時(shí)興的問(wèn)題及話題轉(zhuǎn)換為課題性的學(xué)科領(lǐng)域，依然是不能回避的問(wèn)題。
哲學(xué)的研究成果必須與相應(yīng)的學(xué)科領(lǐng)域結(jié)合在一起，并且要求對(duì)該學(xué)科領(lǐng)域研究的推進(jìn)具有學(xué)術(shù)積累與學(xué)科建設(shè)意義。當(dāng)然，并不是所有的問(wèn)題都固定于一定的學(xué)科領(lǐng)域，在問(wèn)題與學(xué)科領(lǐng)域之間原本沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。問(wèn)題是真實(shí)的，但學(xué)科領(lǐng)域常常是設(shè)定的，問(wèn)題的形成是實(shí)踐的產(chǎn)物，它并沒(méi)有、也不可能遵循領(lǐng)域既定的規(guī)則，但人們會(huì)時(shí)常把領(lǐng)域看成是一個(gè)確定的東西，而且在這樣看時(shí)，常常有一個(gè)所謂學(xué)科領(lǐng)域的依據(jù)。目前在某些哲學(xué)研究領(lǐng)域的確存在一種研究?jī)A向，即在對(duì)問(wèn)題進(jìn)行研究時(shí)，過(guò)于將問(wèn)題學(xué)科化，甚至于削足就履，把問(wèn)題處理成學(xué)科領(lǐng)域所要求的樣式，但由此產(chǎn)生的研究成果，其意義顯然就要大打折扣。同一個(gè)問(wèn)題，也可以從不同的學(xué)科領(lǐng)域、甚至超出哲學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究，而且，重大問(wèn)題之所以重大，恰恰就在于涉及到哲學(xué)的全部問(wèn)題，并由此帶動(dòng)不同哲學(xué)領(lǐng)域、甚至于整個(gè)知識(shí)學(xué)科研究的深化或創(chuàng)新。有些新的重大問(wèn)題的提出，往往也會(huì)形成一些新的學(xué)科領(lǐng)域。從傳統(tǒng)哲學(xué)的本體論或形而上學(xué)，到近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，再到隨著現(xiàn)代性社會(huì)與文化狀況的重大變化而形成的諸多哲學(xué)領(lǐng)域，本身也見(jiàn)證了由問(wèn)題到學(xué)科領(lǐng)域的凝結(jié)與提升。
我國(guó)現(xiàn)行哲學(xué)學(xué)科乃至整個(gè)理論學(xué)科的學(xué)科制度安排模式及研究范式，亟待進(jìn)行一場(chǎng)全面的反思及調(diào)整。我國(guó)的哲學(xué)學(xué)科，作為一級(jí)學(xué)科，下設(shè)馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、外國(guó)哲學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)八個(gè)二級(jí)學(xué)科，上述八個(gè)二級(jí)學(xué)科究竟是什么關(guān)系？它們?nèi)绾蜗到y(tǒng)性地體現(xiàn)出與哲學(xué)的關(guān)系？都是難以說(shuō)清、也不可能說(shuō)清的問(wèn)題。哲學(xué)就是哲學(xué)，可以區(qū)分為不同的領(lǐng)域，如形而上學(xué)、知識(shí)論、價(jià)值論、社會(huì)理論，等等，對(duì)任何一個(gè)領(lǐng)域而言，不同的哲學(xué)思想及學(xué)術(shù)都是向它開(kāi)放的，研究者也應(yīng)當(dāng)享有獲得相應(yīng)哲學(xué)思想及學(xué)術(shù)的權(quán)力——至于能不能做到，則屬于研究者的興趣與能力了，但目前，相應(yīng)的哲學(xué)思想與學(xué)術(shù)總是與某一二級(jí)學(xué)科聯(lián)系在一起的，并且，某人的研究領(lǐng)域，在同仁心目中總是首先與他（她）所從屬的那個(gè)二級(jí)學(xué)科聯(lián)系在一起的。就是說(shuō)，領(lǐng)域被完全二級(jí)學(xué)科化了，從而既失去了哲學(xué)的整體性，也失去了應(yīng)有的跨學(xué)科性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，時(shí)至今日，我國(guó)哲學(xué)界的學(xué)科壁壘現(xiàn)象仍是相當(dāng)嚴(yán)重的，某一二級(jí)學(xué)科領(lǐng)域的專家，一旦涉足另一個(gè)二級(jí)哲學(xué)學(xué)科，往往會(huì)陷入學(xué)科認(rèn)同麻煩，通常會(huì)被看成是“不務(wù)正業(yè)”而受到本二級(jí)學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜业妮p視乃至蔑視。但事實(shí)上，這種二級(jí)學(xué)科式的哲學(xué)研究模式，已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了哲學(xué)研究的總體質(zhì)量與水平，也影響到哲學(xué)學(xué)術(shù)成果回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力。
由相應(yīng)的二級(jí)學(xué)科設(shè)置，來(lái)確定研究領(lǐng)域，的確是中國(guó)的特色，這種情形據(jù)說(shuō)在相關(guān)人文社會(huì)學(xué)科也不同程度地存在著，并且已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了整個(gè)人文社會(huì)學(xué)科的交叉、整合以及研究水平。但是，由于這種學(xué)科劃分結(jié)構(gòu)已經(jīng)成了根深蒂固的習(xí)慣，并與既定的利益分配機(jī)制深深地牽扯在一起，在這種情況下，改革其難度就可想而知了。道理與利益向來(lái)是兩回事，道理是“講得通”的，大家也都心知肚明，但一旦與利益掛鉤，大概也就“行不通”了，因而也只好“將就”既定的利益機(jī)制。
哲學(xué)研究領(lǐng)域難以從量上確定，這正是由問(wèn)題的雜多性決定的。由強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)的刺激而形成的諸多哲學(xué)領(lǐng)域的活躍，應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)代哲學(xué)的特征。相對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)林林總總的領(lǐng)域，傳統(tǒng)哲學(xué)的領(lǐng)域顯然要單純得多，這是由整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)及其文化結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定性決定的。但現(xiàn)在看來(lái)，問(wèn)題叢生的現(xiàn)時(shí)代帶來(lái)的難以計(jì)數(shù)的哲學(xué)領(lǐng)域，同時(shí)也是當(dāng)代哲學(xué)的一個(gè)癥候，是當(dāng)代哲學(xué)失去自我把握、理解與引導(dǎo)能力的病癥所在。
一般而言，一定的哲學(xué)領(lǐng)域包含這樣幾個(gè)要素或內(nèi)容：?jiǎn)栴}意識(shí)、哲學(xué)資源及方法的利用與整合、哲學(xué)信念的論證或調(diào)適、對(duì)問(wèn)題本身的求解。問(wèn)題意識(shí)是貫穿始終的，但是，值得注意的是，在領(lǐng)域的具體理論結(jié)構(gòu)與環(huán)節(jié)中，作為前提性與求解方向的問(wèn)題往往是隱性的和不在場(chǎng)的，因?yàn)閺?qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)的在場(chǎng)會(huì)干擾具體的理論論證與求解過(guò)程。問(wèn)題總是具體的，并帶有意向性與傾向性，但具體的理論論證與求解卻要求理性推導(dǎo)與必要的抽象，并保持適當(dāng)?shù)闹辛⒘?chǎng)。有些領(lǐng)域哲學(xué)研究之所以難以讓人心服，問(wèn)題就在于被過(guò)多的問(wèn)題及情緒纏繞，其研究既難以使問(wèn)題本身得到清理，也難以形成一種解答問(wèn)題的方案，不僅如此，最后從“學(xué)術(shù)”層面攤開(kāi)的“問(wèn)題”遠(yuǎn)比“問(wèn)題本身”更復(fù)雜。這里面同時(shí)也涉及到一個(gè)問(wèn)題，即看似中立的理性推導(dǎo)與思維抽象，實(shí)際上隱含著一種超越于問(wèn)題層面的旨在解決問(wèn)題的思想信念，一種好的哲學(xué)，不僅要提供理解問(wèn)題的方法，還有義務(wù)提供解答問(wèn)題的信念，但如果過(guò)多地沉湎于問(wèn)題的復(fù)雜性與不可理解性，就可能出現(xiàn)上面這種糟糕的情形，即從理路與信心兩個(gè)層面封住了問(wèn)題解答的可能性，這實(shí)際上是一種不負(fù)責(zé)任的和令人失望的研究路數(shù)，是不應(yīng)該提倡的。業(yè)內(nèi)人士常常講，提出問(wèn)題比解決問(wèn)題更重要，這只是強(qiáng)調(diào)了問(wèn)題的重要性，看來(lái)，能夠解決問(wèn)題、甚至至少?gòu)膯?wèn)題的提出及剖析向問(wèn)題的求解開(kāi)放，同樣是值得重視的。人們經(jīng)常批評(píng)某些哲學(xué)常常把問(wèn)題弄得更復(fù)雜，看來(lái)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)業(yè)內(nèi)人士的足夠反省。
由一定的問(wèn)題意識(shí)引導(dǎo)的領(lǐng)域哲學(xué)的背后，都包含著一定的形而上學(xué)和知識(shí)論的“硬”的內(nèi)涵或結(jié)構(gòu)。在這里，傳統(tǒng)哲學(xué)的經(jīng)典領(lǐng)域與現(xiàn)代哲學(xué)的復(fù)雜領(lǐng)域之間構(gòu)成一種內(nèi)涵上的關(guān)聯(lián)性，問(wèn)題是通過(guò)領(lǐng)域支撐起來(lái)的，而領(lǐng)域又是建構(gòu)在與傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)有的關(guān)聯(lián)之上的。這對(duì)于現(xiàn)代繁雜的領(lǐng)域哲學(xué)的興起提出了實(shí)質(zhì)性的批評(píng)。一個(gè)時(shí)代的問(wèn)題多多，但都可以歸結(jié)為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，即理性的時(shí)代際遇問(wèn)題。而現(xiàn)時(shí)代諸多領(lǐng)域哲學(xué)，其實(shí)也是一樣，我曾提出，目前哲學(xué)界諸多領(lǐng)域哲學(xué)之間雖然使用了不同的稱謂形式，并且都蘊(yùn)含著這一時(shí)代特有的社會(huì)與文化問(wèn)題，但在話語(yǔ)與概念操作系統(tǒng)上仍然存在著明顯的“家族相似”性（鄒詩(shī)鵬：“‘領(lǐng)域紛呈’與‘家族相似’”，《學(xué)術(shù)界》2002年第2期）。實(shí)際上，在更大的程度上講，諸多領(lǐng)域哲學(xué)，都可以歸結(jié)為這一時(shí)代形而上學(xué)的不同的表現(xiàn)形式，是形而上學(xué)在現(xiàn)代性社會(huì)與文化處境下的不同體現(xiàn)與運(yùn)用形式。
領(lǐng)域哲學(xué)的興起在一定程度上反映了哲學(xué)的繁榮，而且，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，最近這些年來(lái)哲學(xué)界出現(xiàn)的諸多哲學(xué)領(lǐng)域也都有其興起的問(wèn)題背景及學(xué)理依據(jù)。但是，看來(lái)，沒(méi)有、也不應(yīng)該有那么多的新的哲學(xué)領(lǐng)域，聲稱確立了一個(gè)個(gè)新的哲學(xué)領(lǐng)域，恰如以前所說(shuō)的創(chuàng)建了“××學(xué)”，甚至于創(chuàng)建了一個(gè)又一個(gè)“新”的哲學(xué)體系一樣，恰恰表現(xiàn)了當(dāng)代哲學(xué)的不成熟。而且，領(lǐng)域哲學(xué)的興起，一旦與某種學(xué)科建設(shè)上的需要及其正當(dāng)性關(guān)聯(lián)在一起，必然會(huì)造成種種學(xué)術(shù)泡沫，于健康的學(xué)術(shù)研究及其積累有害無(wú)益。我們發(fā)現(xiàn)，更多的哲學(xué)領(lǐng)域，看來(lái)是夸大了所在領(lǐng)域的問(wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)價(jià)值，這的確是值得學(xué)界深入反省的。我個(gè)人近些年來(lái)一直在從事生存論問(wèn)題研究，最初甚至也有建構(gòu)一套生存哲學(xué)的設(shè)想，但隨著研究的深入，我逐漸感到，我對(duì)生存論的研究，不過(guò)是通過(guò)生存論這一領(lǐng)域而展開(kāi)的形而上學(xué)研究，或者說(shuō)是對(duì)形而上學(xué)的當(dāng)代境遇研究。所謂生存哲學(xué)，就是哲學(xué)本身，但哲學(xué)卻不限于生存哲學(xué)。
當(dāng)代哲學(xué)諸多學(xué)科領(lǐng)域與傳統(tǒng)哲學(xué)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)，并不是一種形式上的，而是內(nèi)在的和思想意義上的。一般而言，任何一個(gè)課題，都有該課題的“前史”，這是研究者需要充當(dāng)重視的，也應(yīng)當(dāng)花足夠的精力去整理和梳理。在這一意義上，哲學(xué)史的追溯與訓(xùn)練工作是相當(dāng)重要的，忽視不得。但是，問(wèn)題的復(fù)雜性在于，并不是任何一個(gè)新的研究領(lǐng)域都存在一條可見(jiàn)的哲學(xué)史線索，現(xiàn)在有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，但凡發(fā)現(xiàn)一個(gè)自認(rèn)為重要的領(lǐng)域，都要花去相當(dāng)多的精力進(jìn)行哲學(xué)史的清理，好像不做這種工作，就顯得沒(méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值。事實(shí)上，仔細(xì)觀察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多研究成果中，對(duì)哲學(xué)史相關(guān)理論的考察，與論者本人關(guān)注的問(wèn)題及領(lǐng)域，完全是風(fēng)馬牛不及，由此形成的東西，當(dāng)然也就成了偽學(xué)術(shù)，害人也害已。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，大多針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的領(lǐng)域哲學(xué)研究，哲學(xué)史往往是不在場(chǎng)的，或者，要進(jìn)入該領(lǐng)域研究，本身就需要反思和處理相關(guān)哲學(xué)史資源，并轉(zhuǎn)換問(wèn)題的思考角度，進(jìn)而深入相應(yīng)的研究領(lǐng)域，只有這樣，研究成果本身才顯出學(xué)術(shù)含量與學(xué)科積累意義。
問(wèn)題本身也是需要區(qū)分的，有現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，也有理論的問(wèn)題�，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題與理論問(wèn)題之間沒(méi)有原則上的區(qū)分，但卻有形式上的差別，有表現(xiàn)方式和層次上的差別�，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題有其偶然性，體現(xiàn)著實(shí)存性，而理論問(wèn)題則蘊(yùn)含著理論把握或解釋現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題性，并體現(xiàn)出理論發(fā)展本質(zhì)要求的實(shí)然性；理論問(wèn)題是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反映，同時(shí)也必須是一種提升。哲學(xué)的問(wèn)題主要說(shuō)來(lái)是理論問(wèn)題，或者說(shuō)是被一定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題激活的理論問(wèn)題，是融匯了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論問(wèn)題。對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的高度關(guān)注，提醒甚至警醒著哲學(xué)家的工作，這意味著哲學(xué)家總需要對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題高度自覺(jué)，但這種自覺(jué)并不在于要時(shí)時(shí)刻刻關(guān)注和思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注是通過(guò)特有的方式實(shí)現(xiàn)的，這就是通過(guò)思考形而上學(xué)的命運(yùn)反映時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這是哲學(xué)家的主業(yè)。因此，相對(duì)而言，哲學(xué)家這一群體對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反映向來(lái)較遲鈍，這種遲鈍里面其實(shí)包含著哲學(xué)學(xué)科應(yīng)有的沉靜與從容。因此，大可不必抱怨哲學(xué)家們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“失語(yǔ)”，其實(shí)，如果哲學(xué)家們一窩蜂地關(guān)注和介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，倒真是一件令人困惑的事情。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)哲學(xué)家積極關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一個(gè)正在建設(shè)之中的現(xiàn)代公民社會(huì)，哲學(xué)家作為普通公民，而且應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有較高素質(zhì)與身份的公眾人物，本身就承擔(dān)著相應(yīng)的社會(huì)參與義務(wù)與責(zé)任，但這并不意味著要把公共參與變成哲學(xué)家的主業(yè)。實(shí)際上，大體上說(shuō)來(lái)，哲學(xué)家們都在以自己特有的方式與角度關(guān)注著不同的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且，具體的關(guān)注樣式也不一樣，有的是直接的關(guān)注（甚至是直接介入），他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注與他們哲學(xué)的“本文”工作是直接聯(lián)系在一起的，但更多的還是間接的關(guān)注，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注是潛在的、不在場(chǎng)的，包含于字里行間，或者干脆在話語(yǔ)之外。
哲學(xué)疏離生活的情形當(dāng)然是有的，傳統(tǒng)哲學(xué)就是如此，這一點(diǎn)馬克思已經(jīng)做出了深刻的揭示和批判。不過(guò)，馬克思是不是就由此認(rèn)定傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏生活的理解與自覺(jué)，看來(lái)還值得重新審視。我覺(jué)得，馬克思主要是批判了兩種情形：一是抽象的理性形式肢解了人的生活；二是直觀的經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有達(dá)到人的生活的深度。至于傳統(tǒng)哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的超越性對(duì)人的生活意義的肯定，馬克思部分地認(rèn)可，只不過(guò)，在馬克思看來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)借助于超驗(yàn)性的宗教實(shí)現(xiàn)的對(duì)人生生活的肯定，仍然只是一種外在的規(guī)定性，而馬克思強(qiáng)調(diào)的則是人通過(guò)自我解放的方式實(shí)現(xiàn)的超越性。因而，在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)的超驗(yàn)的形而上學(xué)，在馬克思看來(lái)則是通過(guò)人的感性生命活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的生存論形而上學(xué)。對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代而言，哲學(xué)與生活的關(guān)系是自在的，并不存在哲學(xué)與生活的疏離，換句話說(shuō)，哲學(xué)家們純粹的精神構(gòu)造所反映的正是對(duì)應(yīng)然生活的構(gòu)想，對(duì)自在生活的內(nèi)在理解與超越，恰恰是通過(guò)哲學(xué)表現(xiàn)出來(lái)的。傳統(tǒng)哲學(xué)的超驗(yàn)性與傳統(tǒng)生活世界在本質(zhì)上的自在性之間存在著某種隱秘的關(guān)聯(lián)，哲學(xué)精神的超驗(yàn)性從絕對(duì)性上表明了人們精神生活的超越性訴求，同時(shí)也映證了人們具體生活樣式的自在性，一種自在的生活世界必須需要一種超驗(yàn)的形而上學(xué)。在這一意義上，現(xiàn)代人對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)與生活樣式的疏離的批判其實(shí)只是基于現(xiàn)代人的哲學(xué)觀與生活觀，對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)而言，這種批判其實(shí)是外在的�！爱�(dāng)生活以其自在的方式展現(xiàn)出來(lái)時(shí)，哲學(xué)與生活的關(guān)系并不成問(wèn)題，反倒是：當(dāng)自為的生活成為時(shí)代的主題時(shí)，哲學(xué)與生活的關(guān)系才變得問(wèn)題重重”（參見(jiàn)拙作：“生活世界轉(zhuǎn)向：意義及其邊界�！保ā逗颖睂W(xué)刊》2004年第2期）因此，當(dāng)我們說(shuō)當(dāng)代哲學(xué)疏離生活時(shí)，其實(shí)是說(shuō)當(dāng)代哲學(xué)尚未達(dá)到對(duì)當(dāng)代生活的內(nèi)在理解。正是在這樣一種情況下，才有了各種各樣的生活哲學(xué)主張，但是，是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及如何實(shí)現(xiàn)把時(shí)興的問(wèn)題及話題轉(zhuǎn)換為課題性的學(xué)科領(lǐng)域，依然是不能回避的問(wèn)題。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),河北
