關(guān)于中日東海大陸架劃界爭端的國際法探析
相關(guān)鏈接： 上海安全網(wǎng) 上海質(zhì)量網(wǎng) 上海論文網(wǎng) 上海資訊網(wǎng)
中日東海大陸架劃界爭端的國際法分析
一、中日東海大陸架劃界爭端概述
自美國地質(zhì)學(xué)家埃默里和日本專家新野弘預(yù)言東海海底特別釣魚島附近可能儲藏著大量的石油資源，到1968年以埃默里為首的12位地質(zhì)學(xué)家對東海和黃海海底進(jìn)行地質(zhì)構(gòu)造的勘測，并報告稱：“中國臺灣與日本之間的大陸架很可能是世界上油氣儲藏量最豐富的地區(qū)之一”[1]，日本就覬覦東海海域的海底資源，便開始對東海的油氣資源進(jìn)行大規(guī)�？碧�。而從20世紀(jì)70年代開始，我國也對東海海底資源情況進(jìn)行勘探與開發(fā)，并探測出后被命名為“西湖凹陷”的儲油量豐富的地區(qū)，并開發(fā)了“春曉油田”等，從此儲藏著大量資源的東海大陸架就變成中日兩國之間糾紛的焦點(diǎn)。
《聯(lián)合國海洋法公約》的正式生效以后（以下稱公約），世界各國對海洋資源都越來越重視，海洋劃界糾紛也越來越多。而隨著中國與日本對東海海底的油氣資源勘探和開發(fā)活動的深入，中日東海大陸架劃界爭端愈演愈烈，中日也進(jìn)行了長達(dá)4年的協(xié)商談判，直到2008年才達(dá)成了原則共識，但隨著釣魚島爭端的問題，東海劃界問題又?jǐn)R置起來。[2]故針對這一問題，探討中日大陸架劃界爭端的由來，并通過借鑒借鑒國際案例，對東海大陸架劃界進(jìn)行國際法理分析，來探討解決中日東海大陸架劃界爭端方式很有必要。
二、中國與日本關(guān)于東海大陸架劃分界線問題的觀點(diǎn)及分歧
根據(jù)《公約》第七十六條規(guī)定，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里。”也就是說，每個沿海國至少可以擁有從其領(lǐng)海基線量起200海里的大陸架，但是如果海岸相向鄰國之間的大陸架寬度不超過400海里，當(dāng)事國之間就會造成大陸架疊加的劃界爭端問題。而中日兩國之間東海寬度在400海里以內(nèi)，出現(xiàn)了很大的疊加區(qū)域，爭端在所難免。
1、中國的劃界立場和主張
對于大陸架劃分界線的問題，中國始終堅持在其領(lǐng)土自然的延伸的基礎(chǔ)上，根據(jù)公正平等原則，考慮相關(guān)因素包括人口、比例等因素進(jìn)行平等協(xié)商劃分。1972年，中國政府代表安志遠(yuǎn)在聯(lián)合國海底委員會上首次提出了平等協(xié)商的海洋劃界原則[3]。1998年6月，中國政府根據(jù)《公約》制定了中國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的法律，關(guān)于中國與相鄰國家海域或者大陸架界限劃分的準(zhǔn)則，該法規(guī)定：“中華人民共和國與海岸相鄰或者相向國家關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張重疊，在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限”[4]。故關(guān)于中日大陸架界限劃分問題，我國強(qiáng)調(diào)東海大陸架是我國領(lǐng)土在水下的自然延伸，沖繩海槽深度也超過《公約》規(guī)定，而且為東海大陸架自然延伸的邊沿，因此本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://www.78375555.com收集整理沖繩海槽構(gòu)成中日兩個國家大陸架之間的自然形成界線，故此雙方應(yīng)當(dāng)在自然延伸的基礎(chǔ)上，依據(jù)公平原則考慮一切相關(guān)因素對東海大陸架進(jìn)行公平合理的界限劃分。
2、日本的劃界立場與主張
日本就東海大陸架劃界問題采用了實用主義的立場，在1974年日、韓兩國簽署的《日韓大陸架協(xié)定》采用的自然延伸原則，而日本對中日東海大陸架界限劃分中，卻要求采取中間線即等距離線。比如1996年日本的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》就規(guī)定，日本的大陸架范圍是從領(lǐng)海基線量起200海里，如果日本大陸架的外部邊界超過了中間線，中間線即作為大陸架的界線。對中國與日本東海大陸架界限劃分問題，日本認(rèn)為中國和日本兩國的東海大陸架是共同大陸架，沖繩海槽只是兩個國家自然延伸間的一個偶而凹陷，不可能中斷兩國大陸架之間的連續(xù)性[5]，故不該把沖繩海槽作為東海大陸架界限劃分的界限，而應(yīng)該根據(jù)“等距離原則”把“中間線”作為中國和日本東海大陸架的分界線。
3、中日兩國主張的分歧
毫無疑問，中國和日本對于東海大陸架界限劃分的問題意見不一致，根據(jù)以上分析，意見不一致的地方主要體現(xiàn)在：一是劃界原則不同。中方的劃界原則是首先考慮自然延伸因素，其次要依據(jù)公平原則，并且要參考“所有相關(guān)因素”，包括海岸比例、歷史、人口等，通過兩國之間磋商公平解決問題。日方則強(qiáng)調(diào)等距離原則，強(qiáng)調(diào)采用“中間線方法”進(jìn)行界限劃分，覺得東海的“中間線”是適宜的界線。二是沖繩海槽在東海大陸架界限劃分中的作用不同。中方觀點(diǎn)是，沖繩海槽是東海大陸架上自然延伸出的邊界，是中國和日本之間的自然界線，中國和日本兩國并不共享大陸架。日方認(rèn)為沖繩海槽不是東海大陸架的邊界，中國和日本是共享大陸架，沖繩海槽僅僅是偶而出現(xiàn)的凹陷，不應(yīng)成為中日東海大陸架劃界中的界標(biāo)。
三、我國和日本東海大陸架界限劃分的國際法理分析
根據(jù)上文對中日兩國主張及分歧的分析，兩國爭論的主要焦點(diǎn)在于劃界原則與沖繩海槽的地位，故以下根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)法院判例對東海大陸架界限劃分的原則和沖繩海槽的法律地位進(jìn)行論證。
1、公平原則是中國和日本東海大陸架界限劃分的首要準(zhǔn)則
公平原則是美國總統(tǒng)杜魯門在1945年引入大陸架界限劃分制度的，在《聯(lián)合國海洋法公約》中也明確了公平原則是大陸架界限劃分的首要準(zhǔn)則。而從近年的國際法實際踐行來看，公平原則也是大陸架界限劃分的首要準(zhǔn)則，例如1969年北海大陸架界限劃定案、1980-1981年冰島和挪威楊馬延海域界限劃定爭端以及1984年美加緬因灣海域劃界案，全部以公平劃界原則作為基本原則，兼考慮“其他一切因素”，包括： 距離、地理地質(zhì)（如海岸位置、海岸的比例）、歷史利益、社會經(jīng)濟(jì)、國家行為與禁止反言、安全及未來爭執(zhí)之防止、最后界線之簡化等等。因此，國際法律規(guī)定及國際大陸架界限劃分的司法案例表明了界限劃分準(zhǔn)則在海洋界限劃分中的重要作用，公平劃界原則才能使相鄰國家能夠公平合理地共享海洋權(quán)益，促進(jìn)世界各國共享“藍(lán)色經(jīng)濟(jì)”。
2、東海的大陸架是中華人民共和國大陸的自然延伸
《公約》第76條第1款明確了自然延伸原則，規(guī)定“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸。擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”，沿海國對其大陸架具有初始的、天然的和排他性的權(quán)利，即固有權(quán)利。這種權(quán)利是不證自明，不需要經(jīng)過特定的法律程序，或者作出任何特定的法律行為[6]。自然延伸原則也是國際上海洋大陸架劃界的基本準(zhǔn)則，對于國際大陸架界限劃分的司法實踐，自然延伸原則也是大陸架界限劃分的首先要參考的元素，例如國際法院分別在1969和1982年對北海和突尼斯-利比亞大陸架案審判中，也明確了“自然延伸為所有權(quán)唯一基礎(chǔ)的準(zhǔn)則”。
根據(jù)對東海海底特征的測量數(shù)據(jù)，東海大陸架是中國陸地在水面下的自然延展。首先，從地形來看，東海大陸架是中方大陸的自然延展。東海大陸架水下地形與中方大陸的東面陸地地形相似，很大一部分水下地形坡面很小，大陸架綿延很遠(yuǎn)，坡面變化卻不超過1度。而接近沖繩海槽的位置，水下坡面很顯然變大，水深也急劇加大，最深有兩千多米。第二，從地質(zhì)分析，東海大陸架上的沉淀物與種國陸第的性質(zhì)組成一致。根據(jù)地質(zhì)考察，東海大陸架上沉淀積累下來的物質(zhì)大多源于長江、黃河和錢塘江的流入的泥沙。故東海大陸架是中方大陸架的自然延伸，根據(jù)《公約》自然延伸原則，東海大陸架劃界爭端首先考慮天然延展因素，根據(jù)公平原則，才能公平合理解決。
3、沖繩海槽作為我國東海大陸架邊界
沖繩海槽是位于琉球群島和釣魚島之間的弧后盆地，據(jù)地質(zhì)學(xué)家測量考察，沖繩海槽從南到北的長度為1100公里，最寬和最窄的地方分別為150公里和30公里，海槽北淺南深，大部分深超過1，000米，最深處2，716米。沖繩海槽以前是我國與琉球的自然界線，把我國的釣魚臺列嶼和琉球群島隔開。據(jù)《公約》第76條第5款規(guī)定：“組成按照第4款（a）項（1）和（2）目劃定的大陸架在海床上的外界的各定點(diǎn)，不該超過從測算領(lǐng)海寬度的基線算起350海里，或不應(yīng)超過連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。”故沖繩海槽是中國東海陸地和琉球諸島陸地的自然延伸終點(diǎn)，可以說，沖繩海槽自然的成為了東海大陸架與琉球群島的界線，也成為了中國和日本東海大陸架劃界天然界限，只有以沖繩海槽作為中國和日本東海大陸架劃界界線，才符合《公約》規(guī)定的大陸架定義。
4、等距離中間線只是劃分界線的方式
雖然近些年來，日本一直主張采用中間線方法進(jìn)行東海大陸架劃界，日本的國內(nèi)立法也規(guī)定采用中間線的方法與海岸相向國進(jìn)行劃界，日本政府甚至還認(rèn)為“等距離原則”是已經(jīng)被《大陸架公約》和有些國家界限劃分司法實踐確立的關(guān)于大陸架劃界的習(xí)慣法法則。但“等距離原則”并未被確立為國際習(xí)慣法的原則，僅僅是一種劃界方法。國際法院在北海大陸架案判決中也明確提出，“等距離標(biāo)準(zhǔn)并非是大陸架劃界的絕對原則，即便是在《大陸架公約》中也是有關(guān)國家進(jìn)行協(xié)商或優(yōu)先考慮特殊情況之外的一個特例，除條約當(dāng)事國外，在其后的國家實踐及有關(guān)協(xié)定中并沒有成為統(tǒng)一的依據(jù)，在國際習(xí)慣法上并不成熟。換句話說，等距離標(biāo)準(zhǔn)并不是國際習(xí)慣法，《大陸架公約》生效后并沒有廣泛付諸于各國實踐;不考慮爭端地區(qū)的特殊情況，機(jī)械地運(yùn)用等距離標(biāo)準(zhǔn)，劃界就會出現(xiàn)不自然，也不能達(dá)到公平結(jié)果。”[7]在2009年的黑海案中，國際法院也采用公平原則和考慮相關(guān)情況規(guī)則，劃界方法采用的是等距離方法，同時，國際法院堅持認(rèn)為，雖然等距離方法為首要臨時步驟，但再不符合公平原則的情況下，并不具有優(yōu)先性[8]，故適用等距離中間線進(jìn)行劃界的前提是結(jié)果要符合公平原則。特別需要說明的，中國與日本都不是《大陸架公約》的締約國，而是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，理應(yīng)適用《聯(lián)合國海洋法公約》的原則和方法解決劃界問題，《大陸架公約》對中日兩國并無法律約束力。故日本片面依據(jù)所謂《大陸架公約》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國內(nèi)立法，采用所謂“等距離”原則作為東海大陸架的界線，顯然違背了國際法的有關(guān)規(guī)定。
四、結(jié)論
綜上所述，解決中日兩國東海大陸架劃界爭端，需要雙方以有關(guān)國際法律規(guī)定為依據(jù)，參考國際大陸架界限劃分的司法判例，采取務(wù)實態(tài)度，根據(jù)公平和自然延伸準(zhǔn)則，全面考慮中種有關(guān)因素，進(jìn)行公平合理的協(xié)商劃界，以和平的方式處理東海界限劃分的爭端。
