淺議改革：過程比結果更重要
市場的結果之一，是將這個社會分成了有財產(chǎn)的人和沒有財產(chǎn)的人兩類。這樣的結果有人滿意，有人不滿意，但無論是滿意或者不滿意的人都接受了這樣的結果，其中的道理在于大家接受財富分配的過程。這個過程叫做市場。
除了市場過程，財富分配還有其他途徑，但其他的過程引致的不滿不僅在于結果，同時也在過程。
薛兆峰曾經(jīng)非常有把握地說：“唯一可以確定的是：爭論應該適可而止，“落實”比“如何落實”重要，而最終采取的方式也只能大致合理，不可能十全十美，也不可能皆大歡喜” [1]。他顯然說錯了。唯一可以確定的，對于市場的存在而言，應該是過程比結果更重要，“如何落實”比“落實”要重要百倍。人類一直都有很多分配財富的方式，市場方式之所以取代了這些方式，原因就在于其過程，在于其過程的形式公平。市場的結果不可能皆大歡喜，但市場的過程必須大家接受，必須十分合理。哪些“私人”得到了國有財產(chǎn)，這并不重要，重要的是，他們是如何得到這些財產(chǎn)的。這是市場經(jīng)濟的最基本原理，經(jīng)濟學家不爭論這個問題是經(jīng)濟學家的失職。
薛兆峰清楚：“從“公有”到“民有”，至今沒有一條清晰、便捷、確定、安全的道路可循”，但他卻沒有看到，所謂不清晰、不便捷、不確定、不安全，全部來自不公平。改制不存在形式公平的過程，這是改制的致命傷。中國人所說的公平，其實有兩個意思，一個是正義（justice），一個是均等（equity）。不可能皆大歡喜的公平是指后者，必須大家接受的公平是指前者，不可以混淆起來說。改制不可能做到平均分配，但改制必須做到交易公平，這就是所謂的程序正義。
市場的效率與市場的程序正義之間，哪一個更重要？薛兆峰恐怕是本末倒置了。市場的全部效率，都來自公平交易的過程之中，沒有了過程的正義，市場的效率從何而來？教科書中說，市場的效率來自個人利益最大化的訴求，這并不完全。計劃經(jīng)濟時，利益最大化也是每個人的訴求，但那時沒有效率。市場的本質，是自發(fā)的公平交易，市場進化幾千年，沒有人知道它有什么效率，人們追求的是公平交易。發(fā)現(xiàn)市場機制有效率，那是后來的事，效率只是市場的副產(chǎn)品。有關市場效率的哲學告訴我們，公平交易本身就是目的，沒有任何偉大的目的足以令我們放棄公平交易，哪怕這個目的是效率。效率是由“看不見的手”來完成的，我們看得見的，只有公平交易。國企改制，存在公平交易嗎？
薛兆峰說，改革的方式“大致合理”就夠了。然而，市場從來不接受“大致合理”的“方式”。薛兆峰又說：“其中一個‘大致合理’的原則是：誰為企業(yè)帶來較大的收益，誰就應該分得較大的股權”。他似乎解決了一個問題，卻產(chǎn)生了一個更大的問題：誰來判斷“誰為企業(yè)帶來較大的收益”？這是一個永無盡頭的鏈條，市場之所以有效率，就是因為市場中不存在這樣的鏈條，市場原則非常簡單：出多少錢有多大股份。不幸的是，這個市場原則無法用于國企改制，因為國企之所以需要改制，就是因為國企不可交易[2]。這就是我反復強調的國企改制的不可能。
與此相關的是，“善待企業(yè)家”是一個偽命題，這個理論的提出就是為了解決“大致合理”的問題。然而，市場從不“善待”任何生產(chǎn)要素，任何關于企業(yè)家貢獻的說辭都沒有意義。市場并不是根據(jù)要素的貢獻來定價的，一百年多前，經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)了市場的這個秘密，成為經(jīng)濟學最偉大的成就之一。幾十年前，經(jīng)濟學還發(fā)現(xiàn)了市場的另一個秘密，企業(yè)之所以成為市場中的一個獨立單位，原因之一是無法區(qū)分企業(yè)內部的要素貢獻�！捌髽I(yè)家”當然是企業(yè)的一部分，他們的貢獻與其他要素的貢獻無法區(qū)分。發(fā)現(xiàn)這個秘密的，稱為產(chǎn)權理論，或制度經(jīng)濟學，薛兆峰據(jù)說是這方面的專家。
當年關于“姓社姓資”的爭論可以適可而止，甚至可以擱置爭論，因為那是意識形態(tài)爭論。國有資產(chǎn)屬全國人民所有到底是一個法律概念還是個文字游戲，這也需要爭論，但爭論似乎也可以擱置，（擱置的理由本來應該由法學家給出。國企改制這樣一個涉及法律基本概念---財產(chǎn)權利的問題，法學理論集體失語，真是奇觀。）但“轉讓權應該落實到誰的手上”這個爭論卻無法“適可而止”，有關此類的爭論根本無法擱置，因為這是權利歸屬之爭。人類為財產(chǎn)權利爭了幾千年，還從來沒有人建議擱置這種爭論。制度經(jīng)濟學認為，解決這種財產(chǎn)權利爭議最好的方法是市場或者法律。作為制度經(jīng)濟學家的薛兆峰卻出了一個損招：他以為，將國企盡快送出去，就可以避免改制引發(fā)的交易成本[3]。如果這樣可以降低交易成本，那么降低交易成本的最佳途徑應該是獨裁，制度經(jīng)濟學幾十年，全部白忙活了。
正是關于財產(chǎn)權利的爭執(zhí)，構成交易成本。交易成本只能通過制度安排來降低，別無他法。經(jīng)濟學家經(jīng)過近20年的尋找、設計、試點、總結，在律師及會計師的幫助下，玩了那么多法律及財務的游戲，仍然沒有找到“清晰、便捷、確定、安全的”國企改制途徑，與當年的幾個老農(nóng)民將手印一按，就可以在全國迅速推廣開來相比，這一事實本身就告訴我們，國企改制存在內生缺陷。產(chǎn)權界定雖好，但世界上有很多東西的產(chǎn)權是無法界定的，其原因也只有一個，其交易成本過高。
薛兆峰其實非常清楚，改制的困難在于改制的程序，他只是不清楚，改制程序比改制的結果更重要。所以想出了一個霹靂手段。薛兆峰知道，當前有關國企改制的爭論，就是改制引發(fā)的交易成本，他只是忘記了，交易成本是關于財產(chǎn)權利的爭議，不是無理取鬧。薛兆峰看清了國企的問題在于國有資產(chǎn)沒有轉讓權[4]，卻忽略了一個簡單的邏輯：這樣的財產(chǎn)權利，如何可以轉讓給私人所有？
將不可轉讓的國有資產(chǎn)轉讓給私人所有，國企改制的實質內容無非如此。薛兆峰要回答“現(xiàn)在究竟有沒有一條能讓官員和企業(yè)家朝著產(chǎn)權明晰的彼岸放心通行的高速公路？”的問題，就必須回答如何將沒有產(chǎn)權所有人的財產(chǎn)合法轉讓的問題，如果這個問題解決不了，產(chǎn)權理論告訴我們，不僅現(xiàn)在沒有這樣一條高速公路，而且永遠都不會有這樣一條高速公路�？扑拐f，沒有通過市場進行的權利調整，將面臨無休無止的訴訟�？扑惯�說，這種訴訟就是交易成本；由于這種訴訟的可能存在，會使權利調整在一開始就無法進行。根據(jù)科斯的說法，改制可以在中國進行到今天，全都托法制不健全之福。
有的人以為，在有的地方，改制的程序還是不錯的，這些不錯的改制，無非是用了拍賣的程序，用了市場交易的手段[5]。他們忘記了，國有企業(yè)正是被他們自己定義為不可交易：如果存在針對國企產(chǎn)權的交易方式，還要改制做什么[6]？。所以說，已有的改制，不可能存在程序正義。不存在程序正義，卻用霹靂手段強行將財產(chǎn)權利分配給了某些私人所有，這就是國企改制。在已經(jīng)改制的地方，效率似乎不錯[7]，但經(jīng)濟學家忘記了還有一個成本沒有計算：關于這些財產(chǎn)分配的爭議。不許爭議不等于不存在爭議，爭議的聲音被壓抑也不等于不存在爭議，郎咸平一顆小火種，這爭議一下就爆發(fā)出來。如果爭議不可以用法律的形式表現(xiàn)出來，那么它就只能以意識形態(tài)的形式表現(xiàn)出來。經(jīng)濟學家曾經(jīng)建議，通過法律途徑降低社會爭議的交易成本，甚至有人建議，建立法律追溯制度，降低侵吞國有資產(chǎn)的可能性[8]。這些經(jīng)濟學家竟然不清楚，法律的正義完全來自程序的正義，法律并不裁判權利的分配結果是否公平，法律僅僅裁判權利的轉移過程是否公平。國有企業(yè)的“所有人缺位”，它的財產(chǎn)權利轉移不可能得到了合法的授權，任何國企改制過程就不可能在形式上合法。這就是科斯所說的，“權利調整”根本就不應該開始。
制度經(jīng)濟學提供了一個工具，使經(jīng)濟學家可以看清國有企業(yè)的弊病。但制度經(jīng)濟學同時提供了國有企業(yè)改制之難的解釋：權利調整雖然可能提高效率，但權利調整本身的交易成本可以使這種效率提高永遠都無法實現(xiàn)。這不是我的推論，而幾乎是科斯的原話�？扑顾坪躅A見了國企改制的麻煩。制度經(jīng)濟學無法用來改制，因為它只有解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的功能，沒有其他的功能。產(chǎn)權理論可以幾乎完美的解釋為什么國有企業(yè)存在那么多的毛病，但產(chǎn)權理論同時也解釋了，要改變客體的產(chǎn)權不清晰狀態(tài)，有時候我們根本做不到。
薛兆峰說：“只有幫助建設這條高速公路的才是好貓”[9]。薛兆峰先定義了國有企業(yè)沒有財產(chǎn)轉讓權，卻要請大家?guī)兔Γ瑢⒉豢赊D讓的國企轉讓給私人，這實在強人所難了�；实蹧]有衣服，叫人說什么？
市場不是一個結果，而是一個過程。我們的祖先并不知道公平交易會產(chǎn)生效率，他們只知道，哪怕是要得到一根蔥，也應該公平交易。國有資產(chǎn)那么大一筆財產(chǎn)，當然應該公平交易。正是無數(shù)的公平交易，構成了我們所說的市場。我們不需要知道改制有什么“長遠利益”或者“根本利益”，我們只需要知道改制必須程序正義。接受市場就必須接受一個基本原理：過程比結果重要百倍。
[1] 薛兆峰：“經(jīng)濟改革就是要落實轉讓權”
[2] 周其仁教授（如《科斯定理與國資轉讓》）對此有詳細論述；薛兆峰也說過，國有企業(yè)不可轉讓。
[3] 薛兆峰：“把虧損國企送出去” 《制度主義時代網(wǎng)站》2004年2月23日
[4] 薛兆峰：“經(jīng)濟改革就是要落實轉讓權” 《南方周末》2004年9月9日
[5] 曹和平：“透視郎咸平現(xiàn)象”《鳳凰網(wǎng)站》
姚洋：“國有資產(chǎn)流失的真與假”《讀書》2005年第六期
[6] 周其仁說，國企的產(chǎn)權不完整，關鍵在沒有交易權。張維迎則干脆將國企定義產(chǎn)權為不可轉讓（“公有制經(jīng)濟中的委托人－代理人關系：理論分析和政策含義” 《經(jīng)濟研究》1995年第4期）
[7] 張維迎：“國企改革是國人的共識” 《證券市場周刊》 2004年9月8日
[8] 曹和平：“透視郎咸平現(xiàn)象”鳳凰網(wǎng)站
[9] 薛兆峰：“國企爭論失了重心” 《財經(jīng)時報》2005年9月10日
