探討全球主義與國家主義（2）
2016-04-22 18:00:01 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 吉林安全網(wǎng) 吉林質(zhì)量網(wǎng) 吉林論文網(wǎng) 吉林資訊網(wǎng)
在新世紀人類面臨的各種問題與挑戰(zhàn)中，伴隨全球化、全球問題而日益尖銳的全球主義與國家主義的關(guān)系問題具有特殊重要的意義。本文在梳理、界定全球主義與國家主義基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分別考察了全球主義、國家主義的歷史演變與現(xiàn)狀，分析了全球主義凸顯的歷史必然性和國家主義主導(dǎo)的現(xiàn)實合理性，最后提出了把握兩者關(guān)系的探索性意見，即堅持全球主義觀照下的國家主義，認為這是人類可能做出的最適宜的理性選擇與歷史定位。
作者蔡拓，1947年生，南開大學(xué)全球問題研究所所長、教授。?
全球化與全球問題所關(guān)涉的深層次理論問題是全球主義與國家主義的關(guān)系。本文試圖對全球主義與國家主義關(guān)系這一歷史主題做初步的探索與分析，以期引起學(xué)術(shù)界的深入研討。
一、全球主義的由來與發(fā)展
全球主義是一個經(jīng)常被使用的概念。一般說來，人們往往在如下幾層含義上使用全球主義：其一，全球主義是理想主義。國際關(guān)系學(xué)中的理想主義，是一種以人性善為依據(jù)，推崇理性與精神的作用，主張通過道德、法律的規(guī)范構(gòu)建國際秩序，追求和實現(xiàn)人類和平的學(xué)說。康德的永久和平論、威爾遜的" 十四點原則" 都被視為理想主義的代表性理論。由于理想主義的超國家傾向和世界和平主張，所以又被看做全球主義。
其二，全球主義是自由主義。自由主義有眾多含義。從政治與道德哲學(xué)角度看，當自由主義被等同于全球主義時，它所強調(diào)的是普遍主義和社會向善主義。換言之，它肯定人類的道德統(tǒng)一性，認為所有社會制度與政治制度都是可改造的、可完善的。
顯而易見，這種普遍主義和社會向善主義會導(dǎo)致經(jīng)濟、政治領(lǐng)域，特別是國際關(guān)系領(lǐng)域的全球主義主張。
其三，全球主義是經(jīng)濟自由主義。在自由主義學(xué)說中，經(jīng)濟自由主義有其特殊的地位與功用，而無論是古典經(jīng)濟自由主義還是新自由主義的經(jīng)濟學(xué)，都主張貿(mào)易自由化、金融自由化，從而對經(jīng)濟的全球化和世界的相互依存表示關(guān)注與認同。這樣一來，立足于經(jīng)濟的全球化和相互依存（或者如有些學(xué)者所說的" 全球資本主義"），就與全球主義聯(lián)系起來。
其四，全球主義是一種區(qū)別于國家主義的世界整體論和人類中心論的文化意識、社會主張、行為規(guī)范。應(yīng)當說，這是對全球主義一種比較全面而準確的界定。根據(jù)這一見解，全球主義既是一種思維方式，也是一種付之行動的主張和構(gòu)建現(xiàn)實的規(guī)范。所以，全球主義包含著全球意識但并不止于全球意識，它指向社會實踐，并積極介入社會現(xiàn)實的整合，而無論是指導(dǎo)思想還是行為規(guī)范，全球主義都要求擺脫國家中心論的束縛，代之以人類中心論、世界整體論。
在對全球主義的內(nèi)涵進行梳理后，我們以第四種見解為基調(diào)，同時兼顧其他三種觀點，審視全球主義的歷史演變和當代表現(xiàn)形態(tài)。
全球主義的思想可以追溯到古希臘羅馬時期。眾所周知，斯多葛派是自然法理論的真正奠基人。在斯多葛派看來，自然法是源于世界性的、與生俱來的一些基本原則。人必須自覺地做到與自然的和諧，因為宇宙是一個統(tǒng)一的整體，而人不過是宇宙整體的一部分。既然宇宙是一個整體，所以國家就應(yīng)當是一個世界國家，每個人也就是宇宙公民。斯多葛派的世界主義主張明確表達了貶低單個國家（城邦），推崇世界國家的觀點。類似的見解還有古羅馬對自然法、萬民法的肯定，中世紀的但丁對" 世界帝國" 、世界和平的認同。在近代，盧梭的" 邦聯(lián)論" 和康德的" 永久和平論" 是全球主義的直接思想淵源。盧梭的" 邦聯(lián)論" 是基于對戰(zhàn)爭與和平問題的思考。他希望消滅戰(zhàn)爭，實現(xiàn)歐洲的永久和平，欲達此目的，他主張建立歐洲邦聯(lián)。康德的" 永久和平論" 以道德法則為依據(jù)，在他看來，實現(xiàn)永久和平的關(guān)鍵是為理想中的道德本性和道德責(zé)任的展現(xiàn)創(chuàng)造條件，從而使國家在對外行為中自覺、理性地遵循國際法，在國內(nèi)則切實推行共和制。由此不難發(fā)現(xiàn)，康德并不主張建立有強制力的世界政府，而傾心于能夠起到協(xié)調(diào)與約束作用的國際機制（國際法、國際組織、和平聯(lián)盟）。
威爾遜主義是學(xué)術(shù)界公認的20世紀全球主義的正宗。威爾遜在他的" 十四點原則" 中打出了" 自由" 、" 自決" 、" 民主" 的旗幟，勾畫了世界和平的藍圖，提出了建立國際政治新秩序的原則與模式。這之中，在國際關(guān)系領(lǐng)域影響最大的就是以建立國聯(lián)為標志的集體安全思想。威爾遜強調(diào)，維護世界和平，求得國際安全，必須制定高于國內(nèi)法的國際法，必須建立確保國際對話與合作的國際組織。雖然國聯(lián)和威爾遜的理想主義隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)而告失敗，但威爾遜對集體安全觀的青睞以及威爾遜主義中浸透的全球主義精神，卻深深影響著當代國際關(guān)系的理論與實踐。
總的來看，第二次世界大戰(zhàn)前的全球主義主要體現(xiàn)為對戰(zhàn)爭與和平問題的思索與回應(yīng)。它植根于道德與人性，表現(xiàn)出鮮明的和平主義、理想主義。同時，它又追求能夠給國家?guī)戆踩膰H合作與國際聯(lián)盟，因此鐘情于國際主義和國際機制。
不言而喻，和平主義與理想主義具有普遍性價值，從而與全球主義契合。但是，以國際機制為軸心的國際主義，在本質(zhì)上并不是全球主義的。它的著眼點還是國家和國家間的關(guān)系，而不是人類整體。因此，不妨說該時期的全球主義僅僅是不完全的全球主義。
第二次世界大戰(zhàn)后的全球主義一方面繼承了原有的全球主義（如通過建立聯(lián)合國等普遍性國際組織強化國際機制，高揚國際主義），另一方面則開始真正突破主權(quán)國家的視界，凸現(xiàn)人類整體的作用，從而賦予全球主義名副其實的全球意義。
羅馬俱樂部的全球主義見解最為著名。佩西不止一次談及人類共同體與主權(quán)國家的關(guān)系。例如，他曾指出：" 在人類全球帝國時代，通向人類解放道路上的一個主要障礙是國家主權(quán)原則。它作為人類政治制度的基礎(chǔ)，根深蒂固，已成為文化發(fā)展停滯和因此陷入困境的典型病癥。"[注解：〔意〕奧雷利奧·佩西：《人類的素質(zhì)》，中國展望出版社1988年版，第183-184 頁；〔日〕池田大作、〔意〕奧銳里歐·貝�。骸抖皇兰o的警鐘》，中國國際廣播出版社1988年版，第129 頁。] 著名歷史學(xué)家湯因比認為" 國家主義對地方民族國家集團力量的崇拜是西方脫離基督教時代的主要宗教".今天" 必須剝奪地方國家的主權(quán)。一切都要服從于全球的世界政府的主權(quán)"[注解：〔英〕湯因比、〔日〕池田大作：《展望二十一世紀》，國際文化出版公司1985年版，第213 、217 頁。].美國學(xué)者萊斯特·布朗則在他1973年出版的《沒有國界的世界》一書中闡述了隨著全球一體化進程的加快，各國間的沖突將被合作與共同體意識所取代，從而傳統(tǒng)的國界已不復(fù)存在的思想[ 注解：參見〔美〕萊斯特·布朗《沒有國界的世界》，紐約，1973年版，轉(zhuǎn)引自田志力《全球開放論》，東方出版社1990年版，第77頁。].跨國公司問題專家雷蒙德·弗濃提出了民族國家已成為" 時代的錯誤，跨國公司的挑戰(zhàn)使國家主權(quán)的作用日漸式微" 的觀點[ 注解：〖ZK（〗參見蘇長河《非國家行為體與當代國際政治》，《歐洲》1998年第1 期。].世界秩序?qū)W會主席羅伯特·C ·約翰遜呼吁" 以人類利益克服狹隘的國家利益。"[注解：羅伯特·C ·約翰遜：《國家利益和人類利益》，新澤西，普林斯頓，1980年版，轉(zhuǎn)引自《全球開放論》，第90頁。] 總之，不少西方學(xué)者認為：" 在民族國家的決策中，對狹隘國家利益的忠誠越來越松弛，而且正在被對全球利益的忠誠取而代之。"[注解：約翰·D ·劉易斯：《石油、其它短缺品和窮國》，《世界政治》1974年10月號。] 著名哲學(xué)家拉茲洛則指出，簡單地堅持國家主權(quán)的概念，" 就使得社會組織的進程凍結(jié)在一個武斷規(guī)定的層次上，好象就沒有高于或低于這個層次的重要組織了。這種看法不僅是20世紀后期的一個時代錯誤：考慮到目前正處于大轉(zhuǎn)變時期，這種看法便是進步的路障。在歷史上的所有時期，社會都傾向于在更高層次的系統(tǒng)中會聚，而在目前這個時期，這種發(fā)展趨勢已促使社會大大超過了單個民族國家的組織層次。"[注解：〔美〕E.拉茲洛：《決定命運的選擇》，三聯(lián)書店1997年版，第135 頁。
一些政治家們也謹慎地對全球主義表示認同。前聯(lián)邦德國總理、社會黨國際主席勃蘭特在其所主持的關(guān)于發(fā)展中國家和發(fā)達國家經(jīng)濟關(guān)系研究的報告中指出：國際社會已出現(xiàn)了一種新的認識的苗頭，即認為人類正在成為一個統(tǒng)一的社會，因此，"我們的目的應(yīng)該是實現(xiàn)一個建立在契約而不是地位、協(xié)商一致而不是強制基礎(chǔ)上的全球社會。"[注解：參見國際發(fā)展問題獨立委員會《爭取世界的生存》，中國對外翻譯出版公司1981年版，第7-10頁。] 聯(lián)合國秘書長加利也于1992年撰文表示：" 使用幾個世紀的絕對的排他式的主權(quán)學(xué)說已不再成立"[注解：布特羅斯·加利：《加強聯(lián)合國》，美國《外交》季刊1992年第1 期�！糧W）〗。
全球主義的思想還滲透在國際社會的一些重要文獻里。在這方面，最有說服力的是國際社會對環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展的認識。1972年聯(lián)合國環(huán)境會議是人類就環(huán)境問題召開的第一次世界性會議，這次會議的非正式報告鮮明地闡述了只有一個地球的思想。報告指出：" 我們已進入了人類進化的全球性階段，每個人顯然有兩個國家，一個是自己的祖國，另一個是地球這顆行星"[注解：〔美〕芭芭拉·沃特、勒內(nèi)、杜博斯：《只有一個地球》，吉林人民出版社1997年版，" 前言" 第17頁。].該報告認為，世界的相互依存空前加強，環(huán)境的統(tǒng)一性日趨凸顯，在這種情況下，人類必須學(xué)習(xí)并確立一些新的知識，即" 關(guān)于分享主權(quán)經(jīng)濟和主權(quán)政治的伙伴關(guān)系的新意識；關(guān)于必須超出狹隘地忠順于部族和國家的老傳統(tǒng)，而忠于更廣大的全人類"[注解：《只有一個地球》，第251 頁。].世界環(huán)境與發(fā)展委員會立足于世界的相互依存和全球性挑戰(zhàn)，在其著名的《我們共同的未來》的報告中同樣認為：" 人類需要的一致性，要求有一個有效的多邊系統(tǒng)。這一系統(tǒng)要尊重協(xié)商一致的民主原則，并承認，不僅地球只有一個，而且世界只有一個。"[注解：世界環(huán)境與發(fā)展委員會：《我們共同的未來》，吉林人民出版社1997年版，第49頁。]1992 年人類第一次環(huán)發(fā)會議發(fā)表的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》指出，這次歷史性會議正是" 懷著在各國、在各社會各個關(guān)鍵性階層和在人民之間開辟新的合作層面，從而建立一種新的、公平的全球伙伴關(guān)系的目標，致力于達成既尊重所有各方面的利益，又保護全球環(huán)境與發(fā)展體系的國際協(xié)定，認識到我們的家鄉(xiāng)地球的整體性和相互依存性"[注解：《邁向21世紀聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會文獻匯編》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1992年版，第29頁。] 而召開的，其目的就是通過建立全球性伙伴關(guān)系，迎接環(huán)境與發(fā)展的挑戰(zhàn)。
值得一提的是，面對人類的困境與挑戰(zhàn)，宗教界也從倫理角度做出了全球主義的回應(yīng)。1893年第一次世界宗教議會大會后一百年，世界宗教人士于1993年在芝加哥召開了第二次世界宗教議會大會。大會發(fā)表的《走向全球倫理宣言》深刻反映了全球主義的影響。宣言概括了人類面臨的困境，認為擺脫這種困境需要一種全球秩序，而全球秩序的建立又有賴于全球倫理。" 我們所說的全球倫理，指的是對一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標準和人格態(tài)度的一種基本共識"[注解：〔德〕孔漢思、庫舍爾：《全球倫理世界宗教議會宣言》，四川人民出版社1997年版，第12頁。].宣言主張，人類應(yīng)" 獻身于一種共同的全球倫理，更好地相互理解，以及有益于社會的、有助于和平的、對地球友好的生活方式" 〖ZW（〗《全球倫理世界宗教議會宣言》，第28頁。].為起草《走向全球倫理宣言》做出貢獻的英國教授威德勒在談及宣言的原則時強調(diào)，宣言" 應(yīng)該是人類中心的，而且，還必須是人類秩序中心的"[注解：《全球倫理世界宗教議會宣言》，第144 頁。].在國際政治學(xué)領(lǐng)域，全球主義思想與相互依存論、新自由主義、生態(tài)政治論密切相關(guān)。按照相互依存論的觀點，世界變小，地球村的出現(xiàn)，使得國家在取得人類福利和安全方面所起的作用越來越小，而國際組織的作用則與日俱增。新自由主義在相互依存論的基礎(chǔ)上，強調(diào)了國家中心范式正在向世界政治范式轉(zhuǎn)變。這種新的國際政治范式凸顯了非國家行為體的作用和國際合作的意義。至于生態(tài)政治論，則更明確地指出：" 生態(tài)的挑戰(zhàn)迫使我們重新開啟有關(guān)自然與國家主權(quán)局限性這一問題的探索之門" ，一種新的" 星球意識" 隨之產(chǎn)生，" 它導(dǎo)致了不是基于領(lǐng)土之上的政治認同感，建立起了新的政治組織和行動的機制"[注解：上述生態(tài)政治論的觀點參見A.HunelL，"International Political Theory and the Global Environment".轉(zhuǎn)引自王逸舟《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社1998年版，第591-605 頁。].除此之外，從更大的背景上來看，后現(xiàn)代主義思潮也為全球主義推波助瀾。它對已有知識與權(quán)威合法性的反省，對多元主義方法論的青睞，對歐洲中心論的批判，使其在國際關(guān)系領(lǐng)域倡導(dǎo)" 全球理論" 、" 世界政治" 、國內(nèi)政治與國際政治的互動，從而與居于主流地位的國家主義拉開了距離。
全球主義的興起是當代的一個基本事實，其根源在于世界各國的相互依存。而這種內(nèi)在的高度相關(guān)性首先是市場經(jīng)濟向全球擴張的必然邏輯，其次是人類物質(zhì)文明迅速發(fā)展，特別是通信、交通的革命性變革的結(jié)果。
二、國家主義的歷史與現(xiàn)實
如同全球主義至今并無確切而公認的內(nèi)涵一樣，國家主義這一非常流行的概念也頗有歧義。事實上，國家主義是針對兩個參照系而言的。其一，以個人為參照系，指的是在主權(quán)國家內(nèi)個人與國家的關(guān)系要以國家為中軸；其二，以全球為參照系，強調(diào)的是在國際社會中主權(quán)國家與人類共同體的關(guān)系要以國家為中心。下面，我們就依據(jù)這兩條線索，審視國家主義的歷史與現(xiàn)實。
以個人為參照系的國家主義也可稱為國內(nèi)政治意義上的國家主義。這種國家主義推崇國家理性，認為國家有獨自的利益，為了追求和維護國家的利益，國家（或國家的代表）可以采取任何手段、形式。國家的權(quán)威是毋庸置疑的，它擁有全面的、最高的權(quán)力。這種國家主義觀點最早見諸馬基雅維里、布丹、霍布斯等人的論著中，正是這些思想家奠定了近代主權(quán)國家觀念的理論基礎(chǔ)。
以黑格爾為代表的絕對主義國家觀以更理論化的言語表達了對國家的崇拜。在黑格爾看來，國家本身是目的，個人是為國家而存在的，所以，個人的自由、權(quán)利、利益及一切，只有符合實現(xiàn)國家這一最高目的時才有地位和意義，成為國家成員乃是單個人的最高義務(wù)。顯然，在黑格爾這里，國家已不僅是中心，而且是個人生命的本質(zhì)與生存意義之所在。
在近代資產(chǎn)階級革命的歷史進程中，建立一個有主權(quán)權(quán)威的新興國家以取代封建王朝，始終是最基本也是最具號召力的目標。正是這種建立新興資產(chǎn)階級國家的需要，使得國家主義有了進一步的發(fā)展。但是，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，國家政權(quán)的性質(zhì)已發(fā)生了變化，于是在對抗和取代封建政權(quán)中起過重大歷史作用的國家主義，開始受到自由主義的挑戰(zhàn)。自由主義并不想取消國家，它所關(guān)注的是界定個人與國家的關(guān)系。確切些講，是通過機制、法律的建設(shè)，合理地劃定個人自由與國家權(quán)力的界限，因此，它并沒有完全拋棄國家主義。它所主張的僅僅是有限但卻有效的政府，以及嚴格遵守憲法進行統(tǒng)治的憲政。在經(jīng)過古典自由主義的狂飆后，實際上新自由主義對國家做出了更多的讓步。
保守主義是自由主義的伴生物。正像自由主義不能視為反國家主義一樣，保守主義也不能等同于國家主義。這些流派、主義的劃分都有其特定的視角，其內(nèi)涵也頗為豐富。我們這里所關(guān)心的只是與國家作用有關(guān)的問題。恰恰在這一點上，保守主義表現(xiàn)出與國家主義的不少共同性。一般說來，保守主義都重視社會秩序，而建立和維護社會秩序的關(guān)鍵是存在一個強大的政治權(quán)威，這個權(quán)威只能是國家。于是，無論傳統(tǒng)保守主義還是新保守主義都主張：國家是秩序的基礎(chǔ)。此外，保守主義還認為只有國家才能克服人性的缺點，沒有國家的約束，人的貪婪、自私的惡劣本性就會無限膨脹，從而威脅社會公益和正常生活。對國家的推崇甚至使保守主義得出了與黑格爾相似的結(jié)論：" 國家或民族不應(yīng)被當作是其組成部分的總和，相反個人應(yīng)當被看作僅僅是這個更普遍的整體的組成部分。"[注解：卡爾·曼海姆：《保守主義的思想》，轉(zhuǎn)引自吳惕安、俞可平《當代西方國家理論評析》，陜西人民出版社1994年版，第40頁。] 從國內(nèi)社會的角度上看，盡管國家主義圍繞著國家的地位和權(quán)力的限度有著種種不同的見解和主張，但其兩個基本的立足點并未改變，這就是國家在組織、管理社會生活中不可或缺的作用和對個人自由價值的尊重。從傾向上看，相對早期的國家主義或極端的絕對主義國家觀，個人自由與權(quán)利受到更多的尊重與保護，國家的權(quán)力則被制度化的機制所束縛。當我們以更廣闊的歷史視野審視時就不難發(fā)現(xiàn)，國家主義與現(xiàn)代化的歷史進程有著密不可分的關(guān)系。換言之，進行現(xiàn)代化要求國家提供政治上的保障，國家是推進現(xiàn)代化的惟一有效的社會組織形式。國家不僅要對政治領(lǐng)域進行直接的管理，還要對經(jīng)濟、文化、社會生活中所表現(xiàn)出的政治性予以關(guān)注，從而以間接的方式履行政治職能。歷史上的重商主義以及當代的新國家主義，都足以證明這一點。因此，盡管國家主義呈現(xiàn)出相對弱化的趨勢，但只要現(xiàn)代化進程還在繼續(xù)，國家的歷史使命就不會終結(jié)，國家主義也就必然有一席之地。
以全球為參照系的國家主義是國際政治意義上的國家主義，這種國家主義是由《威斯特伐利亞和約》所奠定的。威斯特伐利亞體系不僅是近代國際關(guān)系史上的第一個國際體系，也是國際關(guān)系史上第一次以條約的形式肯定國家主義的國際體系，從而使國家主義具有了某種法律的意義。與此同時，格老修斯在其名著《戰(zhàn)爭與和平法》中提出了領(lǐng)土完整、國家獨立、主權(quán)平等等重要原則，從理論上闡述了國家主義。之后，無論是維也納體系、凡爾賽- 華盛頓體系還是雅爾塔體系，都重申并貫穿了處理國際關(guān)系的國家中心主義原則。
從國際關(guān)系理論與流派上看，現(xiàn)實主義為國家主義提供了有力的支持。根據(jù)現(xiàn)實主義的觀點，國際社會是霍布斯式的無政府狀態(tài)（自然狀態(tài)），在這種狀態(tài)中，每個國家都具有自助性，要靠自己的力量去維護安全，求得生存與發(fā)展。于是，國際關(guān)系的內(nèi)容與實質(zhì)就是各國追求國家權(quán)力的最大化以及由這種權(quán)力所規(guī)定的國家利益。國際道義與法律的作用并非不存在，但與各國追求權(quán)力與利益的原始驅(qū)動力相比是蒼白無力的。因此認識和處理國際事務(wù)，必然圍繞國家這一中心，任何非國家主義的說教都是不真實的。
比之現(xiàn)實主義，新現(xiàn)實主義強調(diào)國際體系的結(jié)構(gòu)性作用，注重由綜合國力所決定的安全而相對淡化權(quán)力追求，承認非國家行為體日益增強的作用。但是，在根本點上，新現(xiàn)實主義與現(xiàn)實主義卻是完全一致的，那就是充分肯定國家的基礎(chǔ)與中心作用。新現(xiàn)實主義固然凸顯了國際體系的作用，但它同時認為，體系的形成、變化與穩(wěn)定性取決于國家特別是大國的作為。國家并未因經(jīng)濟的跨國界行為而喪失其在國際關(guān)系中的中心地位，國際組織等非國家行為體的價值是有限的，難以動搖國家中心模式。相互依存并非像全球主義者所津津樂道的那樣，表明全球已成為一體，大家都從中受益。實際上，相互依存掩蓋了國家間的不平等，國家才是現(xiàn)實世界的軸心和國際關(guān)系恒久而穩(wěn)定的基本單元。
由此可見，在當代國際關(guān)系眾多理論與流派中，最基本的分野是對國家地位與作用的定位，更確切些講，是對國家中心主義的認同或反對。理想主義、新自由主義正是在反對國家中心主義的意義上與現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義區(qū)別開來。至于以什么形式反對國家中心主義，是主張建立世界政府還是擴大非國家行為體的作用則另當別論。同樣，現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義都反復(fù)強調(diào)國家的中心主義地位不容置疑。
一位國家中心主義的信奉者寫道：" 國家已經(jīng)滿足了人類組織和秩序的至高要求，再建立超出國家體制以外的任何等級權(quán)力結(jié)構(gòu)將是代價深重的，歸根結(jié)底是違背自然的"[注解：王正凌：《國際政治秩序與國際關(guān)系理論》，《中國社會科學(xué)季刊》1997年2-5 月，春夏季卷。].事實上，國家中心主義思想遠非局限于現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義。面對全球化浪潮的沖擊，不少思想家都在審視國際社會與主權(quán)國家關(guān)系時肯定著國家在當代不可替代的作用。對于那些把全球化視為全球資本主義化（如美國學(xué)者阿里夫·德里克），把跨國公司定位于延續(xù)著殖民主義（如日本學(xué)者三好將夫）的思想家來說，國家的作用依舊存在，只不過變換方式披上新的偽裝罷了。
正如德里克所指出的，" 除了最天真幼稚的人外，再無人想指出民族國家已成為過去的事件，或者它再也無法在抵消全球化的影響方面起任何作用了"[注解：〔美〕阿里夫·德里克：《全球性的形成與激進政見》，轉(zhuǎn)引自王寧、薛曉源《全球化與后殖民批評》，中央編譯出版社1998年版，第18頁。].需要特別指出的是，廣大發(fā)展中國家基于對自身政治、經(jīng)濟、文化利益的保護，尤其是對現(xiàn)行國際秩序不平等、不公正性的抵制與反對，表現(xiàn)出強烈認同國家主義的傾向，因而從另一個側(cè)面反映出國家主義的影響。這一點也通過其理論家得以體現(xiàn)。著名的埃及新馬克思主義者薩米爾·阿明針對全球化特別是經(jīng)濟全球化指出：全球化已侵蝕了民族國家的權(quán)力，這是資本對國家的進攻，它反映了" 資本主義經(jīng)濟管理的全球化空間與其政治和社會管理的民族空間的分裂".他認為，這種分裂不能用單一的市場方式克服，而需要" 市場加國家". 也就是說，自由主義撇開國家的觀點是烏托邦，國家的作用不可或缺，" 脫離政治和國家的經(jīng)濟是不存在的"[注解：參見薩米爾·阿明《五十年足矣》，轉(zhuǎn)引自王列、楊雪冬《全球化與世界》，中央編譯出版社1998年版，第231-251 頁。].
作者蔡拓，1947年生，南開大學(xué)全球問題研究所所長、教授。?
全球化與全球問題所關(guān)涉的深層次理論問題是全球主義與國家主義的關(guān)系。本文試圖對全球主義與國家主義關(guān)系這一歷史主題做初步的探索與分析，以期引起學(xué)術(shù)界的深入研討。
一、全球主義的由來與發(fā)展
全球主義是一個經(jīng)常被使用的概念。一般說來，人們往往在如下幾層含義上使用全球主義：其一，全球主義是理想主義。國際關(guān)系學(xué)中的理想主義，是一種以人性善為依據(jù)，推崇理性與精神的作用，主張通過道德、法律的規(guī)范構(gòu)建國際秩序，追求和實現(xiàn)人類和平的學(xué)說。康德的永久和平論、威爾遜的" 十四點原則" 都被視為理想主義的代表性理論。由于理想主義的超國家傾向和世界和平主張，所以又被看做全球主義。
其二，全球主義是自由主義。自由主義有眾多含義。從政治與道德哲學(xué)角度看，當自由主義被等同于全球主義時，它所強調(diào)的是普遍主義和社會向善主義。換言之，它肯定人類的道德統(tǒng)一性，認為所有社會制度與政治制度都是可改造的、可完善的。
顯而易見，這種普遍主義和社會向善主義會導(dǎo)致經(jīng)濟、政治領(lǐng)域，特別是國際關(guān)系領(lǐng)域的全球主義主張。
其三，全球主義是經(jīng)濟自由主義。在自由主義學(xué)說中，經(jīng)濟自由主義有其特殊的地位與功用，而無論是古典經(jīng)濟自由主義還是新自由主義的經(jīng)濟學(xué)，都主張貿(mào)易自由化、金融自由化，從而對經(jīng)濟的全球化和世界的相互依存表示關(guān)注與認同。這樣一來，立足于經(jīng)濟的全球化和相互依存（或者如有些學(xué)者所說的" 全球資本主義"），就與全球主義聯(lián)系起來。
其四，全球主義是一種區(qū)別于國家主義的世界整體論和人類中心論的文化意識、社會主張、行為規(guī)范。應(yīng)當說，這是對全球主義一種比較全面而準確的界定。根據(jù)這一見解，全球主義既是一種思維方式，也是一種付之行動的主張和構(gòu)建現(xiàn)實的規(guī)范。所以，全球主義包含著全球意識但并不止于全球意識，它指向社會實踐，并積極介入社會現(xiàn)實的整合，而無論是指導(dǎo)思想還是行為規(guī)范，全球主義都要求擺脫國家中心論的束縛，代之以人類中心論、世界整體論。
在對全球主義的內(nèi)涵進行梳理后，我們以第四種見解為基調(diào)，同時兼顧其他三種觀點，審視全球主義的歷史演變和當代表現(xiàn)形態(tài)。
全球主義的思想可以追溯到古希臘羅馬時期。眾所周知，斯多葛派是自然法理論的真正奠基人。在斯多葛派看來，自然法是源于世界性的、與生俱來的一些基本原則。人必須自覺地做到與自然的和諧，因為宇宙是一個統(tǒng)一的整體，而人不過是宇宙整體的一部分。既然宇宙是一個整體，所以國家就應(yīng)當是一個世界國家，每個人也就是宇宙公民。斯多葛派的世界主義主張明確表達了貶低單個國家（城邦），推崇世界國家的觀點。類似的見解還有古羅馬對自然法、萬民法的肯定，中世紀的但丁對" 世界帝國" 、世界和平的認同。在近代，盧梭的" 邦聯(lián)論" 和康德的" 永久和平論" 是全球主義的直接思想淵源。盧梭的" 邦聯(lián)論" 是基于對戰(zhàn)爭與和平問題的思考。他希望消滅戰(zhàn)爭，實現(xiàn)歐洲的永久和平，欲達此目的，他主張建立歐洲邦聯(lián)。康德的" 永久和平論" 以道德法則為依據(jù)，在他看來，實現(xiàn)永久和平的關(guān)鍵是為理想中的道德本性和道德責(zé)任的展現(xiàn)創(chuàng)造條件，從而使國家在對外行為中自覺、理性地遵循國際法，在國內(nèi)則切實推行共和制。由此不難發(fā)現(xiàn)，康德并不主張建立有強制力的世界政府，而傾心于能夠起到協(xié)調(diào)與約束作用的國際機制（國際法、國際組織、和平聯(lián)盟）。
威爾遜主義是學(xué)術(shù)界公認的20世紀全球主義的正宗。威爾遜在他的" 十四點原則" 中打出了" 自由" 、" 自決" 、" 民主" 的旗幟，勾畫了世界和平的藍圖，提出了建立國際政治新秩序的原則與模式。這之中，在國際關(guān)系領(lǐng)域影響最大的就是以建立國聯(lián)為標志的集體安全思想。威爾遜強調(diào)，維護世界和平，求得國際安全，必須制定高于國內(nèi)法的國際法，必須建立確保國際對話與合作的國際組織。雖然國聯(lián)和威爾遜的理想主義隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)而告失敗，但威爾遜對集體安全觀的青睞以及威爾遜主義中浸透的全球主義精神，卻深深影響著當代國際關(guān)系的理論與實踐。
總的來看，第二次世界大戰(zhàn)前的全球主義主要體現(xiàn)為對戰(zhàn)爭與和平問題的思索與回應(yīng)。它植根于道德與人性，表現(xiàn)出鮮明的和平主義、理想主義。同時，它又追求能夠給國家?guī)戆踩膰H合作與國際聯(lián)盟，因此鐘情于國際主義和國際機制。
不言而喻，和平主義與理想主義具有普遍性價值，從而與全球主義契合。但是，以國際機制為軸心的國際主義，在本質(zhì)上并不是全球主義的。它的著眼點還是國家和國家間的關(guān)系，而不是人類整體。因此，不妨說該時期的全球主義僅僅是不完全的全球主義。
第二次世界大戰(zhàn)后的全球主義一方面繼承了原有的全球主義（如通過建立聯(lián)合國等普遍性國際組織強化國際機制，高揚國際主義），另一方面則開始真正突破主權(quán)國家的視界，凸現(xiàn)人類整體的作用，從而賦予全球主義名副其實的全球意義。
羅馬俱樂部的全球主義見解最為著名。佩西不止一次談及人類共同體與主權(quán)國家的關(guān)系。例如，他曾指出：" 在人類全球帝國時代，通向人類解放道路上的一個主要障礙是國家主權(quán)原則。它作為人類政治制度的基礎(chǔ)，根深蒂固，已成為文化發(fā)展停滯和因此陷入困境的典型病癥。"[注解：〔意〕奧雷利奧·佩西：《人類的素質(zhì)》，中國展望出版社1988年版，第183-184 頁；〔日〕池田大作、〔意〕奧銳里歐·貝�。骸抖皇兰o的警鐘》，中國國際廣播出版社1988年版，第129 頁。] 著名歷史學(xué)家湯因比認為" 國家主義對地方民族國家集團力量的崇拜是西方脫離基督教時代的主要宗教".今天" 必須剝奪地方國家的主權(quán)。一切都要服從于全球的世界政府的主權(quán)"[注解：〔英〕湯因比、〔日〕池田大作：《展望二十一世紀》，國際文化出版公司1985年版，第213 、217 頁。].美國學(xué)者萊斯特·布朗則在他1973年出版的《沒有國界的世界》一書中闡述了隨著全球一體化進程的加快，各國間的沖突將被合作與共同體意識所取代，從而傳統(tǒng)的國界已不復(fù)存在的思想[ 注解：參見〔美〕萊斯特·布朗《沒有國界的世界》，紐約，1973年版，轉(zhuǎn)引自田志力《全球開放論》，東方出版社1990年版，第77頁。].跨國公司問題專家雷蒙德·弗濃提出了民族國家已成為" 時代的錯誤，跨國公司的挑戰(zhàn)使國家主權(quán)的作用日漸式微" 的觀點[ 注解：〖ZK（〗參見蘇長河《非國家行為體與當代國際政治》，《歐洲》1998年第1 期。].世界秩序?qū)W會主席羅伯特·C ·約翰遜呼吁" 以人類利益克服狹隘的國家利益。"[注解：羅伯特·C ·約翰遜：《國家利益和人類利益》，新澤西，普林斯頓，1980年版，轉(zhuǎn)引自《全球開放論》，第90頁。] 總之，不少西方學(xué)者認為：" 在民族國家的決策中，對狹隘國家利益的忠誠越來越松弛，而且正在被對全球利益的忠誠取而代之。"[注解：約翰·D ·劉易斯：《石油、其它短缺品和窮國》，《世界政治》1974年10月號。] 著名哲學(xué)家拉茲洛則指出，簡單地堅持國家主權(quán)的概念，" 就使得社會組織的進程凍結(jié)在一個武斷規(guī)定的層次上，好象就沒有高于或低于這個層次的重要組織了。這種看法不僅是20世紀后期的一個時代錯誤：考慮到目前正處于大轉(zhuǎn)變時期，這種看法便是進步的路障。在歷史上的所有時期，社會都傾向于在更高層次的系統(tǒng)中會聚，而在目前這個時期，這種發(fā)展趨勢已促使社會大大超過了單個民族國家的組織層次。"[注解：〔美〕E.拉茲洛：《決定命運的選擇》，三聯(lián)書店1997年版，第135 頁。
一些政治家們也謹慎地對全球主義表示認同。前聯(lián)邦德國總理、社會黨國際主席勃蘭特在其所主持的關(guān)于發(fā)展中國家和發(fā)達國家經(jīng)濟關(guān)系研究的報告中指出：國際社會已出現(xiàn)了一種新的認識的苗頭，即認為人類正在成為一個統(tǒng)一的社會，因此，"我們的目的應(yīng)該是實現(xiàn)一個建立在契約而不是地位、協(xié)商一致而不是強制基礎(chǔ)上的全球社會。"[注解：參見國際發(fā)展問題獨立委員會《爭取世界的生存》，中國對外翻譯出版公司1981年版，第7-10頁。] 聯(lián)合國秘書長加利也于1992年撰文表示：" 使用幾個世紀的絕對的排他式的主權(quán)學(xué)說已不再成立"[注解：布特羅斯·加利：《加強聯(lián)合國》，美國《外交》季刊1992年第1 期�！糧W）〗。
全球主義的思想還滲透在國際社會的一些重要文獻里。在這方面，最有說服力的是國際社會對環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展的認識。1972年聯(lián)合國環(huán)境會議是人類就環(huán)境問題召開的第一次世界性會議，這次會議的非正式報告鮮明地闡述了只有一個地球的思想。報告指出：" 我們已進入了人類進化的全球性階段，每個人顯然有兩個國家，一個是自己的祖國，另一個是地球這顆行星"[注解：〔美〕芭芭拉·沃特、勒內(nèi)、杜博斯：《只有一個地球》，吉林人民出版社1997年版，" 前言" 第17頁。].該報告認為，世界的相互依存空前加強，環(huán)境的統(tǒng)一性日趨凸顯，在這種情況下，人類必須學(xué)習(xí)并確立一些新的知識，即" 關(guān)于分享主權(quán)經(jīng)濟和主權(quán)政治的伙伴關(guān)系的新意識；關(guān)于必須超出狹隘地忠順于部族和國家的老傳統(tǒng)，而忠于更廣大的全人類"[注解：《只有一個地球》，第251 頁。].世界環(huán)境與發(fā)展委員會立足于世界的相互依存和全球性挑戰(zhàn)，在其著名的《我們共同的未來》的報告中同樣認為：" 人類需要的一致性，要求有一個有效的多邊系統(tǒng)。這一系統(tǒng)要尊重協(xié)商一致的民主原則，并承認，不僅地球只有一個，而且世界只有一個。"[注解：世界環(huán)境與發(fā)展委員會：《我們共同的未來》，吉林人民出版社1997年版，第49頁。]1992 年人類第一次環(huán)發(fā)會議發(fā)表的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》指出，這次歷史性會議正是" 懷著在各國、在各社會各個關(guān)鍵性階層和在人民之間開辟新的合作層面，從而建立一種新的、公平的全球伙伴關(guān)系的目標，致力于達成既尊重所有各方面的利益，又保護全球環(huán)境與發(fā)展體系的國際協(xié)定，認識到我們的家鄉(xiāng)地球的整體性和相互依存性"[注解：《邁向21世紀聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會文獻匯編》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1992年版，第29頁。] 而召開的，其目的就是通過建立全球性伙伴關(guān)系，迎接環(huán)境與發(fā)展的挑戰(zhàn)。
值得一提的是，面對人類的困境與挑戰(zhàn)，宗教界也從倫理角度做出了全球主義的回應(yīng)。1893年第一次世界宗教議會大會后一百年，世界宗教人士于1993年在芝加哥召開了第二次世界宗教議會大會。大會發(fā)表的《走向全球倫理宣言》深刻反映了全球主義的影響。宣言概括了人類面臨的困境，認為擺脫這種困境需要一種全球秩序，而全球秩序的建立又有賴于全球倫理。" 我們所說的全球倫理，指的是對一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標準和人格態(tài)度的一種基本共識"[注解：〔德〕孔漢思、庫舍爾：《全球倫理世界宗教議會宣言》，四川人民出版社1997年版，第12頁。].宣言主張，人類應(yīng)" 獻身于一種共同的全球倫理，更好地相互理解，以及有益于社會的、有助于和平的、對地球友好的生活方式" 〖ZW（〗《全球倫理世界宗教議會宣言》，第28頁。].為起草《走向全球倫理宣言》做出貢獻的英國教授威德勒在談及宣言的原則時強調(diào)，宣言" 應(yīng)該是人類中心的，而且，還必須是人類秩序中心的"[注解：《全球倫理世界宗教議會宣言》，第144 頁。].在國際政治學(xué)領(lǐng)域，全球主義思想與相互依存論、新自由主義、生態(tài)政治論密切相關(guān)。按照相互依存論的觀點，世界變小，地球村的出現(xiàn)，使得國家在取得人類福利和安全方面所起的作用越來越小，而國際組織的作用則與日俱增。新自由主義在相互依存論的基礎(chǔ)上，強調(diào)了國家中心范式正在向世界政治范式轉(zhuǎn)變。這種新的國際政治范式凸顯了非國家行為體的作用和國際合作的意義。至于生態(tài)政治論，則更明確地指出：" 生態(tài)的挑戰(zhàn)迫使我們重新開啟有關(guān)自然與國家主權(quán)局限性這一問題的探索之門" ，一種新的" 星球意識" 隨之產(chǎn)生，" 它導(dǎo)致了不是基于領(lǐng)土之上的政治認同感，建立起了新的政治組織和行動的機制"[注解：上述生態(tài)政治論的觀點參見A.HunelL，"International Political Theory and the Global Environment".轉(zhuǎn)引自王逸舟《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社1998年版，第591-605 頁。].除此之外，從更大的背景上來看，后現(xiàn)代主義思潮也為全球主義推波助瀾。它對已有知識與權(quán)威合法性的反省，對多元主義方法論的青睞，對歐洲中心論的批判，使其在國際關(guān)系領(lǐng)域倡導(dǎo)" 全球理論" 、" 世界政治" 、國內(nèi)政治與國際政治的互動，從而與居于主流地位的國家主義拉開了距離。
全球主義的興起是當代的一個基本事實，其根源在于世界各國的相互依存。而這種內(nèi)在的高度相關(guān)性首先是市場經(jīng)濟向全球擴張的必然邏輯，其次是人類物質(zhì)文明迅速發(fā)展，特別是通信、交通的革命性變革的結(jié)果。
二、國家主義的歷史與現(xiàn)實
如同全球主義至今并無確切而公認的內(nèi)涵一樣，國家主義這一非常流行的概念也頗有歧義。事實上，國家主義是針對兩個參照系而言的。其一，以個人為參照系，指的是在主權(quán)國家內(nèi)個人與國家的關(guān)系要以國家為中軸；其二，以全球為參照系，強調(diào)的是在國際社會中主權(quán)國家與人類共同體的關(guān)系要以國家為中心。下面，我們就依據(jù)這兩條線索，審視國家主義的歷史與現(xiàn)實。
以個人為參照系的國家主義也可稱為國內(nèi)政治意義上的國家主義。這種國家主義推崇國家理性，認為國家有獨自的利益，為了追求和維護國家的利益，國家（或國家的代表）可以采取任何手段、形式。國家的權(quán)威是毋庸置疑的，它擁有全面的、最高的權(quán)力。這種國家主義觀點最早見諸馬基雅維里、布丹、霍布斯等人的論著中，正是這些思想家奠定了近代主權(quán)國家觀念的理論基礎(chǔ)。
以黑格爾為代表的絕對主義國家觀以更理論化的言語表達了對國家的崇拜。在黑格爾看來，國家本身是目的，個人是為國家而存在的，所以，個人的自由、權(quán)利、利益及一切，只有符合實現(xiàn)國家這一最高目的時才有地位和意義，成為國家成員乃是單個人的最高義務(wù)。顯然，在黑格爾這里，國家已不僅是中心，而且是個人生命的本質(zhì)與生存意義之所在。
在近代資產(chǎn)階級革命的歷史進程中，建立一個有主權(quán)權(quán)威的新興國家以取代封建王朝，始終是最基本也是最具號召力的目標。正是這種建立新興資產(chǎn)階級國家的需要，使得國家主義有了進一步的發(fā)展。但是，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，國家政權(quán)的性質(zhì)已發(fā)生了變化，于是在對抗和取代封建政權(quán)中起過重大歷史作用的國家主義，開始受到自由主義的挑戰(zhàn)。自由主義并不想取消國家，它所關(guān)注的是界定個人與國家的關(guān)系。確切些講，是通過機制、法律的建設(shè)，合理地劃定個人自由與國家權(quán)力的界限，因此，它并沒有完全拋棄國家主義。它所主張的僅僅是有限但卻有效的政府，以及嚴格遵守憲法進行統(tǒng)治的憲政。在經(jīng)過古典自由主義的狂飆后，實際上新自由主義對國家做出了更多的讓步。
保守主義是自由主義的伴生物。正像自由主義不能視為反國家主義一樣，保守主義也不能等同于國家主義。這些流派、主義的劃分都有其特定的視角，其內(nèi)涵也頗為豐富。我們這里所關(guān)心的只是與國家作用有關(guān)的問題。恰恰在這一點上，保守主義表現(xiàn)出與國家主義的不少共同性。一般說來，保守主義都重視社會秩序，而建立和維護社會秩序的關(guān)鍵是存在一個強大的政治權(quán)威，這個權(quán)威只能是國家。于是，無論傳統(tǒng)保守主義還是新保守主義都主張：國家是秩序的基礎(chǔ)。此外，保守主義還認為只有國家才能克服人性的缺點，沒有國家的約束，人的貪婪、自私的惡劣本性就會無限膨脹，從而威脅社會公益和正常生活。對國家的推崇甚至使保守主義得出了與黑格爾相似的結(jié)論：" 國家或民族不應(yīng)被當作是其組成部分的總和，相反個人應(yīng)當被看作僅僅是這個更普遍的整體的組成部分。"[注解：卡爾·曼海姆：《保守主義的思想》，轉(zhuǎn)引自吳惕安、俞可平《當代西方國家理論評析》，陜西人民出版社1994年版，第40頁。] 從國內(nèi)社會的角度上看，盡管國家主義圍繞著國家的地位和權(quán)力的限度有著種種不同的見解和主張，但其兩個基本的立足點并未改變，這就是國家在組織、管理社會生活中不可或缺的作用和對個人自由價值的尊重。從傾向上看，相對早期的國家主義或極端的絕對主義國家觀，個人自由與權(quán)利受到更多的尊重與保護，國家的權(quán)力則被制度化的機制所束縛。當我們以更廣闊的歷史視野審視時就不難發(fā)現(xiàn)，國家主義與現(xiàn)代化的歷史進程有著密不可分的關(guān)系。換言之，進行現(xiàn)代化要求國家提供政治上的保障，國家是推進現(xiàn)代化的惟一有效的社會組織形式。國家不僅要對政治領(lǐng)域進行直接的管理，還要對經(jīng)濟、文化、社會生活中所表現(xiàn)出的政治性予以關(guān)注，從而以間接的方式履行政治職能。歷史上的重商主義以及當代的新國家主義，都足以證明這一點。因此，盡管國家主義呈現(xiàn)出相對弱化的趨勢，但只要現(xiàn)代化進程還在繼續(xù)，國家的歷史使命就不會終結(jié)，國家主義也就必然有一席之地。
以全球為參照系的國家主義是國際政治意義上的國家主義，這種國家主義是由《威斯特伐利亞和約》所奠定的。威斯特伐利亞體系不僅是近代國際關(guān)系史上的第一個國際體系，也是國際關(guān)系史上第一次以條約的形式肯定國家主義的國際體系，從而使國家主義具有了某種法律的意義。與此同時，格老修斯在其名著《戰(zhàn)爭與和平法》中提出了領(lǐng)土完整、國家獨立、主權(quán)平等等重要原則，從理論上闡述了國家主義。之后，無論是維也納體系、凡爾賽- 華盛頓體系還是雅爾塔體系，都重申并貫穿了處理國際關(guān)系的國家中心主義原則。
從國際關(guān)系理論與流派上看，現(xiàn)實主義為國家主義提供了有力的支持。根據(jù)現(xiàn)實主義的觀點，國際社會是霍布斯式的無政府狀態(tài)（自然狀態(tài)），在這種狀態(tài)中，每個國家都具有自助性，要靠自己的力量去維護安全，求得生存與發(fā)展。于是，國際關(guān)系的內(nèi)容與實質(zhì)就是各國追求國家權(quán)力的最大化以及由這種權(quán)力所規(guī)定的國家利益。國際道義與法律的作用并非不存在，但與各國追求權(quán)力與利益的原始驅(qū)動力相比是蒼白無力的。因此認識和處理國際事務(wù)，必然圍繞國家這一中心，任何非國家主義的說教都是不真實的。
比之現(xiàn)實主義，新現(xiàn)實主義強調(diào)國際體系的結(jié)構(gòu)性作用，注重由綜合國力所決定的安全而相對淡化權(quán)力追求，承認非國家行為體日益增強的作用。但是，在根本點上，新現(xiàn)實主義與現(xiàn)實主義卻是完全一致的，那就是充分肯定國家的基礎(chǔ)與中心作用。新現(xiàn)實主義固然凸顯了國際體系的作用，但它同時認為，體系的形成、變化與穩(wěn)定性取決于國家特別是大國的作為。國家并未因經(jīng)濟的跨國界行為而喪失其在國際關(guān)系中的中心地位，國際組織等非國家行為體的價值是有限的，難以動搖國家中心模式。相互依存并非像全球主義者所津津樂道的那樣，表明全球已成為一體，大家都從中受益。實際上，相互依存掩蓋了國家間的不平等，國家才是現(xiàn)實世界的軸心和國際關(guān)系恒久而穩(wěn)定的基本單元。
由此可見，在當代國際關(guān)系眾多理論與流派中，最基本的分野是對國家地位與作用的定位，更確切些講，是對國家中心主義的認同或反對。理想主義、新自由主義正是在反對國家中心主義的意義上與現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義區(qū)別開來。至于以什么形式反對國家中心主義，是主張建立世界政府還是擴大非國家行為體的作用則另當別論。同樣，現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義都反復(fù)強調(diào)國家的中心主義地位不容置疑。
一位國家中心主義的信奉者寫道：" 國家已經(jīng)滿足了人類組織和秩序的至高要求，再建立超出國家體制以外的任何等級權(quán)力結(jié)構(gòu)將是代價深重的，歸根結(jié)底是違背自然的"[注解：王正凌：《國際政治秩序與國際關(guān)系理論》，《中國社會科學(xué)季刊》1997年2-5 月，春夏季卷。].事實上，國家中心主義思想遠非局限于現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義。面對全球化浪潮的沖擊，不少思想家都在審視國際社會與主權(quán)國家關(guān)系時肯定著國家在當代不可替代的作用。對于那些把全球化視為全球資本主義化（如美國學(xué)者阿里夫·德里克），把跨國公司定位于延續(xù)著殖民主義（如日本學(xué)者三好將夫）的思想家來說，國家的作用依舊存在，只不過變換方式披上新的偽裝罷了。
正如德里克所指出的，" 除了最天真幼稚的人外，再無人想指出民族國家已成為過去的事件，或者它再也無法在抵消全球化的影響方面起任何作用了"[注解：〔美〕阿里夫·德里克：《全球性的形成與激進政見》，轉(zhuǎn)引自王寧、薛曉源《全球化與后殖民批評》，中央編譯出版社1998年版，第18頁。].需要特別指出的是，廣大發(fā)展中國家基于對自身政治、經(jīng)濟、文化利益的保護，尤其是對現(xiàn)行國際秩序不平等、不公正性的抵制與反對，表現(xiàn)出強烈認同國家主義的傾向，因而從另一個側(cè)面反映出國家主義的影響。這一點也通過其理論家得以體現(xiàn)。著名的埃及新馬克思主義者薩米爾·阿明針對全球化特別是經(jīng)濟全球化指出：全球化已侵蝕了民族國家的權(quán)力，這是資本對國家的進攻，它反映了" 資本主義經(jīng)濟管理的全球化空間與其政治和社會管理的民族空間的分裂".他認為，這種分裂不能用單一的市場方式克服，而需要" 市場加國家". 也就是說，自由主義撇開國家的觀點是烏托邦，國家的作用不可或缺，" 脫離政治和國家的經(jīng)濟是不存在的"[注解：參見薩米爾·阿明《五十年足矣》，轉(zhuǎn)引自王列、楊雪冬《全球化與世界》，中央編譯出版社1998年版，第231-251 頁。].
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),吉林,吉林
