91精品人妻互换日韩精品久久影视|又粗又大的网站激情文学制服91|亚州A∨无码片中文字慕鲁丝片区|jizz中国无码91麻豆精品福利|午夜成人AA婷婷五月天精品|素人AV在线国产高清不卡片|尤物精品视频影院91日韩|亚洲精品18国产精品闷骚

【內(nèi)容提要】西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們所奠定的。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，伴隨著社會(huì)科學(xué)分化的一般趨勢(shì)，西方政治學(xué)形成了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科框架，完成由傳統(tǒng)政治研究向現(xiàn)代政治科學(xué)的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)中期，行為主義及后行為主義政治學(xué)成為西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式，它的孕育、興盛和衰弱經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)。“二戰(zhàn)”以后，西方政治學(xué)研究出現(xiàn)了三種范式或元理論（本體—規(guī)范的理論、經(jīng)驗(yàn)－分析的理論和辯證—批判的理論）共存的局面。在當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)的雜交化、整體化大趨勢(shì)下，世紀(jì)之交的西方政治學(xué)出現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)整合研究、政治學(xué)現(xiàn)實(shí)性增強(qiáng)、政治哲學(xué)復(fù)興、由國(guó)家焦點(diǎn)向全球視野的轉(zhuǎn)變等新趨勢(shì)。

【關(guān) 鍵 詞】西方/政治學(xué)/行為主義

【 正 文】

政治學(xué)是一個(gè)以人類(lèi)社會(huì)的政治現(xiàn)象、政治關(guān)系或政治實(shí)踐作為研究對(duì)象的學(xué)科領(lǐng)域，它涉及國(guó)家（政府）、政黨、權(quán)力、政策、統(tǒng)治、管理和價(jià)值分配一類(lèi)的主題。在當(dāng)代西方，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)一起并稱(chēng)社會(huì)科學(xué)的三大學(xué)科。如同社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科一樣，西方政治學(xué)（Political science）作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，形成于19世紀(jì)末、 20世紀(jì)初。在經(jīng)歷了百余年的發(fā)展與演變的歷程（經(jīng)過(guò)確立獨(dú)立的科學(xué)框架、學(xué)科的分化及初步整合、整體化和雜交化趨勢(shì)出現(xiàn)三個(gè)階段）之后，世紀(jì)之交的西方政治學(xué)呈現(xiàn)出一種新的知識(shí)形態(tài)。本文將簡(jiǎn)要回顧20世紀(jì)西方政治學(xué)的發(fā)展，著重評(píng)析二戰(zhàn)后及世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的狀況、成就及最新趨勢(shì)，以便為面向21世紀(jì)的中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展提供某些有益的借鑒。

　　　　　　一、現(xiàn)代西方政治學(xué)的形成

現(xiàn)代政治（科）學(xué)研究誕生于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。然而，作為人類(lèi)古老的知識(shí)領(lǐng)域之一，政治（學(xué)）研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，它的歷史與國(guó)家的歷史一樣悠久。因?yàn)樽詮挠辛穗A級(jí)和國(guó)家，就有了階級(jí)統(tǒng)治和政治管理，也就需要對(duì)這一類(lèi)現(xiàn)象加以研究，并提供政治相關(guān)知識(shí)�？梢哉f(shuō)，隨著東西方最初奴隸制國(guó)家及其法律、政治制度的產(chǎn)生，就出現(xiàn)了政治的研究，開(kāi)始了政治思想及政治學(xué)的發(fā)展史。在各文明古國(guó)遺留下來(lái)的歷史典籍（如《漢謨拉比法典》、《摩奴法典》和《政事論》）中，可以找到大量關(guān)于政治和法律的論述。

西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是古希臘的圣哲們尤其是柏拉圖和亞里士多德等人所奠定的。所謂的研究傳統(tǒng)，是指一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域的研究組織、理論體系、主題范圍、研究方法和理論體系的構(gòu)成方式，它決定了該學(xué)科的學(xué)者們提出課題、分析問(wèn)題和理論論證的方式。古希臘產(chǎn)生了系統(tǒng)的政治研究思想，以城邦（國(guó)家）的興衰為中心，政治學(xué)作為一種為管理復(fù)雜國(guó)家（城邦）事務(wù)提供指針的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)而出現(xiàn)。古希臘時(shí)期涌現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家或哲學(xué)家及學(xué)派。如梭倫、赫拉克利特、畢達(dá)哥拉斯學(xué)派、德謨克利特、詭辯學(xué)派、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等，其中尤以柏拉圖和亞里士多德的政治研究的成就最大。人們認(rèn)為，他們兩人奠定了西方政治研究傳統(tǒng)及其方法傾向的基礎(chǔ)——以柏拉圖為代表的哲學(xué)思辨方法和以亞里士多德為代表的實(shí)證比較方法；或者說(shuō)，前一種模式“帶有較多的哲學(xué)色彩、懷疑論和理想主義”，后一種模式“較為現(xiàn)實(shí)、科學(xué)和敏感”。（注：格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊(cè)》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第11、11～12頁(yè)。）

之所以說(shuō)西方政治學(xué)的研究傳統(tǒng)是由古希臘時(shí)期所奠定的，理由是：第一，希臘人創(chuàng)立了政治事物，即描繪了政治這種東西，把它同個(gè)人存在和集體存在的其他方面區(qū)分開(kāi)來(lái)；第二，希臘人在活動(dòng)的意義上創(chuàng)立了政治學(xué)，意識(shí)到它本身是活動(dòng)，是致力于研究政治事物的活動(dòng)；第三，希臘人造成對(duì)單個(gè)政體（國(guó)家、城邦）兩重性中固有的問(wèn)題尤其是公民與政體的關(guān)系問(wèn)題的持久意識(shí)；第四，希臘人首先認(rèn)真地表達(dá)了政治學(xué)研究中主要的、令人迷惑不解的、一再出現(xiàn)的問(wèn)題，即“既然”和“應(yīng)然”的關(guān)系。他們從此開(kāi)辟了解決實(shí)際的和倫理的東西之間關(guān)系問(wèn)題的道路，即使沒(méi)有為以后的政治研究提供一條可以被接受的路線(xiàn)，也提供了一個(gè)起點(diǎn)。（注：格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學(xué)手冊(cè)》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第11、11～12頁(yè)。）

古羅馬時(shí)代盡管沒(méi)有出現(xiàn)偉大的政治理論家，沒(méi)有形成在后來(lái)具有重大影響的政治哲學(xué)，但是羅馬人把古希臘的政治理論加以應(yīng)用，其實(shí)際成就也深刻地影響了現(xiàn)代西方的政治思想。這不僅表現(xiàn)在羅馬人擴(kuò)展了實(shí)際的政治范圍——從城邦國(guó)家擴(kuò)張為地域遼闊的帝國(guó)，并創(chuàng)立了較為完善的法律制度，而且表現(xiàn)在羅馬人以這樣或那樣的方式將古希臘的政治研究傳統(tǒng)帶進(jìn)中世紀(jì)，進(jìn)而流傳到現(xiàn)代世界；他們還為現(xiàn)代政治研究貢獻(xiàn)了個(gè)性意識(shí)、個(gè)人尊嚴(yán)、“自然狀態(tài)”與自然法、人生平等觀(guān)念。古希臘羅馬時(shí)代是西方政治研究傳統(tǒng)的形成階段。這一傳統(tǒng)的一個(gè)基本特點(diǎn)是政治思想與道德哲學(xué)或倫理學(xué)密切相關(guān)，人們研究政治問(wèn)題是為了實(shí)現(xiàn)某種“正義”或最高的“善”，其研究成果主要是以政治倫理學(xué)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。

中世紀(jì)是西方政治研究及政治思想緩慢演化的時(shí)期。基督教的興起以及神學(xué)世界觀(guān)的支配地位，對(duì)這一時(shí)期的政治研究及政治思想產(chǎn)生了決定性的影響。有如政治思想家薩拜因（G.H.Sabine）所說(shuō)，基督教會(huì)的興起及其對(duì)精神領(lǐng)域所擁有的控制權(quán)是“西歐歷史上的政治學(xué)和政治哲學(xué)兩方面最富于革命性的事件”。中世紀(jì)的政治研究主要采取了神學(xué)政治論的形式，政治學(xué)實(shí)際上是隸屬于神學(xué)體系的一個(gè)科目；《圣經(jīng)》是政治研究的出發(fā)點(diǎn)、信仰的絕對(duì)權(quán)威，是判斷真理或是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。這一時(shí)期政治研究的中心主題是教會(huì)與國(guó)家、教權(quán)與王權(quán)的關(guān)系，而中世紀(jì)神學(xué)政治研究中由古希臘羅馬時(shí)代所繼承并發(fā)展了的個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家權(quán)力、理性與信仰等成為近代西方政治研究進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

近代是西方政治研究的轉(zhuǎn)型時(shí)期。近代伊始，文藝復(fù)興、宗教改革等運(yùn)動(dòng)使政治學(xué)研究逐步擺脫基督教神學(xué)的束縛，轉(zhuǎn)入對(duì)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的研究。馬基雅維利、布丹等人開(kāi)始從歷史事實(shí)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)研究國(guó)家主權(quán)、國(guó)際法等現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題，使政治學(xué)研究世俗化，并具有經(jīng)驗(yàn)研究的某些特征。在17、18世紀(jì)，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的興起以及資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的確立與工業(yè)化的發(fā)展，英國(guó)、法國(guó)等西歐國(guó)家的政治研究空前繁榮，出現(xiàn)了一大批杰出的政治思想家，如霍布斯、洛克、斯賓諾莎、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等。這一時(shí)期，國(guó)家、政府、主權(quán)、自然法、自然權(quán)利、社會(huì)契約、分權(quán)與制衡、自由、民主、平等、幸福成為政治研究的主要概念框架。進(jìn)入19世紀(jì)，適應(yīng)于資產(chǎn)階級(jí)解決日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題與矛盾、維護(hù)現(xiàn)存制度的需要，西方政治研究發(fā)生重大變化，由過(guò)去探討國(guó)家“應(yīng)當(dāng)”怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)檎f(shuō)明國(guó)家實(shí)際上怎樣，出現(xiàn)了邊沁的功利主義、密爾的自由觀(guān)和代議制理論、斯賓塞的社會(huì)有機(jī)體論。同時(shí)，受19世紀(jì)自然科學(xué)進(jìn)步的影響，這一時(shí)期以觀(guān)察、實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究方法逐步取代以思辨、演繹推理為基礎(chǔ)的規(guī)范研究的方法而成為政治研究的主導(dǎo)方法�？傊�，近代政治研究為現(xiàn)代政治學(xué)的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的理論與方法論的基礎(chǔ)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在經(jīng)歷了二千多年的孕育和發(fā)展之后，伴隨著近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)分化的一般趨勢(shì)，西方政治研究向政治科學(xué)轉(zhuǎn)變，即政治學(xué)形成了自己相對(duì)獨(dú)立的研究框架，并與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科（經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、史學(xué)等）區(qū)別開(kāi)來(lái)。

1880年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院，這被人們當(dāng)作政治科學(xué)興起的象征性標(biāo)志。在19世紀(jì)80年代到20世紀(jì)20年代這一時(shí)期，西方政治研究的范圍、方法與目標(biāo)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。近代政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的研究為現(xiàn)代政治科學(xué)的突破奠定了方法論的基礎(chǔ)。到了19世紀(jì)末期，人們普遍相信，一旦描述了在一個(gè)政治制度中決定著權(quán)力分配的那些法律，就獲得了有關(guān)政治機(jī)構(gòu)如何運(yùn)轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確的理解；學(xué)者們?cè)O(shè)想，在憲法與法律所規(guī)定的各種政治機(jī)構(gòu)官員的權(quán)利及特權(quán)與他們?cè)趰徫簧系膶?shí)際行動(dòng)方式有著緊密的聯(lián)系。因而，描述的、經(jīng)驗(yàn)的研究取代了規(guī)范的、思辨的研究。在現(xiàn)代政治學(xué)形成時(shí)期，學(xué)者們一般都注重于描述當(dāng)時(shí)的政治制度與過(guò)程，把重點(diǎn)放在依法構(gòu)成的政府上，并以法律文件及憲法規(guī)定作為主要的資料基礎(chǔ)，注重對(duì)這些情報(bào)資料的收集和描述。他們將制度、結(jié)構(gòu)和法律看作政治領(lǐng)域的最重要的獨(dú)立變量，而將人性視為常量，認(rèn)為政治制度是支配和影響人類(lèi)行為的因素，而非人類(lèi)行為影響政治制度。正是這個(gè)原因，這一時(shí)期往往被人們稱(chēng)為現(xiàn)代西方政治學(xué)發(fā)展的形式主義、制度或法理研究的階段。

政治學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科首先出現(xiàn)在美國(guó)。如果說(shuō)，19世紀(jì)以前政治研究的中心是在西歐的話(huà)，那么從19世紀(jì)末開(kāi)始，這種重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到北美了。美國(guó)政治學(xué)研究無(wú)疑是繼承了從古希臘開(kāi)始的歐洲研究傳統(tǒng)的。可以說(shuō)，美國(guó)政治學(xué)的早期發(fā)展受到了歐洲的極大影響，政治科學(xué)的奠基者們正是從歐洲政治研究的理論和方法論的成果出發(fā)，來(lái)建構(gòu)政治學(xué)的研究框架以及為政治學(xué)劃界的。德國(guó)的國(guó)家學(xué)以“國(guó)家”概念為中心，注重主權(quán)以及體現(xiàn)國(guó)家意志和最高權(quán)力的法律等方面的研究；國(guó)家、主權(quán)、法和歷史處于西歐政治研究的一般方法的中心；英國(guó)19世紀(jì)的政治研究具有經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的傳統(tǒng)或傾向。這些對(duì)美國(guó)政治科學(xué)家界定政治學(xué)的范圍和方法有著重要影響。伴隨著西方社會(huì)科學(xué)分化的浪潮，政治學(xué)在美國(guó)確立了它的研究對(duì)象、范圍及方法。政治學(xué)逐步將自己限定于國(guó)家、政府、權(quán)力一類(lèi)問(wèn)題的研究上，而與定位于市場(chǎng)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)和定位于市民社會(huì)研究的社會(huì)學(xué)相對(duì)照。而在方法論上，經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證分析的方法取代以往的思辨演繹方法而成為政治學(xué)研究的主導(dǎo)性方法。

現(xiàn)代政治學(xué)與近代政治研究的區(qū)別首先表現(xiàn)在方法論上。19世紀(jì)中后期工業(yè)化和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步特別是實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)的成熟，成為近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)及其方法論形成和發(fā)展的主要推動(dòng)力�？茖W(xué)主義的日益盛行，使得人們普遍相信經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的方法同樣適應(yīng)于社會(huì)領(lǐng)域的研究，人文社會(huì)知識(shí)同樣可以科學(xué)化。19世紀(jì)末期，美國(guó)政治學(xué)界的杰出人物如柏吉斯（John W.Burgess）相信自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法可以用于政治領(lǐng)域的研究。他們認(rèn)為政治體制的演變及其運(yùn)行有其規(guī)律性，一套精細(xì)的分析方法可以揭示出這種規(guī)律性。這套分析方法也就是歷史—比較方法，它強(qiáng)調(diào)歷史文獻(xiàn)的搜集、整理和評(píng)論。柏吉斯等人用這種實(shí)證的分析方法取代近代政治研究的思辨、演繹方法。不久之后，這種注重歷史文獻(xiàn)、囿于文件和紀(jì)錄而忽視政治現(xiàn)實(shí)的歷史—比較方法便受到人們的懷疑和批評(píng)。進(jìn)入20世紀(jì)，美國(guó)政治學(xué)界的頂尖人物伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）、弗蘭克·J·古德諾（Frank J.Goodrow）和阿瑟·本特利（Arthur Bently ）等人主張用“現(xiàn)實(shí)主義”取代歷史—比較方法，主張政治學(xué)必須研究現(xiàn)實(shí)政治生活。威爾遜號(hào)召政治研究走向社會(huì)，深入民眾，去大街、辦公室和議會(huì)大廈；古德諾強(qiáng)調(diào)政治學(xué)應(yīng)研究“整個(gè)現(xiàn)實(shí)國(guó)家有關(guān)的領(lǐng)域”；本特利則認(rèn)為，政治學(xué)應(yīng)研究政治集團(tuán)及其活動(dòng)�，F(xiàn)實(shí)主義研究方式的出現(xiàn)標(biāo)志著西方傳統(tǒng)的政治研究向現(xiàn)代政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)代政治學(xué)與傳統(tǒng)政治研究的另一個(gè)區(qū)別在于學(xué)科的制度化方面。學(xué)科的制度化（或?qū)W科的社會(huì)建制）是指一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域在學(xué)術(shù)團(tuán)體、專(zhuān)業(yè)雜志、書(shū)籍出版、基金資助渠道、教育培訓(xùn)、職業(yè)化以及圖書(shū)館新的收藏目錄的確定等方面的建設(shè)，特別是大學(xué)相關(guān)專(zhuān)業(yè)教育的發(fā)展（專(zhuān)業(yè)、系科設(shè)置以及研究生教育的發(fā)展等）。與政治學(xué)從人文社會(huì)知識(shí)或道德哲學(xué)的分離相一致，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，政治學(xué)逐步在美國(guó)大學(xué)及研究所扎根， 成為大學(xué)專(zhuān)業(yè)教育和學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。1880年，在柏吉斯的倡導(dǎo)下，哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)立了政治學(xué)院；1886年，該校創(chuàng)辦了《政治學(xué)導(dǎo)刊》。約翰·霍普金斯大學(xué)的政治學(xué)的研究與教學(xué)起步也很早，亞當(dāng)斯在這所大學(xué)首先提出歷史學(xué)和政治學(xué)方面先進(jìn)的教學(xué)和研究計(jì)劃，并于1877年成立“歷史和政治學(xué)會(huì)”。密西根大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)、威斯康星大學(xué)、哈佛大學(xué)也屬于第一批興起政治學(xué)的教學(xué)和研究的大學(xué)之列。這些學(xué)校都培養(yǎng)研究生，開(kāi)始授予博士和碩士學(xué)位。到第一次世界大戰(zhàn)期間，政治學(xué)成為各大學(xué)廣泛講授的科目；政治學(xué)作為一項(xiàng)培養(yǎng)研究生層次的事業(yè)，也在20多個(gè)的主要大學(xué)中扎根。到1920年，全美大學(xué)興辦的政治學(xué)系已近50個(gè)。另外，值得一提的是，1903年， 全美權(quán)威性學(xué)術(shù)組織“美國(guó)政治學(xué)會(huì)”成立；1906年，學(xué)會(huì)出版著名雜志《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》，這是政治學(xué)成熟的另一個(gè)重要標(biāo)志�？傊�，到了20年代初，政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科一樣，已經(jīng)制度化而成為美國(guó)大學(xué)教育及學(xué)術(shù)研究體制中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

　　　　　　二、行為主義政治學(xué)的興衰

二戰(zhàn)后，美國(guó)政治學(xué)發(fā)生了一場(chǎng)所謂的“行為主義革命”，行為主義政治學(xué)成為美國(guó)甚至整個(gè)西方政治學(xué)的主導(dǎo)范式。這是一場(chǎng)曠日持久的政治學(xué)運(yùn)動(dòng)，發(fā)端于本世紀(jì)初的政治學(xué)的“現(xiàn)實(shí)主義”的研究方式，孕育于20～40年代政治學(xué)中的“科學(xué)主義”運(yùn)動(dòng)，興盛于50～60年代，并持續(xù)到70～80年代的“后行為主義”時(shí)期。

本世紀(jì)20～40年代既是美國(guó)政治學(xué)學(xué)科框架的逐步完善和學(xué)科制度化建設(shè)進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期，也是行為主義研究方法的醞釀時(shí)期。第一次世界大戰(zhàn)前后，現(xiàn)實(shí)主義的方法取代歷史—比較方法（“現(xiàn)實(shí)主義”）而成為“當(dāng)代各派政治理論的共同發(fā)源”（注：王滬寧：《比較政治分析》，上海人民出版社1987年版，第302頁(yè)。）， 這可以說(shuō)是科學(xué)主義及行為主義研究方式的開(kāi)端。緊接著，出現(xiàn)了提倡科學(xué)主義的“新政治科學(xué)運(yùn)動(dòng)”，它主張用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)研究政治問(wèn)題，排除妨礙政治分析的價(jià)值判斷，使政治研究科學(xué)化。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者是當(dāng)時(shí)美國(guó)政治學(xué)界的頭面人物查爾斯·E ·梅里安（Charles　　 E.Merriam）。他在1921 年發(fā)表的《政治學(xué)研究的現(xiàn)狀》一文以及1925年出版的《政治學(xué)的新方面》一書(shū)中提出了“新政治科學(xué)”的概念，主張運(yùn)用科學(xué)方法研究政治過(guò)程，將政治行為作為調(diào)查研究的基本對(duì)象，重視在政治分析中理論與經(jīng)驗(yàn)研究中必然形成的相互關(guān)系。他特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念和方法，以解決政治學(xué)中積累起來(lái)且日益增多的事實(shí)材料。他認(rèn)為，政治學(xué)的發(fā)展在19世紀(jì)上半期經(jīng)歷了一個(gè)先驗(yàn)演繹的階段，下半期又經(jīng)歷了一個(gè)歷史—比較方法的階段。盡管在20世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)涉及觀(guān)察和測(cè)量的歸納科學(xué)的發(fā)展，但政治學(xué)要取得進(jìn)一步的突破，必須對(duì)政治和政治行為進(jìn)行更具理論性和以心理學(xué)為基礎(chǔ)的更深入研究�！靶抡�治科學(xué)運(yùn)動(dòng)”為二戰(zhàn)后行為主義政治學(xué)的興起開(kāi)辟了道路。這一時(shí)期梅里安所在的芝加哥大學(xué)繼哥倫比亞大學(xué)之后，成為美國(guó)政治學(xué)的另一個(gè)學(xué)術(shù)中心，形成了以梅里安為首的所謂的“芝加哥學(xué)派”，其主要代表人物有戈斯耐爾、凱伊、特魯曼、西蒙、阿爾蒙德以及亨廷頓、伊斯頓等人。

50年代、60年代，行為主義政治學(xué)崛起，并在美國(guó)政治學(xué)研究中居于主導(dǎo)地位。何謂行為主義？按照羅伯特·達(dá)爾的說(shuō)法，政治學(xué)中的行為主義與人的實(shí)際行為以及他們賦予其行為的意義有關(guān)，行為主義用觀(guān)察到的行為來(lái)解釋政治現(xiàn)象。德懷特·沃爾多稱(chēng)：行為主義運(yùn)動(dòng)可以被解釋為重新進(jìn)行努力和加強(qiáng)努力來(lái)對(duì)待政治學(xué)中的“科學(xué)”，使政治學(xué)成為一門(mén)真實(shí)的或真正的科學(xué)。戴維·伊斯頓認(rèn)為，行為主義的核心信條是按照自然科學(xué)的方法論及模式來(lái)發(fā)展政治學(xué)。他在《政治分析的框架》（1965）一書(shū)中將行為主義政治學(xué)的基本信念概括為如下幾條：（1）政治學(xué)最終可望成為一門(mén)科學(xué)，它可以進(jìn)行預(yù)測(cè)和解釋?zhuān)?其目標(biāo)是建立系統(tǒng)的、經(jīng)驗(yàn)的理論；（2）社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)以理論定向， 理論與資料之間必須有密切的相互作用；（3 ）政治分析必須將事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)；（4）社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科從根本上是一致的， 科際合作或跨學(xué)科研究對(duì)各學(xué)科都是有益的；（5 ）政治學(xué)者對(duì)方法論應(yīng)該更加自覺(jué)、熟練和精通；（6）政治分析應(yīng)以個(gè)人、 團(tuán)體的行為作為焦點(diǎn)，而不是以政治制度作為焦點(diǎn)。（注： David Easton, A　Framework for Political Analysis.New Jersey: Prentice- Hall, Englewood Cliffs.1965,pp.6～7）80年代末，伊斯頓來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院作了題為“美國(guó)的政治學(xué)：過(guò)去和現(xiàn)在”的學(xué)術(shù)報(bào)告，將行為主義政治學(xué)的要點(diǎn)歸結(jié)為：第一，行為主義認(rèn)為在人的行為中存在著可以發(fā)現(xiàn)的一致性；第二，這些一致性可以被經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)驗(yàn)所證實(shí)；第三，行為主義對(duì)獲得和進(jìn)行分析的方法有更嚴(yán)格的要求；第四，行為主義運(yùn)動(dòng)使自己在理論上比過(guò)去更多地注意精細(xì)化；第五，行為主義者一般認(rèn)為，研究者和社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)基本上可以被排除在探究的過(guò)程之外；第六，行為主義意味著把新發(fā)現(xiàn)的重點(diǎn)放在基礎(chǔ)或純粹理論上，而不是放在應(yīng)用研究上。（注：?jiǎn)翁靷愔骶帲骸懂?dāng)代美國(guó)社會(huì)科學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第5～6頁(yè)。）

行為主義政治學(xué)的興起有其特定的歷史背景。首先是由二戰(zhàn)后科技革命的展開(kāi)以及政治學(xué)發(fā)展本身的內(nèi)在邏輯所決定的。二戰(zhàn)后，科學(xué)技術(shù)革命推動(dòng)了自然科學(xué)、技術(shù)和人文社會(huì)科學(xué)的迅速發(fā)展，自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)的某些學(xué)科（經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等）更嚴(yán)格的資料收集和方法所取得的成就尤其是建立可檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理論的成就，對(duì)政治學(xué)研究產(chǎn)生了強(qiáng)烈的示范效應(yīng)，而傳統(tǒng)政治學(xué)的歷史描述和印象主義的分析、常識(shí)性的研究似乎走到盡頭。不斷發(fā)展的大規(guī)模的工業(yè)化社會(huì)及其出現(xiàn)的大量復(fù)雜的社會(huì)政治問(wèn)題已難以用這種方式來(lái)加以研究及解決；在對(duì)政治體制、機(jī)構(gòu)及過(guò)程的認(rèn)識(shí)中，大量的現(xiàn)象和問(wèn)題懸而未決，難以用不精確、不可靠的理論來(lái)加以解釋。因此，人們迫切希望將政治學(xué)研究或政治分析由常識(shí)變成科學(xué)。其次，行為主義的興起與當(dāng)時(shí)美國(guó)特定的社會(huì)條件有關(guān)。二戰(zhàn)后，出現(xiàn)美蘇冷戰(zhàn)的局面，并爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)的參議員約瑟夫·麥卡錫掀起了后來(lái)稱(chēng)為麥卡錫主義的思想及政治上恐怖主義時(shí)期，旨在迫害自由和進(jìn)步的思想，這促使政治學(xué)及社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的學(xué)者更傾向于做價(jià)值中立、客觀(guān)的科學(xué)或?qū)W術(shù)研究；戰(zhàn)后西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和“繁榮”以及50年代、60年代初流行的保守主義，導(dǎo)致了所謂的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的流行。這形成了有利于行為主義政治學(xué)發(fā)展的文化氛圍。

行為主義政治學(xué)作為50年代、60年代美國(guó)政治學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)性潮流，有其成功和合理之處，在當(dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中占有重要的一席之地。首先，行為主義使政治學(xué)的研究方法及分析技術(shù)的探索成為自覺(jué)，并提供了一系列政治研究或分析的有用的方法和技術(shù)。在行為主義興起以前，哪怕是在主張“現(xiàn)實(shí)主義”研究方式的政治學(xué)者那里，并沒(méi)有多少專(zhuān)門(mén)的方法可以用來(lái)研究資料或進(jìn)行分析，方法——即需要專(zhuān)門(mén)的注意力或技巧的領(lǐng)域被看作是不成問(wèn)題的，結(jié)果，沒(méi)有嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)的方法可以用來(lái)檢驗(yàn)所獲得的資料以及所得出結(jié)論的可靠性程度。行為主義主張將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法用于政治問(wèn)題的研究，特別重視經(jīng)驗(yàn)研究和定量分析方法的應(yīng)用，力求使政治研究科學(xué)化；他們提供了政治研究的“工具箱”，其中觀(guān)察、訪(fǎng)問(wèn)、實(shí)驗(yàn)、模擬、模型、統(tǒng)計(jì)分析、系統(tǒng)分析等成為基本的工具。其次，行為主義將政治學(xué)研究的重心由法規(guī)、制度的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向政治制度的運(yùn)作或政治過(guò)程、政治行為的動(dòng)態(tài)研究，并力求建立起可檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理論。行為主義者相信通過(guò)運(yùn)用科學(xué)方法論進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究可以使政治學(xué)成為一門(mén)能夠作出解釋和預(yù)言的科學(xué)�；�于這種認(rèn)識(shí)，行為主義政治學(xué)的主要代表人物紛紛建構(gòu)各種理論體系，如伊斯頓的政治系統(tǒng)論、阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)—功能論、多伊奇的政治溝通論、西蒙的行政決策論、亨廷頓的政治發(fā)展論。且不論這些理論本身有何缺陷，它們?cè)诋?dāng)代西方政治學(xué)的發(fā)展中都產(chǎn)生了重要的影響。再次，行為主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科本質(zhì)上的一致性，重視跨學(xué)科的研究，順應(yīng)了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)以及社會(huì)科學(xué)發(fā)展的交叉、綜合和整體化的發(fā)展趨勢(shì)。行為主義政治學(xué)自覺(jué)地吸取了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的成果，特別是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、系統(tǒng)分析等學(xué)科的概念、理論和方法，擴(kuò)展了政治學(xué)的研究視野，豐富了政治學(xué)的理論內(nèi)容。行為主義者深知人與社會(huì)之間不可分割的聯(lián)系，試圖在研究人類(lèi)的政治行為的基礎(chǔ)上來(lái)獲得關(guān)于人類(lèi)行為的一般規(guī)律（規(guī)律性）的認(rèn)識(shí)。這在某種程度上突破了傳統(tǒng)政治學(xué)研究的狹窄的眼界。

然而，行為主義政治學(xué)具有其內(nèi)在的理論及方法論的局限性。例如，它的實(shí)證主義的研究方式，過(guò)分推崇經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的研究方法及模式；事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題的分離（政治研究的價(jià)值中立性）；注重學(xué)術(shù)研究而忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題研究；偏重于微觀(guān)、中層理論的建構(gòu)而忽視宏觀(guān)理論研究的傾向；等等。這使它受到了來(lái)自各個(gè)方面的強(qiáng)烈批評(píng)。首先來(lái)自傳統(tǒng)政治理論家（包括規(guī)范理論家和批判理論家）的批評(píng)。這些傳統(tǒng)主義者堅(jiān)持政治理論或政治哲學(xué)的研究傳統(tǒng)，反對(duì)政治研究的科學(xué)化。他們認(rèn)為，就科學(xué)一詞的嚴(yán)格意義而言，政治學(xué)不可能像行為主義者所主張的那樣成為一門(mén)科學(xué)，因?yàn)檎�治學(xué)的研究對(duì)象與自然科學(xué)的研究對(duì)象不同，它涉及人類(lèi)行為；與自然現(xiàn)象及過(guò)程不同，人類(lèi)行為十分復(fù)雜，沒(méi)有規(guī)律性，缺乏穩(wěn)定性，牽涉到太多的偶然性和變量；人類(lèi)行為以及政治行為是獨(dú)一無(wú)二且不能重復(fù)的，不能做實(shí)驗(yàn)，科學(xué)方法不能處理無(wú)窮的偶然性，因而尋找行為的規(guī)律性是徒勞無(wú)功的。傳統(tǒng)主義者進(jìn)而認(rèn)為，量化和嚴(yán)格的分析更不適用于政治學(xué)，因?yàn)樗�既缺乏精確的概念，也沒(méi)有合適的計(jì)量方法。在他們看來(lái)，社會(huì)科學(xué)及政治學(xué)不能把價(jià)值、情感和意識(shí)形態(tài)一類(lèi)的東西與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)分開(kāi)，社會(huì)科學(xué)家以行動(dòng)定向，他們應(yīng)扮演人道主義者、批評(píng)家和改革者的角色，并應(yīng)致力于宏觀(guān)社會(huì)政治理論的探索。其次是來(lái)自科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論的挑戰(zhàn)，特別是托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》這一著名論著中對(duì)實(shí)證主義研究方式的沉重打擊。庫(kù)恩提出一種歷史主義的新科學(xué)發(fā)展觀(guān)，認(rèn)為科學(xué)研究基本上是一種非理性的過(guò)程，科學(xué)的發(fā)展并不是一種漸進(jìn)的、量的積累過(guò)程，而是表現(xiàn)為一種漸進(jìn)中斷或科學(xué)革命即新的“范式”取代舊的“范式”的過(guò)程，科學(xué)的歷史表現(xiàn)為從一種決定研究的范式向另一種范式的隨機(jī)性轉(zhuǎn)變；他強(qiáng)調(diào)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)、理論的建立、檢驗(yàn)、發(fā)展及接受為歷史、社會(huì)、文化因素所制約，擺脫價(jià)值、意識(shí)形態(tài)、個(gè)人偏好的所謂純客觀(guān)的研究是不存在的。這就動(dòng)搖了行為主義政治學(xué)的哲學(xué)及方法論基礎(chǔ)——實(shí)證主義方法及其價(jià)值中立性的基礎(chǔ)。最后是來(lái)自行為主義政治學(xué)內(nèi)部尤其是達(dá)爾、尤勞、伊斯頓等人的批評(píng)。例如，達(dá)爾在《政治學(xué)中的行為方法》（1961）一文中尖銳地批評(píng)行為主義的事實(shí)與價(jià)值分離的觀(guān)點(diǎn)，指出行為主義難以運(yùn)用歷史知識(shí)，難以用想像力去做預(yù)測(cè)。

60年代的美國(guó)社會(huì)狀況則提供了對(duì)行為主義的批判及隨之興起的后行為主義“新革命”的有利條件。當(dāng)時(shí)的種族沖突及民權(quán)運(yùn)動(dòng)、城市騷亂、反文化運(yùn)動(dòng)、環(huán)境的惡化、政治領(lǐng)袖的相繼遇刺、貧困和社會(huì)不平等、越南戰(zhàn)爭(zhēng)等等，引起了政治學(xué)家及其他社會(huì)科學(xué)家對(duì)自身的社會(huì)責(zé)任感的反省，對(duì)價(jià)值中立、純客觀(guān)研究產(chǎn)生了深深的懷疑。對(duì)行為主義的批判及后行為主義的出現(xiàn)正是以這種社會(huì)背景作為基礎(chǔ)的。正如伊斯頓所說(shuō)：在最廣泛的意義上，后行為主義代表了現(xiàn)代世界對(duì)迅速失去控制的工業(yè)化、種族和性別的歧視、世界性的貧困和核戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的覺(jué)醒。

伊斯頓是這場(chǎng)所謂的后行為主義“新革命”的發(fā)起者。他在1969年9 月?lián)�任美�?guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的就職演說(shuō)《新的革命》中說(shuō)：“美國(guó)政治學(xué)正在發(fā)生一場(chǎng)新的革命�！�…它的口號(hào)是關(guān)聯(lián)與行動(dòng)，它的批評(píng)對(duì)象是學(xué)科、專(zhuān)業(yè)和大學(xué)”。（注：David Easton:"The New　 Revolution in Political Science",American Political Science Review　LXⅢ(December,1969),pp.1051）他說(shuō)， 前一場(chǎng)革命——行為主義革命還沒(méi)有完成，就被政治時(shí)代日益增長(zhǎng)的社會(huì)政治危機(jī)所拋棄了；行為主義注重方法而忽視內(nèi)容、注重事實(shí)而忽視價(jià)值等缺陷引發(fā)了政治學(xué)研究的危機(jī)。他呼吁政治學(xué)者關(guān)注當(dāng)前重大而迫切社會(huì)問(wèn)題的研究，關(guān)注人類(lèi)價(jià)值，謀求社會(huì)福利，用知識(shí)促進(jìn)社會(huì)改革，以科學(xué)方法為手段建設(shè)理想社會(huì)。這篇文章產(chǎn)生了廣泛的影響，被稱(chēng)為后行為主義“新革命”的一份遲到的宣言。

后行為主義的核心信條是“關(guān)聯(lián)與行動(dòng)”（relevance & action）。根據(jù)伊斯頓在《政治系統(tǒng)》第二版（1971）中的概括，后行為主義的基本主張是：（1）實(shí)質(zhì)重于技術(shù)， 即與當(dāng)代迫切社會(huì)問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)并加以研究，重于成熟的分析技術(shù)本身；（2 ）行為主義蘊(yùn)涵著經(jīng)驗(yàn)保守主義的意識(shí)形態(tài)，它局限于事實(shí)的描述與分析，妨礙它自身從最廣泛的脈絡(luò)上去了解這些事實(shí)；（3）行為研究與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)， 其核心是抽象分析，后行為主義關(guān)注在危機(jī)時(shí)刻滿(mǎn)足人類(lèi)的真正需要；（4 ）研究并加以建設(shè)性的發(fā)展，是政治研究不可或缺的組成部分；（5 ）政治學(xué)者作為全體知識(shí)分子的組成部分，必須履行保護(hù)人文價(jià)值的義務(wù)或責(zé)任；（6）擁有知識(shí)等于負(fù)有行動(dòng)的責(zé)任，而行動(dòng)也就是去改造社會(huì)；（7）知識(shí)分子不能對(duì)各種政治斗爭(zhēng)置之不理，政治學(xué)者的政治化是不可避免之事。（注：David Easton:The Political System : An Inquiry　intothe State of Political Science,2nd.ed.New York:Alfred A.Kropt,1971,pp.322～237）

后行為主義的“新革命”實(shí)際上是美國(guó)政治學(xué)中的一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)，它的興起標(biāo)志著行為主義政治學(xué)的衰落。因?yàn)樗鼟仐壛诵袨橹髁x的基本信條，由強(qiáng)調(diào)政治學(xué)的科學(xué)化、實(shí)證化和精確化轉(zhuǎn)向“關(guān)聯(lián)與行動(dòng)”；它拋棄了行為主義的“科學(xué)主義狂熱”，主張實(shí)質(zhì)重于技術(shù)，含糊優(yōu)于沒(méi)有什么意義的精確性；它反對(duì)排除價(jià)值、否認(rèn)規(guī)范作用的純描述性研究，主張關(guān)注人類(lèi)價(jià)值，重新引入價(jià)值及規(guī)范研究；它反對(duì)政治學(xué)為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，提倡研究緊迫的社會(huì)問(wèn)題，政治學(xué)研究為社會(huì)改革、公民福利和人類(lèi)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)；它批評(píng)行為主義政治學(xué)局限于細(xì)小問(wèn)題的研究，主張重建宏觀(guān)的社會(huì)政治理論。后行為主義的“新革命”導(dǎo)致了傳統(tǒng)的政治理論或政治哲學(xué)的復(fù)興，也促使政策科學(xué)或政策分析的異軍突起、身價(jià)百倍，乃至有不少學(xué)者（包括伊斯頓本人）主張用政策科學(xué)來(lái)取代政治學(xué)的研究。70年代以后，西方政治學(xué)呈現(xiàn)出一幅更加豐富多彩的知識(shí)圖景。

應(yīng)該說(shuō)，行為主義及后行為主義政治學(xué)僅是50年代、60年代及70年代初西方政治學(xué)的一種思潮（也許是居支配地位的思潮，起碼在美國(guó)是如此），它不是西方政治學(xué)研究的全部。聯(lián)邦德國(guó)學(xué)者克勞斯·馮·柏伊斯在《當(dāng)代政治理論》（初版于1972年）一書(shū)著眼于歐洲及北美的情況，對(duì)二戰(zhàn)后西方政治學(xué)的發(fā)展及圖景作了更全面的概括，認(rèn)為“在當(dāng)代的政治學(xué)中，存在著三種相互競(jìng)爭(zhēng)的元理論的基本觀(guān)點(diǎn)：（1 ）［本體—］規(guī)范的理論；（2）經(jīng)驗(yàn)—分析的理論；（3）辯證—批判的理論。這三種理論中的每一種理論都是以政治的——政治科學(xué)的核心概念——不同的基本概念和不同定義作為出發(fā)點(diǎn)�！保ㄗⅲ嚎藙谒埂ゑT·柏伊斯：《當(dāng)代政治理論》，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第10頁(yè)。）這三種元理論也就是戰(zhàn)后到70年代西方政治學(xué)的三種模式、三種思潮。行為主義政治學(xué)可以歸入經(jīng)驗(yàn)—分析理論之中（另一個(gè)典型是英國(guó)波普爾的批判理性主義）；這種理論以實(shí)證主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)，主張事實(shí)與價(jià)值分離，追求政治學(xué)的科學(xué)化。

本體—規(guī)范的理論則沿襲從古希臘開(kāi)始到中世紀(jì)及近代的政治理論傳統(tǒng)。它反對(duì)實(shí)證主義及行為主義的拒斥形而上學(xué)（本體論）及排除價(jià)值因素的純科學(xué)研究，自覺(jué)以本體論作為理論基礎(chǔ)，主張規(guī)范研究。盡管它并不否定經(jīng)驗(yàn)研究的作用，但反對(duì)用定量分析來(lái)處理政治問(wèn)題，更多地要求從個(gè)別情況或典型事例入手作政治研究。它要求知識(shí)與行動(dòng)、理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。本體—規(guī)范的理論即使在行為主義政治學(xué)興盛的時(shí)候，仍有其廣泛的影響力。如柏伊斯所說(shuō)：“規(guī)范的政治理論存在于所有重要的國(guó)家之中，甚至存在于大不列顛這個(gè)據(jù)說(shuō)由于它的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)并不怎么喜歡規(guī)范主義的國(guó)家中。在美國(guó)，那些最著名的規(guī)范理論家都是從流亡者的隊(duì)伍中產(chǎn)生的，例如，A·阿倫特、L·斯特勞斯、E ·費(fèi)格林、H·斯彼歐；有的則同歐洲的思想傳統(tǒng)保持密切的聯(lián)系， 例如D·哲敏諾�！保ㄗⅲ嚎藙谒埂ゑT·柏伊斯：《當(dāng)代政治理論》， 商務(wù)印書(shū)館1990年版，第14頁(yè)。）

辯證—批判的政治理論的淵源則是古代的辯證哲學(xué)，其直接的先導(dǎo)或理論基礎(chǔ)是德國(guó)古典哲學(xué)（唯心主義辯證法）和馬克思主義的辯證法。這種理論的主流是我們通常所講的“西方馬克思主義”或“新馬克思主義”的社會(huì)政治理論，尤其是法蘭克福學(xué)派的批判理論。這種理論在歐洲尤其是德國(guó)、意大利、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等地都有廣泛的影響。“第二次世界大戰(zhàn)之后，在馬克思主義的理論中，凡是在早期馬克思的人道主義觀(guān)點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)的地方，法蘭克福學(xué)派批判理論就能找到它的形形色色的孿生姐妹”。（注：克勞斯·馮·柏伊斯：《當(dāng)代政治理論》，商務(wù)印書(shū)館1990年版，第42頁(yè)。）其主要代表人物及流派有盧卡奇、盧森堡、科爾施，以霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫(kù)塞、弗羅姆、哈貝馬斯等人為代表的法蘭克福學(xué)派，以列斐伏爾、梅洛—龐蒂、薩特等人為代表的“存在主義的馬克思主義”，以阿爾都塞、普蘭查斯等人為代表的“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”，以薩格勒布等人為代表的實(shí)踐派的馬克思主義等。這種辯證—批判理論的原則是：以政治和社會(huì)的歷史性作為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，并把批判社會(huì)當(dāng)作首要任務(wù)；以辯證法當(dāng)作基本方法，強(qiáng)調(diào)社會(huì)“政治事實(shí)”與歷史“總體性”的聯(lián)系，重視矛盾與歷史分析；拒絕按照自然科學(xué)的模式來(lái)塑造社會(huì)科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)分析方法；反對(duì)社會(huì)科學(xué)的片面專(zhuān)業(yè)化，主張建立宏觀(guān)的社會(huì)政治理論。（注：關(guān)于辯證—批判的理論，詳見(jiàn)拙作：《“新馬克思主義”》（廈門(mén)大學(xué)出版社1992年版）、《法蘭克福學(xué)派與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版）和《“西方馬克思主義”的社會(huì)政治理論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版）。

　　　　　　三、世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的新趨勢(shì)

進(jìn)入70年代，隨著西方國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，西方社會(huì)科學(xué)乃至整個(gè)科學(xué)技術(shù)出現(xiàn)了一個(gè)基本或一般的發(fā)展趨勢(shì)，即跨學(xué)科、交叉研究以及雜交化、整體化發(fā)展趨勢(shì)的不斷加強(qiáng)。處于這種大趨勢(shì)之下，本世紀(jì)最后25年，西方政治學(xué)研究出現(xiàn)了一系列的新變化，呈現(xiàn)出新的知識(shí)格局：政治學(xué)日益與其他人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科及自然科學(xué)學(xué)科相互交叉融合，研究方法、途徑以及知識(shí)的產(chǎn)生方式得到更新；政治學(xué)的研究范圍不斷拓寬、主題日趨多樣、理論內(nèi)容更加豐富；政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)性增強(qiáng)，日益與解決當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)重大的、緊迫的社會(huì)政治問(wèn)題密切相關(guān)。由此形成了大量的新學(xué)科（分支）、新思潮、新流派，如政策科學(xué)（政策分析）、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)技術(shù)政治學(xué)、地緣政治學(xué)、環(huán)境政治學(xué)，以及公共選擇理論、新制度學(xué)派、新自由主義、新保守主義、社群主義、女權(quán)主義、“新馬克思主義”（“生態(tài)馬克思主義”、“分析的馬克思主義”、“市場(chǎng)社會(huì)主義”）等等。世紀(jì)之交西方政治學(xué)的新發(fā)展趨勢(shì)及特征可以概括為如下幾個(gè)方面：

一是跨學(xué)科研究尤其是政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合研究成為世紀(jì)之交西方政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)。上述列舉的當(dāng)代西方政治學(xué)的新學(xué)科（分支）、新思潮和新流派幾乎都是跨學(xué)科或交叉研究的產(chǎn)物，而在這種跨學(xué)科研究中，要算政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的整合研究最為突出。這一趨勢(shì)導(dǎo)致了在本世紀(jì)初、中期衰落了的政治學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)興。美國(guó)著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓在《美國(guó)的政治學(xué)：過(guò)去和現(xiàn)在》的學(xué)術(shù)報(bào)告中將政治與經(jīng)濟(jì)的整合研究當(dāng)作當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)發(fā)展的四大趨勢(shì)之一；我國(guó)政治學(xué)者王滬寧在《比較政治分析》一書(shū)中認(rèn)為，到了80年代，西方政治學(xué)已從政治社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為現(xiàn)在政治研究中的時(shí)髦方法。美國(guó)學(xué)者福格森（Thomas Ferguson）和羅杰斯（Joel Rogers）在其主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1984年）一書(shū)的前言中寫(xiě)道：“在專(zhuān)業(yè)性政治科學(xué)的最新發(fā)展中，再?zèng)]有什么事件比政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)并迅速成長(zhǎng)為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域更引人注目了�！�…這個(gè)領(lǐng)域目前正在成為政治學(xué)系或研究所的重要課程內(nèi)容之一，……它所產(chǎn)生的論著已經(jīng)跨越且侵入傳統(tǒng)上被認(rèn)為是政治理論、比較政治、國(guó)際關(guān)系、行政學(xué)、尤其是美國(guó)政治等研究領(lǐng)域�！保ㄗⅲ� Thomas　Ferguson and Joel　Rogerseds.:　The　Political　Economy: Readings　in　the Politics andEconomics of American Public Policy.New York:M. E. Sharpe,1984,p. Ⅶ）公共選擇理論、新制度學(xué)派、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說(shuō)主要是這種政治經(jīng)濟(jì)的整合研究所形成的理論或?qū)W科分支。

以公共選擇理論為例。這是一個(gè)政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉研究而產(chǎn)生的流派或?qū)W科，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是一個(gè)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)研究政治學(xué)主題的跨學(xué)科學(xué)派。按照奠基者布坎南的觀(guān)點(diǎn)：“公共選擇是政治上的觀(guān)點(diǎn)，它從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具和方法大量應(yīng)用于集體或非市場(chǎng)決策而產(chǎn)生”；它是觀(guān)察政治制度的不同方法；它把四分之一的世紀(jì)以來(lái)人們用來(lái)調(diào)查市場(chǎng)缺陷和市場(chǎng)失靈的方法同樣應(yīng)用于國(guó)家和公共經(jīng)濟(jì)的一切部門(mén)�；蛴昧硪粋�(gè)公共選擇學(xué)者繆勒的話(huà)來(lái)說(shuō)，公共選擇理論可以定義為非市場(chǎng)決策的研究，或簡(jiǎn)單地定義為將經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到政治科學(xué)；公共選擇的主題與政治學(xué)的主題是相同的，涉及國(guó)家理論、投票規(guī)則、投票者行為、政黨政治、官僚機(jī)構(gòu)等。由此可見(jiàn)，公共選擇理論就是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究政府—政治行為與過(guò)程的一個(gè)跨經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的新領(lǐng)域（人們稱(chēng)之為“政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”）。公共選擇學(xué)者通過(guò)對(duì)其涉及的各個(gè)主題的研究，形成了種種理論，如非市場(chǎng)決策（公共決策）論、代議民主制經(jīng)濟(jì)論、國(guó)家理論、利益集團(tuán)理論、尋租理論、官僚機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)論、政府?dāng)U張論、政府失靈論、俱樂(lè)部理論、財(cái)政聯(lián)邦制理論、立憲經(jīng)濟(jì)論等等。這大大豐富了當(dāng)代政治學(xué)的研究?jī)?nèi)容。（注：關(guān)于這種理論可參見(jiàn)拙作：《公共選擇理論與當(dāng)代政治學(xué)研究》（《高校社會(huì)科學(xué)研究與理論教學(xué)》1997年第7期）、 《非市場(chǎng)缺陷的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第6期）。）

二是政治學(xué)日益關(guān)注現(xiàn)實(shí)緊迫的社會(huì)政治問(wèn)題的研究，它的現(xiàn)實(shí)性不斷加強(qiáng)，并反映出當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)生方式由以學(xué)科為中心向以問(wèn)題為中心的轉(zhuǎn)變。政治學(xué)與社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科一樣，其基本功能是社會(huì)政治問(wèn)題的解決。但是，西方政治學(xué)尤其是美國(guó)的政治學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，由于行為主義及實(shí)證主義研究方式的盛行，只注重政治研究的科學(xué)化，忽視了對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的研究；只注重細(xì)小、局部問(wèn)題的研究，忽視重大、緊迫問(wèn)題的研究；只關(guān)心事實(shí)分析而排除價(jià)值研究。因而政治學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)，政治學(xué)不能履行好它解決政治問(wèn)題的功能。60年代末、70年代初出現(xiàn)的“后行為主義革命”在相當(dāng)程度上是為了克服政治學(xué)發(fā)展的這種偏差。后行為主義政治學(xué)者提出“關(guān)聯(lián)與行動(dòng)”的口號(hào)，要求政治學(xué)研究?jī)r(jià)值問(wèn)題，關(guān)心社會(huì)政治問(wèn)題的解決和端正人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展方向，從而導(dǎo)致政治學(xué)向政策科學(xué)的轉(zhuǎn)變，也引發(fā)了其他關(guān)注西方現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治問(wèn)題的思潮、流派及理論（如女權(quán)主義政治學(xué)、環(huán)境政治學(xué)、科技政治學(xué)、地緣政治學(xué)等）的發(fā)展。

作為一個(gè)跨學(xué)科、綜合性的新研究領(lǐng)域，政策科學(xué)或政策分析的出現(xiàn)被人們譽(yù)為當(dāng)代西方政治學(xué)的一次“最重大的突破”，是當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一次“科學(xué)革命”。政策科學(xué)或社會(huì)科學(xué)尤其是政治學(xué)中的政策研究方向的想法，始于40年代末、50年代初拉斯韋爾的思考以及思想庫(kù)的政策分析實(shí)踐。到了60年代末、70年代初，這種新的研究方向或途徑迅速發(fā)展并制度化，成為當(dāng)代西方政治科學(xué)的七大基本領(lǐng)域之一（其他六大領(lǐng)域分別是：政治理論或政治哲學(xué)、比較政治學(xué)或比較政府、公共行政學(xué)、國(guó)際政治學(xué)、政治學(xué)方法論、本國(guó)政治）。政策科學(xué)將科學(xué)知識(shí)尤其是社會(huì)科學(xué)知識(shí)與公共決策過(guò)程密切聯(lián)系起來(lái)，提倡以問(wèn)題為中心，而不是以學(xué)科為中心的知識(shí)產(chǎn)生方式；政策科學(xué)的倡導(dǎo)者們力求克服政治學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)將理論與實(shí)踐相脫離，片面強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的局限性，提出一門(mén)能把各種知識(shí)和方法直接運(yùn)用于解決社會(huì)政治問(wèn)題的新學(xué)科或新的研究方式。政策科學(xué)是一門(mén)以實(shí)踐取向的學(xué)科，它是適應(yīng)人類(lèi)利用已有知識(shí)和方法去改進(jìn)政策制定系統(tǒng)，提高政策質(zhì)量的需要而產(chǎn)生的。政策科學(xué)的研究對(duì)象是政策實(shí)踐或?qū)嶋H的政策過(guò)程（Y.德洛爾說(shuō)政策科學(xué)的核心是把政策制定作為研究和改革的對(duì)象；S.S.那格爾則將政策科學(xué)界定為“為解決各種具體社會(huì)問(wèn)題而對(duì)不同公共政策的性質(zhì)、原因和效果的研究”），它的目的和功能是提供政策相關(guān)知識(shí)，為政策實(shí)踐服務(wù)。因此，政策科學(xué)不是純理論科學(xué)或基礎(chǔ)研究，而是一門(mén)應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，可以說(shuō)體現(xiàn)理論與實(shí)踐的高度統(tǒng)一，它既來(lái)源于實(shí)踐，又在實(shí)踐中得以應(yīng)用和發(fā)展。（注：關(guān)于這個(gè)領(lǐng)域，可參看拙作：《政策科學(xué)的研究綱領(lǐng)》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4 期）、《是政策科學(xué)還是政策分析？》（《政治學(xué)研究》1996年第4 期）、《美國(guó)政策科學(xué)的形成、發(fā)展及最新趨勢(shì)》（《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1995年第11期），以及作者主編的《政策科學(xué)》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版）一書(shū)。）

三是以國(guó)家為分析單元或焦點(diǎn)向跨國(guó)或全球的視野發(fā)展。按照華勒斯坦（I.Wallerstein）在《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》中的說(shuō)法，60 年代末以前，西方社會(huì)科學(xué)特別是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)這三門(mén)以探求普遍規(guī)律為目標(biāo)的學(xué)科，基本上是以國(guó)家作為焦點(diǎn)或分析框架和視野的。即使是國(guó)際政治（國(guó)際關(guān)系）也是以主權(quán)國(guó)家作為立足點(diǎn)，即從一個(gè)主權(quán)國(guó)家的角度看它與其他主權(quán)國(guó)家的關(guān)系，相應(yīng)的政策稱(chēng)為對(duì)外政策或外交政策，目的是研究各國(guó)彼此間所采取的政策，而不是跨國(guó)結(jié)構(gòu)所出現(xiàn)的種種新特征。隨著全球化、信息化、經(jīng)濟(jì)與政治的一體化趨勢(shì)的出現(xiàn)，從70年代開(kāi)始，這種以國(guó)家為焦點(diǎn)的傾向受到懷疑和削弱，而跨國(guó)或全球化的視野開(kāi)始出現(xiàn)。一些新學(xué)科領(lǐng)域，如國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界城市研究、全球制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界體系分析、文明研究、跨國(guó)地區(qū)研究（如東亞、歐盟等）都以獨(dú)有的方式向以國(guó)家為中心的理論前提提出挑戰(zhàn)。

例如，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科也是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究，尤其是政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜交的產(chǎn)物。從本世紀(jì)初開(kāi)始，伴隨社會(huì)科學(xué)的分化，經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了它特有的以市場(chǎng)為研究對(duì)象的學(xué)科框架，全面分析和理解市場(chǎng)及其相互間的影響和作用成了大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作；而另一部分人則把研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到似乎與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)的政治生活上，與政治學(xué)家合流。研究領(lǐng)域的這種分化造成了學(xué)科的空白。有如國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要代表人物R·吉爾平（R.Gilpin ）在《國(guó)際關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1987年）一書(shū)中所指出的，這就產(chǎn)生將國(guó)家政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩個(gè)范疇重新結(jié)合在一起的必要性。A ·肖恩菲爾德在這方面的貢獻(xiàn)尤為突出，他指出了學(xué)科的相互滲透的發(fā)展趨勢(shì)和政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)管理的趨勢(shì)，研究了政府的政治、文化和社會(huì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)和民主的作用，并因此制定了一個(gè)新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng)，以此作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的橋梁。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以國(guó)家與市場(chǎng)（或權(quán)力與財(cái)富）之間的關(guān)系作為研究主題，它要應(yīng)用理性行為模式來(lái)解釋國(guó)家行為。然而與（新）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的其他分支及流派不同，它主要著眼于國(guó)際政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域；更重要的是它不以單一主權(quán)國(guó)家為焦點(diǎn)，而是以跨國(guó)或全球?yàn)橐曇�。按照吉爾平和華勒斯坦（后者為世界體系論的創(chuàng)立者）的觀(guān)點(diǎn)，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉及的主要問(wèn)題是跨國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家系統(tǒng)之間的關(guān)系，核心則是世界體系中的經(jīng)濟(jì)和政治秩序應(yīng)如何創(chuàng)造和維持。在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者看來(lái)，了解世界經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)對(duì)于理解國(guó)家的性質(zhì)是至關(guān)重要的，這個(gè)學(xué)科不是把國(guó)際經(jīng)濟(jì)當(dāng)作一種交換領(lǐng)域，而是當(dāng)作一種由跨國(guó)公司所控制的全球商業(yè)系統(tǒng)，它是由公司、貿(mào)易協(xié)會(huì)和政府等體制機(jī)構(gòu)相互聯(lián)結(jié)的多維系統(tǒng)。

四是政治理論或政治哲學(xué)的復(fù)興、意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的熾熱化和政治學(xué)研究主題的多樣化趨勢(shì)。如前所述，在西方尤其是美國(guó)，行為主義政治學(xué)的興起曾一度使政治理論或政治哲學(xué)這一政治學(xué)的最古老的分支受到了冷落。而50年代～60年代西方資本主義世界經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展與“繁榮”，自由—保守主義的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)居于支配地位，加上社會(huì)科學(xué)研究的片面的學(xué)術(shù)化、科學(xué)化傾向，導(dǎo)致了“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”橫行。進(jìn)入70年代，西方資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯和各種矛盾的加劇尤其是滯脹現(xiàn)象、生態(tài)危機(jī)、社會(huì)政治危機(jī)的出現(xiàn)，實(shí)證主義的研究方式以及行為主義政治學(xué)的衰落，政治學(xué)研究重新理論化，政治學(xué)者也“重新”政治化；政治學(xué)日益關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的研究，并以?xún)r(jià)值定向，從而促使政治理論或政治哲學(xué)的復(fù)興（到80年代，它重新確立了作為政治學(xué)的七大主要領(lǐng)域之一的地位），以及意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的表面化和白熱化。在目前世紀(jì)之交的西方，意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論十分尖銳。既有傳統(tǒng)的得到了發(fā)展更新的意識(shí)形態(tài)理論，也有適應(yīng)新形勢(shì)而產(chǎn)生或復(fù)活的新意識(shí)形態(tài)理論。新自由主義、新保守主義、民主社會(huì)主義、“新馬克思主義”、社群主義、女權(quán)主義、生態(tài)主義、民族主義這些主要意識(shí)形態(tài)既相互交鋒，又相互融合，構(gòu)成了當(dāng)代西方政治理論的一個(gè)復(fù)雜多變的畫(huà)面。此外，政治學(xué)研究不再固守原來(lái)的“政治領(lǐng)域”（國(guó)家、權(quán)力、政治系統(tǒng)及過(guò)程、政治行為等），而是侵入原本屬于社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的“領(lǐng)地”，幾乎涉及社會(huì)生活的方方面面，主題日益多樣化。