淺析第三世界的階級(jí)、政權(quán)及其他(下)
2016-04-22 19:03:19 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
葛蘭西在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有決定政治變革及最后的社會(huì)主義革命的基本作用之后，強(qiáng)調(diào)了相對(duì)自主的政治力量及意識(shí)所起的協(xié)調(diào)作用。國(guó)家具有兩種階級(jí)統(tǒng)治的方式，即使用軍隊(duì)也實(shí)施文化上的絕對(duì)統(tǒng)治，而后者則要得到被統(tǒng)治階級(jí)的主動(dòng)同意才行。要實(shí)行這種絕對(duì)的統(tǒng)治，并不能單純地靠灌輸一套虛偽的思想，而要向大眾的利益做出讓步，還要訴諸國(guó)家或民族的目標(biāo)和價(jià)值來激勵(lì)群眾，這樣做就必然超越階級(jí)利益的范疇。換言之，資產(chǎn)階級(jí)要維護(hù)自己的統(tǒng)治和階級(jí)利益，就必須在手法上超越這一范疇才行。在這一過程中，知識(shí)精英的領(lǐng)導(dǎo)作用是必不可少的。
受葛蘭西影響，密利本德和普朗策斯從不同的角度探討了國(guó)家問題，但兩人都相互指責(zé)對(duì)方采取了過分狹隘的決定論觀點(diǎn)。密利本德使用了社會(huì)學(xué)方法去分析那些控制國(guó)家重要職位的人，說明統(tǒng)治階級(jí)是怎樣在經(jīng)濟(jì)上控制國(guó)家機(jī)器的，但他表示他不同意國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀點(diǎn)。當(dāng)國(guó)家“代表統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事�！�(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立�！盵21]密利本德支持阿爾都塞的觀點(diǎn)，即把國(guó)家描述為一毓結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)是注定要為統(tǒng)治階級(jí)的最終利益發(fā)揮作用的。而普朗策斯卻認(rèn)為，正是為了實(shí)現(xiàn)這種長(zhǎng)期利益，國(guó)家就不可能是資產(chǎn)階級(jí)短期利益的工具，更不可能是資產(chǎn)階級(jí)某一部分的工具。[22]盡管兩人的意見相左，但結(jié)果是推動(dòng)了對(duì)資本主義國(guó)家作用的更加深入的分析，這種分析事實(shí)上已經(jīng)表明，國(guó)家政權(quán)在某種程度上擁有很大的自主性。
這類爭(zhēng)論已經(jīng)激起人們嘗試著限定，闡明資本主義社會(huì)中國(guó)家相對(duì)自主的含義，并從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)此加以論證，但迄今為止，只有普朗策斯所作的分析最為深刻。他認(rèn)為國(guó)家客觀上最必要的基本功能是維持社會(huì)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的凝聚力，這樣才能保證占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式得以持續(xù)下去。在資本主義社會(huì)，國(guó)家具有社會(huì)凝聚的功能，是因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，與經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的政治領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的自主性。在前資本主義社會(huì)，需要以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來占有剩余勞動(dòng)價(jià)值，國(guó)家因而直接介入了經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，但在資本主義條件下，這種功能主要通過市場(chǎng)力量去實(shí)現(xiàn)。國(guó)家可以制定專門化的有凝聚力的制度，這些制度看上去是合乎大眾利益的，公正的，是超然于各種經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭(zhēng)之上的。反過來，這又使得組成一個(gè)有凝聚力的權(quán)力集團(tuán)成為可能，在資產(chǎn)階級(jí)或其一部分實(shí)行全面壟斷的同時(shí)，這個(gè)集團(tuán)總包括幾個(gè)在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別。而國(guó)家由于其制度上的自主性和內(nèi)聚力，便無(wú)須去充當(dāng)任何一個(gè)階級(jí)或派別的工具，而是對(duì)他們?nèi)w都有相對(duì)自主性。[23]
普朗策斯在相當(dāng)程度影響了馬克思主義者對(duì)第三世界的分析，即假定國(guó)家所做的都是為了在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位階級(jí)的最終利益，它也不可能成為任意一個(gè)階級(jí)的工具。這樣也才能解釋邊緣地區(qū)往往是國(guó)家強(qiáng)大而資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱這一“不合邏輯”的現(xiàn)象。
事實(shí)上，在對(duì)第三世界政權(quán)的分析中，密利本德也在不知不覺中接受了他的對(duì)手的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，權(quán)力膨脹這一現(xiàn)象在第三世界十分普遍，其原因是，那些對(duì)限制和控制國(guó)家權(quán)力感興趣的社會(huì)集團(tuán)并沒有權(quán)力或意志來這樣做，然而統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)卻發(fā)現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的采取高壓手段的國(guó)家來代表他們行動(dòng)是對(duì)他們有利的。[24]換言之，“虛弱的階級(jí)”和“強(qiáng)大的政權(quán)”可以并存，甚至可以這樣說，正是由于統(tǒng)治階級(jí)的虛弱才需要強(qiáng)大的權(quán)力膨脹的國(guó)家機(jī)器。
當(dāng)然，這種第三世界的統(tǒng)治階級(jí)和其他地方的統(tǒng)治階級(jí)也一樣不純正不統(tǒng)一，它容易變得四分五裂，加上權(quán)力高度集中在個(gè)別人身上，極易發(fā)生頻繁和激烈的變動(dòng)。這些社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的表達(dá)能力都很差，這些社會(huì)連同國(guó)家本身實(shí)際上都是“非政治化的”，并經(jīng)常處于軍事統(tǒng)治之下，通過政黨和其他集團(tuán)壟斷著政治活動(dòng)，這些政黨和集團(tuán)只不過是官僚的外殼，很少有生動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在此情況下，國(guó)家確實(shí)表現(xiàn)出有很高程度的自主權(quán)，而且?guī)缀踝兂伞盀閲?guó)家的國(guó)家”，或至少是為著那些統(tǒng)治著國(guó)家的人的國(guó)家。[25]
在對(duì)第三世界國(guó)家政權(quán)的分析中，德·詹維爾的工作最為引人注目。他以拉美為例，分析了資產(chǎn)階級(jí)各派，尤其是以生產(chǎn)日用品為主的“民族資產(chǎn)階級(jí)”和以生產(chǎn)對(duì)外出口的奢侈品為主的“依附資產(chǎn)階級(jí)”之間的激烈沖突。前者的邏輯是促進(jìn)積累，后者卻是降低積累，兩個(gè)集團(tuán)都組成了聯(lián)盟，并想通過聯(lián)盟來控制對(duì)方，掌握政權(quán)。在1850－1930年間，依附資產(chǎn)階級(jí)（包括出口導(dǎo)向的土地寡頭和商業(yè)買辦）與外國(guó)資本聯(lián)盟控制了政權(quán)。但日益擴(kuò)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在很大程度上與統(tǒng)治聯(lián)盟的利益卻不不相干的。1929年后，進(jìn)口替代工業(yè)化以一種保持土地寡頭和買辦資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治的方式發(fā)展起來，而人民則希望工業(yè)化能改變現(xiàn)存的社會(huì)秩序，使民族資產(chǎn)階級(jí)的地位能夠上升。政府對(duì)此的對(duì)策是在生產(chǎn)的發(fā)展和消費(fèi)能力之間尋求一種平衡，以及通過大眾主義者或社會(huì)民主的政治安排來與工人階級(jí)的重要部分合作。這種主動(dòng)的工業(yè)化特征在50年代日閃明顯，并且創(chuàng)造了一個(gè)主要以普通日用品為主蝗國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。
50年代后期，進(jìn)口替代工業(yè)化的政策日益被支付赤字，有限的金融能力，以及食品危機(jī)所困撓，與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本再度擴(kuò)張并滲透到拉美，其最明顯的方式是通過對(duì)跨國(guó)公司的投資。這兩種趨勢(shì)的后果是推動(dòng)該地區(qū)的生產(chǎn)向出口和奢侈品方向發(fā)展，而偏離了日用品生產(chǎn)。農(nóng)村則面臨著反前資本主義生產(chǎn)關(guān)系的壓力，農(nóng)業(yè)的發(fā)展由此而步上了“容克道路”。土地改革加速了封建財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，并使仍在統(tǒng)治地位的土地精英們制定的農(nóng)業(yè)發(fā)展政策有利于節(jié)省勞力而不是節(jié)省土地，并使得糧食生產(chǎn)停滯不前。這種形勢(shì)使得依附資本要想進(jìn)一步控制民族資本更為困難，并在60年代末70年代初引發(fā)了一系列危機(jī)。[26]
德·詹維爾由此認(rèn)為，在國(guó)家政權(quán)的層次上，資本內(nèi)部存在著矛盾：依附資本要求便宜的勞力，累進(jìn)的收入分配以促進(jìn)奢侈品的需求，而民族資本則要求工資隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的上漲而增加以便創(chuàng)造一個(gè)消費(fèi)日用品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)�！盀榭朔朔N矛盾的政府支出，又創(chuàng)造了新的矛盾，即金融危機(jī)，其最顯著的特征是高通貨膨脹率與巨大的不斷增長(zhǎng)的外債�！盵27]因而，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的兩部分的斗爭(zhēng)陷入僵局時(shí)，國(guó)家的相對(duì)自主性會(huì)易于擴(kuò)大，而工人階級(jí)斗爭(zhēng)的威脅則會(huì)使政府獲得更大的再組織和制定政策的權(quán)力。
以此思路，哈姆扎·阿拉維分析了巴基斯坦的政治，以實(shí)例證明該國(guó)的政權(quán)不僅在經(jīng)濟(jì)上不受占統(tǒng)治地位的各種社會(huì)成分的束縛，而且在政治上很大的自主性。這是由兩個(gè)因素決定的，首先，在經(jīng)濟(jì)方面占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)不是一個(gè)，而是三個(gè)階級(jí)：地主、民族資產(chǎn)階級(jí)和買辦，他們同處于都市中心資產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)庇護(hù)下。這三個(gè)階級(jí)雖有短期利益沖突，但并無(wú)根本性矛盾。國(guó)家政權(quán)在維護(hù)他們共同長(zhǎng)期利益的同時(shí)，不可能成為其中任何一個(gè)階級(jí)的絕對(duì)統(tǒng)治工具。其次，后殖民時(shí)代的社會(huì)，繼承了殖民時(shí)期“遺留”下來的國(guó)家機(jī)器，它使軍隊(duì)和官僚機(jī)構(gòu)合為了一體，就其與本國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上來講，它是過度發(fā)達(dá)的。
阿拉維認(rèn)為，地主已不是嚴(yán)格意義上的地主，因?yàn)樗麄円巡捎昧艘恍┵Y本主義的經(jīng)營(yíng)方式；民族資產(chǎn)階級(jí)在早先的反帝斗爭(zhēng)中確實(shí)是一個(gè)重要角色，但在獨(dú)立后發(fā)生了重要的重新組合。民族資產(chǎn)階級(jí)已無(wú)須與親帝國(guó)主義“封建”因素進(jìn)行斗爭(zhēng)，因?yàn)樗麄冊(cè)谡紊弦勋@得獨(dú)立，發(fā)展資本主義所需的國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)、制度和法律的結(jié)構(gòu)已經(jīng)存在，這是由都市中心的建立起來的。[28]另一方面，民族資產(chǎn)階級(jí)為了謀求擴(kuò)展其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力，日益感到自己在取得先進(jìn)工業(yè)技術(shù)方面依賴于都市中心資產(chǎn)階級(jí)。而日遭冷落的買辦資產(chǎn)階級(jí)則起而反對(duì)它無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)的都市中心的擴(kuò)張活動(dòng)，但已無(wú)太大的政治意義。至于都市中心資產(chǎn)階級(jí)，雖不再占絕對(duì)統(tǒng)治地位卻是官僚軍事政權(quán)相對(duì)自主性的最大受益者。[29]他們通過私下腐化及本國(guó)政府施加的壓力對(duì)發(fā)展中國(guó)家的官僚政治產(chǎn)生很大影響并從中撈取了巨大的好處。
此外，阿拉維還認(rèn)為不能認(rèn)為這三個(gè)階級(jí)是同一階級(jí)的不同部分。因?yàn)樵谫Y本主義國(guó)家，的不同部分基本上是互為補(bǔ)充的，它們只有結(jié)合在一起，才能發(fā)揮作用，但在邊緣地區(qū)，這三個(gè)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)作用是相互排斥的，雖然它們并沒有長(zhǎng)期的根本利害沖突。例如，在巴基斯坦，地主通過對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的影響，保證了能農(nóng)業(yè)收入免征所得稅的好處，雖然民族資產(chǎn)階級(jí)與都市中心的資產(chǎn)階級(jí)都要求征收農(nóng)業(yè)稅以便為更大的發(fā)展計(jì)劃提供資金。另一方面，地主利益的要求有時(shí)也受到排斥，如有關(guān)原棉價(jià)格的政策就有損于種植者的利益而對(duì)大紡織廠主有利。雖然如此，邊緣地區(qū)的資本主義不幸尚能確保他們不會(huì)發(fā)生長(zhǎng)期的根本對(duì)抗。因?yàn)樵讵?dú)立之后，民族資產(chǎn)階級(jí)已無(wú)須去反對(duì)封建主義，它已獲得一套殖民政權(quán)準(zhǔn)備好的，符合資本主義發(fā)展計(jì)劃的國(guó)家制度。這與西方形成了鮮明的對(duì)比，在西方，經(jīng)過一場(chǎng)暴力革命后，本國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)必須創(chuàng)立自己的國(guó)家政權(quán)以及相應(yīng)的法律和機(jī)構(gòu)組織。此外，在獲得獨(dú)立之后，民族資產(chǎn)階級(jí)變得越來越依靠都市中心資產(chǎn)階級(jí)，而后者也在謀劃著與民族資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行合作，因?yàn)檫@為他們提供了一條獲取經(jīng)濟(jì)利益的渠道，從而避免了伴隨他們自己投資可能出現(xiàn)的政治風(fēng)險(xiǎn)。[30]當(dāng)然，這種合作使原來的買辦階級(jí)的作用逐漸為都市中心資產(chǎn)階級(jí)所取代。
總之，這就是三個(gè)統(tǒng)治階級(jí)既有短期的利害沖突，又有要維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)秩序，私有財(cái)產(chǎn)制度和以資本主義生產(chǎn)方式的根源。這種既有短期沖突，又有長(zhǎng)期利害關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，就是后殖民地國(guó)家擁有相對(duì)自主性的首要因素。此外，殖民者在殖民時(shí)期，這了確保自己建立的國(guó)家機(jī)器有足夠的力量使殖民地內(nèi)部其他各社會(huì)階級(jí)處于從屬地位，往往使這部國(guó)家機(jī)器過分強(qiáng)大。而這個(gè)以官僚和軍隊(duì)為中心的國(guó)家機(jī)器，大部為最新獨(dú)立的國(guó)家所繼承，并形成了種種制度化的權(quán)力移交程序。[31]
不少學(xué)者對(duì)此尚有異議，并例舉了一些第三世界國(guó)家政權(quán)不夠強(qiáng)大的實(shí)例，但對(duì)第三世界的國(guó)家政權(quán)擁有相對(duì)自主性這一點(diǎn)，卻大體取得了共識(shí)。問題在于，這種相對(duì)自主性的本質(zhì)是什么，它對(duì)發(fā)展究竟有何重要的意義？
◎發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)
正如南方委員會(huì)的報(bào)告所指出的，發(fā)展是一個(gè)深刻的結(jié)構(gòu)性變革的過程，是不可能簡(jiǎn)單從國(guó)外引進(jìn)的。成功的發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)、政體及公民社會(huì)的承壓力密切相聯(lián)系的，要求它們以和諧一致的精神追求共同的目標(biāo)和目的。因此，第三世界國(guó)家的發(fā)展能否成功，“將取決于它是否有能力根據(jù)自己的發(fā)展目標(biāo)來進(jìn)行改革并重振自己的經(jīng)濟(jì)、政體和社會(huì)�！盵32]
換言之，這種能力是發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)，那么，這種能力從何而來？誰(shuí)具有此種能力？
前面的分析已經(jīng)表明，第三世界的任何一個(gè)階級(jí)或集團(tuán)，都不可能單獨(dú)具有此種能力。這是因?yàn)椋谌澜绲脑须A級(jí)，尚處在前資本主義社會(huì)的階段上，自然不可能具有此種動(dòng)員社會(huì)進(jìn)行發(fā)展的能力；而殖民入侵后的新生階級(jí)，又過于弱小，尚未“成長(zhǎng)”到可以單獨(dú)承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)的程度。這里，回顧一下著名馬克思主義歷史學(xué)家E.P.湯普遜的觀點(diǎn)，加深我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)是十分有益的。湯普遜指出，階級(jí)不是一個(gè)“自在之物”（being），它是一個(gè)歷史現(xiàn)象，一個(gè)階級(jí)需要有共同的經(jīng)歷，從文化的角度去把握這些經(jīng)歷就是所謂的階級(jí)意識(shí)。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)只有產(chǎn)生了自己意識(shí)的前提下才開始成為一個(gè)階級(jí)。[33]換言之，階級(jí)不是一個(gè)歷史上不證自明的永恒的存在范疇，它有一個(gè)“形成”的過程。
在英荷等早期產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家，商業(yè)和工業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)是隨著歷史的進(jìn)程而逐步形成的，并且也逐漸強(qiáng)大到了可以使本國(guó)的發(fā)展按照他們希望的方向進(jìn)行的程度，在法國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)甚至還可以與人民大眾聯(lián)合去反對(duì)封建主義。而第三世界國(guó)家，由于外部環(huán)境的變化，已不可能從容不迫地，自然地等待某個(gè)發(fā)展的主要階級(jí)的產(chǎn)生，并由它來承擔(dān)現(xiàn)代化的任務(wù)。于是，第三世界國(guó)家政權(quán)相對(duì)自主性的本質(zhì)及其意義到此就開始顯現(xiàn)出來了。
由于第三世界社會(huì)各階級(jí)的軟弱（這里不是指其人數(shù)，而主要是指其階級(jí)意識(shí)的淡薄和自組織能力的缺乏），其國(guó)家政權(quán)就成為唯一一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的有力的組織機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，在這種特定的環(huán)境下，第三世界國(guó)家已開始顯現(xiàn)出某種階級(jí)的特征，尤其是那些處于政權(quán)上層的官員們利用國(guó)家資源為其個(gè)人或部門謀求私利的行徑，其實(shí)質(zhì)就是他們?cè)跒樽约旱摹半A級(jí)”謀取利益。毫無(wú)疑問，很多第三世界國(guó)家國(guó)內(nèi)各階級(jí)的軟弱加強(qiáng)了國(guó)家的自主性，由此產(chǎn)生了“為國(guó)家的國(guó)家”，并且使得一個(gè)新的統(tǒng)治階層得以出現(xiàn)在國(guó)家本身的基礎(chǔ)上，直到最后成為一個(gè)階級(jí)。這是一個(gè)沒有生產(chǎn)資料，但卻通過權(quán)力部門控制各主要生產(chǎn)部門和企業(yè)，擁有巨大的政治勢(shì)力和物質(zhì)財(cái)富的第三世界的特殊的階級(jí)。它在第三世界國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)中，扮演著核心的，幾乎有無(wú)限權(quán)威的角色。當(dāng)然它也合乎情理地成為第三世界國(guó)家中唯一具有上述能力的“階級(jí)”。
構(gòu)成國(guó)家政權(quán)主要成分的是各級(jí)官僚，雖然從理論上講官僚并不擁有生產(chǎn)資料，但卻往往十分有效地控制著生產(chǎn)資料。在這個(gè)意義上，說它是一個(gè)特殊的階級(jí)是有充分依據(jù)的。大多數(shù)第三世界國(guó)家，官僚要么通過各種裙帶關(guān)系產(chǎn)生，要么通過各種公務(wù)員制度補(bǔ)充人員。后一種情況的主要來源是工薪階層，職員、店員、郵遞員、小學(xué)教師及各類專門學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生。然而，一時(shí)加入官僚系統(tǒng)，他們就開始被同化，逐漸成為這個(gè)“政治階級(jí)”的組成部分。這個(gè)階級(jí)的主要特點(diǎn)是它不立足于某種特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而立足于權(quán)力。這反過來給予它“創(chuàng)造”或加強(qiáng)某一階級(jí)的權(quán)力，當(dāng)國(guó)家所有制或某種形式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)其有利時(shí)，它們會(huì)支持國(guó)有化政策；而一旦官僚們相信私營(yíng)企業(yè)定能為他們帶來更多的利潤(rùn)時(shí)，他們便會(huì)允許其卷土重來，而將“人民所有”或“公有制”原則拋到一邊了。
不論這個(gè)階級(jí)的作用如何，人們都開始強(qiáng)調(diào)第三世界國(guó)家政權(quán)的作用。它反映出人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，政治機(jī)構(gòu)，作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的另一面，作為決定性因素在發(fā)展中的重要作用，以及它作為民族國(guó)家政治力量聚集點(diǎn)的重要性，它能被用來有效地抵制都市中心的壓力，促進(jìn)發(fā)展，至少也能促進(jìn)某種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的發(fā)生。當(dāng)然，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)國(guó)家政權(quán)的重要性時(shí)，不再孤立地處理政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而是努力“使政治回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去”，[34]考查政治對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的巨大推動(dòng)作用。
由于第三國(guó)家內(nèi)各社會(huì)階級(jí)的相對(duì)，其國(guó)家政權(quán)不僅具有“正�！钡墓δ�，甚至還能按照自己的愿望“建立”一個(gè)支持自己的社會(huì)階級(jí)，這就使它在發(fā)展的各種要素中處于關(guān)鍵的位置。就目前的情況來看，第三世界的各種制度，無(wú)論是獨(dú)裁型、民主型或宗教型的政體，很難說十分鞏固和穩(wěn)定，而以官僚科層制為基礎(chǔ)的政治制度逐漸開始成為一種占統(tǒng)治地位的政治制度。盡管有著信仰、出身和政治上的分歧，政權(quán)的外在形式也各不相同，以新的社會(huì)精英為核心的官僚都掌握著執(zhí)行政策的實(shí)權(quán)，集中，等級(jí)制與合法的強(qiáng)制成為這種體系的共同特點(diǎn)。布萊克認(rèn)為，歷史的變革依賴于個(gè)別領(lǐng)袖人物的至關(guān)重要的作用，在危機(jī)關(guān)頭，他們的決策將最終影響社會(huì)的命運(yùn)。[35]在這個(gè)意義上我們可以這樣認(rèn)為，集聚在第三國(guó)家政權(quán)內(nèi)的社會(huì)精英是發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)，他們的自身素質(zhì)，個(gè)人經(jīng)歷和價(jià)值取向決定著發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的命運(yùn)。目前第三世界國(guó)家在發(fā)展中所形成的種種差異，盡管有著種種歷史的、社會(huì)的、內(nèi)部的和外部的因素，最主要的因素卻是與這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層的素質(zhì)和決策有關(guān)的。換言之，發(fā)展的差異就是第三世界政權(quán)中領(lǐng)導(dǎo)層素質(zhì)的差異，這樣的說法應(yīng)該是大體上能站得住腳的。
注釋：
[1] Vicky Randall and Robin Theobold,“Political change and Underdevelopment”London 1985，P8－32.
[2] Bjorin Hettne,“Development Theory and the Three Worlds”Longman1990，P86.
[3] Charles P.Oman and Ganeshan Wignaraja,“The Postwar Evolution of Development Thinking”New York 1991，P06－207.
[4] Charles P.Oman and Ganeshan Wignaraja, Ibid, P153.
[5] 科林·利斯：“資本積累，階級(jí)形成與依附：肯尼亞個(gè)案的重要意義” （Colin Leys,“Capital Accumulation,class Formation and Dependency:the significance of the Kenyan Case”）載R·密利本德與J·沙威利主編“1978年社會(huì)主義讀者文摘”。
[6] 沃勒斯坦：《資本主義世界經(jīng)濟(jì)》（Immanuel Wallerstein,ed,“The Capitalist World Economy”）劍橋大學(xué)出版社1987年版，第15頁(yè)，第19頁(yè)。
[7] 沃勒斯坦《現(xiàn)代世界體系，16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)的起源》（I.Wallerstein,“The Modern World System,Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteehth Century”）倫敦1974年，第7章。
[8] 比約恩·赫特勒 《發(fā)展理論與三個(gè)世界》 朗曼1990年版，第82頁(yè)。
[9] 羅克斯巴勒：《低度發(fā)展的理論》（I.Roxborough,“Theories of Underdevelopment”）倫敦1979年，經(jīng)146－148頁(yè)。
[10] 阿萊依與索爾：“熱帶非洲的社會(huì)主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，（G.Arrighi and J.S.Saul ,“Socialisn and Economic Development in Tropical Africa”）載于《現(xiàn)代非洲研究》1968年第6卷，第2期，第149頁(yè)。
[11] 埃里克·沃爾夫：《20世紀(jì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》（E.Wolf,“Peasant Wars of the Twentieth Century”）紐約1969年版，第291頁(yè)。
[12] 沙寧：“對(duì)農(nóng)民的界定：在馬克思主義辯論中的新舊概念化與非概念化的觀點(diǎn)”（T.Shanin,“Defining Peasants:Conceptualizations and Deconceptualizations Old and New in a Marxist Debt”）載《農(nóng)民研究》1979年第八卷，第4期，第38－60頁(yè)。
[13] 羅克斯巴勒：《低度發(fā)展的理論》第94頁(yè)。
[14] 同上。
[15] 史克拉：“非洲階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)”（R.Sklar,“The Nature of class Domination in Africa”）載《現(xiàn)代非洲研究期刊》1979年第17卷 ，第4期，第549頁(yè)。
[16] 彼得斯：“關(guān)于社會(huì)帝國(guó)主義的新觀點(diǎn)：邊緣地區(qū)的社會(huì)階級(jí)”（J.Petras,“New Perspectives on Social Imperialism and Social classes in the Periphery”）載《當(dāng)代亞洲月刊》1975年第5卷，第3期，第307頁(yè)。
[17] 桑德布魯克：《政治的基本需要》（R.Sandbrook,“The Politics of Basic Needs”）倫敦1982年版，第218頁(yè)。
[18] 皮特·沃斯利：《三個(gè)世界》第232頁(yè)。
[19] 羅克斯巴勒，《低度發(fā)展的理論》第87頁(yè)。
[20] 戴維·麥克萊蘭：《馬克思以后的馬克思主義》東方出版社1986年版，第225－226頁(yè)。
[21] 拉爾夫·密利本德，《馬克思主義與政治學(xué)》，商務(wù)印書館1984年版，第79頁(yè)。
[22] 維基·蘭德爾與羅賓·西奧博爾德：《政治變化與低度發(fā)展》第151頁(yè)。
[23] 普朗策斯：《政治權(quán)力和社會(huì)階級(jí)》（N.Poulantzas,“Political Power and Social classes”）轉(zhuǎn)引自《政治變化與低度發(fā)展》第152頁(yè)。
[24] 拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》第116－117頁(yè)。
[25] 拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》第119頁(yè)。
[26] 奧曼與威格納爾加：《戰(zhàn)后發(fā)展思想的演進(jìn)》第219－220頁(yè)
[27] 同上，第221頁(yè)
[28] 阿拉維與沙寧主編：《對(duì)“發(fā)展社會(huì)”社會(huì)學(xué)的介紹》（H.Alavi and T.Ahanin,eds,“Introduction to the Saciology of Developing Societies”）倫敦1982年版，第57－58頁(yè)。
[29] 同上，第53頁(yè)。
[30] 古爾本編：《后殖民社會(huì)的政權(quán)》（H,Goulbourne,ed,“The State in Post-Colonial Societies”）倫敦1979年版，第60頁(yè)。
[31] 同上，第44頁(yè)
[32] 南方委員會(huì)的報(bào)告：《對(duì)南方的挑戰(zhàn)》1991年北京版，第245頁(yè)
[33] 參閱：E.P.湯普遜：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（E.P.Thompson,“The Making of the English Working class”）紐約1966年版，第9－12頁(yè)
[34] 維基·蘭德爾與羅賓·西奧博爾德：《政治變化與低度發(fā)展》，第8頁(yè)。
[35] C.E.布萊克：《現(xiàn)代化的動(dòng)力》 四川人民出版社會(huì)1988年版，第93－94頁(yè)。
受葛蘭西影響，密利本德和普朗策斯從不同的角度探討了國(guó)家問題，但兩人都相互指責(zé)對(duì)方采取了過分狹隘的決定論觀點(diǎn)。密利本德使用了社會(huì)學(xué)方法去分析那些控制國(guó)家重要職位的人，說明統(tǒng)治階級(jí)是怎樣在經(jīng)濟(jì)上控制國(guó)家機(jī)器的，但他表示他不同意國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀點(diǎn)。當(dāng)國(guó)家“代表統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事�！�(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立�！盵21]密利本德支持阿爾都塞的觀點(diǎn)，即把國(guó)家描述為一毓結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)是注定要為統(tǒng)治階級(jí)的最終利益發(fā)揮作用的。而普朗策斯卻認(rèn)為，正是為了實(shí)現(xiàn)這種長(zhǎng)期利益，國(guó)家就不可能是資產(chǎn)階級(jí)短期利益的工具，更不可能是資產(chǎn)階級(jí)某一部分的工具。[22]盡管兩人的意見相左，但結(jié)果是推動(dòng)了對(duì)資本主義國(guó)家作用的更加深入的分析，這種分析事實(shí)上已經(jīng)表明，國(guó)家政權(quán)在某種程度上擁有很大的自主性。
這類爭(zhēng)論已經(jīng)激起人們嘗試著限定，闡明資本主義社會(huì)中國(guó)家相對(duì)自主的含義，并從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)此加以論證，但迄今為止，只有普朗策斯所作的分析最為深刻。他認(rèn)為國(guó)家客觀上最必要的基本功能是維持社會(huì)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的凝聚力，這樣才能保證占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式得以持續(xù)下去。在資本主義社會(huì)，國(guó)家具有社會(huì)凝聚的功能，是因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，與經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的政治領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的自主性。在前資本主義社會(huì)，需要以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來占有剩余勞動(dòng)價(jià)值，國(guó)家因而直接介入了經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，但在資本主義條件下，這種功能主要通過市場(chǎng)力量去實(shí)現(xiàn)。國(guó)家可以制定專門化的有凝聚力的制度，這些制度看上去是合乎大眾利益的，公正的，是超然于各種經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭(zhēng)之上的。反過來，這又使得組成一個(gè)有凝聚力的權(quán)力集團(tuán)成為可能，在資產(chǎn)階級(jí)或其一部分實(shí)行全面壟斷的同時(shí)，這個(gè)集團(tuán)總包括幾個(gè)在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別。而國(guó)家由于其制度上的自主性和內(nèi)聚力，便無(wú)須去充當(dāng)任何一個(gè)階級(jí)或派別的工具，而是對(duì)他們?nèi)w都有相對(duì)自主性。[23]
普朗策斯在相當(dāng)程度影響了馬克思主義者對(duì)第三世界的分析，即假定國(guó)家所做的都是為了在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位階級(jí)的最終利益，它也不可能成為任意一個(gè)階級(jí)的工具。這樣也才能解釋邊緣地區(qū)往往是國(guó)家強(qiáng)大而資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱這一“不合邏輯”的現(xiàn)象。
事實(shí)上，在對(duì)第三世界政權(quán)的分析中，密利本德也在不知不覺中接受了他的對(duì)手的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，權(quán)力膨脹這一現(xiàn)象在第三世界十分普遍，其原因是，那些對(duì)限制和控制國(guó)家權(quán)力感興趣的社會(huì)集團(tuán)并沒有權(quán)力或意志來這樣做，然而統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)卻發(fā)現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的采取高壓手段的國(guó)家來代表他們行動(dòng)是對(duì)他們有利的。[24]換言之，“虛弱的階級(jí)”和“強(qiáng)大的政權(quán)”可以并存，甚至可以這樣說，正是由于統(tǒng)治階級(jí)的虛弱才需要強(qiáng)大的權(quán)力膨脹的國(guó)家機(jī)器。
當(dāng)然，這種第三世界的統(tǒng)治階級(jí)和其他地方的統(tǒng)治階級(jí)也一樣不純正不統(tǒng)一，它容易變得四分五裂，加上權(quán)力高度集中在個(gè)別人身上，極易發(fā)生頻繁和激烈的變動(dòng)。這些社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的表達(dá)能力都很差，這些社會(huì)連同國(guó)家本身實(shí)際上都是“非政治化的”，并經(jīng)常處于軍事統(tǒng)治之下，通過政黨和其他集團(tuán)壟斷著政治活動(dòng)，這些政黨和集團(tuán)只不過是官僚的外殼，很少有生動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在此情況下，國(guó)家確實(shí)表現(xiàn)出有很高程度的自主權(quán)，而且?guī)缀踝兂伞盀閲?guó)家的國(guó)家”，或至少是為著那些統(tǒng)治著國(guó)家的人的國(guó)家。[25]
在對(duì)第三世界國(guó)家政權(quán)的分析中，德·詹維爾的工作最為引人注目。他以拉美為例，分析了資產(chǎn)階級(jí)各派，尤其是以生產(chǎn)日用品為主的“民族資產(chǎn)階級(jí)”和以生產(chǎn)對(duì)外出口的奢侈品為主的“依附資產(chǎn)階級(jí)”之間的激烈沖突。前者的邏輯是促進(jìn)積累，后者卻是降低積累，兩個(gè)集團(tuán)都組成了聯(lián)盟，并想通過聯(lián)盟來控制對(duì)方，掌握政權(quán)。在1850－1930年間，依附資產(chǎn)階級(jí)（包括出口導(dǎo)向的土地寡頭和商業(yè)買辦）與外國(guó)資本聯(lián)盟控制了政權(quán)。但日益擴(kuò)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在很大程度上與統(tǒng)治聯(lián)盟的利益卻不不相干的。1929年后，進(jìn)口替代工業(yè)化以一種保持土地寡頭和買辦資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治的方式發(fā)展起來，而人民則希望工業(yè)化能改變現(xiàn)存的社會(huì)秩序，使民族資產(chǎn)階級(jí)的地位能夠上升。政府對(duì)此的對(duì)策是在生產(chǎn)的發(fā)展和消費(fèi)能力之間尋求一種平衡，以及通過大眾主義者或社會(huì)民主的政治安排來與工人階級(jí)的重要部分合作。這種主動(dòng)的工業(yè)化特征在50年代日閃明顯，并且創(chuàng)造了一個(gè)主要以普通日用品為主蝗國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。
50年代后期，進(jìn)口替代工業(yè)化的政策日益被支付赤字，有限的金融能力，以及食品危機(jī)所困撓，與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本再度擴(kuò)張并滲透到拉美，其最明顯的方式是通過對(duì)跨國(guó)公司的投資。這兩種趨勢(shì)的后果是推動(dòng)該地區(qū)的生產(chǎn)向出口和奢侈品方向發(fā)展，而偏離了日用品生產(chǎn)。農(nóng)村則面臨著反前資本主義生產(chǎn)關(guān)系的壓力，農(nóng)業(yè)的發(fā)展由此而步上了“容克道路”。土地改革加速了封建財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，并使仍在統(tǒng)治地位的土地精英們制定的農(nóng)業(yè)發(fā)展政策有利于節(jié)省勞力而不是節(jié)省土地，并使得糧食生產(chǎn)停滯不前。這種形勢(shì)使得依附資本要想進(jìn)一步控制民族資本更為困難，并在60年代末70年代初引發(fā)了一系列危機(jī)。[26]
德·詹維爾由此認(rèn)為，在國(guó)家政權(quán)的層次上，資本內(nèi)部存在著矛盾：依附資本要求便宜的勞力，累進(jìn)的收入分配以促進(jìn)奢侈品的需求，而民族資本則要求工資隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的上漲而增加以便創(chuàng)造一個(gè)消費(fèi)日用品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)�！盀榭朔朔N矛盾的政府支出，又創(chuàng)造了新的矛盾，即金融危機(jī)，其最顯著的特征是高通貨膨脹率與巨大的不斷增長(zhǎng)的外債�！盵27]因而，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的兩部分的斗爭(zhēng)陷入僵局時(shí)，國(guó)家的相對(duì)自主性會(huì)易于擴(kuò)大，而工人階級(jí)斗爭(zhēng)的威脅則會(huì)使政府獲得更大的再組織和制定政策的權(quán)力。
以此思路，哈姆扎·阿拉維分析了巴基斯坦的政治，以實(shí)例證明該國(guó)的政權(quán)不僅在經(jīng)濟(jì)上不受占統(tǒng)治地位的各種社會(huì)成分的束縛，而且在政治上很大的自主性。這是由兩個(gè)因素決定的，首先，在經(jīng)濟(jì)方面占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)不是一個(gè)，而是三個(gè)階級(jí)：地主、民族資產(chǎn)階級(jí)和買辦，他們同處于都市中心資產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)庇護(hù)下。這三個(gè)階級(jí)雖有短期利益沖突，但并無(wú)根本性矛盾。國(guó)家政權(quán)在維護(hù)他們共同長(zhǎng)期利益的同時(shí)，不可能成為其中任何一個(gè)階級(jí)的絕對(duì)統(tǒng)治工具。其次，后殖民時(shí)代的社會(huì)，繼承了殖民時(shí)期“遺留”下來的國(guó)家機(jī)器，它使軍隊(duì)和官僚機(jī)構(gòu)合為了一體，就其與本國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上來講，它是過度發(fā)達(dá)的。
阿拉維認(rèn)為，地主已不是嚴(yán)格意義上的地主，因?yàn)樗麄円巡捎昧艘恍┵Y本主義的經(jīng)營(yíng)方式；民族資產(chǎn)階級(jí)在早先的反帝斗爭(zhēng)中確實(shí)是一個(gè)重要角色，但在獨(dú)立后發(fā)生了重要的重新組合。民族資產(chǎn)階級(jí)已無(wú)須與親帝國(guó)主義“封建”因素進(jìn)行斗爭(zhēng)，因?yàn)樗麄冊(cè)谡紊弦勋@得獨(dú)立，發(fā)展資本主義所需的國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)、制度和法律的結(jié)構(gòu)已經(jīng)存在，這是由都市中心的建立起來的。[28]另一方面，民族資產(chǎn)階級(jí)為了謀求擴(kuò)展其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力，日益感到自己在取得先進(jìn)工業(yè)技術(shù)方面依賴于都市中心資產(chǎn)階級(jí)。而日遭冷落的買辦資產(chǎn)階級(jí)則起而反對(duì)它無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)的都市中心的擴(kuò)張活動(dòng)，但已無(wú)太大的政治意義。至于都市中心資產(chǎn)階級(jí)，雖不再占絕對(duì)統(tǒng)治地位卻是官僚軍事政權(quán)相對(duì)自主性的最大受益者。[29]他們通過私下腐化及本國(guó)政府施加的壓力對(duì)發(fā)展中國(guó)家的官僚政治產(chǎn)生很大影響并從中撈取了巨大的好處。
此外，阿拉維還認(rèn)為不能認(rèn)為這三個(gè)階級(jí)是同一階級(jí)的不同部分。因?yàn)樵谫Y本主義國(guó)家，的不同部分基本上是互為補(bǔ)充的，它們只有結(jié)合在一起，才能發(fā)揮作用，但在邊緣地區(qū)，這三個(gè)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)作用是相互排斥的，雖然它們并沒有長(zhǎng)期的根本利害沖突。例如，在巴基斯坦，地主通過對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的影響，保證了能農(nóng)業(yè)收入免征所得稅的好處，雖然民族資產(chǎn)階級(jí)與都市中心的資產(chǎn)階級(jí)都要求征收農(nóng)業(yè)稅以便為更大的發(fā)展計(jì)劃提供資金。另一方面，地主利益的要求有時(shí)也受到排斥，如有關(guān)原棉價(jià)格的政策就有損于種植者的利益而對(duì)大紡織廠主有利。雖然如此，邊緣地區(qū)的資本主義不幸尚能確保他們不會(huì)發(fā)生長(zhǎng)期的根本對(duì)抗。因?yàn)樵讵?dú)立之后，民族資產(chǎn)階級(jí)已無(wú)須去反對(duì)封建主義，它已獲得一套殖民政權(quán)準(zhǔn)備好的，符合資本主義發(fā)展計(jì)劃的國(guó)家制度。這與西方形成了鮮明的對(duì)比，在西方，經(jīng)過一場(chǎng)暴力革命后，本國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)必須創(chuàng)立自己的國(guó)家政權(quán)以及相應(yīng)的法律和機(jī)構(gòu)組織。此外，在獲得獨(dú)立之后，民族資產(chǎn)階級(jí)變得越來越依靠都市中心資產(chǎn)階級(jí)，而后者也在謀劃著與民族資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行合作，因?yàn)檫@為他們提供了一條獲取經(jīng)濟(jì)利益的渠道，從而避免了伴隨他們自己投資可能出現(xiàn)的政治風(fēng)險(xiǎn)。[30]當(dāng)然，這種合作使原來的買辦階級(jí)的作用逐漸為都市中心資產(chǎn)階級(jí)所取代。
總之，這就是三個(gè)統(tǒng)治階級(jí)既有短期的利害沖突，又有要維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)秩序，私有財(cái)產(chǎn)制度和以資本主義生產(chǎn)方式的根源。這種既有短期沖突，又有長(zhǎng)期利害關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，就是后殖民地國(guó)家擁有相對(duì)自主性的首要因素。此外，殖民者在殖民時(shí)期，這了確保自己建立的國(guó)家機(jī)器有足夠的力量使殖民地內(nèi)部其他各社會(huì)階級(jí)處于從屬地位，往往使這部國(guó)家機(jī)器過分強(qiáng)大。而這個(gè)以官僚和軍隊(duì)為中心的國(guó)家機(jī)器，大部為最新獨(dú)立的國(guó)家所繼承，并形成了種種制度化的權(quán)力移交程序。[31]
不少學(xué)者對(duì)此尚有異議，并例舉了一些第三世界國(guó)家政權(quán)不夠強(qiáng)大的實(shí)例，但對(duì)第三世界的國(guó)家政權(quán)擁有相對(duì)自主性這一點(diǎn)，卻大體取得了共識(shí)。問題在于，這種相對(duì)自主性的本質(zhì)是什么，它對(duì)發(fā)展究竟有何重要的意義？
◎發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)
正如南方委員會(huì)的報(bào)告所指出的，發(fā)展是一個(gè)深刻的結(jié)構(gòu)性變革的過程，是不可能簡(jiǎn)單從國(guó)外引進(jìn)的。成功的發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)、政體及公民社會(huì)的承壓力密切相聯(lián)系的，要求它們以和諧一致的精神追求共同的目標(biāo)和目的。因此，第三世界國(guó)家的發(fā)展能否成功，“將取決于它是否有能力根據(jù)自己的發(fā)展目標(biāo)來進(jìn)行改革并重振自己的經(jīng)濟(jì)、政體和社會(huì)�！盵32]
換言之，這種能力是發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)，那么，這種能力從何而來？誰(shuí)具有此種能力？
前面的分析已經(jīng)表明，第三世界的任何一個(gè)階級(jí)或集團(tuán)，都不可能單獨(dú)具有此種能力。這是因?yàn)椋谌澜绲脑须A級(jí)，尚處在前資本主義社會(huì)的階段上，自然不可能具有此種動(dòng)員社會(huì)進(jìn)行發(fā)展的能力；而殖民入侵后的新生階級(jí)，又過于弱小，尚未“成長(zhǎng)”到可以單獨(dú)承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)的程度。這里，回顧一下著名馬克思主義歷史學(xué)家E.P.湯普遜的觀點(diǎn)，加深我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)是十分有益的。湯普遜指出，階級(jí)不是一個(gè)“自在之物”（being），它是一個(gè)歷史現(xiàn)象，一個(gè)階級(jí)需要有共同的經(jīng)歷，從文化的角度去把握這些經(jīng)歷就是所謂的階級(jí)意識(shí)。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)只有產(chǎn)生了自己意識(shí)的前提下才開始成為一個(gè)階級(jí)。[33]換言之，階級(jí)不是一個(gè)歷史上不證自明的永恒的存在范疇，它有一個(gè)“形成”的過程。
在英荷等早期產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家，商業(yè)和工業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)是隨著歷史的進(jìn)程而逐步形成的，并且也逐漸強(qiáng)大到了可以使本國(guó)的發(fā)展按照他們希望的方向進(jìn)行的程度，在法國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)甚至還可以與人民大眾聯(lián)合去反對(duì)封建主義。而第三世界國(guó)家，由于外部環(huán)境的變化，已不可能從容不迫地，自然地等待某個(gè)發(fā)展的主要階級(jí)的產(chǎn)生，并由它來承擔(dān)現(xiàn)代化的任務(wù)。于是，第三世界國(guó)家政權(quán)相對(duì)自主性的本質(zhì)及其意義到此就開始顯現(xiàn)出來了。
由于第三世界社會(huì)各階級(jí)的軟弱（這里不是指其人數(shù)，而主要是指其階級(jí)意識(shí)的淡薄和自組織能力的缺乏），其國(guó)家政權(quán)就成為唯一一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的有力的組織機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，在這種特定的環(huán)境下，第三世界國(guó)家已開始顯現(xiàn)出某種階級(jí)的特征，尤其是那些處于政權(quán)上層的官員們利用國(guó)家資源為其個(gè)人或部門謀求私利的行徑，其實(shí)質(zhì)就是他們?cè)跒樽约旱摹半A級(jí)”謀取利益。毫無(wú)疑問，很多第三世界國(guó)家國(guó)內(nèi)各階級(jí)的軟弱加強(qiáng)了國(guó)家的自主性，由此產(chǎn)生了“為國(guó)家的國(guó)家”，并且使得一個(gè)新的統(tǒng)治階層得以出現(xiàn)在國(guó)家本身的基礎(chǔ)上，直到最后成為一個(gè)階級(jí)。這是一個(gè)沒有生產(chǎn)資料，但卻通過權(quán)力部門控制各主要生產(chǎn)部門和企業(yè)，擁有巨大的政治勢(shì)力和物質(zhì)財(cái)富的第三世界的特殊的階級(jí)。它在第三世界國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)中，扮演著核心的，幾乎有無(wú)限權(quán)威的角色。當(dāng)然它也合乎情理地成為第三世界國(guó)家中唯一具有上述能力的“階級(jí)”。
構(gòu)成國(guó)家政權(quán)主要成分的是各級(jí)官僚，雖然從理論上講官僚并不擁有生產(chǎn)資料，但卻往往十分有效地控制著生產(chǎn)資料。在這個(gè)意義上，說它是一個(gè)特殊的階級(jí)是有充分依據(jù)的。大多數(shù)第三世界國(guó)家，官僚要么通過各種裙帶關(guān)系產(chǎn)生，要么通過各種公務(wù)員制度補(bǔ)充人員。后一種情況的主要來源是工薪階層，職員、店員、郵遞員、小學(xué)教師及各類專門學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生。然而，一時(shí)加入官僚系統(tǒng)，他們就開始被同化，逐漸成為這個(gè)“政治階級(jí)”的組成部分。這個(gè)階級(jí)的主要特點(diǎn)是它不立足于某種特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而立足于權(quán)力。這反過來給予它“創(chuàng)造”或加強(qiáng)某一階級(jí)的權(quán)力，當(dāng)國(guó)家所有制或某種形式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)其有利時(shí)，它們會(huì)支持國(guó)有化政策；而一旦官僚們相信私營(yíng)企業(yè)定能為他們帶來更多的利潤(rùn)時(shí)，他們便會(huì)允許其卷土重來，而將“人民所有”或“公有制”原則拋到一邊了。
不論這個(gè)階級(jí)的作用如何，人們都開始強(qiáng)調(diào)第三世界國(guó)家政權(quán)的作用。它反映出人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，政治機(jī)構(gòu)，作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的另一面，作為決定性因素在發(fā)展中的重要作用，以及它作為民族國(guó)家政治力量聚集點(diǎn)的重要性，它能被用來有效地抵制都市中心的壓力，促進(jìn)發(fā)展，至少也能促進(jìn)某種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的發(fā)生。當(dāng)然，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)國(guó)家政權(quán)的重要性時(shí)，不再孤立地處理政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而是努力“使政治回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去”，[34]考查政治對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的巨大推動(dòng)作用。
由于第三國(guó)家內(nèi)各社會(huì)階級(jí)的相對(duì)，其國(guó)家政權(quán)不僅具有“正�！钡墓δ�，甚至還能按照自己的愿望“建立”一個(gè)支持自己的社會(huì)階級(jí)，這就使它在發(fā)展的各種要素中處于關(guān)鍵的位置。就目前的情況來看，第三世界的各種制度，無(wú)論是獨(dú)裁型、民主型或宗教型的政體，很難說十分鞏固和穩(wěn)定，而以官僚科層制為基礎(chǔ)的政治制度逐漸開始成為一種占統(tǒng)治地位的政治制度。盡管有著信仰、出身和政治上的分歧，政權(quán)的外在形式也各不相同，以新的社會(huì)精英為核心的官僚都掌握著執(zhí)行政策的實(shí)權(quán)，集中，等級(jí)制與合法的強(qiáng)制成為這種體系的共同特點(diǎn)。布萊克認(rèn)為，歷史的變革依賴于個(gè)別領(lǐng)袖人物的至關(guān)重要的作用，在危機(jī)關(guān)頭，他們的決策將最終影響社會(huì)的命運(yùn)。[35]在這個(gè)意義上我們可以這樣認(rèn)為，集聚在第三國(guó)家政權(quán)內(nèi)的社會(huì)精英是發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)，他們的自身素質(zhì)，個(gè)人經(jīng)歷和價(jià)值取向決定著發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的命運(yùn)。目前第三世界國(guó)家在發(fā)展中所形成的種種差異，盡管有著種種歷史的、社會(huì)的、內(nèi)部的和外部的因素，最主要的因素卻是與這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層的素質(zhì)和決策有關(guān)的。換言之，發(fā)展的差異就是第三世界政權(quán)中領(lǐng)導(dǎo)層素質(zhì)的差異，這樣的說法應(yīng)該是大體上能站得住腳的。
注釋：
[1] Vicky Randall and Robin Theobold,“Political change and Underdevelopment”London 1985，P8－32.
[2] Bjorin Hettne,“Development Theory and the Three Worlds”Longman1990，P86.
[3] Charles P.Oman and Ganeshan Wignaraja,“The Postwar Evolution of Development Thinking”New York 1991，P06－207.
[4] Charles P.Oman and Ganeshan Wignaraja, Ibid, P153.
[5] 科林·利斯：“資本積累，階級(jí)形成與依附：肯尼亞個(gè)案的重要意義” （Colin Leys,“Capital Accumulation,class Formation and Dependency:the significance of the Kenyan Case”）載R·密利本德與J·沙威利主編“1978年社會(huì)主義讀者文摘”。
[6] 沃勒斯坦：《資本主義世界經(jīng)濟(jì)》（Immanuel Wallerstein,ed,“The Capitalist World Economy”）劍橋大學(xué)出版社1987年版，第15頁(yè)，第19頁(yè)。
[7] 沃勒斯坦《現(xiàn)代世界體系，16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)的起源》（I.Wallerstein,“The Modern World System,Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the Sixteehth Century”）倫敦1974年，第7章。
[8] 比約恩·赫特勒 《發(fā)展理論與三個(gè)世界》 朗曼1990年版，第82頁(yè)。
[9] 羅克斯巴勒：《低度發(fā)展的理論》（I.Roxborough,“Theories of Underdevelopment”）倫敦1979年，經(jīng)146－148頁(yè)。
[10] 阿萊依與索爾：“熱帶非洲的社會(huì)主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，（G.Arrighi and J.S.Saul ,“Socialisn and Economic Development in Tropical Africa”）載于《現(xiàn)代非洲研究》1968年第6卷，第2期，第149頁(yè)。
[11] 埃里克·沃爾夫：《20世紀(jì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》（E.Wolf,“Peasant Wars of the Twentieth Century”）紐約1969年版，第291頁(yè)。
[12] 沙寧：“對(duì)農(nóng)民的界定：在馬克思主義辯論中的新舊概念化與非概念化的觀點(diǎn)”（T.Shanin,“Defining Peasants:Conceptualizations and Deconceptualizations Old and New in a Marxist Debt”）載《農(nóng)民研究》1979年第八卷，第4期，第38－60頁(yè)。
[13] 羅克斯巴勒：《低度發(fā)展的理論》第94頁(yè)。
[14] 同上。
[15] 史克拉：“非洲階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)”（R.Sklar,“The Nature of class Domination in Africa”）載《現(xiàn)代非洲研究期刊》1979年第17卷 ，第4期，第549頁(yè)。
[16] 彼得斯：“關(guān)于社會(huì)帝國(guó)主義的新觀點(diǎn)：邊緣地區(qū)的社會(huì)階級(jí)”（J.Petras,“New Perspectives on Social Imperialism and Social classes in the Periphery”）載《當(dāng)代亞洲月刊》1975年第5卷，第3期，第307頁(yè)。
[17] 桑德布魯克：《政治的基本需要》（R.Sandbrook,“The Politics of Basic Needs”）倫敦1982年版，第218頁(yè)。
[18] 皮特·沃斯利：《三個(gè)世界》第232頁(yè)。
[19] 羅克斯巴勒，《低度發(fā)展的理論》第87頁(yè)。
[20] 戴維·麥克萊蘭：《馬克思以后的馬克思主義》東方出版社1986年版，第225－226頁(yè)。
[21] 拉爾夫·密利本德，《馬克思主義與政治學(xué)》，商務(wù)印書館1984年版，第79頁(yè)。
[22] 維基·蘭德爾與羅賓·西奧博爾德：《政治變化與低度發(fā)展》第151頁(yè)。
[23] 普朗策斯：《政治權(quán)力和社會(huì)階級(jí)》（N.Poulantzas,“Political Power and Social classes”）轉(zhuǎn)引自《政治變化與低度發(fā)展》第152頁(yè)。
[24] 拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》第116－117頁(yè)。
[25] 拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》第119頁(yè)。
[26] 奧曼與威格納爾加：《戰(zhàn)后發(fā)展思想的演進(jìn)》第219－220頁(yè)
[27] 同上，第221頁(yè)
[28] 阿拉維與沙寧主編：《對(duì)“發(fā)展社會(huì)”社會(huì)學(xué)的介紹》（H.Alavi and T.Ahanin,eds,“Introduction to the Saciology of Developing Societies”）倫敦1982年版，第57－58頁(yè)。
[29] 同上，第53頁(yè)。
[30] 古爾本編：《后殖民社會(huì)的政權(quán)》（H,Goulbourne,ed,“The State in Post-Colonial Societies”）倫敦1979年版，第60頁(yè)。
[31] 同上，第44頁(yè)
[32] 南方委員會(huì)的報(bào)告：《對(duì)南方的挑戰(zhàn)》1991年北京版，第245頁(yè)
[33] 參閱：E.P.湯普遜：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》（E.P.Thompson,“The Making of the English Working class”）紐約1966年版，第9－12頁(yè)
[34] 維基·蘭德爾與羅賓·西奧博爾德：《政治變化與低度發(fā)展》，第8頁(yè)。
[35] C.E.布萊克：《現(xiàn)代化的動(dòng)力》 四川人民出版社會(huì)1988年版，第93－94頁(yè)。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),北京
