淺析《利維坦》及其當(dāng)代
2016-04-25 18:02:55 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 臺(tái)灣論文網(wǎng) 臺(tái)灣資訊網(wǎng)
動(dòng)蕩不安的時(shí)代，往往也是不同思潮競(jìng)逐最激烈的時(shí)刻，因?yàn)榕f的思潮常常無(wú)法應(yīng)付變動(dòng)不居的情勢(shì)�；舨妓梗═homasHobbes）正是一位身處于這樣的年代的政治哲學(xué)家�；舨妓箤懹�1640-51年的一系列著作，發(fā)揮了他罕見(jiàn)的天才，結(jié)合了當(dāng)時(shí)歐洲思想的一切傾向，為后來(lái)的政治思想指引出新的方向。在這些著作中，最能充分表現(xiàn)其思想的，莫過(guò)于在1651年出版的《利維坦》（Leviathan）。在這本書中，霍布斯一方面為了克服當(dāng)時(shí)英國(guó)所面臨的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，指出了古典共同體理論中的不足之處；另一方面，他以一種嶄新的思想，回答了構(gòu)成近代國(guó)家的兩個(gè)課題：可運(yùn)作的政治制度與維持國(guó)家存在所必須的政治或倫理凝聚力（cohesion）1。在以下的文章里，我將鋪陳霍布斯的政治思想。首先，我將對(duì)霍布斯的政治理論作一番思想史上的考察，以說(shuō)明其理論在西洋政治思想史上的某種承先啟后地位。其次，我將介紹霍布斯政治哲學(xué)中的創(chuàng)見(jiàn)，以說(shuō)明其思想新穎之處。最后會(huì)列舉若干當(dāng)代對(duì)霍布斯思想的獨(dú)到詮釋，藉此指出當(dāng)代霍布斯研究的多樣性。
一思想史上的考察
斯圖亞特（Stuart）時(shí)期發(fā)生的英國(guó)大內(nèi)戰(zhàn)（theCivilWar），直接促成霍布斯寫作《利維坦》。然而這個(gè)歷史事件卻是“有限王權(quán)”與“絕對(duì)王權(quán)”兩種政治思潮相沖突的結(jié)果2。正是因?yàn)檫@個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，促使霍布斯做出超越傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)。
內(nèi)戰(zhàn)前的英國(guó)，正處于一個(gè)變動(dòng)劇烈的時(shí)期。在思想方面，最主要的爭(zhēng)論在于：國(guó)王是否應(yīng)該同時(shí)擔(dān)任教會(huì)的領(lǐng)袖·胡克（RichardHook）被認(rèn)為是對(duì)王權(quán)最有力的辯護(hù)者。為了論證為何國(guó)家的法律必須高于宗教的律令，胡克發(fā)展出一套嶄新的政治義務(wù)理論。他根據(jù)一種準(zhǔn)契約論的說(shuō)法，認(rèn)為“人類若遵其理性而行，則自然對(duì)主權(quán)者（即制法者）及一切法律有服從之義務(wù)”3。他所要表明的是，清教徒拒絕代表主權(quán)者的國(guó)教教會(huì)的同時(shí)，也拒絕了一切政治義務(wù)，這種作法顯然違反理性法典范。另外，他認(rèn)為基督教的組織與信仰本身無(wú)關(guān)，因此并不需要一個(gè)普遍的、獨(dú)立于政權(quán)外的教會(huì)4。胡克所代表的意見(jiàn)與中世紀(jì)以來(lái)（仍被當(dāng)時(shí)的清教徒與天主教徒所信仰）的憲政主義（Constitutionalism）大相徑庭，使得當(dāng)時(shí)不同宗教派別間的沖突不斷。
王權(quán)除了試圖染指教權(quán)之外，也與議會(huì)發(fā)生沖突。在內(nèi)戰(zhàn)前的都鐸王室受到法國(guó)博丹（JeanBodin）學(xué)說(shuō)影響，開始傾向絕對(duì)王權(quán)的看法。此外，國(guó)王也頻頻因征稅問(wèn)題與議會(huì)發(fā)生齟齬。國(guó)王常為了擴(kuò)大稅收卻未經(jīng)議會(huì)同意徑行征稅，而議會(huì)方面往往認(rèn)為這是國(guó)王破壞英國(guó)政治傳統(tǒng)的作法，因?yàn)楫?dāng)時(shí)普遍流行的想法是國(guó)王與議會(huì)及其法庭間的和諧與禮讓。這支政治思潮形成了古憲法理論。該理論以當(dāng)時(shí)的大法官柯克（SirEdwardCoke）為代表�？驴说睦碚撝攸c(diǎn)在于普通法（commonlaw）是人類理性的體現(xiàn)，也是政治權(quán)力的來(lái)源，整個(gè)國(guó)家體制是這個(gè)傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而非法律是國(guó)王的意志。換句話說(shuō)，國(guó)王并不高于這套法律；相反地，他必須臣服于這套法律5。
簡(jiǎn)言之，英國(guó)在內(nèi)戰(zhàn)前夕，各方面的矛盾已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。各方不但在現(xiàn)實(shí)利益上角逐（在宗教上有國(guó)教徒與清教徒、在政治上有國(guó)王與議會(huì)、在經(jīng)濟(jì)上有新興中間階級(jí)與國(guó)王間的沖突），在思想上更是處于新舊思潮的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)（中世紀(jì)的基督教傳統(tǒng)與新的國(guó)教傳統(tǒng)，以及古憲法與新絕對(duì)王權(quán)間的沖突）。這一切的紛爭(zhēng)，都可以歸類于國(guó)王／國(guó)家權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張的問(wèn)題。在這樣的背景下，霍布斯嘗試在理論上為當(dāng)時(shí)的困境尋找出路。他旋即于1651年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束、共和政府初成立時(shí)，出版他在政治哲學(xué)方面最成熟的著作——《利維坦》。
二思想史上的貢獻(xiàn)
內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的英國(guó)，在思想上可說(shuō)正處于�；逝膳c議會(huì)派交鋒的高潮�；舨妓沟哪康暮茱@然是要為君主專制辯護(hù)，然而這點(diǎn)卻不是他在思想史上的貢獻(xiàn)。事實(shí)上，《利維坦》固然不可能受到反對(duì)王權(quán)擴(kuò)張的議會(huì)派青睞，就連保皇派本身也十分反對(duì)書中的看法6。這本書之所以備受后世尊崇，是因?yàn)榛舨妓箤⒔乃枷塍w系導(dǎo)入了政治理論中。再加上其所展現(xiàn)的企圖，也使得它成為一部超越議論時(shí)政的偉大文獻(xiàn)。霍布斯從最基本的人性（humannature）出發(fā)，經(jīng)由嚴(yán)格的演繹方式，最后得到“主權(quán)者必為專制”的結(jié)論。就方法而言，這樣的結(jié)論必然是普遍有效的，而經(jīng)由這種詮釋，霍布斯把人類行為的研究變成了一門科學(xué)；在政治思想上，霍布斯對(duì)于契約論、自然法以及國(guó)家主權(quán)的相關(guān)討論，更啟發(fā)了政治思想的新境界。
霍布斯先后完成了《論公民》（DeCive,1642），《論物體》（DeCorpore,1655）及《論人》（DeHomine,1658）三本著作。這個(gè)架構(gòu)似乎也暗示著霍布斯認(rèn)為統(tǒng)治著所有物體的法則是世界的基礎(chǔ)，人類社會(huì)乃至于國(guó)家組織的運(yùn)作規(guī)范也能從此一法則推導(dǎo)而出。在這里，我打算沿著這樣的次序來(lái)討論霍布斯如何從他的物體理論推導(dǎo)出政治理論。
華特金斯（JohnW.N.Watkins）認(rèn)為，霍布斯早期的哲學(xué)中有兩個(gè)非常突出的特征，這兩點(diǎn)不但把霍布斯與當(dāng)時(shí)的英國(guó)思潮區(qū)隔開來(lái)，更進(jìn)一步成為他后來(lái)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。第一點(diǎn)是他揚(yáng)棄當(dāng)時(shí)盛行的科學(xué)方法“歸納法”，轉(zhuǎn)而接受更早的典范演繹法；在政治哲學(xué)上，他的這種觀點(diǎn)與英國(guó)的古憲法傳統(tǒng)是相沖突的。另一點(diǎn)則是唯物主義傾向，這使他從傳統(tǒng)目的論式的宇宙觀轉(zhuǎn)向機(jī)械式的宇宙觀，從而徹底地改變了他對(duì)物體、人與公民乃至于國(guó)家的認(rèn)識(shí)7。
經(jīng)由歐幾里得的幾何學(xué)，霍布斯了解到一個(gè)命題的真假值即使看起來(lái)跟直覺(jué)相反，只要是經(jīng)過(guò)演繹所得的，必然可以從顯然為真的前提獲得證明8。然而，這一點(diǎn)也是他與古憲法學(xué)者在哲學(xué)方法上的沖突。從柯克等人的觀點(diǎn)來(lái)看，英國(guó)古老的普通法體現(xiàn)了一種“人為理智”（artificialreason），一方面其歷史久遠(yuǎn)，甚至比王制更為古老；另一方面，這是一種集體智慧的結(jié)晶，絕對(duì)不是任何一個(gè)國(guó)王的聰明才智所能比擬的9。因此，王權(quán)必須尊重普通法傳統(tǒng)與其體現(xiàn)（也就是巴力門）。然而對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法顯然不具說(shuō)服力。從方法上來(lái)看，普通法采取的證成方式屬于歸納法，而他認(rèn)為這樣的歸納法如果要成立，必須滿足兩個(gè)條件：歷史中已經(jīng)包含了所有事件發(fā)生的定律，而且對(duì)這樣的歷史的認(rèn)識(shí)有助于預(yù)測(cè)歷史事件的結(jié)果。但霍布斯否定了這兩個(gè)條件的存在可能性。他認(rèn)為人不但缺乏發(fā)現(xiàn)所有定律的能力，即使有，也不見(jiàn)得能準(zhǔn)確運(yùn)用。因此，霍布斯以為柯克的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。此外，普通法下的法官仍非法律的創(chuàng)造者，而是法律的發(fā)現(xiàn)者，因?yàn)樗仨殢囊酝陌咐型蒲莩鲆话阍瓌t。但是對(duì)霍布斯而言，這不必然是正確的。
如果在哲學(xué)方法上的差異讓霍布斯否定了英國(guó)的政治傳統(tǒng)，那么他對(duì)當(dāng)時(shí)科學(xué)理論的接受與應(yīng)用，則是催生其政治理論的積極因素�；舨妓沟奈ㄎ镏髁x認(rèn)為，世界是一個(gè)機(jī)械系統(tǒng)，所有變化都源自最基礎(chǔ)的物理變化；這種最基礎(chǔ)的物理變化是“運(yùn)動(dòng)”，而且這些變化必然受某些自然法則規(guī)范10。有關(guān)物體世界的知識(shí)則提供了認(rèn)識(shí)另外兩個(gè)哲學(xué)范疇（人與國(guó)家）的模式。在談?wù)摗叭恕钡臅r(shí)候，霍布斯將其物理知識(shí)應(yīng)用到心理學(xué)的范疇中，并論證人類行為與其動(dòng)機(jī)受心理驅(qū)力（endeavour）影響。心理驅(qū)力又會(huì)影響到人類維生的（vital）運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)的遺跡會(huì)在人的心理留下某些想象，而這些想象則是自發(fā)（voluntary）的運(yùn)動(dòng)（指人體外的、反應(yīng)心靈的活動(dòng)例如四肢的運(yùn)動(dòng)等）的直接動(dòng)機(jī)11。在這里，霍布斯將物理學(xué)的原則應(yīng)用到人類心理學(xué)中，從一些最基本的公設(shè)推演出人類行為的基本模式。
接下來(lái)的問(wèn)題是，霍布斯如何從他的機(jī)械論心理學(xué)推演出有關(guān)國(guó)家的科學(xué)？華特金斯認(rèn)為這種心理學(xué)帶來(lái)的結(jié)果是一種隱私論點(diǎn)（privacythesis）。根據(jù)這種心理學(xué)，一個(gè)人的思維來(lái)自于運(yùn)動(dòng)，不同的運(yùn)動(dòng)就會(huì)帶來(lái)不同的思維。在這種情況下，一個(gè)人如果要了解另一個(gè)人的思維，唯一辦法就是感受到相同的運(yùn)動(dòng)。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有其他中介物（例如相同的經(jīng)驗(yàn)），我不可能直接感受到你的感受12。這里所描寫的心靈孤立的個(gè)人，正好是霍布斯筆下處于自然狀態(tài)（stateofnature）中的個(gè)人，也正是因?yàn)檫@種孤寂的心靈狀態(tài)，才使得自然狀態(tài)的存在成為可能。如何從自然狀態(tài)導(dǎo)出國(guó)家必須是個(gè)巨靈般的“利維坦”的過(guò)程，大概是霍布斯理論中最被人熟知的，在此不贅述。
三當(dāng)代有關(guān)的討論
有關(guān)霍布斯理論中理性演繹面向的探討，一向是霍布斯研究中的焦點(diǎn)，而這個(gè)面向大致又可以分成二類：一類可以?shī)W克蕭特（MichaelOakeshott）為代表，認(rèn)為霍布斯的政治理論與其哲學(xué)思想是一致的。換句話說(shuō)，理性演繹不僅是政治理論中的必要假設(shè)，也是其整體哲學(xué)觀里面不可或缺的一部分。另一類則以施特勞斯（LeoStrauss）為首，認(rèn)為這二者不是統(tǒng)一的。雖然霍布斯嘗試以理性演繹方式來(lái)建構(gòu)其政治理論，但是其整個(gè)政治思想的基本觀點(diǎn)在其發(fā)展機(jī)械論前就已經(jīng)完成，理性演繹只是后來(lái)被霍布斯用來(lái)證成其政治思想的方法。不論對(duì)霍布斯的政治思想抱持何種態(tài)度，理性演繹都是共同關(guān)注的焦點(diǎn)。
另一個(gè)對(duì)霍布斯政治理論的討論則是由斯金納（QuentinSkinner）首先提出，主要在于考察其理論產(chǎn)生的時(shí)代背景、與當(dāng)時(shí)思潮間的關(guān)系等。這個(gè)面向所著重的，與其說(shuō)是對(duì)霍布斯政治思想內(nèi)涵的考察，不如說(shuō)是著重于如何研究霍布斯（以及廣義的政治思想）的方法，這個(gè)途徑強(qiáng)調(diào)對(duì)霍布斯的研究不能局限于其作品內(nèi)容（text），必須要同時(shí)關(guān)照其背景（context），否則常會(huì)做出以今測(cè)古的不當(dāng)詮釋。
奧克蕭特在談?wù)摗独S坦》時(shí)，首先指出政治哲學(xué)并不是一個(gè)封閉系統(tǒng)，不但是要對(duì)政治生活的本質(zhì)提出新的見(jiàn)解，對(duì)一般人生也無(wú)法忽視，因?yàn)檎紊钅耸侨松械谋姸嗝嫦蛑唬ǘ铱赡苁瞧渲袠O為重要的面向）13。如果政治哲學(xué)背后有較政治生活更深沉的關(guān)懷，那會(huì)是甚么？陳思賢認(rèn)為可用“人生困境”（humanpredicament）一詞來(lái)表示，意指“心靈上漂泊彷徨而不知何所止”14。這個(gè)困境之所以會(huì)發(fā)生，主要是由于“人”的某種心靈特質(zhì)：一方面，人作為一種上帝的創(chuàng)造物，就跟其他的創(chuàng)造物一樣，只會(huì)關(guān)注到眼下個(gè)別的事物；另一方面，人又不同于其他創(chuàng)造物而具有理性，所以人可以意識(shí)到有一個(gè)更普遍、更完美的生活的可能。人生的困境就發(fā)生在人對(duì)理念世界與現(xiàn)實(shí)生活間的落差。因此哲學(xué)不僅要關(guān)照到個(gè)別事件，還要能告訴人們?nèi)绾芜_(dá)成更抽象、更完整的生活，而政治哲學(xué)則是這種哲學(xué)計(jì)劃里的一個(gè)部分。
從以上簡(jiǎn)述中可以看出，奧克蕭特認(rèn)為是人的特殊性決定了政治哲學(xué)的意涵。換句話說(shuō)，對(duì)“人”的不同解釋就會(huì)產(chǎn)生不同的政治思想，而研究政治思想的困難就在于如何給上述的兩個(gè)世界一個(gè)完整一致的說(shuō)法。就這點(diǎn)而言，奧克蕭特認(rèn)為霍布斯的確做到了。首先，因?yàn)榛舨妓沟奈搼B(tài)度（nominalism），使他有重個(gè)別（particular）而輕普遍（universal）的傾向。把這點(diǎn)放到政治哲學(xué)中，他斷定“個(gè)人”才是政治哲學(xué)里最基礎(chǔ)的單位。其次，霍布斯根據(jù)其機(jī)械論，認(rèn)為世界是由自然法則所統(tǒng)攝。從這兩點(diǎn)出發(fā)，奧克蕭特認(rèn)為我們可以因此理解霍布斯政治理論的要點(diǎn)：最好的政治理論必須是符合并且能維護(hù)自然法則，這個(gè)自然法則就是個(gè)人的存在。這也是為甚么自我保存（self-preservation）會(huì)是霍布斯眼中的第一美德的原因。而“利維坦”這個(gè)概念的重要性也可以由此看出：“利維坦”作為一個(gè)“人造之人”（artificialman）正是要拯救處于失序的自然狀態(tài)中的“自然人”，使自然法則得以有效運(yùn)作。陳思賢因此認(rèn)為，奧克蕭特所詮釋的霍布斯其實(shí)是重“個(gè)人自由”而非“公共權(quán)威”的。
除了“自然”的這一面外，奧克蕭特認(rèn)為霍布斯還關(guān)照到了政治哲學(xué)背后更深層的一面。在《利維坦》這本書的后半部，霍布斯花了相當(dāng)大的篇幅來(lái)探討上帝與基督教。為甚么霍布斯要保留這個(gè)屬靈的部分呢？從奧克蕭特的角度來(lái)看，這證明了霍布斯的哲學(xué)體系遠(yuǎn)超過(guò)“政治哲學(xué)”的局限。一個(gè)完美的人生，除了“自然”的這一面必須接受“利維坦”般的國(guó)家及其所代表的自然法則的管轄之外，還有一個(gè)理念界必須受到另一個(gè)權(quán)威——上帝——的支配15。
從上述的說(shuō)法中，我們可以發(fā)現(xiàn)霍布斯筆下的個(gè)人已經(jīng)異于當(dāng)時(shí)仍極具影響力的“人是政治動(dòng)物”的古典假設(shè)。對(duì)奧克蕭特來(lái)說(shuō)，這個(gè)假設(shè)已經(jīng)被霍布斯以他的機(jī)械論與唯名論所取代。也就是說(shuō)，霍布斯的政治哲學(xué)其實(shí)是派生自其對(duì)人或世界的更深層看法，而這些看法主要來(lái)自他所接受的新思潮。因此，霍布斯的政治哲學(xué)乃是其整體哲學(xué)計(jì)劃里的一環(huán)。
在奧克蕭特眼中，霍布斯的政治哲學(xué)與其自然哲學(xué)是完全相容的，都是一個(gè)更大的哲學(xué)計(jì)劃中的一部分，但是施特勞斯對(duì)這樣的看法卻有保留13。如同奧克蕭特，施特勞斯也認(rèn)為霍布斯已經(jīng)遠(yuǎn)離“人是政治動(dòng)物”的古典目的論理想。然而與奧克蕭特不同的是，施特勞斯并不認(rèn)為這是因?yàn)榛舨妓故艿綑C(jī)械論以及唯物論影響所致17。相反地，他認(rèn)為霍布斯仍舊是重要的古典人文主義者，這樣的精神遠(yuǎn)在他接受唯物論機(jī)械觀之前就已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)。因此，即使他猛烈批判古典政治哲學(xué)，但實(shí)際上仍屬于這個(gè)傳統(tǒng)的一員。
施特勞斯是經(jīng)由以下推論得到上述結(jié)論的。首先，霍布斯心目中的古典政治哲學(xué)是一種（相對(duì)于其機(jī)械唯物思想的）理念式（idealistic）的哲學(xué)，這種理念式政治哲學(xué)所隱含的前提是“高尚（thenoble）與正義（thejust）截然不同于快樂(lè)（thepleasant），而人基于其本性必然追求前者；或者，必然有一種完全獨(dú)立于人類契約（compact）或常規(guī)（convention）之外的自然權(quán)利存在；或者，必然存在一種最好的政治秩序，只要其內(nèi)容合乎（宇宙）本性”18。對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)之所以包含上述原則，并非只是要處理具體的政治事物而已，更重要的是要發(fā)覺(jué)賦予這些事物政治意義的一種政治精神（politicalspirit）。在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為霍布斯是個(gè)不折不扣的古典學(xué)者，因?yàn)樗恼握軐W(xué)正式奠基于“政治哲學(xué)不僅可能而且必要”的這種古典理想上。
但是真正讓霍布斯與古典思潮分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵，在于霍布斯不接受當(dāng)中的“人是政治動(dòng)物”的目的論假設(shè)。這個(gè)看法可以說(shuō)是一般研究其思想的通論。施特勞斯特出之處，在于他不認(rèn)為霍布斯之所以反對(duì)這個(gè)假設(shè)是受到機(jī)械式唯物論的影響，他甚至認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)澄清霍布斯之所以反對(duì)這個(gè)古典假設(shè)有害無(wú)益19。從這里可以看出施特勞斯與奧克蕭特觀點(diǎn)差異之大。那么是甚么因素讓霍布斯棄絕古典理論中的假設(shè)、卻又保留當(dāng)中的精神呢？施特勞斯同樣地將此歸因于其自然哲學(xué)。然而，這個(gè)自然哲學(xué)并不是后來(lái)的機(jī)械式唯物論，而是來(lái)自辯士（sophists）學(xué)派，特別是伊壁鳩魯（Epicurus）。雖然霍布斯從來(lái)沒(méi)有直接論及這些人，但是這些人的非目的論傾向的確對(duì)他有很大影響。施特勞斯認(rèn)為霍布斯筆下的個(gè)人與伊壁鳩魯?shù)南順?lè)主義下的個(gè)人幾乎沒(méi)有不同。霍布斯政治思想真正新穎之處，在于他為享樂(lè)主義下、不具政治性格的個(gè)人賦予一個(gè)政治的意義。也就是說(shuō)，政治生活變成個(gè)人享樂(lè)的充分條件（施特勞斯甚至稱之為“政治享樂(lè)主義”）。因此霍布斯得以以非目的論的假設(shè)完成了目的論式的政治哲學(xué)的最高理想——一個(gè)最好的政治體制。
可以想見(jiàn)，一旦自然法則中的目的（telos）被剝除，古典政治思想的自然法則將失去作為“法則”的道德強(qiáng)制性。這樣一來(lái)，還有甚么東西可以支援自然法則的優(yōu)越性呢？施特勞斯認(rèn)為在霍布斯的理論中，自然法則的意義來(lái)自于對(duì)“自然權(quán)利”（naturalrights）的維護(hù)。也就是說(shuō)自然法（jusnaturale）的概念被霍布斯轉(zhuǎn)化了：jus從帶有規(guī)范性的（normative）意義轉(zhuǎn)而具有法理上（jurisprudential）的含意了20。我們可以大膽地說(shuō)，對(duì)施特勞斯而言，霍布斯理論中的自然法并非上帝，而是人間的“會(huì)死滅的神”（mortalgod）——也就是“利維坦”般的國(guó)家——使其生效的�；舨妓拱炎匀环◣У饺碎g，并賦予實(shí)證法（positivelaw）的意義。
然而這并非對(duì)霍布斯政治哲學(xué)里的自然法的唯一見(jiàn)解（雖然這可能是眾多見(jiàn)解中最有見(jiàn)地的一種），例如泰勒（A.E.Taylor）與（尤其是）沃倫德（HowardWarrender）就認(rèn)為霍布斯的自然法帶有本務(wù)論（deontology）色彩21。為了反對(duì)這種說(shuō)法，斯金納在1960年代發(fā)表了一系列有關(guān)霍布斯的論文22。因此在討論斯金納的詮釋之前，有必要對(duì)這種特別的自然法詮釋稍作說(shuō)明。
沃倫德認(rèn)為霍布斯的政治哲學(xué)并不是一個(gè)統(tǒng)一在機(jī)械式唯物論底下的完整體系，因?yàn)槠渲械淖匀环ǜ拍罹哂卸慕Y(jié)構(gòu)：一方面其包含了有神論的目的，這使自然法帶有本務(wù)論的特性，讓自然法存在于自然狀態(tài)中。另一方面，他又是出自于機(jī)械式唯物論的自利心理學(xué)，因此在脫離自然狀態(tài)進(jìn)入作為國(guó)家“利維坦”統(tǒng)治的階段后，自然法才轉(zhuǎn)變成具有實(shí)證法效力的法律。更重要的是，即使是在后一個(gè)階段，這個(gè)實(shí)證法的效力仍舊來(lái)自其本務(wù)論的成分：是本務(wù)論才使自然法帶有規(guī)范意義的。
斯金納并不贊成這樣的看法，但是他并不是直接去反駁這種看法是否能內(nèi)在一致（如同華特金斯的作法），而是從與霍布斯同時(shí)期的思潮中輾轉(zhuǎn)驗(yàn)證這種看法有效與否。簡(jiǎn)單地說(shuō)，斯金納認(rèn)為對(duì)某一思想家所做的歷史詮釋成功與否，不僅要探討該思想家本身的作品，還要探討該思想家以外的其他史料，才可能接近其思想原貌。斯金納在60年代對(duì)霍布斯的一系列著作，可說(shuō)是其獨(dú)特的研究法初試啼聲之應(yīng)用。
在1964年的一篇文章中，斯金納首先提及如何才能貼近作者的原意。他指出對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)判讀當(dāng)然是一個(gè)非常必要的途徑，但是其重要性不能被過(guò)份夸大。其原因在于所有對(duì)本文的再詮釋都必然是基于某種對(duì)原文的選擇閱讀（textualsuppressions），這幾乎是重現(xiàn)作者原旨的必要途徑。但是如果僅止于此的話，這樣的再詮釋常常會(huì)有見(jiàn)指忘月的反效果。因?yàn)樵僭忈屨邥?huì)為了克服文本的內(nèi)在不一致而忽略了外在的一致性--亦即原著寫作當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)脈絡(luò)（ideologicalcontext），其結(jié)果常常是：雖然這樣的再詮釋的確給了原著一個(gè)更首尾一致的理解，然而當(dāng)把這樣的詮釋放到更大的思想史（intellectualhistory）架構(gòu)中時(shí)，反而會(huì)讓原著與此歷史架構(gòu)格格不入。在斯金納的另一篇文章中23，就可以看出這種詮釋法的局限。以霍布斯為例，如果以沃倫德為首的本務(wù)論式自然法可以成立的話，那么霍布斯根本就不會(huì)成為當(dāng)時(shí)備受爭(zhēng)議的人物；所有圍繞著他所起的辯論都會(huì)失去意義。在這篇文章里，斯金納先以無(wú)與倫比的充足史料，說(shuō)明霍布斯的思想在當(dāng)時(shí)并非孤立無(wú)援的。雖然已有許多研究討論他與當(dāng)時(shí)的反對(duì)派（特別是反對(duì)“無(wú)神論”的教士們）間的對(duì)立，但是幾乎沒(méi)有人討論他在當(dāng)時(shí)的同志們之間的相同點(diǎn)。接著斯金納指出霍布斯與敵對(duì)者間的辯論，恰好就是針對(duì)著霍布斯的自然法的新詮釋而發(fā)：反對(duì)者反對(duì)的正是其自然法中的無(wú)神論。斯金納因此質(zhì)疑：如果沃倫德等人對(duì)霍布斯的自然法概念的詮釋是合乎當(dāng)時(shí)的思想史脈絡(luò)的話，那么這場(chǎng)辯論根本就不應(yīng)該發(fā)生，因?yàn)橘澩邿o(wú)從贊同而反對(duì)者也無(wú)從反對(duì)起。從歷史脈絡(luò)的一致性來(lái)看，斯金納認(rèn)為沃倫德等人對(duì)霍布斯的自然法詮釋是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
四結(jié)論
蕭高彥曾經(jīng)很精要地指出霍布斯對(duì)當(dāng)代共同體理論的貢獻(xiàn)：一是自然狀態(tài)與霍布斯筆下的國(guó)家最大的區(qū)分在于“秩序”，但這個(gè)秩序并不帶有古典理論中的更高目的，這個(gè)對(duì)國(guó)家的中立性基礎(chǔ)（neutralground）之強(qiáng)調(diào)，是其對(duì)近代國(guó)家學(xué)說(shuō)的一大貢獻(xiàn)；另一則是，盡管霍布斯筆下的“利維坦”是一個(gè)無(wú)所不能的“偉大的界定者”24，但此種界定能力也僅限于與公共事務(wù)相關(guān)的領(lǐng)域中，換句話說(shuō)，在公共事務(wù)之外，只要不違反“利維坦”般的國(guó)家的命令，個(gè)人便享有自由，這可看出近代消極自由（negativefreedom）的雛形25�！独S坦》不僅指出了國(guó)家之所以必須存在的理由，更指出了生活在其中人們所能獲得的利益，而這一切都已成為今日國(guó)家理論中不可或缺的前提，奠定了近代“自由”概念的基礎(chǔ)。這些都是霍布斯對(duì)今日政治理論的偉大貢獻(xiàn)。
原載于《二十一世紀(jì)》雙月刊，2001年12月號(hào)，（香港：中文大學(xué)中國(guó)文化研究所），頁(yè)142-150。
注釋
1；25蕭高彥：《共同體的理念：一個(gè)思想史的考察》，《臺(tái)灣政治學(xué)刊》，創(chuàng)刊號(hào)（臺(tái)北：臺(tái)灣政治學(xué)會(huì)，1996），頁(yè)266-67；268-69。
2這種看法似乎已經(jīng)是西洋政治思想史學(xué)界對(duì)霍布斯（尤其是對(duì)《利維坦》）的通說(shuō)。參見(jiàn)GeorgeH.Sabine,AHistoryofPoliticalTheory,4thed.,revisedbyThomasLandonThorson(Hinsdale,Ill.:DrydenPress,1973);C.B.Macpherson,ThePoliticalTheoryofPossessiveIndividualism:HobbestoLocke(Oxford:ClarendonPress,1962);LeoStrauss,ThePoliticalPhilosophyofHobbes－ItsBasisAndItsGenesis,trans.ElsaM.Sinclair(Chicago:UniversityofChicagoPress,1952);MichaelOakeshott,HobbesonCivilAssociation(Oxford:BasilBlackwell,1975).
3；14陳思賢：《“個(gè)人自由”或“公共權(quán)威”——簡(jiǎn)論區(qū)克夏詮霍布斯》，《政治科學(xué)論叢》，第五期（1994），頁(yè)87-97；89-97。
4 同注2Sabine，頁(yè)458-59。
5；9；20陳思賢：《從王治到共和——古老習(xí)慣、自然權(quán)利、公民道德與三次英國(guó)革命》（板橋，臺(tái)北縣：作者自印），頁(yè)19-29；22-23；33。
6霍布斯的理論明顯為�；逝赊q護(hù)，因此受到議會(huì)派抨擊乃屬必然。但是何以保皇派也不領(lǐng)情？這是因?yàn)閺钠溆^點(diǎn)來(lái)看，霍布斯的看法非但無(wú)法為王權(quán)至上的概念辯護(hù)，相反地還會(huì)削弱王權(quán)的合法性。當(dāng)時(shí)�；逝芍袑�(duì)霍布斯抨擊最力的是海德（EdwardHyde）、克拉倫登伯爵（EarlofClarendon）。他指出“利維坦”所認(rèn)可的主權(quán)必然是擁有力量（power）的。換句話說(shuō)，不可能存在合法但是無(wú)能的主權(quán)者。然而這樣的說(shuō)法不但無(wú)法說(shuō)明國(guó)王的權(quán)威來(lái)源，反而證明了有力者（例如內(nèi)戰(zhàn)中的反叛者克倫威爾[OliverCromwell]）才是合法的英國(guó)主權(quán)者。如此一來(lái)，"利維坦"不但不能鞏固內(nèi)戰(zhàn)時(shí)查理一世的王權(quán)，反而是為克倫威爾的統(tǒng)治做辯護(hù)（因?yàn)樗钱?dāng)時(shí)英國(guó)政壇的實(shí)力派）。因此�；逝芍鲝堃怨艖椃▽W(xué)說(shuō)來(lái)鞏固王權(quán)，如此可以將王的合法性與其力量脫鉤。參見(jiàn)PerezZagorin,“ClarendonandHobbes”,JournalofModernHistory57,no.4(1985):593-616。
7；8；12華特金斯著，藍(lán)玉人譯：《霍布斯》（臺(tái)北：遠(yuǎn)景，1985），頁(yè)2；19；101-104。
10JeanHampton,HobbesandtheSocialContractTradition (Cambridge:CambridgeUniversityPress,1986),11-2.
11ThomasHobbes,Leviathan(Harmondsworth:Penguin,1985),chap.6.
13同注2Oakeshott。
15參見(jiàn)J.G.A.Pocock,“Time,HistoryandEschatologyintheThoughtofThomasHobbes”,inhisLanguage,PoliticsandTime(NewYork:Atheneum,1973).
13同注2Strauss。
17；18 LeoStrauss,“OntheSpiritofHobbes’PoliticalPhilosophy”,RevueInternationaledePhilosophieIV(October1950):405-31;406.
19同注2Strauss，頁(yè)12-14。
21A.E.Taylor,“TheEthicalDoctrineofHobbes”,PhilosophyXIII(October1938):406-24;HowardWarrender,ThePoliticalPhilosophyofHobbes:HisTheoryofObligation(Oxford:ClarendonPress,1957).
22其中包括“Hobbes’sLevia-than”,HistoricalJournalVII(1964):321-33;“HobbesonSovereignty:AnUnknownDiscussion”,PoliticalStudyXIII(1965):213-18;“HistoryandIdeologyintheEnglishRevo-lution”,HistoricalJournalVIII(1965):151-78;“ThomasHobbesandHisDisciplesinFranceandEngland”,ComparativeStudiesinSocietyandHistoryVIII(1965):153-67;“TheIdeologicalContextofHobbes’sPoliticalThought”,HistoricalJournalIX(1966):286-317;“ThomasHobbesandtheNatureoftheEarlyRoyalSociety”,HistoricalJournalXII(1969):217-39.
23同上注Skinner,"TheIdeo-logicalContextofHobbes’sPoliticalThought".
24參見(jiàn)錢永祥：《偉大的界定者：霍布斯絕對(duì)主權(quán)論的一個(gè)新解釋》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》（臺(tái)北），第五卷第一期，頁(yè)87-127。
一思想史上的考察
斯圖亞特（Stuart）時(shí)期發(fā)生的英國(guó)大內(nèi)戰(zhàn)（theCivilWar），直接促成霍布斯寫作《利維坦》。然而這個(gè)歷史事件卻是“有限王權(quán)”與“絕對(duì)王權(quán)”兩種政治思潮相沖突的結(jié)果2。正是因?yàn)檫@個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，促使霍布斯做出超越傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)。
內(nèi)戰(zhàn)前的英國(guó)，正處于一個(gè)變動(dòng)劇烈的時(shí)期。在思想方面，最主要的爭(zhēng)論在于：國(guó)王是否應(yīng)該同時(shí)擔(dān)任教會(huì)的領(lǐng)袖·胡克（RichardHook）被認(rèn)為是對(duì)王權(quán)最有力的辯護(hù)者。為了論證為何國(guó)家的法律必須高于宗教的律令，胡克發(fā)展出一套嶄新的政治義務(wù)理論。他根據(jù)一種準(zhǔn)契約論的說(shuō)法，認(rèn)為“人類若遵其理性而行，則自然對(duì)主權(quán)者（即制法者）及一切法律有服從之義務(wù)”3。他所要表明的是，清教徒拒絕代表主權(quán)者的國(guó)教教會(huì)的同時(shí)，也拒絕了一切政治義務(wù)，這種作法顯然違反理性法典范。另外，他認(rèn)為基督教的組織與信仰本身無(wú)關(guān)，因此并不需要一個(gè)普遍的、獨(dú)立于政權(quán)外的教會(huì)4。胡克所代表的意見(jiàn)與中世紀(jì)以來(lái)（仍被當(dāng)時(shí)的清教徒與天主教徒所信仰）的憲政主義（Constitutionalism）大相徑庭，使得當(dāng)時(shí)不同宗教派別間的沖突不斷。
王權(quán)除了試圖染指教權(quán)之外，也與議會(huì)發(fā)生沖突。在內(nèi)戰(zhàn)前的都鐸王室受到法國(guó)博丹（JeanBodin）學(xué)說(shuō)影響，開始傾向絕對(duì)王權(quán)的看法。此外，國(guó)王也頻頻因征稅問(wèn)題與議會(huì)發(fā)生齟齬。國(guó)王常為了擴(kuò)大稅收卻未經(jīng)議會(huì)同意徑行征稅，而議會(huì)方面往往認(rèn)為這是國(guó)王破壞英國(guó)政治傳統(tǒng)的作法，因?yàn)楫?dāng)時(shí)普遍流行的想法是國(guó)王與議會(huì)及其法庭間的和諧與禮讓。這支政治思潮形成了古憲法理論。該理論以當(dāng)時(shí)的大法官柯克（SirEdwardCoke）為代表�？驴说睦碚撝攸c(diǎn)在于普通法（commonlaw）是人類理性的體現(xiàn)，也是政治權(quán)力的來(lái)源，整個(gè)國(guó)家體制是這個(gè)傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而非法律是國(guó)王的意志。換句話說(shuō)，國(guó)王并不高于這套法律；相反地，他必須臣服于這套法律5。
簡(jiǎn)言之，英國(guó)在內(nèi)戰(zhàn)前夕，各方面的矛盾已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。各方不但在現(xiàn)實(shí)利益上角逐（在宗教上有國(guó)教徒與清教徒、在政治上有國(guó)王與議會(huì)、在經(jīng)濟(jì)上有新興中間階級(jí)與國(guó)王間的沖突），在思想上更是處于新舊思潮的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)（中世紀(jì)的基督教傳統(tǒng)與新的國(guó)教傳統(tǒng)，以及古憲法與新絕對(duì)王權(quán)間的沖突）。這一切的紛爭(zhēng)，都可以歸類于國(guó)王／國(guó)家權(quán)力是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張的問(wèn)題。在這樣的背景下，霍布斯嘗試在理論上為當(dāng)時(shí)的困境尋找出路。他旋即于1651年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束、共和政府初成立時(shí)，出版他在政治哲學(xué)方面最成熟的著作——《利維坦》。
二思想史上的貢獻(xiàn)
內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的英國(guó)，在思想上可說(shuō)正處于�；逝膳c議會(huì)派交鋒的高潮�；舨妓沟哪康暮茱@然是要為君主專制辯護(hù)，然而這點(diǎn)卻不是他在思想史上的貢獻(xiàn)。事實(shí)上，《利維坦》固然不可能受到反對(duì)王權(quán)擴(kuò)張的議會(huì)派青睞，就連保皇派本身也十分反對(duì)書中的看法6。這本書之所以備受后世尊崇，是因?yàn)榛舨妓箤⒔乃枷塍w系導(dǎo)入了政治理論中。再加上其所展現(xiàn)的企圖，也使得它成為一部超越議論時(shí)政的偉大文獻(xiàn)。霍布斯從最基本的人性（humannature）出發(fā)，經(jīng)由嚴(yán)格的演繹方式，最后得到“主權(quán)者必為專制”的結(jié)論。就方法而言，這樣的結(jié)論必然是普遍有效的，而經(jīng)由這種詮釋，霍布斯把人類行為的研究變成了一門科學(xué)；在政治思想上，霍布斯對(duì)于契約論、自然法以及國(guó)家主權(quán)的相關(guān)討論，更啟發(fā)了政治思想的新境界。
霍布斯先后完成了《論公民》（DeCive,1642），《論物體》（DeCorpore,1655）及《論人》（DeHomine,1658）三本著作。這個(gè)架構(gòu)似乎也暗示著霍布斯認(rèn)為統(tǒng)治著所有物體的法則是世界的基礎(chǔ)，人類社會(huì)乃至于國(guó)家組織的運(yùn)作規(guī)范也能從此一法則推導(dǎo)而出。在這里，我打算沿著這樣的次序來(lái)討論霍布斯如何從他的物體理論推導(dǎo)出政治理論。
華特金斯（JohnW.N.Watkins）認(rèn)為，霍布斯早期的哲學(xué)中有兩個(gè)非常突出的特征，這兩點(diǎn)不但把霍布斯與當(dāng)時(shí)的英國(guó)思潮區(qū)隔開來(lái)，更進(jìn)一步成為他后來(lái)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)。第一點(diǎn)是他揚(yáng)棄當(dāng)時(shí)盛行的科學(xué)方法“歸納法”，轉(zhuǎn)而接受更早的典范演繹法；在政治哲學(xué)上，他的這種觀點(diǎn)與英國(guó)的古憲法傳統(tǒng)是相沖突的。另一點(diǎn)則是唯物主義傾向，這使他從傳統(tǒng)目的論式的宇宙觀轉(zhuǎn)向機(jī)械式的宇宙觀，從而徹底地改變了他對(duì)物體、人與公民乃至于國(guó)家的認(rèn)識(shí)7。
經(jīng)由歐幾里得的幾何學(xué)，霍布斯了解到一個(gè)命題的真假值即使看起來(lái)跟直覺(jué)相反，只要是經(jīng)過(guò)演繹所得的，必然可以從顯然為真的前提獲得證明8。然而，這一點(diǎn)也是他與古憲法學(xué)者在哲學(xué)方法上的沖突。從柯克等人的觀點(diǎn)來(lái)看，英國(guó)古老的普通法體現(xiàn)了一種“人為理智”（artificialreason），一方面其歷史久遠(yuǎn)，甚至比王制更為古老；另一方面，這是一種集體智慧的結(jié)晶，絕對(duì)不是任何一個(gè)國(guó)王的聰明才智所能比擬的9。因此，王權(quán)必須尊重普通法傳統(tǒng)與其體現(xiàn)（也就是巴力門）。然而對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法顯然不具說(shuō)服力。從方法上來(lái)看，普通法采取的證成方式屬于歸納法，而他認(rèn)為這樣的歸納法如果要成立，必須滿足兩個(gè)條件：歷史中已經(jīng)包含了所有事件發(fā)生的定律，而且對(duì)這樣的歷史的認(rèn)識(shí)有助于預(yù)測(cè)歷史事件的結(jié)果。但霍布斯否定了這兩個(gè)條件的存在可能性。他認(rèn)為人不但缺乏發(fā)現(xiàn)所有定律的能力，即使有，也不見(jiàn)得能準(zhǔn)確運(yùn)用。因此，霍布斯以為柯克的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。此外，普通法下的法官仍非法律的創(chuàng)造者，而是法律的發(fā)現(xiàn)者，因?yàn)樗仨殢囊酝陌咐型蒲莩鲆话阍瓌t。但是對(duì)霍布斯而言，這不必然是正確的。
如果在哲學(xué)方法上的差異讓霍布斯否定了英國(guó)的政治傳統(tǒng)，那么他對(duì)當(dāng)時(shí)科學(xué)理論的接受與應(yīng)用，則是催生其政治理論的積極因素�；舨妓沟奈ㄎ镏髁x認(rèn)為，世界是一個(gè)機(jī)械系統(tǒng)，所有變化都源自最基礎(chǔ)的物理變化；這種最基礎(chǔ)的物理變化是“運(yùn)動(dòng)”，而且這些變化必然受某些自然法則規(guī)范10。有關(guān)物體世界的知識(shí)則提供了認(rèn)識(shí)另外兩個(gè)哲學(xué)范疇（人與國(guó)家）的模式。在談?wù)摗叭恕钡臅r(shí)候，霍布斯將其物理知識(shí)應(yīng)用到心理學(xué)的范疇中，并論證人類行為與其動(dòng)機(jī)受心理驅(qū)力（endeavour）影響。心理驅(qū)力又會(huì)影響到人類維生的（vital）運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)的遺跡會(huì)在人的心理留下某些想象，而這些想象則是自發(fā)（voluntary）的運(yùn)動(dòng)（指人體外的、反應(yīng)心靈的活動(dòng)例如四肢的運(yùn)動(dòng)等）的直接動(dòng)機(jī)11。在這里，霍布斯將物理學(xué)的原則應(yīng)用到人類心理學(xué)中，從一些最基本的公設(shè)推演出人類行為的基本模式。
接下來(lái)的問(wèn)題是，霍布斯如何從他的機(jī)械論心理學(xué)推演出有關(guān)國(guó)家的科學(xué)？華特金斯認(rèn)為這種心理學(xué)帶來(lái)的結(jié)果是一種隱私論點(diǎn)（privacythesis）。根據(jù)這種心理學(xué)，一個(gè)人的思維來(lái)自于運(yùn)動(dòng)，不同的運(yùn)動(dòng)就會(huì)帶來(lái)不同的思維。在這種情況下，一個(gè)人如果要了解另一個(gè)人的思維，唯一辦法就是感受到相同的運(yùn)動(dòng)。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有其他中介物（例如相同的經(jīng)驗(yàn)），我不可能直接感受到你的感受12。這里所描寫的心靈孤立的個(gè)人，正好是霍布斯筆下處于自然狀態(tài)（stateofnature）中的個(gè)人，也正是因?yàn)檫@種孤寂的心靈狀態(tài)，才使得自然狀態(tài)的存在成為可能。如何從自然狀態(tài)導(dǎo)出國(guó)家必須是個(gè)巨靈般的“利維坦”的過(guò)程，大概是霍布斯理論中最被人熟知的，在此不贅述。
三當(dāng)代有關(guān)的討論
有關(guān)霍布斯理論中理性演繹面向的探討，一向是霍布斯研究中的焦點(diǎn)，而這個(gè)面向大致又可以分成二類：一類可以?shī)W克蕭特（MichaelOakeshott）為代表，認(rèn)為霍布斯的政治理論與其哲學(xué)思想是一致的。換句話說(shuō)，理性演繹不僅是政治理論中的必要假設(shè)，也是其整體哲學(xué)觀里面不可或缺的一部分。另一類則以施特勞斯（LeoStrauss）為首，認(rèn)為這二者不是統(tǒng)一的。雖然霍布斯嘗試以理性演繹方式來(lái)建構(gòu)其政治理論，但是其整個(gè)政治思想的基本觀點(diǎn)在其發(fā)展機(jī)械論前就已經(jīng)完成，理性演繹只是后來(lái)被霍布斯用來(lái)證成其政治思想的方法。不論對(duì)霍布斯的政治思想抱持何種態(tài)度，理性演繹都是共同關(guān)注的焦點(diǎn)。
另一個(gè)對(duì)霍布斯政治理論的討論則是由斯金納（QuentinSkinner）首先提出，主要在于考察其理論產(chǎn)生的時(shí)代背景、與當(dāng)時(shí)思潮間的關(guān)系等。這個(gè)面向所著重的，與其說(shuō)是對(duì)霍布斯政治思想內(nèi)涵的考察，不如說(shuō)是著重于如何研究霍布斯（以及廣義的政治思想）的方法，這個(gè)途徑強(qiáng)調(diào)對(duì)霍布斯的研究不能局限于其作品內(nèi)容（text），必須要同時(shí)關(guān)照其背景（context），否則常會(huì)做出以今測(cè)古的不當(dāng)詮釋。
奧克蕭特在談?wù)摗独S坦》時(shí)，首先指出政治哲學(xué)并不是一個(gè)封閉系統(tǒng)，不但是要對(duì)政治生活的本質(zhì)提出新的見(jiàn)解，對(duì)一般人生也無(wú)法忽視，因?yàn)檎紊钅耸侨松械谋姸嗝嫦蛑唬ǘ铱赡苁瞧渲袠O為重要的面向）13。如果政治哲學(xué)背后有較政治生活更深沉的關(guān)懷，那會(huì)是甚么？陳思賢認(rèn)為可用“人生困境”（humanpredicament）一詞來(lái)表示，意指“心靈上漂泊彷徨而不知何所止”14。這個(gè)困境之所以會(huì)發(fā)生，主要是由于“人”的某種心靈特質(zhì)：一方面，人作為一種上帝的創(chuàng)造物，就跟其他的創(chuàng)造物一樣，只會(huì)關(guān)注到眼下個(gè)別的事物；另一方面，人又不同于其他創(chuàng)造物而具有理性，所以人可以意識(shí)到有一個(gè)更普遍、更完美的生活的可能。人生的困境就發(fā)生在人對(duì)理念世界與現(xiàn)實(shí)生活間的落差。因此哲學(xué)不僅要關(guān)照到個(gè)別事件，還要能告訴人們?nèi)绾芜_(dá)成更抽象、更完整的生活，而政治哲學(xué)則是這種哲學(xué)計(jì)劃里的一個(gè)部分。
從以上簡(jiǎn)述中可以看出，奧克蕭特認(rèn)為是人的特殊性決定了政治哲學(xué)的意涵。換句話說(shuō)，對(duì)“人”的不同解釋就會(huì)產(chǎn)生不同的政治思想，而研究政治思想的困難就在于如何給上述的兩個(gè)世界一個(gè)完整一致的說(shuō)法。就這點(diǎn)而言，奧克蕭特認(rèn)為霍布斯的確做到了。首先，因?yàn)榛舨妓沟奈搼B(tài)度（nominalism），使他有重個(gè)別（particular）而輕普遍（universal）的傾向。把這點(diǎn)放到政治哲學(xué)中，他斷定“個(gè)人”才是政治哲學(xué)里最基礎(chǔ)的單位。其次，霍布斯根據(jù)其機(jī)械論，認(rèn)為世界是由自然法則所統(tǒng)攝。從這兩點(diǎn)出發(fā)，奧克蕭特認(rèn)為我們可以因此理解霍布斯政治理論的要點(diǎn)：最好的政治理論必須是符合并且能維護(hù)自然法則，這個(gè)自然法則就是個(gè)人的存在。這也是為甚么自我保存（self-preservation）會(huì)是霍布斯眼中的第一美德的原因。而“利維坦”這個(gè)概念的重要性也可以由此看出：“利維坦”作為一個(gè)“人造之人”（artificialman）正是要拯救處于失序的自然狀態(tài)中的“自然人”，使自然法則得以有效運(yùn)作。陳思賢因此認(rèn)為，奧克蕭特所詮釋的霍布斯其實(shí)是重“個(gè)人自由”而非“公共權(quán)威”的。
除了“自然”的這一面外，奧克蕭特認(rèn)為霍布斯還關(guān)照到了政治哲學(xué)背后更深層的一面。在《利維坦》這本書的后半部，霍布斯花了相當(dāng)大的篇幅來(lái)探討上帝與基督教。為甚么霍布斯要保留這個(gè)屬靈的部分呢？從奧克蕭特的角度來(lái)看，這證明了霍布斯的哲學(xué)體系遠(yuǎn)超過(guò)“政治哲學(xué)”的局限。一個(gè)完美的人生，除了“自然”的這一面必須接受“利維坦”般的國(guó)家及其所代表的自然法則的管轄之外，還有一個(gè)理念界必須受到另一個(gè)權(quán)威——上帝——的支配15。
從上述的說(shuō)法中，我們可以發(fā)現(xiàn)霍布斯筆下的個(gè)人已經(jīng)異于當(dāng)時(shí)仍極具影響力的“人是政治動(dòng)物”的古典假設(shè)。對(duì)奧克蕭特來(lái)說(shuō)，這個(gè)假設(shè)已經(jīng)被霍布斯以他的機(jī)械論與唯名論所取代。也就是說(shuō)，霍布斯的政治哲學(xué)其實(shí)是派生自其對(duì)人或世界的更深層看法，而這些看法主要來(lái)自他所接受的新思潮。因此，霍布斯的政治哲學(xué)乃是其整體哲學(xué)計(jì)劃里的一環(huán)。
在奧克蕭特眼中，霍布斯的政治哲學(xué)與其自然哲學(xué)是完全相容的，都是一個(gè)更大的哲學(xué)計(jì)劃中的一部分，但是施特勞斯對(duì)這樣的看法卻有保留13。如同奧克蕭特，施特勞斯也認(rèn)為霍布斯已經(jīng)遠(yuǎn)離“人是政治動(dòng)物”的古典目的論理想。然而與奧克蕭特不同的是，施特勞斯并不認(rèn)為這是因?yàn)榛舨妓故艿綑C(jī)械論以及唯物論影響所致17。相反地，他認(rèn)為霍布斯仍舊是重要的古典人文主義者，這樣的精神遠(yuǎn)在他接受唯物論機(jī)械觀之前就已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)。因此，即使他猛烈批判古典政治哲學(xué)，但實(shí)際上仍屬于這個(gè)傳統(tǒng)的一員。
施特勞斯是經(jīng)由以下推論得到上述結(jié)論的。首先，霍布斯心目中的古典政治哲學(xué)是一種（相對(duì)于其機(jī)械唯物思想的）理念式（idealistic）的哲學(xué)，這種理念式政治哲學(xué)所隱含的前提是“高尚（thenoble）與正義（thejust）截然不同于快樂(lè)（thepleasant），而人基于其本性必然追求前者；或者，必然有一種完全獨(dú)立于人類契約（compact）或常規(guī)（convention）之外的自然權(quán)利存在；或者，必然存在一種最好的政治秩序，只要其內(nèi)容合乎（宇宙）本性”18。對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，政治哲學(xué)之所以包含上述原則，并非只是要處理具體的政治事物而已，更重要的是要發(fā)覺(jué)賦予這些事物政治意義的一種政治精神（politicalspirit）。在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為霍布斯是個(gè)不折不扣的古典學(xué)者，因?yàn)樗恼握軐W(xué)正式奠基于“政治哲學(xué)不僅可能而且必要”的這種古典理想上。
但是真正讓霍布斯與古典思潮分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵，在于霍布斯不接受當(dāng)中的“人是政治動(dòng)物”的目的論假設(shè)。這個(gè)看法可以說(shuō)是一般研究其思想的通論。施特勞斯特出之處，在于他不認(rèn)為霍布斯之所以反對(duì)這個(gè)假設(shè)是受到機(jī)械式唯物論的影響，他甚至認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)澄清霍布斯之所以反對(duì)這個(gè)古典假設(shè)有害無(wú)益19。從這里可以看出施特勞斯與奧克蕭特觀點(diǎn)差異之大。那么是甚么因素讓霍布斯棄絕古典理論中的假設(shè)、卻又保留當(dāng)中的精神呢？施特勞斯同樣地將此歸因于其自然哲學(xué)。然而，這個(gè)自然哲學(xué)并不是后來(lái)的機(jī)械式唯物論，而是來(lái)自辯士（sophists）學(xué)派，特別是伊壁鳩魯（Epicurus）。雖然霍布斯從來(lái)沒(méi)有直接論及這些人，但是這些人的非目的論傾向的確對(duì)他有很大影響。施特勞斯認(rèn)為霍布斯筆下的個(gè)人與伊壁鳩魯?shù)南順?lè)主義下的個(gè)人幾乎沒(méi)有不同。霍布斯政治思想真正新穎之處，在于他為享樂(lè)主義下、不具政治性格的個(gè)人賦予一個(gè)政治的意義。也就是說(shuō)，政治生活變成個(gè)人享樂(lè)的充分條件（施特勞斯甚至稱之為“政治享樂(lè)主義”）。因此霍布斯得以以非目的論的假設(shè)完成了目的論式的政治哲學(xué)的最高理想——一個(gè)最好的政治體制。
可以想見(jiàn)，一旦自然法則中的目的（telos）被剝除，古典政治思想的自然法則將失去作為“法則”的道德強(qiáng)制性。這樣一來(lái)，還有甚么東西可以支援自然法則的優(yōu)越性呢？施特勞斯認(rèn)為在霍布斯的理論中，自然法則的意義來(lái)自于對(duì)“自然權(quán)利”（naturalrights）的維護(hù)。也就是說(shuō)自然法（jusnaturale）的概念被霍布斯轉(zhuǎn)化了：jus從帶有規(guī)范性的（normative）意義轉(zhuǎn)而具有法理上（jurisprudential）的含意了20。我們可以大膽地說(shuō)，對(duì)施特勞斯而言，霍布斯理論中的自然法并非上帝，而是人間的“會(huì)死滅的神”（mortalgod）——也就是“利維坦”般的國(guó)家——使其生效的�；舨妓拱炎匀环◣У饺碎g，并賦予實(shí)證法（positivelaw）的意義。
然而這并非對(duì)霍布斯政治哲學(xué)里的自然法的唯一見(jiàn)解（雖然這可能是眾多見(jiàn)解中最有見(jiàn)地的一種），例如泰勒（A.E.Taylor）與（尤其是）沃倫德（HowardWarrender）就認(rèn)為霍布斯的自然法帶有本務(wù)論（deontology）色彩21。為了反對(duì)這種說(shuō)法，斯金納在1960年代發(fā)表了一系列有關(guān)霍布斯的論文22。因此在討論斯金納的詮釋之前，有必要對(duì)這種特別的自然法詮釋稍作說(shuō)明。
沃倫德認(rèn)為霍布斯的政治哲學(xué)并不是一個(gè)統(tǒng)一在機(jī)械式唯物論底下的完整體系，因?yàn)槠渲械淖匀环ǜ拍罹哂卸慕Y(jié)構(gòu)：一方面其包含了有神論的目的，這使自然法帶有本務(wù)論的特性，讓自然法存在于自然狀態(tài)中。另一方面，他又是出自于機(jī)械式唯物論的自利心理學(xué)，因此在脫離自然狀態(tài)進(jìn)入作為國(guó)家“利維坦”統(tǒng)治的階段后，自然法才轉(zhuǎn)變成具有實(shí)證法效力的法律。更重要的是，即使是在后一個(gè)階段，這個(gè)實(shí)證法的效力仍舊來(lái)自其本務(wù)論的成分：是本務(wù)論才使自然法帶有規(guī)范意義的。
斯金納并不贊成這樣的看法，但是他并不是直接去反駁這種看法是否能內(nèi)在一致（如同華特金斯的作法），而是從與霍布斯同時(shí)期的思潮中輾轉(zhuǎn)驗(yàn)證這種看法有效與否。簡(jiǎn)單地說(shuō)，斯金納認(rèn)為對(duì)某一思想家所做的歷史詮釋成功與否，不僅要探討該思想家本身的作品，還要探討該思想家以外的其他史料，才可能接近其思想原貌。斯金納在60年代對(duì)霍布斯的一系列著作，可說(shuō)是其獨(dú)特的研究法初試啼聲之應(yīng)用。
在1964年的一篇文章中，斯金納首先提及如何才能貼近作者的原意。他指出對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)判讀當(dāng)然是一個(gè)非常必要的途徑，但是其重要性不能被過(guò)份夸大。其原因在于所有對(duì)本文的再詮釋都必然是基于某種對(duì)原文的選擇閱讀（textualsuppressions），這幾乎是重現(xiàn)作者原旨的必要途徑。但是如果僅止于此的話，這樣的再詮釋常常會(huì)有見(jiàn)指忘月的反效果。因?yàn)樵僭忈屨邥?huì)為了克服文本的內(nèi)在不一致而忽略了外在的一致性--亦即原著寫作當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)脈絡(luò)（ideologicalcontext），其結(jié)果常常是：雖然這樣的再詮釋的確給了原著一個(gè)更首尾一致的理解，然而當(dāng)把這樣的詮釋放到更大的思想史（intellectualhistory）架構(gòu)中時(shí)，反而會(huì)讓原著與此歷史架構(gòu)格格不入。在斯金納的另一篇文章中23，就可以看出這種詮釋法的局限。以霍布斯為例，如果以沃倫德為首的本務(wù)論式自然法可以成立的話，那么霍布斯根本就不會(huì)成為當(dāng)時(shí)備受爭(zhēng)議的人物；所有圍繞著他所起的辯論都會(huì)失去意義。在這篇文章里，斯金納先以無(wú)與倫比的充足史料，說(shuō)明霍布斯的思想在當(dāng)時(shí)并非孤立無(wú)援的。雖然已有許多研究討論他與當(dāng)時(shí)的反對(duì)派（特別是反對(duì)“無(wú)神論”的教士們）間的對(duì)立，但是幾乎沒(méi)有人討論他在當(dāng)時(shí)的同志們之間的相同點(diǎn)。接著斯金納指出霍布斯與敵對(duì)者間的辯論，恰好就是針對(duì)著霍布斯的自然法的新詮釋而發(fā)：反對(duì)者反對(duì)的正是其自然法中的無(wú)神論。斯金納因此質(zhì)疑：如果沃倫德等人對(duì)霍布斯的自然法概念的詮釋是合乎當(dāng)時(shí)的思想史脈絡(luò)的話，那么這場(chǎng)辯論根本就不應(yīng)該發(fā)生，因?yàn)橘澩邿o(wú)從贊同而反對(duì)者也無(wú)從反對(duì)起。從歷史脈絡(luò)的一致性來(lái)看，斯金納認(rèn)為沃倫德等人對(duì)霍布斯的自然法詮釋是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
四結(jié)論
蕭高彥曾經(jīng)很精要地指出霍布斯對(duì)當(dāng)代共同體理論的貢獻(xiàn)：一是自然狀態(tài)與霍布斯筆下的國(guó)家最大的區(qū)分在于“秩序”，但這個(gè)秩序并不帶有古典理論中的更高目的，這個(gè)對(duì)國(guó)家的中立性基礎(chǔ)（neutralground）之強(qiáng)調(diào)，是其對(duì)近代國(guó)家學(xué)說(shuō)的一大貢獻(xiàn)；另一則是，盡管霍布斯筆下的“利維坦”是一個(gè)無(wú)所不能的“偉大的界定者”24，但此種界定能力也僅限于與公共事務(wù)相關(guān)的領(lǐng)域中，換句話說(shuō)，在公共事務(wù)之外，只要不違反“利維坦”般的國(guó)家的命令，個(gè)人便享有自由，這可看出近代消極自由（negativefreedom）的雛形25�！独S坦》不僅指出了國(guó)家之所以必須存在的理由，更指出了生活在其中人們所能獲得的利益，而這一切都已成為今日國(guó)家理論中不可或缺的前提，奠定了近代“自由”概念的基礎(chǔ)。這些都是霍布斯對(duì)今日政治理論的偉大貢獻(xiàn)。
原載于《二十一世紀(jì)》雙月刊，2001年12月號(hào)，（香港：中文大學(xué)中國(guó)文化研究所），頁(yè)142-150。
注釋
1；25蕭高彥：《共同體的理念：一個(gè)思想史的考察》，《臺(tái)灣政治學(xué)刊》，創(chuàng)刊號(hào)（臺(tái)北：臺(tái)灣政治學(xué)會(huì)，1996），頁(yè)266-67；268-69。
2這種看法似乎已經(jīng)是西洋政治思想史學(xué)界對(duì)霍布斯（尤其是對(duì)《利維坦》）的通說(shuō)。參見(jiàn)GeorgeH.Sabine,AHistoryofPoliticalTheory,4thed.,revisedbyThomasLandonThorson(Hinsdale,Ill.:DrydenPress,1973);C.B.Macpherson,ThePoliticalTheoryofPossessiveIndividualism:HobbestoLocke(Oxford:ClarendonPress,1962);LeoStrauss,ThePoliticalPhilosophyofHobbes－ItsBasisAndItsGenesis,trans.ElsaM.Sinclair(Chicago:UniversityofChicagoPress,1952);MichaelOakeshott,HobbesonCivilAssociation(Oxford:BasilBlackwell,1975).
3；14陳思賢：《“個(gè)人自由”或“公共權(quán)威”——簡(jiǎn)論區(qū)克夏詮霍布斯》，《政治科學(xué)論叢》，第五期（1994），頁(yè)87-97；89-97。
4 同注2Sabine，頁(yè)458-59。
5；9；20陳思賢：《從王治到共和——古老習(xí)慣、自然權(quán)利、公民道德與三次英國(guó)革命》（板橋，臺(tái)北縣：作者自印），頁(yè)19-29；22-23；33。
6霍布斯的理論明顯為�；逝赊q護(hù)，因此受到議會(huì)派抨擊乃屬必然。但是何以保皇派也不領(lǐng)情？這是因?yàn)閺钠溆^點(diǎn)來(lái)看，霍布斯的看法非但無(wú)法為王權(quán)至上的概念辯護(hù)，相反地還會(huì)削弱王權(quán)的合法性。當(dāng)時(shí)�；逝芍袑�(duì)霍布斯抨擊最力的是海德（EdwardHyde）、克拉倫登伯爵（EarlofClarendon）。他指出“利維坦”所認(rèn)可的主權(quán)必然是擁有力量（power）的。換句話說(shuō)，不可能存在合法但是無(wú)能的主權(quán)者。然而這樣的說(shuō)法不但無(wú)法說(shuō)明國(guó)王的權(quán)威來(lái)源，反而證明了有力者（例如內(nèi)戰(zhàn)中的反叛者克倫威爾[OliverCromwell]）才是合法的英國(guó)主權(quán)者。如此一來(lái)，"利維坦"不但不能鞏固內(nèi)戰(zhàn)時(shí)查理一世的王權(quán)，反而是為克倫威爾的統(tǒng)治做辯護(hù)（因?yàn)樗钱?dāng)時(shí)英國(guó)政壇的實(shí)力派）。因此�；逝芍鲝堃怨艖椃▽W(xué)說(shuō)來(lái)鞏固王權(quán)，如此可以將王的合法性與其力量脫鉤。參見(jiàn)PerezZagorin,“ClarendonandHobbes”,JournalofModernHistory57,no.4(1985):593-616。
7；8；12華特金斯著，藍(lán)玉人譯：《霍布斯》（臺(tái)北：遠(yuǎn)景，1985），頁(yè)2；19；101-104。
10JeanHampton,HobbesandtheSocialContractTradition (Cambridge:CambridgeUniversityPress,1986),11-2.
11ThomasHobbes,Leviathan(Harmondsworth:Penguin,1985),chap.6.
13同注2Oakeshott。
15參見(jiàn)J.G.A.Pocock,“Time,HistoryandEschatologyintheThoughtofThomasHobbes”,inhisLanguage,PoliticsandTime(NewYork:Atheneum,1973).
13同注2Strauss。
17；18 LeoStrauss,“OntheSpiritofHobbes’PoliticalPhilosophy”,RevueInternationaledePhilosophieIV(October1950):405-31;406.
19同注2Strauss，頁(yè)12-14。
21A.E.Taylor,“TheEthicalDoctrineofHobbes”,PhilosophyXIII(October1938):406-24;HowardWarrender,ThePoliticalPhilosophyofHobbes:HisTheoryofObligation(Oxford:ClarendonPress,1957).
22其中包括“Hobbes’sLevia-than”,HistoricalJournalVII(1964):321-33;“HobbesonSovereignty:AnUnknownDiscussion”,PoliticalStudyXIII(1965):213-18;“HistoryandIdeologyintheEnglishRevo-lution”,HistoricalJournalVIII(1965):151-78;“ThomasHobbesandHisDisciplesinFranceandEngland”,ComparativeStudiesinSocietyandHistoryVIII(1965):153-67;“TheIdeologicalContextofHobbes’sPoliticalThought”,HistoricalJournalIX(1966):286-317;“ThomasHobbesandtheNatureoftheEarlyRoyalSociety”,HistoricalJournalXII(1969):217-39.
23同上注Skinner,"TheIdeo-logicalContextofHobbes’sPoliticalThought".
24參見(jiàn)錢永祥：《偉大的界定者：霍布斯絕對(duì)主權(quán)論的一個(gè)新解釋》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》（臺(tái)北），第五卷第一期，頁(yè)87-127。
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),臺(tái)灣
