芻議18世紀歐洲城市警務(wù)的發(fā)展
相關(guān)鏈接： 中國安全網(wǎng) 中國質(zhì)量網(wǎng) 中國論文網(wǎng) 中國資訊網(wǎng)
論文導(dǎo)讀:：近年來，西方史學(xué)界開始關(guān)注現(xiàn)代早期的警務(wù)發(fā)展狀況。一些學(xué)者認為，在探究歐洲城市的發(fā)展過程中，很難拋開對城市警務(wù)的研究。近年來的研究也表明，在18世紀下半期，歐洲城市警務(wù)經(jīng)歷了較大幅度的變革，這主要表現(xiàn)在城市巡邏隊數(shù)量的減少，并逐漸被專業(yè)的警察隊伍取代。但在一些城市，也有居民通過自發(fā)組織形成“半專業(yè)”的治安隊伍。從歷史的角度來看，警察隊伍從非專業(yè)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)化經(jīng)歷了一個非常復(fù)雜的過程。
論文關(guān)鍵詞：警察，城市，專業(yè)化，社區(qū)
在政府的公共服務(wù)中，以維護公眾安全為主要任務(wù)的警務(wù)工作正面臨著越來越大的挑戰(zhàn)。城市警察需要適時地改變他們的工作方式以適應(yīng)社會的變化，由此就使得警務(wù)的專業(yè)化趨勢越來越強。在大量的城市社會學(xué)以及政治學(xué)的著作中，不乏涉及警務(wù)的文章，但是很少有學(xué)者從歷史的角度去研究警務(wù)。本文通過對18世紀歐洲城市警務(wù)的研究，旨在探究警察隊伍發(fā)展的過程，以期解決應(yīng)對當前警隊建設(shè)中所面臨的問題。18世紀是分析歐洲城市警務(wù)發(fā)展的重要時期，在這一時期，隨著城市化的發(fā)展，新興勢力對傳統(tǒng)陣營的挑戰(zhàn)，以及個人主義和自由思想對傳統(tǒng)體系的沖擊，使得作為市政組成部分的警察機構(gòu)同樣面臨著質(zhì)疑和批評，緊隨其后的就是警務(wù)的改革，它們在被賦予新的職責的同時也被撤銷了部分權(quán)力，從一些18世紀歷史檔案中可以發(fā)現(xiàn)這一時期警務(wù)改革力度之大[1]。這些檔案試圖對“警察”的職責重新定義。其中一些側(cè)重純粹理論上的探索，而另一些更側(cè)重將改革方案應(yīng)用于實踐以觀其效。
一、城市警察的專業(yè)化趨勢
正如Elise van Nederveen Meerkerk所說，一種職業(yè)實現(xiàn)了專業(yè)化必須同時具備以下要素：全職性，固定的報酬，完備的規(guī)章制度以及勝任工作的能力。將這些要素置于警察隊伍的發(fā)展中，我們可以考察出警務(wù)的專業(yè)化趨勢。
�。ㄒ唬�“警員”的職業(yè)化
自中世紀以來，在歐洲的城鎮(zhèn)就出現(xiàn)了類似警察的職業(yè)，他們的主要職責是維護當?shù)氐闹伟�。但是他們的工作�?nèi)容與其他的行政部門沒有很清楚的界定，因而，對這些人的稱呼也是千差萬別，在這里略舉幾例，如aides de police，sergents de ville，gardes de police等。
這些人的身份也是千差萬別，有些地位非常低下，只對自己負責，有些是經(jīng)由城市委員會選拔出來的，地位較高�？偟膩碚f，他們服從于市參議員的領(lǐng)導(dǎo)，他們的薪水由當?shù)刎斦䲟馨l(fā)。
進入18世紀，隨著社會的發(fā)展，人們開始普遍懷疑這些“警察”的任職能力。在這一世紀，人們要求對警隊改革的建議一浪高過一浪。在斯特拉斯堡、里爾、布魯塞爾等地，人們普遍將社會的不良治安歸咎于這些“警察”的無能，官方對此的回應(yīng)卻是：人手不夠?qū)е滤麄児ぷ鞯男式档�。事實上，他們的薪水很低，這樣極容易導(dǎo)致腐敗，更為重要的是，他們往往是身兼多職，在做“警察”的同時，有可能還從事其他的工作，這樣就大大降低了他[1]們維護社會治安的能力。
總體來說，這些“警察”在市民中的威信是極低的。因而，一些改革者呼吁提高這些人的薪水，以防止腐敗，并能夠吸引一些有才干的人加入。薪水的增幅要有足夠的吸引力，以使他們避免腐敗。這一做法確實取得了效果。1740年在比利時的Namur專業(yè)化，他們的年薪由150弗羅林增長到300弗羅林[2]，在1780年的里昂，他們的年薪由200鎊漲到300鎊，并在1788年漲到了700鎊[3]。“警察”工資的提高由地方財政負擔，在他們的工資構(gòu)成中有較大一部分是他們向地方政府所上交的罰款收入，因此通過分析他們的工資構(gòu)成，也可以看出其自主性。另外，還有一項非常重要的改革，就是分別給這些維護治安的人員劃定他們各自所管轄的范圍，這樣就避免了以前他們可以四處游蕩，隨意去自己喜歡的地方這一弊病[4]。
（二）“市民警察”被專業(yè)警衛(wèi)人員取代
隨著社會的發(fā)展，城市的民兵組織也在朝著不同方向去發(fā)展。當然，由于各個城鎮(zhèn)的具體環(huán)境不同，它們的發(fā)展方式也不盡相同。在法國的一些屯軍城鎮(zhèn)，這些民兵組織逐漸被解散，而另一些地方，如尼德蘭王國的一些城鎮(zhèn)，民兵履行保衛(wèi)和夜間巡邏的職責[5]。
盡管如此，在整個西歐，特別是進入18世紀以后，民兵組織的發(fā)展卻是日漸衰微的。它們的角色是過時的，并且不斷受到人們的質(zhì)疑：這些民兵真的能給人民帶來安全的社會環(huán)境嗎？人們普遍躲避參加民兵的義務(wù)，并想方設(shè)法找人代替他們履行服民兵役義務(wù)。當時有些人諷刺道：參加民兵的都是一些老弱病殘的人，憑他們?yōu)槲覀兪匾寡策�，能帶來安全嗎？人民對民兵役這種做法越來越不滿。因此，市政廳進行改革，招募一些退伍的士兵，讓這些人代替先前招募的民兵，社會治安也因此得到了好轉(zhuǎn)。
與此同時，在歐洲的一些地方，開始出現(xiàn)了專業(yè)的夜間巡邏隊。這種轉(zhuǎn)變最早發(fā)生在1780年法國圖盧茲[6]，隨后是里摩日、馬賽。這一趨勢對其他地區(qū)也產(chǎn)生了很大影響，布魯日在1756年成立兩家專業(yè)的巡邏保衛(wèi)公司，共30人，并在1786年合并為一家。
由退伍軍人承擔城市的巡邏任務(wù)，毫無疑問要比民兵更為可靠，因為他們接受過專業(yè)的訓(xùn)練，自身的綜合素質(zhì)使得他們更適合從事這種工作論文格式。隨著退伍軍人不斷充實到城市的巡邏隊伍，他們的工作裝備也發(fā)生了變化，包括統(tǒng)一的制服，分明的等級，嚴格的紀律，在有的城鎮(zhèn)甚至出現(xiàn)了營房，可以說是把當時軍隊的一些做法引入到了維護社會治安上來，這也確實取到了很好的效果。
�。ㄈ┏鞘芯瘎�(wù)管理的改革
城市警察的專業(yè)化過程離不開管理上的專業(yè)化，即至少要有一個獨立領(lǐng)導(dǎo)他們的并且懂業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人。18世紀之前，很多城市的治安人員是由市議員或者地方法官領(lǐng)導(dǎo)的，但是這些人的任職期很短暫，一般都是一年，這樣就給治安工作的開展帶來了很大的困難。很多改革者認為，維護社會治安是非常重要的責任，把這種任務(wù)交給市議員或者地方法官非常不合適，因為他們的任職期較短，經(jīng)驗不夠豐富，所以難當此重任。他們呼吁將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給一個能夠長久在此崗位上的人，這樣他就可以積累豐富的經(jīng)驗，有利于治安隊伍的管理。
但是地方行政長官往往把是否擁有對地方治安事務(wù)的管轄權(quán)視為地方是否自治的標準，而中央政府傾向于任用一個專門統(tǒng)管地方治安的人，因為這樣有利于中央集權(quán)。所以，地方長官和中央政府的矛盾就不可避免了。約瑟二世就因為此事，在1787年與地方長官發(fā)生過激烈的沖突。
總的來說，18世紀的警務(wù)建設(shè)在各個方面都有了很大突破，向?qū)I(yè)化方向邁進了很大步伐，但是這些改革也帶來了很多負面的影響，并非所有的歐洲城市都采用類似的做法。
二、警務(wù)專業(yè)化過程中面臨的問題
18世紀警隊改革并非一帆風順，在這一過程中，各市的議員對改革的推進起到了很大的作用。由于各個地方的情況不同，可以說各個城市的改革都是自成體系的，也就是說缺乏一個統(tǒng)一的標準。
�。ㄒ唬�18世紀城鎮(zhèn)社區(qū)治安組織的優(yōu)點
在現(xiàn)代早期，歐洲城市的各個社區(qū)內(nèi)部存在很多組織，這些組織大多以行會的形式構(gòu)成，具有很強的穩(wěn)定性和排異性。社區(qū)居民彼此都很熟悉，所以在他們之間就形成了一個無形的“治安網(wǎng)”。他們對外來者的警惕性很高，這種非正式的監(jiān)督在當時的歐洲城市非常普遍[7]。
18世紀的城市正在經(jīng)歷著一場深刻的變革：很多地方人口膨脹，社會貧富分化加劇，鄉(xiāng)村人口大量涌入城市使得勞動力價格下降，由此引發(fā)了很多社會問題，社會穩(wěn)定面臨嚴峻考驗。在各個社區(qū)范圍內(nèi)加強警力是一個很好的解決問題的辦法，但是這又需要地方政府的投入大量的財力，在實際操作上很困難。因此，在一些城市，地方政府采取依賴社區(qū)組織的方式以維護社會治安，這樣政府的管理成本就可以大大降低。
在法國的瓦朗謝訥，面臨嚴重的財政危機和高貧困率，市議員在1768年9月24日頒布一條法令成立專門維護治安的社區(qū)組織。它的工作任務(wù)是維護社會安定，防止騷亂。在這個法令的后面列出了200名工作人員的名單，和他們各自管轄的范圍。從當時的一些法庭檔案中，可以知道他們的角色主要是作為中間人調(diào)停鄰里糾紛，不承擔鎮(zhèn)壓的任務(wù)[8]；圖盧茲、那不勒斯的情況大體相當，社區(qū)的治安人員充當?shù)娜蝿?wù)有調(diào)解鄰里糾紛，緝拿夜盜，管理街燈，人口登記等等，大體和治安相關(guān)的事情他們都要參與；在馬德里，1768年進行了一次較大的改革，把這個城市分為8個大行政區(qū)，分別委托8王室法官管理，再將每個大區(qū)分為8個小行政區(qū)，共計64個小行政區(qū)，這些小行政區(qū)的長官由當?shù)鼐用襁x舉產(chǎn)生，他們的工作任務(wù)是人口登記、管理市場、貧民救濟、街道衛(wèi)生和保養(yǎng)、緝拿并拘留罪犯等。他們必須把轄區(qū)每天所發(fā)生的與自己職務(wù)相關(guān)的事件以工作日志的形式記錄下來，以備上級檢查。從歷史上遺留下來的工作日志中，我們可以發(fā)現(xiàn)在他們的所有工作任務(wù)中專業(yè)化，最重要的一項任務(wù)是充當仲裁人的角色，調(diào)解鄰里糾紛，并為貧困者提供幫助[9]。
在這些案例中我們可以發(fā)現(xiàn)一個問題，在中世紀威望頗高的城市中的長者的地位正在日趨下降，取代他們的正是這些具有職業(yè)化傾向的社區(qū)工作人員，他們有些是市議會任命的，有些則是通過選舉產(chǎn)生的。但是他們的工作職責中最重要的就是調(diào)解糾紛，維持治安。他們履行自己職責的過程中，也就是警務(wù)專業(yè)化與職業(yè)化的過程。
�。ǘ┥鐓^(qū)治安組織與專業(yè)警察之比較
在警務(wù)專業(yè)化的歷史進程中，各個城市的發(fā)展模式是不同的。這里以比利時的根特為例進行說明。
17-18世紀的肯特由200多個社區(qū)組成，每個社區(qū)內(nèi)部的聯(lián)系紐帶非常緊密，他們通過行會組織承擔社區(qū)的義務(wù)，繳納稅收。他們經(jīng)常召集開會，在每個社區(qū)甚至都有一個小型的教堂，這些費用都是通過向每個社區(qū)居民征募得到的。社區(qū)居民當然期望有一個良好的工作生活環(huán)境，因此他們自覺地承擔監(jiān)督舉報的責任。對于新遷入社區(qū)的人，當?shù)鼐用駮䦟ζ涫志瑁⒁笃淅U納“歡迎稅”[10]。在1660-1670這10年間，肯特的社區(qū)組織承擔的維護治安的任務(wù)陡增：他們要列出新遷入社區(qū)人員的名單，承擔保衛(wèi)社區(qū)的任務(wù)，逮捕罪犯，甚至是鋪砌道路，在18世紀他們還要承擔維護街燈等照明設(shè)施。但是進入18世紀下半期，行會組織正在面臨嚴峻的考驗，已經(jīng)處于解體的邊緣，其控制力與中世紀相比已經(jīng)大大減弱，社區(qū)居民的凝聚力也因此下降，另外隨著警務(wù)專業(yè)化的發(fā)展，特別是專業(yè)的警用設(shè)備的出現(xiàn)，以及由退伍軍人承擔維護治安的任務(wù)，使得社區(qū)治安組織的重要性日趨下降，并最終走向解體。
三、結(jié)語
18世紀歐洲城市的警務(wù)改革各有特色，在警務(wù)專業(yè)化的過程中，充斥著傳統(tǒng)與改革的較量，導(dǎo)致這一沖突的原因主要有兩個方面：其一是財政問題，警務(wù)的專業(yè)化需要投入大量的資金，特別是需要擴充警衛(wèi)人員，這就使得人力成本大大上升，而地方政府的財力有限，并不樂意為此付出太大的代價，并且18世紀的城市領(lǐng)導(dǎo)者對治安問題的看法與我們現(xiàn)代的人的看法大相徑庭，他們認為在夜間多建一些照明設(shè)施就可以避免很多治安案件，并不把重點放在警務(wù)的專業(yè)化方面；其二是中央集權(quán)與地方分權(quán)的問題，歐洲城市領(lǐng)導(dǎo)人特別重視地方的自治權(quán)利，他們反對設(shè)立警察隊伍的獨立領(lǐng)導(dǎo)人，因為這些警隊的領(lǐng)導(dǎo)人都對中央政府負責，由中央政府領(lǐng)導(dǎo)，他們認為這樣會削弱地方的自治權(quán)利。但是，隨著時代的發(fā)展，人口流動性的增強，為了適應(yīng)新的形式，警務(wù)專業(yè)化的趨勢已經(jīng)勢不可擋，它必須要發(fā)生變革以適應(yīng)新形勢帶來的挑戰(zhàn)。
參考文獻：
[1]Vincent Milliot,ed.,LesMémoires policiers,1750-1850.Ecritures et pratiques policières du Siècle desLumières au Second Empire(Rennes:Presses universitaires de Rennes,2006).
[2]Denys,Police et sécurité,74-81.
[3]Stéphane Nivet,”Acquisitiondes règles du métier et spécializations des commissaries de police à LyonXVIIIe siècle ,”in Jean-Marc Berlière,Catherine Denys,eds.,Etre policier:Les métiers depolice(s),(Rennes:Presses universitaires de Rennes,2008),249-260.
[4]CatherineDenys,”La territorialisation policiere dans les villes au XVIIIesiècle,”Revue d’Histoire moderne et contemporaine 50,no.1(2003):13-26.
[5]Serge Bianchi and RogerDupuy,eds.,La Garde nationale entre people et Nation en armes.Mythes et réalités,1789-1871(Rennes:Presses universitaires de Rennes,2006).
[6]Laffont，”Policerla ville,”719-723.
[7]David Garrioch Neighbourhood andConnunity in Paris,1740-1790(Cambridge:Cambridge University Press,1986).
[8]Denys,Police et sécurité,328-332.
[9]Marin，“Policerla ville”，115-138.
[10]Laffont，”Policerla ville,”440-453.
