根據(jù)"車上人員座位險(xiǎn)"保險(xiǎn)責(zé)任條例：被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車輛上的人員遭受人身傷亡，對(duì)依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司按照合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。那么，王先生的妻子在汽車行駛過程中發(fā)生意外事故而受傷，經(jīng)保險(xiǎn)公司確認(rèn)情況屬實(shí)后，可根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任給予相應(yīng)的賠償。

不過，假如這次是王先生一個(gè)人開車行駛，而被車內(nèi)裝飾品砸傷的也是王先生本人，從多數(shù)保險(xiǎn)公司的賠償案例來講，是不予賠償?shù)摹?jù)悉，這主要是考慮到"道德風(fēng)險(xiǎn)"的問題。保險(xiǎn)公司無法確認(rèn)此事故是由駕駛當(dāng)事人意外急剎車或惡意急剎車引起的，事故責(zé)任無法給予準(zhǔn)確的鑒定，因此，在理賠中無法做到符合賠償責(zé)任的賠付。

車險(xiǎn)專家提醒車主：車內(nèi)狹小封閉，裝飾品的布置應(yīng)從行車的安全性、舒適性等來考慮。注意不能把尖銳的裝飾物品放入車內(nèi)，尤其是氣囊部位。

2、如何對(duì)不足額投保車輛進(jìn)行理賠？

案例：本田系列某款轎車一輛，輸完相關(guān)手續(xù)后，又向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司承保后，出具了"機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單"。保險(xiǎn)單載明：該汽車重置價(jià)值40萬元，保險(xiǎn)金額40萬元；保險(xiǎn)期限自1998年5月1日至1999年4月30日。因國(guó)內(nèi)尚款有過此種車進(jìn)口交易，未明確市價(jià)。投保之后經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價(jià)國(guó)內(nèi)購(gòu)置該種該種新車最低市價(jià)在60萬元以上。1998年6月17日，王某駕駛該汽車在高速公路輔路上行駛汽車出險(xiǎn)，部分損壞。經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T現(xiàn)場(chǎng)堪查，砍認(rèn)事故由司機(jī)王某負(fù)全部責(zé)任。翔實(shí)通公司及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)情況。在出險(xiǎn)地，翔實(shí)通公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商先將汽車拖回保險(xiǎn)公司指定修理廠修理，后修理廠、翔實(shí)通公司、某保險(xiǎn)公司三方確定；汽車為部分損壞，部分修理。為賠償問題，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛重置價(jià)值約60萬元，翔實(shí)通公司申報(bào)為40萬元，屬于不足額投保為由拒絕全額賠償，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起訴于法院。

本案的關(guān)鍵問題在于，首先需要對(duì)不足額投保保險(xiǎn)合同的效力進(jìn)行正確認(rèn)定。本案投保汽車的重置價(jià)格為60萬元，而保險(xiǎn)合同卻載明投保汽車重置價(jià)40萬元，保險(xiǎn)金額40萬元，顯然屬不足額投保。不足額投保部分的40萬元，屬雙方當(dāng)事人的重大誤解，及對(duì)投保汽車價(jià)格的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤。根據(jù)《民法通則》第59條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，屬可撤銷的民事行為，被撤消的民事行為從行為開始起就無效，可見保險(xiǎn)合同投保不足部分無效。對(duì)合同的無效部分，保險(xiǎn)人和投保人均有過錯(cuò)，但保險(xiǎn)人的責(zé)任是主要的，因?yàn)椤敦?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》規(guī)定："在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)方應(yīng)將輸保險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)告知投保方。"當(dāng)然投保人也應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人。本案投保人翔實(shí)通公司也負(fù)有一定責(zé)任。其次，是對(duì)本案法律責(zé)任具體分擔(dān)的確定�！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同條款》第5條第1款第2項(xiàng)規(guī)定："投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車輛，按保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)重置價(jià)值比例賠償修理費(fèi)用。"本案投保車輛保險(xiǎn)金額為40萬元，重置價(jià)值為60萬元，其比例為2：3，也即某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償修理費(fèi)的2/3。至于修理費(fèi)的另一半的處理，應(yīng)根據(jù)造成保險(xiǎn)合同部分無效的責(zé)任大小，由某保險(xiǎn)公司和翔實(shí)通公司合理分擔(dān)

3、車輛轉(zhuǎn)借他人保險(xiǎn)不牢靠

車主給車輛投保為的是免除后顧無憂，可是一旦車輛借給別人，這個(gè)保險(xiǎn)就不牢靠了。前不久，素以多年駕駛無違章、無事故自豪的王先生，竟然在十多天內(nèi)連續(xù)收到交管部門寄來的十張超速駕駛的罰單，而根據(jù)照片記錄，這十次超速地點(diǎn)是發(fā)生在同一路段。經(jīng)過一番回憶后，他想起事發(fā)時(shí)正值朋友借車的那些天，可能就是因?yàn)椴皇煜さ缆废匏僖?guī)定，造成車輛屢次違章。

　　因朋友的不當(dāng)駕駛，王先生不僅要支付每張200元的罰款。而且，當(dāng)5月份王先生的車險(xiǎn)續(xù)保時(shí)，保費(fèi)將漲價(jià)。根據(jù)上海地區(qū)有關(guān)規(guī)定，凡上一年度有過超速記錄的車輛，下一年度交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)將按比例上調(diào)，且根據(jù)交通違章次數(shù)累計(jì)上調(diào)，單次上調(diào)比例為20%，封頂為70%。除超速駕駛外，同樣被列入保費(fèi)調(diào)整系數(shù)的違章事故還包括：不按照交通信號(hào)燈行駛、超載駕駛、逆向駕駛等等。相反，車主如果上一年度無違章、無理賠，保險(xiǎn)公司會(huì)在續(xù)保時(shí)給予10%的保費(fèi)優(yōu)惠，作為對(duì)優(yōu)質(zhì)客戶的鼓勵(lì)。

　　如果說王先生的經(jīng)歷還只是“小打小鬧”的話，那么張先生的遭遇則更需要廣大車主們“引以為戒”。

　　某日，張先生把車借給生意場(chǎng)上結(jié)識(shí)的一個(gè)朋友，第二天，警察便找上門來。原來，這位朋友駕車發(fā)生交通事故后逃逸，整個(gè)過程正好被道路監(jiān)控系統(tǒng)拍攝下來，警察憑借車牌登記信息才找到張先生。雖然張先生這次事故中沒有責(zé)任，但作為車輛擁有者也必須承擔(dān)事故損失。

　　律師認(rèn)為，車主為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司是交通事故侵權(quán)賠償案件的第一賠償義務(wù)人，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件針對(duì)肇事車輛，而并不是肇事司機(jī)。因此，不論租借方是否負(fù)有事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司都應(yīng)根據(jù)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　事后，張先生與對(duì)方車主達(dá)成賠償協(xié)議，但當(dāng)他集齊材料提出理賠申請(qǐng)時(shí)，卻遭到保險(xiǎn)公司對(duì)部分金額的拒賠。保險(xiǎn)公司理賠部相關(guān)人士解釋認(rèn)為，由于張先生投保時(shí)申請(qǐng)了指定駕駛員特約條款，因此當(dāng)非指定駕駛員駕車出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定實(shí)行一定比例的免賠。若核賠中，發(fā)現(xiàn)駕駛者沒有交管部門核發(fā)的執(zhí)照，或者執(zhí)照準(zhǔn)架車型與駕駛車型不符，保險(xiǎn)公司還將作出全額拒賠的處理。

　　如果保險(xiǎn)公司不予理賠，張先生作為車主必須承擔(dān)全部事故損失，但可以向肇事者追償。建議那些借車者在急用車時(shí)，可以向?qū)I(yè)汽車租賃公司租用，雖然程序較多，但可減少朋友之間不必要的麻煩。某汽車租賃公司負(fù)責(zé)人表示，公司旗下車輛投保的險(xiǎn)種針對(duì)性強(qiáng)，能夠保障車輛出租后的大部分風(fēng)險(xiǎn)損失，如盜搶險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、劃痕險(xiǎn)和高額的三者險(xiǎn)等等。

4、車禍痛失愛妻，交強(qiáng)險(xiǎn)竟成索賠"攔路虎"

2007年7月25日，湖南省會(huì)同縣人民法院判決駁回一起乘客因交通事故死亡，親人要求為肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司理賠案件。乘客方之所以敗訴，竟是因?yàn)楝F(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度存在明顯缺陷。

2007年1月17日，對(duì)于家住會(huì)同縣團(tuán)河鎮(zhèn)盛儲(chǔ)村的羅圣康來說，是一個(gè)遭遇了晴天霹靂的日子。

當(dāng)天上午，其妻楊久鳳吃過早飯，乘車前往縣城辦事，下午乘坐本村羅五湖駕駛的中巴客車回家。傍晚５時(shí)許，當(dāng)車行駛至一下坡路段時(shí)，因剎車失靈，客車沖下山坡，與相向駛來的另一輛農(nóng)用變型拖拉機(jī)猛烈相撞，隨即翻入公路左邊坎下。這次事故，造成楊久鳳等２名乘客死亡，另外還有１０多名乘客受傷。當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定羅五湖負(fù)此次事故全部責(zé)任。２月２日，羅五湖因涉嫌交通肇事罪，被依法逮捕。事故發(fā)生后，羅圣康從羅五湖夫婦處獲得賠款２．０５萬元。

楊久鳳上有七旬老母，下有未成年女兒。羅圣康覺得，２萬余元賠款實(shí)在太少，但羅五湖夫婦因車禍債臺(tái)高筑，已無賠償能力。

羅圣康經(jīng)了解得知，羅五湖于２００６年１２月４日向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司會(huì)同支公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司)為肇事車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為５萬元。有關(guān)法律人士告訴他：交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使交通事故的受害者得到及時(shí)有效的賠償而設(shè)立的險(xiǎn)種，完全可以向保險(xiǎn)公司要求賠償。

２００７年３月９日，羅圣康與女兒羅晶元、岳母徐立秀向會(huì)同縣法院起訴，要求被告羅五湖、李秀娥夫婦賠償因楊久鳳死亡的各項(xiàng)損失２８萬元，中華財(cái)保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

但令他失望的是，７月２５日，會(huì)同縣法院對(duì)此案作出判決：由被告羅五湖、李秀娥賠償原告羅圣康、羅晶元、徐立秀因楊久鳳死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)８６９９１．４２元(含已付的２．０５萬元)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

交強(qiáng)險(xiǎn)有"軟肋"?

會(huì)同縣法院為何要駁回羅圣康要求中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求呢？

此案的主審法官劉平韜解釋，國(guó)務(wù)院公布的２００６年７月１日才開始施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及與此配套施行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。這就表明，交強(qiáng)險(xiǎn)保障的是車外人員也即第三者的利益。而本案中的受害人楊久鳳作為車上乘客，非車外人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象。

劉平韜法官深有感觸地指出：《道路交通安全法》第十七條規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但后來頒布的是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，在名稱上未體現(xiàn)"第三者"字樣，至于哪些人屬于"第三者"，法律、法規(guī)并無明文規(guī)定�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將保險(xiǎn)車輛上的人員排除在受害人之外，實(shí)際上對(duì)"第三者"作了狹義的限定，這對(duì)包括客運(yùn)車輛乘客在內(nèi)的所有因車禍傷殘、死亡的"車上人員"是很不公平的。

620x0_1_q87_autohomedealer__wKjB0VX3gnaAKQ2WAACP1kifXRQ583.jpg

5、遇保險(xiǎn)真空出險(xiǎn)不賠，二手車交易后莫忘過戶保險(xiǎn)

車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不意味著車輛保險(xiǎn)合同也轉(zhuǎn)移，新車主與保險(xiǎn)公司之間未建立起保險(xiǎn)合同關(guān)系。

雖然有的保險(xiǎn)公司會(huì)靈活處理，但在此期間，保險(xiǎn)公司仍然有依據(jù)法律和合同規(guī)定行使拒賠的權(quán)利。

案例：

今年國(guó)慶前夕，小吳看中了朋友一輛二手車，私下達(dá)成協(xié)議后就成交了，到車管所辦理了車輛過戶手續(xù)后，就到國(guó)慶長(zhǎng)假了。剛成為有車一族的小吳興沖沖地開著私家車帶著家人在國(guó)慶期間"自由行"，沒想到在途中意外與一輛小貨車相撞，雙方各負(fù)一半負(fù)責(zé)。

小吳在向保險(xiǎn)公司報(bào)案后卻遭到了拒賠，原來，小吳買車時(shí)只想著把車趕緊過戶到自己名下，壓根忘了保險(xiǎn)這回事，他以為，保險(xiǎn)隨車走，自己已成為了車輛的主人，理所當(dāng)然能享受保險(xiǎn)保障。最后，小吳無奈自己負(fù)擔(dān)維修、拖車等費(fèi)用，加起來花了將近5000元。

無獨(dú)有偶，之前，徐先生以20多萬元的價(jià)格從車主王先生手中購(gòu)買了一輛本田轎車，但也沒辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，隨后發(fā)生了保險(xiǎn)事故遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。徐先生聯(lián)合王先生和保險(xiǎn)公司打起了官司，最后，法院依法裁定駁回了徐先生的起訴并判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

二手車保險(xiǎn)過戶要及時(shí)

如今，隨著二手車交易的增多，像小吳這樣"烏龍"的車主并非少數(shù)，很多人以為只要向車管所提出機(jī)動(dòng)車過戶申請(qǐng)即可，卻忘記同時(shí)通知保險(xiǎn)公司，給車輛保險(xiǎn)辦理變更手續(xù)。

記者翻看了幾家保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，幾乎所有條款均有規(guī)定：在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)書面通知保險(xiǎn)公司并申請(qǐng)辦理批改，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。這也意味著，車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不意味著車輛保險(xiǎn)合同也轉(zhuǎn)移，新車主與保險(xiǎn)公司之間未建立起保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)人還是原車主，萬一發(fā)生了交通事故，新車主只能自認(rèn)倒霉。

也有保險(xiǎn)公司表示，從辦理車險(xiǎn)合同變更登記到辦理保險(xiǎn)批單不可避免有個(gè)過程，為保護(hù)車主的利益，目前，已有保險(xiǎn)公司會(huì)靈活處理，如果被保險(xiǎn)人在合理的期限內(nèi)確有客觀原因沒有及時(shí)辦理保險(xiǎn)批單，而保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)又沒有因車輛轉(zhuǎn)讓而提高，那保險(xiǎn)公司對(duì)"真空"期內(nèi)的事故還是同意理賠的。

雖然有的保險(xiǎn)公司會(huì)靈活處理，但在此期間，保險(xiǎn)公司仍然有依據(jù)法律和合同規(guī)定行使拒賠的權(quán)利，因此，市民在購(gòu)買二手車時(shí)，最好要問清原車主是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)性車險(xiǎn)，如果對(duì)方投保了，且依舊在有效期內(nèi)，應(yīng)及時(shí)辦理車險(xiǎn)變更手續(xù)，如果對(duì)方?jīng)]有投保，則應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充保險(xiǎn)，以免遭遇"保險(xiǎn)真空"，一旦發(fā)生意外，最終受損的是車主自己。

留意：交強(qiáng)險(xiǎn)"過戶

老車主記錄無礙新車主保費(fèi)

在二手車過戶手續(xù)中，除了商業(yè)性車險(xiǎn)外，交強(qiáng)險(xiǎn)合同的變更是必不可少。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在首年續(xù)保時(shí)，可根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛上一年度是否發(fā)生有責(zé)交通事故而享受費(fèi)率的上下浮動(dòng)。

很多二手車主擔(dān)心，原車主如果在上一年度發(fā)生了有責(zé)交通事故，是否會(huì)"牽連"過戶后的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)？對(duì)此，二手車主無需擔(dān)心，因?yàn)楦鶕?jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)手且辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)，在下一年度續(xù)保時(shí)，前一位車主的事故記錄并不會(huì)影響下一位車主。

過戶時(shí)要更改保單要素

辦理車險(xiǎn)過戶有兩種方式：

第一種是對(duì)保單要素進(jìn)行更改，如更換被保險(xiǎn)人與車主，新舊車主可就保費(fèi)問題協(xié)商。第二種就是申請(qǐng)退保，即把原來那份車險(xiǎn)退掉，終止以前的合同。這時(shí)保險(xiǎn)公司會(huì)退還剩余的保費(fèi)。之后，新車主就可以到任何一家保險(xiǎn)公司去重新辦理一份車險(xiǎn)。

6、看清條款內(nèi)容，"特別約定"條款緣何無效

案例：車主胡某不久前貸款購(gòu)買豐田轎車一輛，當(dāng)日，胡某在保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)合同約定的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。

此保險(xiǎn)合同還特別約定了"被保險(xiǎn)車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任"的條款，簽訂此合同時(shí)，保險(xiǎn)公司并未對(duì)此"特別約定"向投保人作出明確解釋，還將"放貸銀行確定為本保險(xiǎn)第一受益人"。

在合同簽定后不久，胡某駕駛該保險(xiǎn)車輛行至無人看守道口處與車站調(diào)車機(jī)推進(jìn)的客車體相撞，造成車輛嚴(yán)重破損，胡某即向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司以"被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任"為由拒絕賠償。經(jīng)事故處理委員會(huì)處理認(rèn)定原告對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)協(xié)商胡某賠償鐵路損失5200元，胡某在修復(fù)保險(xiǎn)車輛時(shí)，支付了修理費(fèi)6120元。

胡某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的行為違反《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了投保人的利益。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，胡某沒有理由索賠。并辯稱胡某是貸款買車，保險(xiǎn)單明確約定，放貸銀行是保險(xiǎn)的第一受益人。

保險(xiǎn)合同中的一條所謂"特別約定"，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。保險(xiǎn)公司的行為是否合法？記者請(qǐng)教了有關(guān)車險(xiǎn)專家對(duì)此事予以解答。

專家評(píng)析

"特別約定"免費(fèi)條款需向投保人說明

首先，該保險(xiǎn)合同中"特別約定"的免除責(zé)任條款未明確說明所以無效。

本案例中"特別約定"的免責(zé)條款是否有效是處理本案例的關(guān)鍵。如果有效，那么被保車輛在火車道口與火車相撞，保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任，否則反之。在訂立保險(xiǎn)合同過程中，保險(xiǎn)人是處于優(yōu)勢(shì)地位，而且具有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，除了規(guī)定的有關(guān)條款外，事先擬訂一些不利于投保人的格式條款，在未向投保人作出任何說明的情況下，與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，而侵害了不特定多數(shù)人的利益�！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定："保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。"特別約定條款，違背保監(jiān)發(fā)[2000]16號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，同時(shí)違背保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，該保險(xiǎn)合同中特別約定條款應(yīng)該是屬于無效的。

其次，保險(xiǎn)公司自行增加的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款與法相悖不具有法律效力。

《保險(xiǎn)法》第一百零六條規(guī)定："商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制定。"本案例中，保險(xiǎn)公司擬訂的免責(zé)條款超出了目前我國(guó)唯一法定的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除的規(guī)定，與保險(xiǎn)法和有關(guān)保險(xiǎn)規(guī)章是相抵觸的，對(duì)保險(xiǎn)人來說是免除自己的賠償責(zé)任，而相對(duì)被保險(xiǎn)人來說是排除其獲得賠償?shù)臋?quán)利，加之保險(xiǎn)人事先不作詳細(xì)說明，投保人又對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的陌生，有可能不知免責(zé)條款的存在，或不了解它的法律意義。

第三，按現(xiàn)行法律規(guī)定第一受益人不適用本案的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條第三款規(guī)定："受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。"對(duì)于何為受益人保險(xiǎn)法界定的很清楚。本案例是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，而非人身保險(xiǎn)合同，投保人、被保險(xiǎn)人均是胡某，是胡某與保險(xiǎn)公司之間發(fā)生的車輛保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，銀行作為該案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的第一受益人，違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，不應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中。

關(guān)鍵字：

上一篇:應(yīng)用于移動(dòng)平臺(tái)的器官柔性形變仿真方法

下一篇:成本最小化目標(biāo)下煤炭企業(yè)生產(chǎn)決策實(shí)證研究