探析協(xié)商民主視角下動物疫情公共危機治理
中圖分類號：C916 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）21-0019-03
十八屆三中全會指出，協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢，是黨的群眾路線在政治領域的重要體現(xiàn)。在黨的領導下，以經(jīng)濟社會發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題為內(nèi)容，在全社會開展廣泛協(xié)商，堅持協(xié)商于決策之前和決策實施之中�？梢�，協(xié)商民主的處理方式已越來越受到國家社會的關注。雖然在我國，協(xié)商民主的方式起步較晚，到目前的應用的案例也不是很多，但它確以成為一股不可抵擋的潮流。那么協(xié)商民主的方式是否能夠運用到動物疫情公共危機的處理當中了？這是一個非常值得探討的問題。本文通過考察協(xié)商民主在動物疫情公共危機中的實現(xiàn)形式、治理機制等問題對此進行回應。
一、協(xié)商民主理論
當代西方多元主義文化和普遍沖突的現(xiàn)實促進了協(xié)商民主理論的興起。1980年，約瑟夫?畢塞特教授在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》中首次提出“協(xié)商民主”一詞。但是，伯納德?曼寧和喬舒亞?科恩才真正賦予了協(xié)商民主的動力。協(xié)商民主理論的雛形是由美國哲學家羅爾斯提出的。在其名著《正義論》中，羅爾斯提出，為了就社會資源分配的正義原則達成一致意見，要設立“無知之幕”，屏蔽參與者的個人偏見，保留其理性慎思的能力，通過“反思的平衡”來推出一致認同的正義原則[1]。也就是說，在消除了個人偏見的基礎上，人類經(jīng)過理性慎思能夠形成對正義原則的共識。哈貝馬斯認為，在實際的決策過程中，個人偏見的形成與社會結構有直接關系，真實的社會中并不存在純粹理性慎思的條件，但是通過設置一些“商談”的限制性條件和程序，可以促進擁有個人偏見的社會主體增進相互的認識或了解，最大限度的達成共識[2]。當這種民主模式傳入中國的時候，就立馬引起了社會各界的廣泛關注。
近年來，協(xié)商民主逐漸擺脫了理論上的爭議，向著科學化、技術化的方向發(fā)展，在政治實驗中證明或證偽協(xié)商民主解決社會沖突的作用成為最新的發(fā)展趨勢。澳大利亞的John Dryzek教授通過政治實驗指出，在公共治理領域，協(xié)商民主是解決社會沖突的有效方式。斯坦福大學的James Fishkin教授通過政治實驗發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主在促進對話和增進共識，以及對社會沖突的控制和解決存在著積極的作用。國內(nèi)也進行過一些著名的協(xié)商民主政治實驗，比如浙江溫嶺的協(xié)商民主實驗、廣東外嫁女協(xié)商民主實驗等[3]。但是其有效性還有待觀察。有學者覺得，國內(nèi)協(xié)商民主政治實驗效果存疑的主要原因可能是，協(xié)商民主的技術、方法和程序還有待完善[4]。
二、協(xié)商民主在動物疫情公共危機治理中的實現(xiàn)形式
協(xié)商民主以“對話為中心”的特征似乎與疫情公共危機治理“應急性”的要求相背。協(xié)商民主的內(nèi)核是相關利益主體“平等理性的商討”，在協(xié)商的基礎上做出決策，采取行動。動物疫情公共危機的核心是采取緊急決策和行動，防止疫情危機的社會危害進一步擴大。前者要求充分協(xié)商，對時間和結果沒有緊迫的要求，后者要求采取緊急措施或行動，對時間和結果都有相當緊迫的要求。這是否就意味著疫情公共危機治理中沒有協(xié)商協(xié)商民主存在的余地呢？我們認為，這種抽象的判斷并不能否認疫情公共危機治理協(xié)商民主無法共存，實際上協(xié)商民主完全可以以不同的形式存在于疫情公共危機治理中，并且能夠起到加強疫情公共危機治理能力的作用。
根據(jù)動物疫情公共危機發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，協(xié)商民主在疫情危機治理中表現(xiàn)為事前協(xié)商、事中協(xié)商和事后協(xié)商等基本形式。公共危機演化機理的研究，目前已形成階段型、擴散型、因果型、情景型等幾種典型類型。其中階段型研究最具典型，國外學者提出的三階段理論，即危機前、危機中、危機后三階段模型最具代表性，也獲得了廣泛地認同。根據(jù)公共危機演化的三階段模型，疫情危機治理也相應地區(qū)分為危機前治理、危機中治理和危機后治理，每個階段的治理目標有顯著差異。危機前治理以預防和控制為主，危機中治理以應急處置為主，而危機后治理以善后恢復為主。疫情危機發(fā)生前，危機一般處于醞釀階段，形成危機的要素在逐漸聚集，但由于沒有出現(xiàn)明顯的危害征兆，政府采取的預防和控制措施往往難以獲得民眾的理解和支持，增加疫情危機前治理的阻力；疫情危機發(fā)生后，危機所帶來的社會危害己經(jīng)顯現(xiàn)，民眾容易形成恐慌心理、羊群心理等非理性心態(tài)，對政府采取的應急處置措施不信任，甚至實施與政府處置措施對立的行為，影響政府應對疫情危機的能力，甚至可能造成次生或衍生危害；疫情危機結束后，在疫情危機中受到損害的人（包括心理、人身和財產(chǎn)上的損害），可能會產(chǎn)生受到不公正對待的心理，積累對政府或社會的不滿情緒，以弱者姿態(tài)挑戰(zhàn)政府的善后處理還可能會引起社會的廣泛贊同，甚至會由此產(chǎn)生次生或衍生突發(fā)事件。很明顯，危機前、危機中和危機后的利益相關主體及心理狀態(tài)是非常不同的，疫情危機治理面臨的場景也存在較大的差別，只有危機前、危機中和危機后分別采取事前、事中和事后的協(xié)商民主形式才能有效提高疫情危機治理能力。
三、動物疫情公共危機協(xié)商民主治理機制的建構
協(xié)商民主在疫情危機治理中有顯著作用，在疫情危機治理的不同階段，協(xié)商民主有不同的實現(xiàn)形式。然而，要保證不同形式的協(xié)商民主能夠在疫情危機治理中充分發(fā)揮作用，必須建立一套體系完整、符合理性商談要求的協(xié)商民主機制，構建協(xié)商民主階段、程序、主持人、參與人和方法等具體制度，為疫情危機中的協(xié)商民主治理保駕護航。 首先，要明確疫情危機協(xié)商民主治理的不同階段，確定不同階段的主要任務。協(xié)商民主治理是一種以“對話”為中心，以“理性商談”為方法，以“共識”為目標的治理模式。然而，在對話的過程中，對立各方容易被無關話語或行動激發(fā)對立情緒，導致非理性的言語或行動，進一步激發(fā)社會沖突或矛盾。因此，必須明確的是，疫情危機協(xié)商民主治理并非是一種非常簡單的治理方式，而是必須綜合運用政治學、社會學、心理學和法學等學科知識的專業(yè)化、科學化和技術化的具有綜合性的治理方式。為此，我們首先必須將疫情危機中協(xié)商民主治理區(qū)分為不同的階段，明確不同階段的主要任務。根據(jù)協(xié)商民主治理的基本原理，協(xié)商民主治理應當區(qū)分為準備、商談和結論等三個基本階段[5]。在準備階段，要根據(jù)疫情危機治理的不同階段及相應的特征和要求，明確疫情危機協(xié)商民主治理的商談主題、程序、主持人、參與人和方法；在商談階段，要做好協(xié)商民主治理的商談保障工作，保證主持人的中立性，根據(jù)疫情危機治理的實際情形決定參與人的參與方式，保證商談程序的正義性；在結論階段，要保證中立主持人有足夠的能力闡述對立各方的事實與理由，要采取適當?shù)姆椒ù龠M對立各方共識的達成等。區(qū)分疫情危機協(xié)商民主治理的不同階段，是疫情危機協(xié)商民主治理機制建構的前提。
其次，要建立具有正義性的疫情危機協(xié)商民主治理程序制度。在疫情危機協(xié)商民主治理機制中，最重要的是需要建立具有正義性的協(xié)商民主治理程序制度。一般而言，協(xié)商民主治理程序制度應當符合“自然正義”原則的要求[6]。“自然正義”原則是一項古老的程序正義原則，有兩個基本要求，一是“任何人不能成為自己的法官”，要求協(xié)商主持人保持與協(xié)商參與人之間沒有利害關系，否則就無法獲得協(xié)商參與人的充分信任；二是“充分聽取各方的意見”，要求保障協(xié)商參與人充分發(fā)表自己意見的權利，不得采取不正當?shù)姆绞礁深A協(xié)商參與人表達意見。除此之外，協(xié)商民主治理還應滿足“實質(zhì)正義”原則的要求�！皩嵸|(zhì)正義”原則比較復雜且充滿爭議，但是還是存在基本共識的，一是合法性要求。協(xié)商民主治理商談的主題、商談過程和商談結論不能違反法律的禁止性規(guī)定；二是自愿性要求。協(xié)商民主治理的核心在于“理性商談”，決定是否商談也是理性的表現(xiàn)之一。因此，在協(xié)商民主治理程序建構過程中，不能采用司法程序的方式，必須保障協(xié)商參與人的自愿性，包括參與自愿和對協(xié)商結論認同的自愿等；三是保障性要求。協(xié)商民主治理過程中，多數(shù)人一致同意的意見容易對少數(shù)不同意見者形成壓力，很可能多數(shù)意見以犧牲少數(shù)意見者的合法利益為代價。為了避免這種侵犯協(xié)商參與人權利情形的出現(xiàn)，協(xié)商民主治理程序必須建立協(xié)商結論排除制度，將損害少數(shù)人利益來滿足多數(shù)人利益的協(xié)商結論排除在可接受的范圍之外。
第三，要建立具有中立性的疫情危機協(xié)商民主治理主持人制度。在疫情危機協(xié)商民主治理機制中，具有中立性的主持人制度是關鍵環(huán)節(jié)。在中國傳統(tǒng)的協(xié)商方式中，主持人一般由行政領導兼任，這實際上并不是一種非常良好的制度設計。如果要解決的問題本身就是政府與民眾之間的矛盾，那么由行政領導擔任主持人無疑違反了“任何人不能成為自己的法官”的程序正義原則，使協(xié)商民主治理的公正性受到質(zhì)疑，民眾也會擔心受到行政領導的批評或處罰而不敢理性參與商談。因此，在建立中立性的疫情危機協(xié)商民主主持人制度，先要建立主持人選拔制度，根據(jù)疫情危機的類型與特征，選拔與所爭議問題無關的人作為主持人；疫情危機協(xié)商民主治理中對主持人的要求非常高，不僅要有高超的協(xié)商技巧和豐富的協(xié)商經(jīng)驗，擅于處理協(xié)商過程中的突發(fā)狀況，擅長概括歸納和引導協(xié)商參與人理性表達，而且要有良好的責任心和社會公信力。因此，要建立協(xié)商主持人的發(fā)現(xiàn)、培訓和選擇制度，建立協(xié)商主持人專家?guī)�，對協(xié)商主持人進行協(xié)商技巧和責任方面的專項培訓，采用政府推薦、協(xié)商參與人共同選擇協(xié)商主持人的方法等。
第四，要建立具有代表性的疫情危機協(xié)商民主治理參與人制度。在疫情危機協(xié)商民主治理機制中，具有代表性的協(xié)商民主治理參與人制度是重要環(huán)節(jié)。從理論上而言，每一個受到疫情危機治理影響的人都應當參與到協(xié)商過程中來，然而在實際情形中，存在著參與人規(guī)模過大、不愿意參與協(xié)商和參與人表達有缺陷等問題，為了達到合理確定協(xié)商參與規(guī)模，同時使協(xié)商參與人具有代表性和良好的參與素質(zhì)，可以根據(jù)疫情危機治理的實際需要，分別采用隨機抽樣、自愿參與和主辦方指定等多種確定協(xié)商參與人的方法。隨機抽樣確定協(xié)商參與人的方法一般適用于協(xié)商參與人規(guī)模較大而影響理性商談進行的情形。一般情形下，可以先將所有可能的協(xié)商參與人輸入計算機，建立協(xié)商參與人數(shù)據(jù)庫，然后利用計算機程序隨機抽樣，再征詢被抽到的協(xié)商參與人是否有意愿參與協(xié)商，與愿意參與協(xié)商的參與人進行訪談確定其是否具有相應的表達能力，淘汰表達有缺陷的協(xié)商參與人，對缺額的協(xié)商參與人再一次進行隨機抽樣，只到確定適度規(guī)模且有表達能力的協(xié)商參與人為止；自愿參與確定協(xié)商參與人的方法一般適用于協(xié)商參與人規(guī)模較少的情形。一般情形下可以由主辦方向所有協(xié)商參與人征詢參與意見，在其愿意參與協(xié)商的前提下確定協(xié)商參與人；主辦方指定的方式是指由主辦方直接指定某些人作為協(xié)商參與人的確定協(xié)商參與人的方法。主辦方指定使得協(xié)商參與人的確定體現(xiàn)了主辦方的意志，其公正性會受到質(zhì)疑，一般只能適用于突發(fā)事件治理的特殊情形中，疫情危機就屬于其中的一種，在情況緊急下必須馬上確定協(xié)商參與人，否則就不可能采取有針對性的應急處置措施等。
第五，要明確具有科學性的疫情危機協(xié)商民主治理方法。在疫情危機協(xié)商民主治理機制中，協(xié)商方法的選擇對疫情危機協(xié)商民主治理的效果有重要影響。一般而言，最主要的協(xié)商方法有口頭協(xié)商和書面協(xié)商等兩種方法�？陬^協(xié)商是指在協(xié)商主持人的引導下，由協(xié)商參與人表達自己的訴求及理由，由對立的協(xié)商參與人進行反駁和舉證�？陬^協(xié)商需要協(xié)商參與人之間面對面交流，容易滋生對立情緒，需要協(xié)商主持人有高超的控制商談的技巧和經(jīng)驗；書面協(xié)商是指由協(xié)商參與人提出書面訴求，由對立協(xié)商參與人以書面方式回應進行協(xié)商的方法。書面協(xié)商具有協(xié)商方式靈活，不受時間地點限制的優(yōu)勢，但是對書面表達能力要求較高，只適合于文化層次較高的協(xié)商參與人。
