淺述當(dāng)今世界民主制的兩大類型:自由民主制或協(xié)商民主制
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
【中圖分類號(hào)】D616 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編碼號(hào)】1674―0351（2015）01―0032―07
十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革的決定指出：“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，必須以保證人民當(dāng)家作主為根本�！辈�(duì)協(xié)商民主作了論述。民主是政治建設(shè)的核心，民主政治比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加復(fù)雜難解。近二十多年來，民主政治一直是人們關(guān)注的熱門話題，不過主題卻發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向。二十年前，福山的“歷史終結(jié)論”和亨廷頓的“第三波民主化浪潮”論斷，使不少人拜倒在自由民主制的神壇下，自由民主制被視為終極制度，具有普世價(jià)值。當(dāng)前，人們卻紛紛議論“民主危機(jī)”、民主向何處去的問題，自由民主制儼然已走下神壇。我國(guó)實(shí)行的政治體制，主流觀點(diǎn)稱之為社會(huì)主義民主政治，也有一些學(xué)者稱之為新權(quán)威主義、新民主集中制、一黨執(zhí)政制，總之它有別于西方民主制。如何定位這一政治體制，既是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，值得深入研究。
政治學(xué)界普遍認(rèn)為，原初的民主制產(chǎn)生于古希臘，并將公元前594年梭倫任雅典城邦執(zhí)政時(shí)推行改革，視為民主制的開端。而公元前336年馬其頓國(guó)王亞歷山大統(tǒng)一希臘建立王國(guó)，則使民主制退出歷史舞臺(tái)。直到18世紀(jì)后期，在美國(guó)和法國(guó)才產(chǎn)生近現(xiàn)代民主制。
古希臘哲人蘇格拉底講過，人們易于認(rèn)清什么為非正義，而難以認(rèn)清什么是正義。同樣，人們易于認(rèn)清什么為非民主，而難以認(rèn)清什么是民主。在現(xiàn)實(shí)世界，民眾易于認(rèn)清那些獨(dú)裁世襲政權(quán)為非民主，但獨(dú)裁制倒臺(tái)后，卻難以界定什么是民主。同時(shí)，民主目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又受到文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治現(xiàn)實(shí)的制約，有多種實(shí)現(xiàn)途徑，從而就出現(xiàn)了多種形式的民主制。近二百多年來，民主政治經(jīng)歷了盛衰成敗的歷史變遷。
一、民主政治的歷史命運(yùn)
近現(xiàn)代民主政治起始于1789年，這一年4月華盛頓當(dāng)選為美國(guó)第一任總統(tǒng)，7月法國(guó)爆發(fā)了震撼世界的大革命，推翻了君主專制，建立了共和民主制。進(jìn)入19世紀(jì)，從1838年起，英國(guó)興起了人民憲章運(yùn)動(dòng)，提出成年男子有選舉權(quán)，廢除議員候選人的財(cái)產(chǎn)限制，還提出縮短工時(shí)，增加工資等要求，迫使英國(guó)政府做出一些讓步，于1847年頒布了縮短女工、兒童工時(shí)的法令。19世紀(jì)末葉，德國(guó)工人階級(jí)政黨社會(huì)民主黨在選舉中節(jié)節(jié)勝利，面對(duì)工人運(yùn)動(dòng)高漲和社會(huì)民主黨壓力，時(shí)任德國(guó)宰相的俾斯麥提出了一套“社會(huì)保障法”，并于1881年頒布執(zhí)行，成為現(xiàn)代社會(huì)保障制度的開端。德國(guó)在一戰(zhàn)中戰(zhàn)敗后，廢除了君主制，建立起議會(huì)民主制和聯(lián)邦制的共和國(guó)，并制定了魏瑪憲法，魏瑪憲法充分體現(xiàn)了自由民主精神，成為現(xiàn)代憲法的源頭。
20世紀(jì)30年代，民主制出現(xiàn)了較大的曲折倒退，集中表現(xiàn)為法西斯主義的興起。德意日法西斯發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)，給世界造成了空前浩劫。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，人們深刻認(rèn)識(shí)到法西斯獨(dú)裁制的危害和民主制的可貴，首先在德意日鏟除了法西斯勢(shì)力，推行民主制。到了1970年代，歐洲的西班牙、葡萄牙，南美洲的智利、阿根廷，亞洲的印度尼西亞、菲律賓，先后以民主制取代了獨(dú)裁制。由于長(zhǎng)期實(shí)行高度集中的政治體制，進(jìn)入90年代，蘇聯(lián)解體，東歐發(fā)生巨變，轉(zhuǎn)而走上資本主義道路，使社會(huì)主義遭受嚴(yán)重挫折。據(jù)美國(guó)智庫(kù)自由之家統(tǒng)計(jì)，截至2000年，全球共有120個(gè)民主國(guó)家。
蘇聯(lián)和俄羅斯的滄桑巨變，折射出民主制的盛衰，也反映了世界經(jīng)濟(jì)體制的演變歷程。從1929年開始，西方國(guó)家爆發(fā)了空前嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并長(zhǎng)期蕭條。蘇聯(lián)從1927年開始推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在一定的歷史條件下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)展示出了其特有的優(yōu)勢(shì)，使蘇聯(lián)奠定了工業(yè)化基礎(chǔ)，迅速崛起。但是，到了70年代中期后，在經(jīng)歷了一段時(shí)期的高速增長(zhǎng)后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)難以適應(yīng)新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，致使發(fā)展停滯不前。1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，試圖通過改革克服經(jīng)濟(jì)停頓局面，但收效甚微，轉(zhuǎn)而尋求從政治體制上取得突破，采用西方多黨制，實(shí)行公開化、自由化，結(jié)果并沒有解決現(xiàn)實(shí)問題，反而引發(fā)思想混亂，最終導(dǎo)致民族分裂、蘇聯(lián)解體。美國(guó)政治學(xué)家福山宣稱，蘇東巨變是自由民主制的最終勝利，歷史從此終結(jié)。葉利欽就任總統(tǒng)后，繼續(xù)推行自由化政治經(jīng)濟(jì)改革，搞所謂休克療法，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)連年倒退，人民生活水平一落千丈。直到2000年，普京主政后放棄自由化改革，俄羅斯經(jīng)濟(jì)才有所好轉(zhuǎn)。20世紀(jì)最后10年的實(shí)踐證明，自由民主制在蘇聯(lián)和俄羅斯遭到徹底失敗。
自由民主制的一大弱點(diǎn)，就是容易引發(fā)黨爭(zhēng)。從19世紀(jì)到20世紀(jì)上半葉，世界上戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，20世紀(jì)下半葉又爆發(fā)了美蘇冷戰(zhàn)，共同的外部危脅減緩了各國(guó)內(nèi)部的黨派紛爭(zhēng)，從而掩蓋了自由民主制的弱點(diǎn)。進(jìn)入20世紀(jì)末，和平發(fā)展成為時(shí)代主題，自由民主制的弱點(diǎn)也就暴露出來。
進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)以反恐為名，出兵阿富汗和伊拉克，推銷自由民主制，最終以失敗告終。從2010年12月起，北非和中東的突尼斯、埃及、利比亞各國(guó)，興起了大規(guī)模的民眾運(yùn)動(dòng)，將獨(dú)裁政權(quán)趕下臺(tái)，號(hào)稱“茉莉花革命”、“阿拉伯之春”，結(jié)果雖然推翻了獨(dú)裁制，但民主制并未建立起來，這些國(guó)家仍然內(nèi)亂不止，經(jīng)濟(jì)更加停滯倒退。進(jìn)入2014年，烏克蘭、埃及和泰國(guó)的民眾運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，世界各地的民族矛盾，教派沖突，世俗與宗教沖突，地區(qū)差異，階層差異都以爭(zhēng)取自由民主為舞臺(tái)，上演起民眾反對(duì)政府的劇目。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展正常情況下，尚能掩蓋住這些矛盾，2008年開始的金融危機(jī)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯，失業(yè)增加，充分暴露出自由民主制是一種金權(quán)政治的本質(zhì)，使民眾對(duì)其失去信心。自由民主制的發(fā)源地美英法等國(guó)，也興起了大規(guī)模的民眾運(yùn)動(dòng)，呼喚社會(huì)公平正義。中國(guó)實(shí)行的社會(huì)主義民主政治，一直被西方人士稱為權(quán)威政治，“非自由民主制”或“非西方民主制”。在那些迷信自由民主制的人看來，要推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化，就一定要推行自由民主制。中國(guó)改革的成功，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上的巨大成就，給迷信西方民主制的人當(dāng)頭一棒，進(jìn)一步動(dòng)搖了世人對(duì)自由民主制的信心。 對(duì)于民主危機(jī)、后民主時(shí)代民主向何處去等問題，各派學(xué)者眾說紛紜，亨廷頓從文明沖突論出發(fā)，宣稱自由民主制建立在西方文化的基礎(chǔ)之上，兩極格局瓦解，文明（文化）沖突將占主導(dǎo)地位，非西方文化，主要是伊斯蘭教文化和儒家文化沖擊著西方文化，從而動(dòng)搖了自由民主制的基礎(chǔ)。福山認(rèn)為，20世紀(jì)末出現(xiàn)的新科技革命，將把世界帶進(jìn)知識(shí)社會(huì)，貧富兩極分化日趨嚴(yán)重，削弱了中產(chǎn)階級(jí)，發(fā)出了自由民主制能否在衰落中幸存的問號(hào)。[1]現(xiàn)今人們熱議的民主危機(jī)，其實(shí)與一百年前人們熱議的物理學(xué)危機(jī)具有一些相似之處。揭示物理學(xué)危機(jī)的奧秘，有助于破解民主危機(jī)之謎。17世紀(jì)末葉牛頓創(chuàng)立的物理學(xué)體系，號(hào)稱牛頓力學(xué)，在18和19世紀(jì)的二百年間，被認(rèn)為是無法超越的物理學(xué)頂峰，代表了終極真理。到了19世紀(jì)末，在物理學(xué)實(shí)驗(yàn)和觀察中，出現(xiàn)了一些牛頓力學(xué)無法解釋或與牛頓力學(xué)相悖的新問題，人們因而驚呼出現(xiàn)了“物理學(xué)危機(jī)”。進(jìn)入20世紀(jì)，一門名為量子力學(xué)的物理學(xué)破解了牛頓力學(xué)無法解決的新問題，從而克服了物理學(xué)危機(jī)。人們由此發(fā)現(xiàn)，所謂物理學(xué)危機(jī)實(shí)質(zhì)上就是牛頓力學(xué)的危機(jī)，只有超出牛頓力學(xué)框架才能克服物理學(xué)危機(jī)。今天所謂的民主危機(jī)同一百年前的物理學(xué)危機(jī)遵循了同樣的思維方式，二百年來，人們看不到自由民主制的局限性，認(rèn)為自由民主制在世界各國(guó)普遍適用，具有所謂的普世價(jià)值。在自由民主制陷入危機(jī)的今天，只有揭示自由民主制的局限性，超越自由民主制的框架，才能克服民主危機(jī)，并為民主政治發(fā)展開辟道路。
二、自由民主制的局限和民主的轉(zhuǎn)向
近現(xiàn)代民主制起源的歷史條件是：當(dāng)時(shí)的歐洲正從封建制向資本主義轉(zhuǎn)變，從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變，自由民主制打破了封建領(lǐng)主和行會(huì)的種種限制，推動(dòng)了生產(chǎn)力發(fā)展。同時(shí)又取代了專制獨(dú)裁制度，廢除了封建貴族和教會(huì)的各種特權(quán)以及人身依附關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了政治地位上的人人平等，近二百多年來自由民主制對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步發(fā)揮了推動(dòng)作用。但進(jìn)入21世紀(jì)后，人類正從工業(yè)社會(huì)向知識(shí)社會(huì)邁進(jìn)，一波接一波不斷發(fā)生的科技革命導(dǎo)致失業(yè)增多、貧富兩極分化、中產(chǎn)階級(jí)萎縮，削弱了自由民主制的社會(huì)基礎(chǔ)，形成于工業(yè)社會(huì)的自由民主制，難以適應(yīng)這一時(shí)代潮流，顯露出局限性。
第一，制度的內(nèi)在矛盾和根本的局限性。自由民主制以自由為宗旨，而自由即個(gè)人自由，故這種制度的一個(gè)立足點(diǎn)是個(gè)人自由。民主制的原意是人民權(quán)力，即集體權(quán)力，就是人人有平等的權(quán)利，故這種制度的另一個(gè)立足點(diǎn)是集體平等。自由和平等在一定的歷史條件下是一致的，在另一些條件下則會(huì)發(fā)生矛盾沖突。革命時(shí)期，在推翻不平等的舊制度，求得被壓迫者自由解放的目標(biāo)下，自由和平等是一致的。而當(dāng)革命后，保護(hù)個(gè)人自由，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的私有制一確立，就出現(xiàn)了有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的不平等，自由和平等就處于對(duì)立之中。自由民主制建立在自由和平等矛盾的基礎(chǔ)之上，限制私有財(cái)產(chǎn)就限制了人的自由權(quán)，不限制私有財(cái)產(chǎn)就會(huì)自發(fā)地?cái)U(kuò)大不平等，導(dǎo)致兩極分化。在法國(guó)大革命200年之后，法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦?菲雷特指出：“自由永遠(yuǎn)會(huì)產(chǎn)生不平等。人們不得不越來越把國(guó)家看作是糾正某些不平等的補(bǔ)償機(jī)制，原因即在于此。過去二百年來，即使在最為自由的社會(huì)中，也從來不曾見到國(guó)家逐漸削弱的例子。不妨看一看美國(guó)、法國(guó)或聯(lián)合王國(guó)。所有這些國(guó)家都在不斷得到加強(qiáng)。原因何在？在于平等，因?yàn)槊抠x予一部分公民一項(xiàng)新的權(quán)利，就必須建立一個(gè)新的國(guó)家機(jī)關(guān)來保證這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施。”[2]89
在現(xiàn)代社會(huì)，自由民主制只能采取間接民主，即議會(huì)民主的形式，它要通過一大套宣傳工具、交通工具才能實(shí)現(xiàn)。而西方的新聞媒體，絕大部分依附于權(quán)貴和富豪。到了20世紀(jì)末葉，自由民主制的局限日漸顯露，科林克勞奇在《后民主制度》一書中指出，自20世紀(jì)70年代以來，發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了“后民主”趨勢(shì)，有兩個(gè)特征：第一，政治組織、民間組織和兄弟會(huì)成員在減少，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的政黨黨員數(shù)量不斷下降。第二，參與投票的人在減少，“投機(jī)政治”、“景觀政治”不斷擴(kuò)大，無休止的選舉運(yùn)動(dòng)，電視節(jié)目，被媒體緊緊控制的景觀大量涌現(xiàn)。由于這些活動(dòng)要花大量的錢，導(dǎo)致選舉為財(cái)閥所操縱。[3]選舉成本高昂造成議會(huì)民主政治必然蛻變?yōu)榻饳?quán)政治，成為一種支持富人壓制窮人的、不折不扣的資產(chǎn)階級(jí)民主。這就是自由民主制的制度局限性。
第二，文化的局限性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治一個(gè)根本不同點(diǎn)是：前者只受生產(chǎn)力單一因素制約，后者受經(jīng)濟(jì)文化等多種因素制約。生產(chǎn)力是人認(rèn)識(shí)和改造自然的能力，其行為對(duì)象是自然界。政治是社會(huì)集團(tuán)之間的關(guān)系，階級(jí)關(guān)系是其中的一個(gè)重要內(nèi)容。政治行為的對(duì)象是人，人是能動(dòng)的、有意識(shí)的，如何處理人與人之間、集團(tuán)與集團(tuán)之間的關(guān)系，沒有共同的準(zhǔn)則，政治的演變?cè)谌澜鐩]有單一的軌道。人生下來即受到傳統(tǒng)文化和政治意識(shí)形態(tài)的熏陶，并用其來理解和接受其他事物。文化同生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律大相徑庭，并無單一軌道，比如當(dāng)今世界存在的佛教、儒家、基督教、伊斯蘭教四大文化圈，都是獨(dú)立產(chǎn)生的，不存在繼承和遞進(jìn)關(guān)系。世界上不存在共同的文化，也就不會(huì)產(chǎn)生共同的政治理念和政治體制。歐美國(guó)家實(shí)行的議會(huì)民主制，滋生于西方文化的土壤中。西方文化中與議會(huì)民主相關(guān)的有三點(diǎn)：一是個(gè)人本位，二是自由主義，三是斗爭(zhēng)哲學(xué)。
西方文化源于古希臘。古希臘哲人崇尚探求宇宙的基本單元，特別注重個(gè)人，德謨克利特提出原子論，將個(gè)人看作社會(huì)的原子，由此出現(xiàn)了個(gè)人本位主義。以個(gè)人為本位就崇尚個(gè)人自由，亞里士多德在《政治學(xué)》一書中指出，民主政治“視自由為其宗旨”。以個(gè)人為本位，勢(shì)必引起人與人的矛盾沖突，故希臘哲人特別關(guān)注矛盾和斗爭(zhēng)，赫拉克利特認(rèn)為，對(duì)立面的斗爭(zhēng)是存在的基本狀態(tài)，指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)是普遍存在的，正義即是斗爭(zhēng)，萬物皆由斗爭(zhēng)而產(chǎn)生。”[4]20此后，在基督教文化中，個(gè)人本位主義得以延續(xù)下來。在個(gè)人本位、自由主義、斗爭(zhēng)哲學(xué)的文化土壤中滋生出自由民主制，打下了西方文化特定的烙印。
議會(huì)民主以自由為核心價(jià)值觀念，故稱作自由民主制。它的基本特征是多黨制，按照掌握政權(quán)與否可分為執(zhí)政黨與反對(duì)黨，反對(duì)黨的目的是取得政權(quán)，基本手段是反對(duì)執(zhí)政黨；執(zhí)政黨的目的是保住政權(quán)，兩派為了各自政黨利益經(jīng)常處于斗爭(zhēng)之中。每個(gè)人都從自我出發(fā)，民眾與政府也處于斗爭(zhēng)狀態(tài)，時(shí)而罷工罷課，示威游行，反對(duì)政府。故議會(huì)民主是在個(gè)人本位、自由主義、斗爭(zhēng)哲學(xué)的土壤中成長(zhǎng)起來的，特別適用于基督教文化圈，這也造成了議會(huì)民主的文化局限性。 第三，社會(huì)結(jié)構(gòu)的局限性。選舉是民主制不可或缺的要素，沒有選舉就沒有民主。選舉的運(yùn)行機(jī)制是候選人通過提出政策來取得擁護(hù)和獲得投票。但社會(huì)規(guī)律同自然（物理）規(guī)律不同，自然界遵循異性相吸、同性相斥的規(guī)律，人類社會(huì)遵循同性相吸、異性相斥的規(guī)律。在人類社會(huì)，處于相同場(chǎng)域的人，如同鄉(xiāng)、同學(xué)、同一民族、同一宗教、同一階級(jí)階層、同一利害關(guān)系的人群，存在天然的吸引力；處于不同場(chǎng)域的人群則存在相互排斥力。從政治理念的視域觀察，政策引力是一種正統(tǒng)引力，候選人都是靠提出有效的政策來吸引選民。此外還有多種非正統(tǒng)引力也在發(fā)揮作用，最為突出的是宗教，如在歐美國(guó)家，70%的人信奉基督教，基督教徒候選人對(duì)基督教徒選民有吸引作用，美國(guó)可以選出一個(gè)黑人總統(tǒng)，但很難選出一個(gè)非基督教徒作總統(tǒng)。而在中東地區(qū)，種族也是一種非正統(tǒng)引力，在有些國(guó)家作用還相當(dāng)大，如在南非黑人占80%，因而很難選出一個(gè)白人總統(tǒng)。將選民看作完全按正統(tǒng)引力而進(jìn)行投票的人，這是一種“政治人”假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中的人處于多種場(chǎng)域，具有多種身份，他們并非完全按照候選人的政策主張進(jìn)行投票，而是摻雜了復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，從而導(dǎo)致了民主扭曲變形。一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）社會(huì)結(jié)構(gòu)越單一，選舉的非正統(tǒng)因素越小，這種選舉政治越接近民主政治的理念和民主原則。反之，社會(huì)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，則選舉政治距離民主政治理念越遠(yuǎn)，這就是議會(huì)民主制社會(huì)結(jié)構(gòu)的局限性。2011年春北非中東地區(qū)發(fā)生了來勢(shì)洶猛的“顏色革命”和“阿拉伯之春”，一些人高呼這是自由民主制的勝利。3年時(shí)間過去了，這些國(guó)家仍處于動(dòng)亂之中，并未建立起民主制度，原因就在于這些地區(qū)長(zhǎng)期受家族世襲政權(quán)支配。伊拉克也存在類似情況，其國(guó)內(nèi)存在三大社會(huì)集團(tuán)：什葉派穆斯林，遜尼派穆斯林，庫(kù)爾德人，這種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)支配著選舉態(tài)勢(shì)。
社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)民主制的干擾也滲透進(jìn)了民主制的大本營(yíng)美國(guó)。美國(guó)是個(gè)移民國(guó)家，至今歐洲移民（歐裔美國(guó)人）依然占美國(guó)人口的多數(shù)，美國(guó)的民主制就是以歐裔為主要載體。近些年來，來自拉美、非洲、亞洲的非歐裔移民不斷增多。據(jù)美國(guó)國(guó)情局預(yù)測(cè)，到2050年，美國(guó)人口中有23%是拉美裔，16%是非裔，10%是亞裔，2050年是美國(guó)人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，之后，歐裔在美國(guó)將成為少數(shù)民族。美國(guó)前國(guó)家安全顧問布熱津斯基在《大失控》一書中一再?gòu)?qiáng)調(diào)美國(guó)社會(huì)有“解體的危險(xiǎn)”，其最主要論據(jù)就是到2050年美國(guó)人口的種族比將發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)。民族種族問題又同階級(jí)階層問題纏繞在一起，非裔和拉美裔美國(guó)人多處于社會(huì)中下層，傾向于平等主義，同自由主義民主理念格格不入。與此同時(shí)，美國(guó)的宗教信仰狀況也在發(fā)生變化，自從20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)開展以后，越來越多的黑人由信仰基督教改宗皈依了伊斯蘭教。美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓覺察到了這一變化，并斷言幾十年后美國(guó)信仰伊斯蘭教的人數(shù)將超過信仰基督教的人數(shù)，這或許反映了他提出“文明沖突論”的隱憂。[5]341以歐裔基督徒為載體的自由民主制，在載體逐漸減弱的情況下，其前途實(shí)在堪憂。美國(guó)極力宣揚(yáng)普世價(jià)值，正反映了美國(guó)對(duì)自由民主制前景的擔(dān)憂。
自由民主制的蛻化扭曲，促使人們尋找一種能夠取代之或與之并列的民主制，在20世紀(jì)末期，出現(xiàn)了大量有關(guān)協(xié)商民主（deliberative democracy）的論著。1980年，約瑟夫?比賽特首次從學(xué)術(shù)意義上使用了“deliberative democracy”一詞，此后人們開始對(duì)協(xié)商民主進(jìn)行深入研究。哈貝馬斯和羅爾斯被公認(rèn)為研究協(xié)商民主的理論大師，他們?cè)?0世紀(jì)90年代的著作為協(xié)商民主奠定了基礎(chǔ)，也正是在這一時(shí)期，“西方政治哲學(xué)經(jīng)歷了一場(chǎng)協(xié)商轉(zhuǎn)向”[6]。西方學(xué)界之所以呼喚民主轉(zhuǎn)向，從自由民主轉(zhuǎn)向協(xié)商民主，是要從民主危機(jī)中尋找出路。
三、協(xié)商民主制橫空出世
經(jīng)濟(jì)、政治、文化三者緊密聯(lián)系，相互促進(jìn)，又相互制約。文化是政治的滋生土壤，研究政治體制，宜從文化入手。中華文化綿延五千年，蘊(yùn)藏有大量的精神資源，從中可發(fā)掘出中國(guó)政治體制的遺傳基因。
在《尚書》中記載，凡有國(guó)家大事，堯、舜都要召集部族首領(lǐng)開會(huì)，由會(huì)議集體作出決定。中國(guó)古代經(jīng)典中的“選賢任能”，其中的“選”就是推選。部落領(lǐng)袖由酋長(zhǎng)們協(xié)商推選決定，古人將這種選人的方法稱作“禪讓”。中國(guó)四千年前的“禪讓”就孕育著今天的協(xié)商民主，比起希臘產(chǎn)生選舉民主還要早一千五百年。中國(guó)最早出現(xiàn)協(xié)商民主，源于中國(guó)特有的政治文化。據(jù)《史記》記載，唐堯帝“能明訓(xùn)德，以親九族。九族和睦，便章百姓，百姓昭明，和合萬國(guó)”�？梢�，堯帝建立的是一個(gè)各部落集團(tuán)和睦共處的社會(huì)。中國(guó)有文字記載的編年史始于西周共和元年（公元前841年），當(dāng)時(shí)的國(guó)君周厲王被“國(guó)人”（指京城的民眾）推翻，逃出京城。代表兩大政治集團(tuán)的周公和召公共同主政，史稱“周召共和”，“共和”即和諧主政的意思，西周共和制在歷史上只存在了15年，但共和政治理念卻深深植根于中華和合文化的土壤。拉丁文Republic us原意為公共事務(wù)，是一種沒有國(guó)王的政體，同西周的共和政體接近，故譯為共和。但中國(guó)古人講的共和，要義是和諧共事，西文Republic us則沒有此意。春秋時(shí)期孔子倡導(dǎo)天下為公，和而不同。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孟子講民本主義，清初黃宗羲提出民主思想，清末康有為作《大同書》，民國(guó)初孫中山倡導(dǎo)“五族共和”，都是共和政治理念的延續(xù)。中國(guó)共產(chǎn)黨繼承和發(fā)展了共和政治傳統(tǒng)，新中國(guó)剛剛成立后，毛澤東就指出：“共產(chǎn)黨要永遠(yuǎn)與非黨人士合作，這樣就不容易做錯(cuò)事和發(fā)生官僚主義�！薄爸袊�(guó)永遠(yuǎn)是黨與非黨的聯(lián)盟，長(zhǎng)期合作。”[7]14由此奠定了協(xié)商民主制的思想基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐和探索，擁有了對(duì)協(xié)商民主制的系統(tǒng)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)《決定》指出：“協(xié)商民主是我國(guó)社會(huì)主義民主的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)�！绷�(xí)近平對(duì)協(xié)商民主做出了綱領(lǐng)性論斷，他在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話中指出：“協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治中獨(dú)特的、獨(dú)有的、獨(dú)到的民主形式，它源自中華民族長(zhǎng)期形成的天下為公、兼容并蓄、求同存異等優(yōu)秀政治文化，源自近代以后中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，源于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命、建設(shè)、改革的長(zhǎng)期實(shí)踐，源自新中國(guó)成立后各黨派、各團(tuán)體、各民族、各階層在政治制度上共同實(shí)現(xiàn)的偉大創(chuàng)造，源自改革開放以來中國(guó)在政治體制上的不斷創(chuàng)新，具有深厚的文化基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、實(shí)踐基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)�！笨梢哉f，協(xié)商民主是人民民主的特有形式和實(shí)現(xiàn)路徑。 二百年來，在政治體制上西方的自由民主制一統(tǒng)天下，到20世紀(jì)下半葉，協(xié)商民主制在中國(guó)橫空出世，出現(xiàn)了能與自由民主制分庭抗禮的協(xié)商民主制。所謂橫空出世，是指協(xié)商民主制跨越自由民主制而獨(dú)立產(chǎn)生，同自由民主制平起平坐，分庭抗禮。至此，當(dāng)今世界產(chǎn)生了兩大民主類型：一是自由民主制，這是西方通行的民主制；二是協(xié)商民主制，這是起源于中國(guó)的新型民主制，目前雖處于開創(chuàng)階段，但具有強(qiáng)大生命力。那么，中國(guó)何以能創(chuàng)造出新型民主制呢？翻開人類歷史，后來居上是歷史的普遍現(xiàn)象。近現(xiàn)代民主制產(chǎn)生于西方并盛行了二百多年，使人們形成了一種思維慣性，即將自由民主制看作民主制的不二法門，唯我獨(dú)尊，拒斥其它民主體制。自由主義在20世紀(jì)初即傳入中國(guó)，但卻始終不能扎根中國(guó)土壤，促使中國(guó)人打破西方的思維慣性，不斷探索新型的民主形式。新中國(guó)成立后的六十多年來，特別是改革開放的三十多年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，為中國(guó)歷史乃至世界歷史所罕見，充分證明了中國(guó)政治體制的強(qiáng)大生命力。國(guó)內(nèi)外研究中國(guó)道路中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的論著中，多將中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就歸因于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，卻忽視了中國(guó)式協(xié)商民主的巨大推動(dòng)作用，因而這種論點(diǎn)是片面的、膚淺的。中國(guó)能夠創(chuàng)造出新的民主形式，還有一個(gè)至關(guān)重要的原因，那就是深厚的文化根基，中國(guó)有五千年延續(xù)不斷的文化，積累了大量的政治智慧，和諧觀念和中道思維根深蒂固，新型民主制正是在這種文化土壤中培育出來的。
在人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)之時(shí)，協(xié)商民主制橫空出世，具有劃時(shí)代意義。協(xié)商民主制時(shí)代價(jià)值可從兩個(gè)層次來定位：在中國(guó)范圍內(nèi)，協(xié)商民主制是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式；在世界范圍看，協(xié)商民主制是同自由民主制并列的一種新型民主制。
四、中國(guó)政治體制發(fā)展和改革的大走勢(shì)
中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，全世界的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是同質(zhì)的，都遵循等價(jià)交換原則，故經(jīng)濟(jì)體制改革可以采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。政治體制改革和發(fā)展的目標(biāo)是建立社會(huì)主義民主政治，但各國(guó)的民主政治有多種形式，中國(guó)的實(shí)踐證明，政治體制改革不能采用西方民主政治。前文已經(jīng)指出，當(dāng)今世界存在兩類民主制，一是自由民主制，一是協(xié)商民主制。我國(guó)政治體制發(fā)展的大走勢(shì)，就是邁向協(xié)商民主制，原因有如下四點(diǎn)：
第一，更符合歷史總的發(fā)展趨勢(shì)。歷史進(jìn)步以生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)�？疾旃沤裰型獾臍v史，矛盾、沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)有時(shí)能產(chǎn)生出優(yōu)秀的精神產(chǎn)品，如哲學(xué)思想、詩(shī)詞小說等，但也對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)起到巨大破壞作用。只有安定和諧的社會(huì)才能促進(jìn)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，從而推動(dòng)歷史前進(jìn)，故協(xié)商民主制符合歷史發(fā)展的總趨勢(shì)。自由民主制突顯政黨斗爭(zhēng)，議而不決，降低了政治運(yùn)行效率，不利于生產(chǎn)力發(fā)展，不符合歷史發(fā)展的總趨勢(shì)。再?gòu)臍v史發(fā)展階段看，隨著生產(chǎn)力的提高，社會(huì)發(fā)展總的趨勢(shì)是沖突減少，協(xié)同增多。到了20世紀(jì)末，生產(chǎn)力狀況發(fā)生了歷史性變化，科學(xué)技術(shù)成為生產(chǎn)力的主導(dǎo)因素，人們稱之為知識(shí)經(jīng)濟(jì)。科學(xué)技術(shù)是一種無限的資源，爭(zhēng)奪資源的斗爭(zhēng)將大為減少，現(xiàn)代生產(chǎn)力性質(zhì)為協(xié)商民主制政治奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的條件下，平等、和諧的價(jià)值觀必然會(huì)占主導(dǎo)地位，故協(xié)商民主制符合人類社會(huì)未來的發(fā)展趨勢(shì)。
第二，更符合時(shí)代潮流。在兩極化社會(huì)中形成的自由民主制，多是用議會(huì)表決方式解決二者擇其一的問題�，F(xiàn)代社會(huì)日益多元化，面臨的是多元選擇。在面臨越來越多的問題時(shí)，共和協(xié)商比民主表決更有效。現(xiàn)代國(guó)家中各個(gè)社會(huì)集團(tuán)雖仍存在自身特殊利益，但關(guān)系到全社會(huì)整體利益的事項(xiàng)日益增多，客觀上要求政治集團(tuán)之間共和協(xié)商以解決全社會(huì)的問題。世界和平將長(zhǎng)期持續(xù)下去，面臨的主要問題不再是戰(zhàn)與和，而是發(fā)展經(jīng)濟(jì)與文化事業(yè)，解決民生問題。當(dāng)今世界科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，一些重大建設(shè)項(xiàng)目專業(yè)性極強(qiáng)，民眾不甚了了，對(duì)此付與投票表決無異于盲人摸象。生產(chǎn)和生活日益趨向社會(huì)化、網(wǎng)絡(luò)化，使處理國(guó)事越來越依賴于科學(xué)研究，只有集中各方面人才共和協(xié)商，才能做出適應(yīng)時(shí)代潮流的最佳選擇。經(jīng)濟(jì)全球化是當(dāng)今世界的一大潮流，國(guó)家之間、企業(yè)之間的聯(lián)系更加頻繁，相較于自由民主制的一套表決方式，共和協(xié)商制將更加有效，更加符合這一潮流。
第三，更適合中國(guó)國(guó)情。中國(guó)的國(guó)情同民主制有關(guān)聯(lián)的主要有兩項(xiàng)：一是社會(huì)制度，一是文化傳統(tǒng)。首先，中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義的基本特征是公有制占主導(dǎo)地位，由于西方的民主制建立在資本主義私有制基礎(chǔ)之上，資本家是經(jīng)濟(jì)主體，控制著包括生產(chǎn)、交換、市場(chǎng)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，政府并不介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。民主制奉行多黨競(jìng)爭(zhēng)，一般政黨都是為了政黨和個(gè)人私利的選舉黨，這就必然會(huì)造成政黨紛爭(zhēng)局面。而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是由資本家集團(tuán)控制的，政黨紛爭(zhēng)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不會(huì)造成多大影響。但在社會(huì)主義制度下，公有制為全民所有，由政府委派代理人代行所有權(quán)。企業(yè)管理者是政府任命的，如果采取自由民主制所伴隨的多黨競(jìng)爭(zhēng)、政黨輪替，勢(shì)必導(dǎo)致企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人無所適從，只關(guān)注政治變化，無暇管理企業(yè)，必然會(huì)干擾乃至破壞經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，故自由民主制不能適應(yīng)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而當(dāng)社會(huì)主義處于初級(jí)階段，第一要?jiǎng)?wù)是發(fā)展生產(chǎn)力時(shí)，自由民主制的危害性就更大。新中國(guó)建立六十多年來，特別是改革開放三十多年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，事實(shí)證明協(xié)商民主制適合了中國(guó)國(guó)情。中華文化延綿五千年，其核心要義就是和諧，涵蓋人與人和諧，人與社會(huì)和諧，人與自然和諧。正是在這種和諧文化土壤上，才生長(zhǎng)出協(xié)商民主制，而協(xié)商民主制也同文化傳統(tǒng)融會(huì)貫通。
第四，更便于協(xié)調(diào)民主與法治的關(guān)系。人們通常將民主解釋為人民作主、人民治理。既然人人皆是主人，都按自己的意志行事，就必然導(dǎo)致社會(huì)混亂無序，故而實(shí)行民主首先要按照一定的法律規(guī)范運(yùn)行。翻開世界歷史，任何一個(gè)國(guó)家都是先有法治（法律）而后有民主。民主必須以法治為基礎(chǔ)，法治是民主的保障，對(duì)民主起著約束限制作用。從近二百多年的歷史發(fā)展看，民主與法治既相互促進(jìn)、相互依賴，又相互制約、相互排斥。民主對(duì)法治起著促進(jìn)作用。因?yàn)榉墒情L(zhǎng)期穩(wěn)定的，而社會(huì)進(jìn)步促使人們的需求不斷變化，并反映為民意，通過民主運(yùn)動(dòng)來推動(dòng)法律的進(jìn)步，比如，19世紀(jì)美英法等民主國(guó)家，其選舉法都限制有色人種、女性和工農(nóng)勞動(dòng)者取得選舉權(quán)，經(jīng)過近百年的民主運(yùn)動(dòng)，到20世紀(jì)下半葉，這些不平等的法律條文得以廢除。同時(shí)，民主對(duì)法治還有排斥的一面，民主觀念和民主制度的確立是一個(gè)長(zhǎng)期的演進(jìn)過程，民主的驟然興起只會(huì)破壞法治。上世紀(jì)六七十年代中國(guó)的十年“文革”，號(hào)稱實(shí)行“大民主”，最終引發(fā)了一場(chǎng)內(nèi)亂。近兩年來埃及和泰國(guó)興起的民主運(yùn)動(dòng)，大肆反對(duì)民選政府，導(dǎo)致軍人政變和政府垮臺(tái)，是對(duì)法治的嚴(yán)重破壞。
協(xié)商民主制比自由民主制更便于協(xié)調(diào)民主與法治的關(guān)系。首先，自由民主制的立足點(diǎn)是個(gè)人自由，如果人人追求個(gè)人自由，就會(huì)同法律發(fā)生沖突。協(xié)商民主制的立足點(diǎn)是群體協(xié)商，這就便于協(xié)調(diào)個(gè)人之間、集體之間、個(gè)人與集體之間關(guān)系，將人的行為控制在法律規(guī)范之內(nèi)。其次，法律條文并不像數(shù)學(xué)公式那樣具有確定性，而是可以做出多種解釋。每個(gè)政黨、議員都代表一定的利益集團(tuán)，如果都從本集團(tuán)的利益來解釋法律和憲法，必然導(dǎo)致不同的解釋，甚至引發(fā)社會(huì)沖突，給法治實(shí)行造成障礙。協(xié)商民主制通過協(xié)商易于達(dá)成共識(shí)，也便于推行法治。再次，人具有社會(huì)性，有理性的一面，也有非理性的一面。自由民主制倡導(dǎo)個(gè)人自由，不利于制約人非理性的一面。協(xié)商民主制倡導(dǎo)群體協(xié)商，有利于張揚(yáng)理性的一面，因而更能促進(jìn)法治。協(xié)商民主制便于協(xié)調(diào)民主和法治的關(guān)系，對(duì)建設(shè)法治中國(guó)將起到巨大推動(dòng)作用。
綜上所述，在當(dāng)代中國(guó)，協(xié)商民主制是處于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、中華文化、時(shí)代潮流三個(gè)坐標(biāo)交匯點(diǎn)上，能夠適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，符合中國(guó)國(guó)情，順應(yīng)時(shí)代潮流的民主制度，中國(guó)政治體制發(fā)展和改革的大走勢(shì)就是邁向協(xié)商民主制。
