一種刑事訴訟制度中認罪從寬制度創(chuàng)新方法
相關(guān)鏈接： 天津安全網(wǎng) 天津質(zhì)量網(wǎng) 天津論文網(wǎng) 天津資訊網(wǎng)
摘 要 隨著量刑建議制度在天津市檢察機關(guān)的全面推行，在實踐中出現(xiàn)了采納率不高、量刑幅度過于寬泛、重視不足等問題，本文基于基層檢察機關(guān)實踐經(jīng)驗，結(jié)合量刑指導(dǎo)意見，著重探討認罪案件的量刑問題，從認罪的概念界定、認罪程度與從寬幅度的關(guān)系、從寬量刑建議的采納、理論與制度發(fā)展四個方面層層遞進，以優(yōu)化量刑建議制度，增強該制度的指導(dǎo)意義，以助于檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使，為公訴部門實際工作提供指導(dǎo)，為完善相關(guān)法律法規(guī)提供一定的參考價值。 關(guān)鍵詞 量刑建議 認罪 從寬處罰 作者簡介：喬睿，天津市和平區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員。 中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）09-051-03 一、引言 本文從我國檢察機關(guān)審查起訴與訴訟監(jiān)督雙重職能出發(fā)，一方面為審查起訴工作中涉及的審查認罪證據(jù)及提出量刑建議工作提供依據(jù)，另一方面細化認罪從寬的量刑幅度和裁量權(quán)限，便于檢察機關(guān)切實履行法律監(jiān)督職能，防止審判機關(guān)在認罪案件量刑裁判過度自由的情況，以避免可能產(chǎn)生的權(quán)錢交易。 �。ㄒ唬⿲彶槠鹪V中的認罪從寬 目前，由于我國司法資源有限，不少基層一線的公訴部門面臨案件積多、人員超負荷運轉(zhuǎn)的情況。實際上，基層檢察機關(guān)的多數(shù)案件并不復(fù)雜，涉及的法律關(guān)系也較為簡單，半數(shù)以上的犯罪人認罪態(tài)度良好，能夠如實供述犯罪事實。所以，對于認罪案件審查起訴工作上的細化、量化有助于節(jié)約司法資源，提高司法效率。 雖然《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定對存在自首、坦白情節(jié)的犯罪人可以從寬處理，《天津市高級人民法院<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實施細則》（以下簡稱“量刑指導(dǎo)”）也對自首、坦白、當庭認罪等認罪情節(jié)有較為細化的規(guī)定，但是檢察機關(guān)對于案件認罪的界定并無明確標準。這使得公訴部門在認罪證據(jù)的審查上難以統(tǒng)一，更無法給偵查機關(guān)/部門的證據(jù)收集工作提供方向。 在起訴時，雖然檢察機關(guān)有提出量刑建議的權(quán)限，但是就審判機關(guān)是否采納量刑建議方面并無明確規(guī)定，這導(dǎo)致量刑建議制度得不到應(yīng)有的重視，使得該制度在一定程度上形同虛設(shè)。致使部分檢察機關(guān)忽視了認罪情節(jié)的量刑問題，極大地損害了犯罪人的訴訟權(quán)利。同時，在庭審的法庭辯論階段，還涉及認罪案件的量刑辯論。一些辯護人就認罪問題加以夸張渲染，極力爭取法庭同情，公訴人因缺乏具體量化標準支撐，一定程度上影響了答辯意見的力度。 （二）法律監(jiān)督中的認罪從寬 現(xiàn)在司法實踐中，部分審判機關(guān)在認罪案件中存在量刑畸輕畸重等問題，這一方面由于審判機關(guān)對于量刑的把握參差不齊，致使各地實踐上出現(xiàn)標準不一的情況;另一方面是檢察機關(guān)缺乏細化的監(jiān)督依據(jù)，致使審判機關(guān)自由裁量權(quán)過度。最高人民檢察院《關(guān)于加強和改進刑事抗訴工作的意見》中規(guī)定，只有因量刑錯誤或明顯不當才可能提起抗訴，而這主要指超出法定刑幅度外的量刑。 本文由WwW. zgazxxw.com提供，畢業(yè)論文 網(wǎng)專業(yè)代寫教育教學(xué)論文和畢業(yè)論文以及發(fā)表論文服務(wù)，歡迎光臨zgazxxw.com但法定刑幅度通常較為寬泛，加之缺少更為明確的量刑規(guī)范，這就給司法不公留下了隱患。 由此可見，明確認罪案件從寬的認定標準與具體幅度，不但有助于檢察機關(guān)實現(xiàn)對法院裁判的有效監(jiān)督，更對落實罪責行相適應(yīng)、貫徹法律平等原則意義重大。 二、認罪的概念界定 認罪即是指犯罪人犯罪后的態(tài)度，其中包括行為人是否積極實施挽救行為，以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生;是否積極退贓;是否主動賠償損失;是否坦白交代罪行。 這些因素均能從一個側(cè)面體現(xiàn)出犯罪人的悔罪程度、主觀惡性及易改造程度的高低，其中涉及犯罪中止、自首、坦白等法定從輕、減輕情節(jié)，也有退贓、主動賠償?shù)茸枚◤妮p情節(jié)。 厘清認罪的概念是研究認罪從寬制度的起點，這也給證據(jù)審查工作提供了重點和方向。本文將從犯罪人主客觀兩方面的具體情況加以分析，綜合考量認罪的證據(jù)標準，結(jié)合言詞證據(jù)、書證等多種證據(jù)形式，以劃定案件認罪與否的邊界。 �。ㄒ唬┲饔^方面 從犯罪人的主觀方面而言，上述積極施救、主動退贓、坦白交代等認罪行為可以總結(jié)為兩方面，一方面是積極挽救犯罪行為可能造成或者已經(jīng)造成的結(jié)果，另一方面是主動交代其自身犯罪行為。這就是說所謂認罪不僅僅是表達出一個悔罪的態(tài)度，同時也要結(jié)合犯罪人的自身行為以綜合判斷。 �。ǘ┛陀^方面 從客觀證據(jù)方面而言，本文根據(jù)證據(jù)種類分列考量犯罪人認罪的標準。 1.書證：醫(yī)院出具的關(guān)于犯罪人撥打120急救電話，積極搶救傷員的書證，可以證實犯罪人在犯罪行為實施后是否有積極救助被害人。在涉及刑法分則第四章、第五章規(guī)定，符合因民間糾紛引起，且可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件，或者非瀆職類可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，可以著重審查案卷中是否存在和解協(xié)議等關(guān)于賠償方面的書證材料。以證實案件是否存在刑事和解的情況。在其他案件中，也可以留心審查案卷中關(guān)于賠償被害人、積極退賠方面的書面證據(jù)，以綜合判斷犯罪人的認罪程度。 2.犯罪嫌疑人的供述與辯解：結(jié)合犯罪嫌疑人第一份訊問筆錄的時間、內(nèi)容可以證明犯罪人的到案情況，同時這一情節(jié)的判斷可卷宗中的110報警單、到案經(jīng)過等書證材料綜合考慮犯罪人是否存在自首行為。 3.被害人陳述與證人證言：綜合被害人陳述與證人證言以證實犯罪人是否存在中止犯罪行為或者救助傷者等認罪行為。或者通過向家屬取證言，了解犯罪人的退賠情況，以體現(xiàn)其認罪的態(tài)度。 三、認罪程度與從寬幅度的聯(lián)系 判斷認罪程度的深淺依托于犯罪人認罪節(jié)點的不同，在犯罪進行過程中的犯罪中止與犯罪實施終了后的自首、坦白、當庭認罪這些不同的節(jié)點體現(xiàn)其悔罪程度、人身危險性、社會危害性、再犯可能性及改造難度等方面的差異。 （一）認罪程度 從認罪的節(jié)點來劃分，認罪行為可劃分為犯罪過程中和犯罪行為實施終了兩個階段。在犯罪過程中，出現(xiàn)犯罪中止行為。在犯罪行為實施終了后的自首、坦白、當庭認罪、退賠贓款物、賠償被害人的損失等行為。 �。ǘ⿵膶挿� 我國刑法共規(guī)定了三種法定從寬情節(jié)，包括從輕處罰、減輕處罰與免除處罰。三者從寬幅度遞增，從輕處罰是在法定刑的限度內(nèi)判處較輕的刑種或較短的刑期，減輕處罰在法定最低刑之下判處刑罰，免除處罰則是在對犯罪人作出有罪宣告同時免除其刑罰處罰。 （三）二者聯(lián)系 總體而言，根據(jù)犯罪人認罪程度的深淺，從寬幅度高低不同。首先，在犯罪過程中的認罪行為從寬幅度大于犯罪實施終了后的認罪行為。根據(jù)《量刑指導(dǎo)》，中止犯即使造成較重損害后果的也應(yīng)當減除基準刑的30%-60%，而自首情節(jié)一般是減除基準刑的20%以下至40%以下。其次，在犯罪事實終了后認罪、悔罪情節(jié)影響量刑的輕重。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”），自首情節(jié)最高可減除50%，坦白情節(jié)最高減除30%，而當庭認罪最高減除10%。這也充分體現(xiàn)了量刑的總體方向是根據(jù)認罪態(tài)度的程度來決定從寬的幅度。 四、從寬量刑建議的采納 自2012年以來，量刑建議的制度已經(jīng)在天津市檢察機關(guān)開始全面推廣，但是關(guān)于法院是否采納量刑建議、采納到何種程度以及未被采納時的救濟機制都不甚完善，這致使量刑建議有時淪為一紙空文，難以達到制度設(shè)計的初衷。本文著重探討量刑建議的落實機制，特別針對認罪從寬案件的量刑加以把握。通過細化建議規(guī)則、優(yōu)化實施機制，使得量刑建議發(fā)揮更重要的作用，有助于檢察機關(guān)對自由裁量權(quán)加以監(jiān)督。 （一）現(xiàn)行量刑規(guī)則 天津市現(xiàn)行的量刑指導(dǎo)確定“四步量刑法”為量刑的基本方法，即第一步根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實確定量刑起點;第二步根據(jù)其他犯罪構(gòu)成事實增加刑罰量，確定基準刑;第三步根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，擬定宣告刑;第四步綜合全案情況依法確定宣告刑。該方法在量刑的規(guī)范化、標準化方面起到了十分重要的作用，相對有效的避免不同法官由于專業(yè)素養(yǎng)、個人經(jīng)驗等因素的不同而導(dǎo)致量刑不均。但是我們不難看到，較為寬泛的量刑幅度、相對原則化的量刑指導(dǎo)，不利于檢察機關(guān)量刑建議的提出及對于量刑方面的依法監(jiān)督。 此外，檢察機關(guān)量刑建議的提出單純依靠量刑指導(dǎo)，并沒有在量刑建議書上體現(xiàn)的釋法說理，不利于犯罪人就此提出辯護意見，也無法給審判機關(guān)以參考的依據(jù)。 （二）完善量刑建議規(guī)范 針對上述提出現(xiàn)有量刑建議中存在的種種問題，并結(jié)合認罪案件量刑的特點，本文從以下幾個方面提出優(yōu)化建議。 1.縮小建議幅度，擴大適用范圍：在司法實踐中，部分檢察機關(guān)出于提高量刑建議采納率等因素考慮，作出相當寬泛的量刑建議幅度。比如，對于法定刑為三年以下有期徒刑的案件，作出一年到三年的量刑幅度，使得量刑建議難以發(fā)揮其應(yīng)有的指導(dǎo)作用和監(jiān)督意義。所以說，市級機關(guān)可以根據(jù)法定刑區(qū)間的大小，相應(yīng)地規(guī)范量刑建議提出幅度，以增強量刑建議的指導(dǎo)意義。 根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，量刑指導(dǎo)確定的15種常見犯罪提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當提出量刑建議。對于其他公訴案件，人民檢察院可以向人民法院提出量刑建議。雖然15種常見犯罪已經(jīng)概括了多數(shù)常見罪名，但隨著犯罪手段現(xiàn)代化、犯罪對象新穎化的趨勢，許多之前并不常見的偽基站、偽造印章、收購象牙制品等案件時有發(fā)生，擴大量刑建議覆蓋范圍顯得更為迫切。 2.釋法說理，強化考核：量刑幅度較為寬泛的另一原因是建議的提出沒有明確的法律法規(guī)支撐，未將量刑依據(jù)明確列出。量刑建議書缺少釋法說理，量刑環(huán)節(jié)顯得不夠透明，被害人可能認為量刑建議過輕，最終不信服判決結(jié)果，難以做到案結(jié)事了、化解社會矛盾。因此，應(yīng)當細化量刑建議的提出方式，使量刑幅度的提出有據(jù)可查，根據(jù)相應(yīng)的認罪從寬制度加以具體闡述量刑建議。關(guān)于這方面，從最高院的指導(dǎo)意見到天津市的量刑指導(dǎo)等規(guī)范都有較為細致的規(guī)定，量刑建議的提出應(yīng)當嚴格依照相關(guān)法規(guī)。 同時，還應(yīng)當加強上級機關(guān)的監(jiān)督職責，強化相關(guān)考核機制，細化現(xiàn)有抽查機制，擴大抽查比例和范圍，以實現(xiàn)對基層檢察機關(guān)量刑建議的有效監(jiān)督，切實規(guī)范量刑建議的運行制度。 3.認罪案件緩刑適用規(guī)范：現(xiàn)行量刑建議指導(dǎo)規(guī)范中，關(guān)于緩刑的具體適用規(guī)范并無明確的規(guī)定。而在司法實踐中，判處有期徒刑三年以下的都可以適用緩刑，對于同樣三年的刑期而言，是否適用緩刑就直接影響被告人羈押與否，其執(zhí)行方式上存在較大差異。在認罪案件中，被告人判處緩刑的概率更高。 隨著緩刑適用率的逐漸提高，緩刑適用過程中存在的決策程序透明度不高、考查機制不到位、檢察機關(guān)監(jiān)督缺位等問題應(yīng)值得重視。 目前，部分地方法院就個案緩刑組織召開緩刑聽證會，由轄區(qū)民警、社區(qū)矯正機構(gòu)、被告人及其近親屬等多方參與，以增加法院作出緩刑判決的公開透明。運用這一方法時，還可以同時引入檢察機關(guān)，以實現(xiàn)檢察機關(guān)對于緩刑適用的監(jiān)督。不過基于司法效率的考量，這種緩刑聽證會制度難以全面推廣�？梢詮牧硪环矫姹M快落實適用緩刑的考量機制，由檢察機關(guān)在審查環(huán)節(jié)完善嫌疑人是否具有緩刑適用條件的相關(guān)證據(jù)，審查案件證據(jù)材料時不僅收集定罪證據(jù)，也要加強對于量刑證據(jù)的整理，以便為法官裁判提供依據(jù)。同時在公訴機關(guān)量刑建議中增加關(guān)于是否應(yīng)當適用緩刑的理由論述，有助于緩刑適用的規(guī)范化、透明化。 （三）救濟機制 若檢察機關(guān)向法院提出的量刑建議最終未被采納，并無明確的救濟機制。在刑事裁判文書中，檢察機關(guān)提出的量刑建議若未被采納，通常也就只是以一句“檢察機關(guān)提出的量刑建議量刑過輕/重，本院不予采納”而輕描淡寫的帶過，關(guān)于量刑理由通常也沒有獨立的說明。最高人民檢察院《關(guān)于加強和改進刑事抗訴工作的意見》中規(guī)定，只有因量刑錯誤或者明顯不當才可能提起抗訴，而這主要指超出法定刑幅度外的量刑。但法定刑的幅度通常較為寬泛，若缺少相應(yīng)的救濟機制，檢察機關(guān)對審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督就難以落到實處�！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序的意見》（征求意見稿）第三十八條提出，人民檢察院不能單純以量刑建議未被采納作為提出抗訴的理由。這在規(guī)范抗訴行為的同時也限制了檢察機關(guān)量刑建議的救濟途徑。 在實踐中，由于被告人與被害人在法院審理階段達成和解，或者被告人退賠了涉案款物，審判機關(guān)考慮到上訴率、社會效果等因素，通常會判處緩刑或是瀕臨法定刑下限的刑期，這會存在過分高估犯罪人退賠財物量刑作用的問題，一定程度給涉案雙方造成“花錢買刑”的錯覺。但由于未超出法定刑的量刑幅度，檢察機關(guān)一般不會進行抗訴，這時關(guān)于量刑建議未予采納的救濟機制顯得格外重要。如果出現(xiàn)這種酌定從輕情節(jié)過分高估，導(dǎo)致量刑建議未予采納且不符合一般抗訴規(guī)定時，可以由檢察機關(guān)報上級機關(guān)復(fù)核，若上一級檢察機關(guān)認為量刑確實存在不當，可根據(jù)程度輕重下達檢察建議或者經(jīng)研究后提起抗訴。 五、制度前瞻與理論發(fā)展 �。ㄒ唬┲贫惹罢� 龍宗智教授認為辯訴交易體現(xiàn)出一種新型的訴訟觀，基于社會機制中交換的觀念，是辯訴雙方進行的一種風(fēng)險博弈，體現(xiàn)出有限正義的相對合理主義，將正義以量化的方式來體現(xiàn)。因此，辯訴交易的使用是在當前司法資源有限的條件下更為經(jīng)濟合理的一種方式，只是需要控制其使用的范圍和交易帶來的量刑從輕幅度。同時加強相應(yīng)的審查監(jiān)督方式，健全救濟機制 。 陳光中先生在辯訴交易制度研究的基礎(chǔ)上，吸取國外辯訴交易的特點，結(jié)合我國傳統(tǒng)以和為貴的和諧觀點，充分考慮被害人的切身利益，提出我國特有的刑事和解制度，刑事和解是綜合各種價值取向的一種制度，在公正第一位的基礎(chǔ)上考慮各方利益的平衡，以達到公正與效率的統(tǒng)一。 從一定程度上而言，和解制度是辯訴交易在我國本土化的一個變種。 其實辯訴交易制度在我國學(xué)界的探討已持續(xù)十余年，我國現(xiàn)有訴訟制度中也已經(jīng)存在辯訴交易的雛形。比如基于案件事實清楚、證據(jù)充分的簡易程序，開始試點運行的刑事案件速裁程序都可以說是類似辯訴交易的一種嘗試。上述訴訟程序都是以被告人認罪為使用前提，雖然不同于國外辯訴交易的制度構(gòu)架，但其實質(zhì)都是以被告人認罪換取量刑裁定上的從輕處罰，本質(zhì)上有契約交易的特點。 隨著刑事案件訴訟量的不斷增多，相應(yīng)的司法資源有限，導(dǎo)致基層司法機關(guān)的辦案壓力徒增，辯訴交易的引入顯得更有必要。雖然辯訴交易制度是否應(yīng)當引入我國本土的爭論由來已久，但是我國訴訟制度規(guī)范程度不足致使辯訴交易構(gòu)建存在制度欠缺，從而影響了辯訴交易制度的引入、落實。隨著十八屆四中全會以來，辦案人終身負責制、過問案件留痕制度等規(guī)范的實施，促使國內(nèi)法治環(huán)境凈化，這成為辯訴交易制度引入我國的一個契機。 �。ǘ├碚摪l(fā)展 汪建成教授提出，辯訴交易制度不可能離開沉默權(quán)制度而存在，因為正是沉默權(quán)制度充分保障了犯罪人認罪的自愿性，而這一點正是辯訴交易制度中不可或缺的核心內(nèi)容。反之，在規(guī)定沉默權(quán)的同時，為了案件辦理的需要，也要建立鼓勵犯罪人不沉默的法律制度。 根據(jù)我國現(xiàn)有刑法制度的規(guī)定，不得強迫自證其罪的原則與自首、坦白從輕處罰的制度并存�？梢哉f綜合考量我國現(xiàn)有偵查環(huán)境等諸多因素，沉默權(quán)并未在我國確立。 從沉默權(quán)發(fā)展的歷程上來看，自1966年美國最高法院“米蘭達判例”確立了沉默權(quán)制度以來，英美等國基于司法實踐的需要和對司法經(jīng)驗的總結(jié)，對沉默權(quán)制度進行了一定的修正，在沉默權(quán)的適用上打了折扣。何家弘教授提出，單純強調(diào)保障人權(quán)而讓我國在沉默權(quán)制度上與國外接軌顯得不切實際。特別是在一些流竄作案、累犯、慣犯犯案時，偵查人員往往依靠嫌疑人的口供才能查清犯罪事實，查獲流轉(zhuǎn)出的贓款、贓物。還有一些共同犯罪中，多名犯罪嫌疑人之間相互印證的口供也是定罪的重要依據(jù) 。不考慮我國偵查的客觀情況，單純高唱保護人權(quán)、言論自由的凱歌，最終并無法實現(xiàn)打擊犯罪、保護人民的基本任務(wù)。不過，我們也應(yīng)看到，沉默權(quán)理論也反映出一種刑事司法價值取向，在我國司法環(huán)境日益昌明的今天，沉默權(quán)制度內(nèi)含的公民權(quán)利保障、有利于被告人、非法證據(jù)排除等原則值得我們在司法實踐中加以運用。最終辯訴交易制度的構(gòu)建可基于適合我國法治環(huán)境的沉默權(quán)原則為理論基礎(chǔ)，走中國特色的法治道路，而不應(yīng)照搬照抄西方經(jīng)驗。 六、結(jié)論 本文的研究以基層公訴部門審查起訴工作為依托，根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)對犯罪人認罪案件量刑偏于粗放的現(xiàn)狀，在充分研究相關(guān)文獻、專著等學(xué)術(shù)理論的基礎(chǔ)上，從認罪的概念界定、認罪程度與從寬幅度的聯(lián)系、從寬量刑建議的采納、制度前瞻與理論發(fā)展等方面加以展開。隨著檢察改革進入深水區(qū)，完善各種法律監(jiān)督機制勢在必行。量刑建議制度在天津市全面推廣已有數(shù)年之久，結(jié)合司法實踐中存在的諸多問題，特別是關(guān)于認罪案件的量刑問題，還有較大的完善空間。本文從優(yōu)化量刑建議的角度來分析現(xiàn)有認罪從寬制度，提出完善量刑機制、構(gòu)建救濟制度等改革措施，結(jié)合當前檢察改革的大背景，研究辯訴交易制度、沉默權(quán)理論的可行之處。相信隨著法治環(huán)境的日益優(yōu)化，在充分考慮我國本土特點的前提下，有望適度引入西方的辯訴交易、沉默權(quán)等制度。 注釋： 周光權(quán).刑法總論（第二版）.中國人民大學(xué)出版社.2011. 黃藝川 本文由WwW. zgazxxw.com提供，畢業(yè)論文 網(wǎng)專業(yè)代寫教育教學(xué)論文和畢業(yè)論文以及發(fā)表論文服務(wù)，歡迎光臨zgazxxw.com.論檢察機關(guān)如何加強對法院適用緩刑的監(jiān)督.法制與經(jīng)濟.2014.10. 龍宗智.正義是有代價的——論我國刑事司法中的辯訴交易兼論一種新的訴訟觀.政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）.2002.12. 陳光中.人民檢察.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用.2006.5（下）. 汪建成.辯訴交易的理論基礎(chǔ).政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）.2002.12. 何家弘.沉默權(quán)制度及刑事司法的價值取向.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2000.11.
