淺析自首的本質(zhì)及內(nèi)涵
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
試論我國(guó)刑法中自首的本質(zhì)及內(nèi)涵
一、如何認(rèn)識(shí)自首制度的本質(zhì)
本質(zhì)是指事物客觀的內(nèi)在聯(lián)系，為此我們必須用科學(xué)的方法對(duì)其內(nèi)在涵義予以揭示，否則就會(huì)偏離客觀事物的內(nèi)在屬性。對(duì)自首制度的本質(zhì)進(jìn)行揭示也不例外。我們不能僅僅停留在對(duì)客觀事物的表面現(xiàn)象的理解，而未深入到其背后去尋找一個(gè)決定性的內(nèi)部聯(lián)系。如果把自首的本質(zhì)理解為：犯罪人犯罪后自己把自己交付國(guó)家追究。” 顯然，這并沒有揭示出自首的真正涵義，而是僅僅對(duì)自首的表面現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括而已；其無(wú)法解釋在特殊條件下，親友規(guī)勸、陪同犯罪嫌疑人歸案也視為自首。為了避免產(chǎn)生如此缺憾，筆者認(rèn)為對(duì)自首制度的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)作以下三個(gè)方面的概括。
第一，自首制度的確立取決于國(guó)家機(jī)關(guān)打擊犯罪行為的刑事政策需要。這是因?yàn)樵谛淌抡叻矫�，我們�?guó)家長(zhǎng)期以來一直堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合。以便達(dá)到教育的現(xiàn)實(shí)性和預(yù)防的有效性，以及實(shí)現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪行為人爭(zhēng)取多數(shù)，打擊少數(shù)的立法本意。因此可得出，我國(guó)堅(jiān)持以懲辦與寬大相結(jié)合的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策體現(xiàn)了自首制度的政策性本質(zhì)。
第二，自首制度是根據(jù)犯罪分子主觀惡性程度的不同而設(shè)立的。從犯罪心理上講，主觀惡性是犯罪人主觀上的反社會(huì)性。它構(gòu)成犯罪人主觀心理結(jié)構(gòu)中的一個(gè)方面。不同犯罪人的心理結(jié)構(gòu)在穩(wěn)定性上是不相同本文由畢業(yè)論文網(wǎng)http://www.78375555.com收集整理的，這是因?yàn)榉缸镄袨槿朔缸锖蟮男睦頎顟B(tài)和客觀行為造成的。因此，主觀惡性不深的犯罪分子犯罪后心理往往表現(xiàn)為恐慌和后悔；如果此時(shí)在刑事政策上給犯罪人提供較輕處罰的條件，其犯罪心理結(jié)構(gòu)會(huì)很快松動(dòng)，客觀上自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行。從這個(gè)意義講，自首制度的確立對(duì)教育、挽救、瓦解犯罪分子提供了客觀條件。由此也可以得出結(jié)論：自首制度與犯罪人的主觀惡性之間存在著內(nèi)在的必然聯(lián)系。
第三，自首制度的確立符合我國(guó)刑事政策的經(jīng)濟(jì)性原則，體現(xiàn)了刑罰的效率經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。而要探索這一本質(zhì)，就應(yīng)從不同社會(huì)法律制度的共同本質(zhì)原因方面去尋找答案。有幸的是，馬克思主義法學(xué)已在這方面做了大量的研究，并揭示出這一共同原因就是一定社會(huì)的物質(zhì)利益關(guān)系。即任何不同法律制度都體現(xiàn)出一定的社會(huì)物質(zhì)利益關(guān)系，簡(jiǎn)言之，法律制度都是由物質(zhì)利益關(guān)系所決定的。我國(guó)社會(huì)主義法也不例外。因此，我國(guó)法律的制定也要服從社會(huì)物質(zhì)利益關(guān)系，要處理好國(guó)家、集體和個(gè)人的利益關(guān)系以便為社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展而服務(wù)。 刑事立法同樣也要受這一物質(zhì)利益關(guān)系的制約。這是因?yàn)樵谂c犯罪作斗爭(zhēng)的過程中，國(guó)家要投入大量的物力、人力來保障和維護(hù)社會(huì)秩序。于是就產(chǎn)生了如何將國(guó)家有限的財(cái)力在保護(hù)社會(huì)的過程中合理、高效地進(jìn)行分配的問題。如果不進(jìn)行“成本核算”，過多的將財(cái)力用在偵破之中，無(wú)疑會(huì)對(duì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。從這個(gè)意義上講，提高訴訟效率乃是自首制度在刑事立法上得到確認(rèn)重要原因之一 。
通過以上自首制度確立的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到自首包含著的政策本質(zhì)、心理學(xué)本質(zhì)和效率經(jīng)濟(jì)本質(zhì)三個(gè)方面的內(nèi)容。自首制度的這三個(gè)方面的本質(zhì)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，形成了自首制度本質(zhì)的有機(jī)體。
二、如何認(rèn)識(shí)自首概念的內(nèi)涵
概念是事物本質(zhì)屬性的概括。自首概念的內(nèi)涵、外延都決定于自首制度的本質(zhì)。因此，我們需要在自首本質(zhì)的基礎(chǔ)上對(duì)自首的概念進(jìn)行深層次探析。即需要從自首制度與刑事政策、犯罪心理和訴訟經(jīng)濟(jì)效率三個(gè)方面對(duì)自首制度的概念進(jìn)行揭示。1979年我國(guó)《刑法》對(duì)自首制度也只是概括式的規(guī)定，但未從法律上對(duì)自首作出界定，直到1997年對(duì)《刑法》的修訂，才對(duì)自首的含義由概括式向混合式的轉(zhuǎn)變，才使得自首的概念及處罰原則有了更加具體、科學(xué)的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十七條的規(guī)定對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。 目前學(xué)術(shù)界對(duì)自首這一法定定義尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。為此，筆者將談?wù)剛�(gè)人對(duì)自首制度的本質(zhì)在理論上的淺顯看法。
首先，主體須是犯罪嫌疑人，這是認(rèn)定自首的前提條件。目前學(xué)術(shù)界對(duì)自首主體的客觀行為表述仍存有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為：行為人在犯罪之后，犯罪事實(shí)未被發(fā)覺或者犯罪人未被發(fā)覺之前，以及在司法機(jī)關(guān)訊問或采取強(qiáng)制措施之前，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)交待自己罪行并自愿接受國(guó)家審查和裁判的行為。還有人認(rèn)為：所謂自動(dòng)投案，是指犯罪人于犯罪之后，出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪的行為。因此，欲對(duì)自動(dòng)投案進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的表述，就應(yīng)根據(jù)自首制度的本質(zhì)和有關(guān)刑事立法的規(guī)定來對(duì)之加以全面的概括。據(jù)此，可從以下兩個(gè)方面加以把握：
第一，投案行為必須發(fā)生在歸案之前，詳言之，自動(dòng)投案是犯罪嫌疑人未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)采取有效強(qiáng)制性措施之前，基于自己的意志使自身受控于司法機(jī)關(guān)的行為。這是對(duì)自動(dòng)投案的時(shí)間限定。這也表明自動(dòng)投案的主體是犯罪嫌疑人。這也就是說，如果并非是犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友勸說、陪同投案的，其自動(dòng)投案的主體也是犯罪嫌疑人本人，而決非是其他主體。如果是在犯罪后被群眾扭送歸案，或被公安機(jī)關(guān)逮捕歸案的，或在追捕過程中走投無(wú)路當(dāng)場(chǎng)被抓捕的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。因?yàn)槭聦?shí)上還未對(duì)犯罪嫌疑人加以實(shí)際控制，犯罪嫌疑人仍處于逃避懲罰狀態(tài)之中。因此，自動(dòng)投案是基于犯罪分子本人的意志，即犯罪分子主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下的行為，不論何種形式的自首，都不違背其本人的意愿。
第二，對(duì)犯罪嫌疑人“自動(dòng)投案”后，又因種種原因逃跑的，而不等待司法機(jī)關(guān)依法作出處罰的，不能認(rèn)定為自首。這是因?yàn)�，設(shè)立自首制度的本質(zhì)原因之一，是為了提高偵查、起訴、審判犯罪的高效性、經(jīng)濟(jì)性，符合刑罰的經(jīng)濟(jì)原則，而犯罪嫌疑人自動(dòng)接受司法機(jī)關(guān)的控制在先，又行逃跑行為于后，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致國(guó)家投入大量的人力、物力追捕逃犯，并還會(huì)造成案件審理的拖延。因此對(duì)先投案，又逃跑的行為是不能認(rèn)定為自首的。 犯罪嫌疑人的自動(dòng)投案行為在法律的歸屬及司法及時(shí)裁判的效果上有著必然的關(guān)聯(lián)性，也正是在這個(gè)意義上，只有自動(dòng)投案且接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判才具有刑罰的實(shí)益。
其次，自首是犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己所犯罪行的行為，只有如實(shí)供述自己的罪行，才能證明其自首的誠(chéng)意，這也是司法機(jī)關(guān)對(duì)其從寬處罰的客觀依據(jù)。人的行為是刑法評(píng)判的基礎(chǔ)，自首主體的投案行為表明其人身危險(xiǎn)性或者說其再犯危險(xiǎn)性的上限較低。自首主體的行為說明其具有悔罪和悔改之意，此時(shí)給犯罪人提供一個(gè)自首的刑罰中介手段，則會(huì)把刑罰的一般預(yù)防目的轉(zhuǎn)化為積極的刑罰效果。根據(jù)最高人民法院的司法解釋：如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪分子自動(dòng)投案以后，如實(shí)交待自己的主要犯罪事實(shí)。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人如僅供述其所犯數(shù)罪中部分犯罪事實(shí)的，只有其如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)的行為，才認(rèn)定為自首。而對(duì)其供述行為認(rèn)定為自首也是自首制度本質(zhì)的必然要求，其它未供述或而后被查出的罪行不成立自首。
三、 如何理解特別自首
首先，特別自首的主體仍是犯罪嫌疑人、被告人；其理由是，在特別自首的情況下，對(duì)被告人、罪犯所供述的罪行，司法機(jī)關(guān)尚需通過偵查程序立案?jìng)刹椋凰�，此時(shí)供述余罪者的身份不是被告人或罪犯，而是犯罪嫌疑人。
其次，特別自首仍具備自動(dòng)投案的本質(zhì)特征。這是因?yàn)椋貏e自首的法定主體供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行之后，司法機(jī)關(guān)針對(duì)該罪行進(jìn)行立案?jìng)刹椋翘貏e自首者的自由意志使然；而不是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)采取偵查措施的結(jié)果，既然司法機(jī)關(guān)未針對(duì)其未掌握的犯罪主動(dòng)采取偵查措施，對(duì)特別自首者進(jìn)行人身控制，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自動(dòng)投案。如果對(duì)投案行為進(jìn)行過多的限制，則顯然違背了《刑法》制定之初的立法目的，也不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的司法和社會(huì)效果之目的。
再次，犯罪人須如實(shí)供述本人的其他罪行，最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定 ：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行與司法機(jī)關(guān)掌握的或者判決確定的罪行屬于不同種罪行的，以自首論，如屬同種罪行的，則不能認(rèn)定為自首，而只能作為酌定從輕情節(jié)來加以考慮。”這顯然是對(duì)如實(shí)供述的罪種作出了一定的限制。筆者認(rèn)為對(duì)如實(shí)供述應(yīng)作事實(shí)上的判斷，而不應(yīng)一味強(qiáng)調(diào)《刑法》規(guī)范上的價(jià)值判斷，對(duì)此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以執(zhí)行，充分體現(xiàn)自首制度的本質(zhì)，使自首制度發(fā)揮其更大的功效。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，在司法實(shí)踐中和刑法理論上，應(yīng)當(dāng)始終以自首制度的本質(zhì)來認(rèn)識(shí)，把握自首的內(nèi)涵和價(jià)值，對(duì)犯罪嫌疑人就其所犯罪行以自己的行為受控于司法機(jī)關(guān)，如實(shí)進(jìn)行供述，并接受司法審判的，均應(yīng)認(rèn)定為自首。這樣，我們就可以面對(duì)復(fù)雜的自首表現(xiàn)形式，正確地運(yùn)用自首制度，爭(zhēng)取多數(shù)，打擊少數(shù)，有效地與犯罪作斗爭(zhēng)。
