淺析當(dāng)愛國(guó)主義碰上宗教和言論自由
2016-04-22 18:31:59 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 中國(guó)安全網(wǎng) 中國(guó)質(zhì)量網(wǎng) 中國(guó)論文網(wǎng) 中國(guó)資訊網(wǎng)
－－有關(guān)國(guó)旗致敬和效忠誓詞的三個(gè)案子
在美國(guó)，不論過(guò)去，還是現(xiàn)在，公立的中小學(xué)非常重視愛國(guó)主義教育。這種教育，形式多樣，內(nèi)容豐富，既有美國(guó)歷史和政府這類正規(guī)的課程學(xué)習(xí)，也有唱愛國(guó)歌曲、向國(guó)旗致敬這樣潛移默化的形式。通過(guò)這種愛國(guó)主義教育，培養(yǎng)了學(xué)生對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)。如果考慮到美國(guó)是世界五大洲、四大洋的移民組成的國(guó)家，這個(gè)教育就顯得尤為重要。一批又一批的移民子女，就這樣開始了成為美國(guó)人的 "美國(guó)化"進(jìn)程。
從某種意義上說(shuō)，是愛國(guó)主義的動(dòng)機(jī)，推動(dòng)美國(guó)在全世界范圍內(nèi)，最早建立了免費(fèi)的公共義務(wù)教育。從19世紀(jì)中期開始，面對(duì)來(lái)自歐洲各地人數(shù)越來(lái)越多、族裔日趨復(fù)雜、語(yǔ)言宗教各異的移民狂潮，美國(guó)逐步建立起了免費(fèi)的公立學(xué)校系統(tǒng)，積極幫助移民子弟更快地成為美國(guó)人。
顯然，愛國(guó)主義成為美國(guó)公共教育不可分割的組成部分。但是，就在第二次世界大戰(zhàn)期間的1940年，一個(gè)普通的美國(guó)家庭，卻公開挑戰(zhàn)愛國(guó)主義教育的一個(gè)重要形式－－向國(guó)旗致敬的合法性。
一、違背州法校規(guī) 學(xué)童休學(xué)回家
故事發(fā)生在1936年。像所有美國(guó)公立中小學(xué)一樣，賓夕法尼亞州東部礦區(qū)的麥諾斯維爾(Minersville)小學(xué)要求學(xué)生每天都向國(guó)旗致敬，并宣讀《效忠誓詞》（The Pledge of Allegiance）："我宣誓效忠美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)旗及其它所象征的共和國(guó)，國(guó)家一體，自由公正與我們同在。"[2]這是美國(guó)學(xué)校加強(qiáng)學(xué)生愛國(guó)主義情感的重要內(nèi)容。但沒(méi)有想到，有一天10歲的威廉和12歲的莉蓮?fù)蝗粵Q定不再向國(guó)旗致敬。原來(lái)，他們的父母是耶和華見證會(huì)(the Jehovah's Witnesses)的信徒。這個(gè)耶和華見證會(huì)是19世紀(jì)70年代才創(chuàng)立的小教派，賓夕法尼亞州是它的發(fā)祥地。原來(lái)叫守望會(huì)，1931年才改稱耶和華見證會(huì)。
耶和華見證會(huì)的教義中，有些東西很特殊。根據(jù)《圣經(jīng)舊約出埃及記》的內(nèi)容，他們相信耶和華是真神，反對(duì)主流基督教的圣父、圣子和圣靈三位一體的教義。他們討厭偶像崇拜，拒絕向上帝以外的任何偶像致敬。受父母和教會(huì)牧師的影響，威廉和莉蓮小小年紀(jì)，就知道向國(guó)旗致敬違反他們的教義。老師再三向他們灌輸愛國(guó)重要性的思想，進(jìn)行細(xì)致的說(shuō)服工作，但仍無(wú)濟(jì)于事。而校方又不愿意因?yàn)閮蓚�(gè)小孩子，壞了學(xué)校的規(guī)矩，況且，向國(guó)旗致敬還是當(dāng)時(shí)賓州的一項(xiàng)州法，學(xué)校必須執(zhí)行。校方只好要他們退學(xué)。
威廉和莉蓮的父親戈比蒂斯（Gobitis）趕緊找到學(xué)校，表示向國(guó)旗敬禮的確是愛國(guó)情操和公民良好素質(zhì)的表現(xiàn)，但是，這與他們的宗教信仰向背。他們很愛美國(guó)，但也崇敬上帝，并認(rèn)為愛國(guó)公民也一定是崇敬上帝的人。他們并不要求學(xué)校取消向國(guó)旗致敬，而是希望不要強(qiáng)迫他們的孩子去從事違背他們宗教信仰的行為。學(xué)校則認(rèn)為，向國(guó)旗致敬既是州法也是校規(guī)，不能通融。況且，這種愛國(guó)主義教育對(duì)小孩子有益無(wú)害，不應(yīng)該有例外。既然戈比蒂斯不愿意讓孩子服從，那結(jié)果只能是除名。
兩個(gè)孩子不能上公立學(xué)校了，戈比蒂斯又沒(méi)有錢送他們?nèi)ニ搅W(xué)校。正在他一籌莫展之際，教會(huì)中的教友告訴他，可以求助于美國(guó)公眾自由聯(lián)盟(The American Civil Liberties Union)，請(qǐng)他們來(lái)幫助爭(zhēng)取孩子的宗教信仰和受教育的權(quán)利。
二、下級(jí)法院主持公道 最高法院強(qiáng)調(diào)愛國(guó)
在美國(guó)公眾自由聯(lián)盟的幫助下，戈比蒂斯向費(fèi)城的聯(lián)邦地方法院控告麥諾斯維爾學(xué)校侵犯他家的宗教自由。法院判他勝訴，指出"向國(guó)旗致敬不能作為學(xué)童到該校上學(xué)權(quán)利的一個(gè)條件"。學(xué)校不服，上訴到聯(lián)邦第三巡回上訴法院，結(jié)果，仍然維持原判。學(xué)校還是不服，1940年向聯(lián)邦最高法院上訴，此時(shí)麥諾斯維爾學(xué)校成為了原告，而戈比蒂斯成了被告。
在此之前，也有三個(gè)拒絕向國(guó)旗敬禮的案子上述到最高法院，但均以屬于州管轄范圍而被打回頭。但以前的案子都是校方勝訴，而本案卻是校方敗訴。更重要的是，此時(shí)第二次世界大戰(zhàn)已在歐亞大陸如火如荼地展開，美國(guó)也面臨著卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅，故國(guó)內(nèi)的愛國(guó)主義熱情有所抬頭。在這一背景下，最高法院破例受理了這一案件。
為了保證案子勝訴，美國(guó)公眾自由聯(lián)盟不僅為戈比蒂斯聘請(qǐng)了哈怫大學(xué)大牌法學(xué)教授，作為他的辯護(hù)律師，而且還動(dòng)員國(guó)內(nèi)一大批法學(xué)權(quán)威簽名聲援。此外，美國(guó)律師協(xié)會(huì)《權(quán)利法案》委員會(huì)[3]也以法庭之友的身份，為戈比蒂斯一家作了辯護(hù)。盡管如此，最高法院還是在1940年6月3日以8比1的懸殊票數(shù)判戈比蒂斯敗訴。但雨果·布萊克(Hugo Black，1937－1971年任職)等三位開明派法官的同意著實(shí)很勉強(qiáng)，因此首席大法官休斯選定大法官費(fèi)萊克斯·法蘭克福特(Flex Frankfurter，1939－1962年任職)來(lái)起草并宣讀多數(shù)意見。[4]由法蘭克福特來(lái)作這個(gè)吃力不討好的差事，實(shí)在是莫大的嘲諷。因?yàn)樗救饲∏∈敲绹?guó)公眾自由聯(lián)盟的創(chuàng)建者之一，那時(shí)（1920）他還是哈佛大學(xué)法學(xué)教授。但休斯委托他來(lái)起草意見書，又在情理之中，并非偶然。因?yàn)樗救耸浅錾趭W地利的猶太移民，后來(lái)才歸化為美國(guó)公民。由他來(lái)執(zhí)筆，旨在以身說(shuō)法，加強(qiáng)這一判決的愛國(guó)主義色彩。
法蘭克福特開篇強(qiáng)調(diào)，法院的一個(gè)重要責(zé)任是必須在"自由和權(quán)威的沖突中尋求協(xié)調(diào)。但是，當(dāng)所涉及的自由是宗教的自由，而權(quán)威又是保衛(wèi)國(guó)家民眾的權(quán)威時(shí)，司法的良心（judicial conscience）就面臨著最嚴(yán)峻的考驗(yàn)"。[5]而在他看來(lái)，在這一考驗(yàn)中，當(dāng)個(gè)人的宗教信仰與政治社會(huì)的利益相抵觸時(shí)，則當(dāng)事人便不能推卸其政治責(zé)任。
而向國(guó)旗致敬就是這樣一種不能推卸的政治責(zé)任。為此，他特別論述了國(guó)旗作為國(guó)家象征的重要性。"一個(gè)自由社會(huì)的最終基礎(chǔ)是共同情感的凝結(jié)"。這種情感是靠美國(guó)所有人民竭誠(chéng)團(tuán)結(jié)共同努力培養(yǎng)出來(lái)的，并成為世代相傳的傳統(tǒng)。"我們靠象征生活。國(guó)旗是我們國(guó)家統(tǒng)一的象征，它在憲法的框架內(nèi)超越了我們內(nèi)部的各種分歧，無(wú)論這種分歧有多么巨大"。因此，"國(guó)旗是民族力量的象征，是自由最具有意義的標(biāo)志"。[6]
既然民族的團(tuán)結(jié)是國(guó)家安全的基礎(chǔ)，國(guó)旗又是國(guó)家的象征，學(xué)�？梢砸髮W(xué)生向國(guó)旗致敬并作為強(qiáng)制性活動(dòng)，如果以宗教的理由抵制這一活動(dòng)，就會(huì)損害學(xué)校這一愛國(guó)主義的效果。因此，他希望，在"政府教育當(dāng)局和學(xué)生家長(zhǎng)的權(quán)威處于對(duì)立狀態(tài)"時(shí)，家長(zhǎng)應(yīng)從大局出發(fā)，"在無(wú)損于自己權(quán)利的范圍內(nèi)，勸說(shuō)自己的孩子理解州教育部門倡導(dǎo)效忠的正確性和明智性，這才是宗教寬容最生動(dòng)的一面。"[7]
唯一表示不同意見的是哈蘭·斯通大法官 (Harlan Stone，1925－1941年任職，1941－1946年任首席大法官)，正象他的名字（意為石頭）所暗示的那樣，他的立場(chǎng)冷靜而又堅(jiān)定，絲毫不受過(guò)分的愛國(guó)主義的影響。在法庭上，他特別向戈比蒂斯一家人表示了敬意，宣讀了自己的不同意見："本案所表示的，已經(jīng)不僅僅是壓制言論自由，壓制宗教信仰自由，這一作法理應(yīng)為憲法第一條修正案所禁止，也違反第14條修正案。它所顯示的是州用法律強(qiáng)迫學(xué)生表達(dá)一種他們不愿表達(dá)的情感，這種強(qiáng)制已違反了他們的宗教信仰。"[8]在他看來(lái)，向?qū)W生灌輸愛國(guó)情懷，有很多其他更好的辦法，大可不必強(qiáng)迫孩子們承認(rèn)他們所不相信的東西，誘導(dǎo)他們自動(dòng)表示忠誠(chéng)是一回事，強(qiáng)制他們這樣做又是另一回事"。他進(jìn)一步闡述說(shuō)，憲法"對(duì)公眾自由的保證，實(shí)際上就是對(duì)人們心靈和心智（the human mind and human spirit）自由的保證，對(duì)合理地表達(dá)這種心靈心智的自由及機(jī)會(huì)的保證"。[9]
最高法院基于政治和國(guó)際形勢(shì)而非憲法基礎(chǔ)作出的這項(xiàng)判決，引起輿論大嘩。全國(guó)各家報(bào)紙中批評(píng)這一決定的遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于支持的。美國(guó)中西部最有影響的一份報(bào)紙《圣路易斯郵報(bào)》（The St. Louis Post-Dispatch）的評(píng)論很有代表性："最高法院的這一判決是違反美國(guó)原則的，我們認(rèn)為最高法院已經(jīng)向普遍的歇斯底里投降。如果愛國(guó)情操依賴這樣的做法－－違反人民最基本的宗教自由－－來(lái)培養(yǎng)的話，那么，愛國(guó)情操就不再是高尚的，而是一種通過(guò)法律來(lái)灌入我們喉嚨的東西"。[10]
三、判決影響惡劣 受害者法院討公道
這一明顯違反美國(guó)傳統(tǒng)自由權(quán)利的判決，產(chǎn)生了惡劣的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最高法院大法官們的預(yù)料。在愛國(guó)主義的旗幟下，耶和華見證會(huì)的信徒遭到無(wú)端的攻擊，許多孩子被迫失學(xué)。一些歷史學(xué)家甚至認(rèn)為，這一案件為社會(huì)上的迫害和歧視活動(dòng)開了綠燈。據(jù)美國(guó)公眾自由聯(lián)盟1941年的統(tǒng)計(jì)，全美共發(fā)生了236起攻擊耶和華見證會(huì)信徒的事件，公有1000人次受到傷害。它甚至宣稱"自摩門教徒（MORMONS）受打擊以來(lái)，還沒(méi)有哪一個(gè)宗教組織受到過(guò)如此的迫害"。[11]
社會(huì)現(xiàn)實(shí)令人痛心，而學(xué)術(shù)界有根有據(jù)的批評(píng)更令大法官們難堪。他們當(dāng)中的一些人不得不重新思考自己的立場(chǎng)。在1942年另一項(xiàng)涉及耶和華見證會(huì)的案子中，布萊克、道格拉斯（William Douglas, 1939-1975年任職）和墨菲（Frank Murphy 1940-1949年任職）等三位大法官明確表示了不同意見："因?yàn)槲覀冊(cè)诟瓯鹊偎拱钢兄С衷妫覀冋J(rèn)為現(xiàn)在是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)表明，我們現(xiàn)在相信那是個(gè)錯(cuò)誤的決定。"道格拉斯后來(lái)在回憶錄中曾經(jīng)表示，他在戈比蒂斯案中太"天真"了，和其他法官一樣，他為法蘭克福特的智慧所懾服，"在那時(shí)，他是我們心目中的英雄。他的確對(duì)憲法法有很深的造詣，我們不加思索地佩服他"。[12]另外，這時(shí)最高法院的構(gòu)成也有了新的變化。保守派法官詹姆斯·麥克雷諾斯(James McReynolds，1914－1941年任職)退休，其位置最后由威利·拉特利奇斯（Wiley Rutledges，1943－1949年任職）填補(bǔ)。后者是位法學(xué)教授，以倡導(dǎo)保護(hù)公眾共自由而著名。斯通則提升為首席大法官，代替退休的休斯。斯通的遺缺由羅斯福政府的司法部長(zhǎng)羅伯特·杰克遜(Robert Jackson，1941－1954年任職)代替。
這時(shí)正好有一個(gè)類似的案子上訴到最高法院。當(dāng)時(shí)，在戈比蒂斯案判決的鼓勵(lì)下，西弗吉尼亞州議會(huì)通過(guò)法律，要求學(xué)校通過(guò)有關(guān)課程和課外活動(dòng)加強(qiáng)孩子們的愛國(guó)主義教育，據(jù)此，教育局要求所有公立學(xué)校的學(xué)生和老師定期背誦效忠國(guó)家的誓詞和向國(guó)旗致敬。學(xué)生如果拒不服從，將受到開除的處分。有7個(gè)來(lái)自耶和華見證會(huì)信徒家庭的孩子為此被學(xué)校除名，學(xué)校當(dāng)局甚至威脅要把他們送到少年犯教養(yǎng)所。
面對(duì)學(xué)校當(dāng)局的專橫行為，家長(zhǎng)們不服。其中一個(gè)叫沃爾特· 巴內(nèi)特(Walter Barnette)將案子告到當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦地方法院，因?yàn)樗膬蓚�(gè)女兒都被學(xué)校除名了。由3位法官組成的法院判定，拒絕向國(guó)旗致敬的行為合法，原告勝訴，公開挑戰(zhàn)西弗吉尼亞州國(guó)旗致敬法和戈比蒂斯案。這樣判的一個(gè)重要原因是，他們注意到由于最高法院法官立場(chǎng)和構(gòu)成的變化，至少會(huì)有4個(gè)大法官反對(duì)原來(lái)的判決，這就為推翻這個(gè)惡劣的先例提供了可能。當(dāng)?shù)亟逃块T當(dāng)然不服，遂上述聯(lián)邦最高法院，這正是最高法院求之不得的。于是，立即受理。該案正式名稱是西弗吉尼亞教育局訴巴內(nèi)特(West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1942)，通稱國(guó)旗致敬第二案。
四、言論自由含義泛化 法院判決影響深遠(yuǎn)
雖然該案的法庭辯論在1943年3月11日就結(jié)束了，但最高法院卻有意選擇6月14日--美國(guó)國(guó)旗日--這一天作出判決，它以6比3的票數(shù)決定維持地方法院的原判。這一判決的結(jié)果與三年前正好相反，這是美國(guó)最高法院歷史上，立場(chǎng)改變得最快，也是最徹底的一次。法蘭克福特仍然固執(zhí)己見，發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)24頁(yè)的異議。在這兩個(gè)國(guó)旗致敬案上的立場(chǎng)，使他完全疏遠(yuǎn)了他在美國(guó)公眾自由同盟中的哪些老朋友。
新任大法官杰克遜起草并宣布的多數(shù)意見則成為美國(guó)憲政史的華彩篇章。與戈比蒂斯案圍繞著宗教自由原則不同，法院這次換了一個(gè)角度，從言論自由原則來(lái)展開論述。這樣做，既重申了言論自由這一最重要的公眾權(quán)利，又可以避開這些耶和華見證會(huì)的信徒的信仰是否真誠(chéng)的難題。
杰克遜稱，向國(guó)旗致敬"是一種言說(shuō)(utterance)的形式。象征表達(dá)（symbolism）是原始的但卻是有效的傳遞思想的方式。使用國(guó)徽和國(guó)旗來(lái)象征某種制度、觀念、機(jī)構(gòu)或個(gè)人是心靈溝通的捷徑"。[13]由此看來(lái)，法院實(shí)難認(rèn)可一種強(qiáng)制性的言論表達(dá)形式。"如果維持強(qiáng)制性向國(guó)旗致敬的話，我們就必須說(shuō)明《權(quán)利法案》－－它保證個(gè)人說(shuō)他想說(shuō)的話的權(quán)利－－允許公共權(quán)力來(lái)強(qiáng)迫個(gè)人說(shuō)他并不想說(shuō)的話"。而這顯然是違反言論自由原則。[14]
同時(shí)，杰克遜還巧妙地提出了一個(gè)新觀點(diǎn)：即一向被認(rèn)為只是約束聯(lián)邦政府的憲法第1修正案，同樣也可以約束州和地方政府。在戈比蒂斯案中，最高法院表示它無(wú)權(quán)"成為全國(guó)的教育局"，即公立學(xué)校的國(guó)旗致敬問(wèn)題只是各州教育局的專屬管轄，法院不能干預(yù)；但現(xiàn)在，它卻明確表示："現(xiàn)在第14條修正案已適用與各州，保護(hù)公民反對(duì)各州政府和它的所有機(jī)構(gòu)，教育局也不能例外"。[15]
這一判決的重要性在于它再次突出了公眾權(quán)利的神圣性。杰克遜強(qiáng)調(diào)，"《權(quán)利法案》的根本目的是，使一些基本權(quán)利遠(yuǎn)離政治紛爭(zhēng)所引起的難以預(yù)料的變化，把它們置于多數(shù)人和官員無(wú)法觸及的地方，并把它們確立為由法院來(lái)處理的法律原則。個(gè)人的對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，言論自由、信仰自由和結(jié)社自由的權(quán)利以及其他基本權(quán)利是不可以訴諸于投票的，它們不取決于任何選舉的結(jié)果。"[16]
政府當(dāng)然可以采取勸說(shuō)和樹立榜樣的辦法來(lái)促進(jìn)國(guó)家團(tuán)結(jié)，但現(xiàn)在的問(wèn)題是政府想用強(qiáng)制的辦法來(lái)到達(dá)這一目的，而這將產(chǎn)生非常危險(xiǎn)的后果："那些強(qiáng)制辦法消除異議(coercive elimination of dissent)的人不久就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們實(shí)際上正在消滅異己(exterminating dissenters)。輿論的強(qiáng)行一律只會(huì)導(dǎo)致墓地才有的寂靜。"[17]
最后，杰克遜充滿詩(shī)意地指出："如果在我們憲法的星空上有一顆不變的星辰，那就是，無(wú)論是在政治、民族主義、宗教，還是其他輿論的問(wèn)題上，沒(méi)有任何官員，不管其職位高低，都無(wú)權(quán)決定什么是正確的，也無(wú)權(quán)用言語(yǔ)或行動(dòng)來(lái)強(qiáng)迫公民表達(dá)他們的信念(faith)。如果有什么情形允許這一例外，那么，我們現(xiàn)在決不允許它們發(fā)生！"[18]
杰克遜鏗鏘有力的闡述，成為最高法院對(duì)個(gè)人權(quán)利經(jīng)典的表述。此后，他的這一聲音回響在最高法院100多個(gè)有關(guān)個(gè)人權(quán)利案件中，構(gòu)成了美國(guó)當(dāng)今言論多元化、甚至是極端化的法律基石。難能可貴的是，這一判決是在戰(zhàn)時(shí)－－政府通常為了國(guó)家安全的需要暫時(shí)壓制異議－－作出的，這表明，最高法院在美國(guó)愛國(guó)主義高漲的時(shí)期也能保持它的獨(dú)立性，勇于改正自己的失誤。
布萊克也利用這一機(jī)會(huì)來(lái)"將功贖罪"。在附議（道格拉斯加入）中，他解釋自己改變的立場(chǎng)原因。因?yàn)橄驀?guó)旗致敬的"沒(méi)法與第1和第4條修正案所保證的〖學(xué)生〗宗教自由權(quán)利全面合拍"。他還進(jìn)一步闡述了自己對(duì)宗教自由條款的理解："強(qiáng)制表達(dá)出來(lái)的言辭除了自欺欺人外，并不能證明忠誠(chéng)。對(duì)國(guó)家的熱愛必須發(fā)自自主的心靈和自由的心智（willing hearts and free mind）"。[19]
此后，美國(guó)各級(jí)政府幾乎很難再通過(guò)任何一項(xiàng)可能會(huì)損害憲法第1修正案的法律法規(guī)。1980年代的焚燒國(guó)旗案以及有關(guān)國(guó)旗保護(hù)法的結(jié)果就是明證。
（五）國(guó)旗誓詞再惹非議 全美上下拭目以待
國(guó)旗致敬第二案和80年代焚旗國(guó)旗案后，在憲法第1修正案下的有關(guān)國(guó)旗問(wèn)題的法律爭(zhēng)執(zhí)可以說(shuō)是塵埃落定，成為鐵案。但美國(guó)就是這樣一個(gè)怪社會(huì)，焚燒國(guó)旗合法，但效忠國(guó)旗的誓詞卻有違法之嫌。就在本文已經(jīng)完稿時(shí)，2002年6月底，加利福尼亞州就冒出一個(gè)這樣的案子。
這次又是與國(guó)旗有關(guān)的案子，而且還是《效忠誓詞》惹的禍。盡管耶和華見證會(huì)的信徒可以不再向國(guó)旗表衷心，但一般的小孩子在學(xué)校還是要誦讀誓詞的。早在1942年，美國(guó)國(guó)會(huì)就通過(guò)立法把誓詞的內(nèi)容以法律的形式固定下來(lái)。1954年，為了與"無(wú)神論"的共產(chǎn)主義進(jìn)行冷戰(zhàn)，根據(jù)艾森豪威爾總統(tǒng)的建議，國(guó)會(huì)通過(guò)新的法律，在原來(lái)誓詞中的在國(guó)家前面加了"上帝"一詞，變成 one nation under God（上帝保佑國(guó)家）。
多少年過(guò)去了，一代又一代的美國(guó)學(xué)童就是在誦讀這一誓詞中長(zhǎng)大的。盡管1962年-最高法院恩在格爾訴瓦伊塔爾案[20]裁定，學(xué)校組織的禱告違法，但一直沒(méi)有人對(duì)學(xué)校組織的《效忠誓詞》提出異議，死扣起來(lái)，讓學(xué)童背誦帶有"上帝"的字樣的誓詞也是成問(wèn)題的。林子大了，什么鳥都有。加利福尼亞州就有一位無(wú)神論者考試挑戰(zhàn)背誦《效忠誓詞》的合法性。
此公名叫紐道（Michael Newdow, ），也算是位奇人，先后獲得過(guò)美國(guó)人最喜歡的醫(yī)學(xué)和法律專業(yè)學(xué)位，擁有急救醫(yī)生和律師的雙重身份。隨后，又創(chuàng)建了"真正科學(xué)第一修正案教會(huì)"。[21]該教會(huì)相信理智和科學(xué)的力量，個(gè)人的基本自由權(quán)利。他對(duì)讀二年級(jí)的女兒天天要背誦《效忠誓辭》十分不滿。為此，他根據(jù)自己對(duì)美國(guó)憲政史的了解，決定以法律的形式來(lái)挑戰(zhàn)這個(gè)多少年來(lái)、千百萬(wàn)人都習(xí)以為常、卻帶有明顯宗教色彩的誓詞。他漫長(zhǎng)的挑戰(zhàn)開始于1997年，當(dāng)時(shí)他還沒(méi)有考過(guò)律師執(zhí)照。2002年2月他才通過(guò)考試，離他從法學(xué)院畢業(yè)已經(jīng)14年了。
有律師資格，紐道干脆自己給自己辯護(hù)。這個(gè)案件稱"紐道訴美國(guó)國(guó)會(huì)" ，但實(shí)際被告名單是長(zhǎng)長(zhǎng)一串，從國(guó)會(huì)到克林頓總統(tǒng)，從加州政府到學(xué)區(qū)教育局。[22]2001年3月14日，該案在舊金山第9巡回上訴法院庭辯，紐道自我辯護(hù)，舌戰(zhàn)分別代表聯(lián)邦政府、地方政府和學(xué)區(qū)的律師團(tuán)。
紐道稱，根據(jù)加州教育條例（California education Code）, 加州學(xué)校每天都要進(jìn)行一定形式的愛國(guó)主義活動(dòng)。據(jù)此，他女兒的學(xué)區(qū)規(guī)定每天早晨，背誦《效忠誓詞》。雖然學(xué)校和老師沒(méi)有要她一定參加誦讀，但在這種氣氛下，他女兒因?yàn)?被迫看到和聽到"老師和同學(xué)們誦讀的"上帝之下"而受到傷害。[23]
因此，根據(jù)第一修正案政教分離條款，他控告1954年法律、加州教育條例和學(xué)校規(guī)定的違法，希望法院主持公道，要求總統(tǒng)和國(guó)會(huì)采取行動(dòng)，去掉誓詞中上帝一語(yǔ)，讓他的女兒能夠在無(wú)神論寬松的環(huán)境下，自由成長(zhǎng)。政府方面的律師則強(qiáng)調(diào)，"在上帝庇佑下"的宗教含意微不足道，況且，學(xué)校也沒(méi)有強(qiáng)迫每個(gè)孩子都必須誦讀誓詞。
由于宗教在美國(guó)的影響實(shí)在太大，與公共生活和政府行為摻和在一起的事，也相當(dāng)普遍，政府律師說(shuō)的也是實(shí)情，沒(méi)有人認(rèn)為這個(gè)上帝二字一定就有多強(qiáng)的宗教意味。例如，"我們信賴上帝"一語(yǔ)不僅銘鑄在美國(guó)政府發(fā)行的硬幣上，而且也赫然懸刻于國(guó)會(huì)大廈的墻壁。聯(lián)邦國(guó)會(huì)開會(huì)的開場(chǎng)白是牧師的禱告，最高法院也要先誦讀"上帝拯救合眾國(guó)和這個(gè)可尊敬的法院"后才可以開庭，聯(lián)邦軍隊(duì)中也設(shè)有隨軍牧師，即使你去法庭作證，也要向總統(tǒng)宣誓就職一樣，必須手按《圣經(jīng)》，發(fā)誓你所說(shuō)的一切句句屬實(shí)，否則你是必輸無(wú)疑，凡此種種，不一而足。
第9巡回法院的一些法官一向我行我素，常有驚人之舉。本案的裁定再次體現(xiàn)了該法院法官"語(yǔ)不驚人死不休"的一貫風(fēng)格，著實(shí)讓沉浸在"911事件"所引發(fā)的愛國(guó)主義激情中的美國(guó)人大吃一驚。
6月26日，該法院宣布了有利于原告的判決。由古德溫法官（Alfred Goodwin）起草的判決意見書稱："目前這個(gè)誓詞是政府對(duì)宗教認(rèn)可，這是不允許的。因?yàn)樗o非信仰者一個(gè)信息：'你們是外來(lái)戶，不是這個(gè)政治共同體的完整成員，給信仰者的連帶的信息則是你們是自己人（insiders）, 這個(gè)政治共同體所喜歡的成員'"。[24]它援引1962年學(xué)校禱告案作為支持的例證，強(qiáng)調(diào)說(shuō)，下級(jí)法院以"誓詞中所提上帝只是一種形式而已，并不表示就認(rèn)同特定的宗教信仰"為由，判決原告敗訴的決定，與最高法院的決定不符。 [25]
"誦讀我們的國(guó)家是'上帝保佑下'的國(guó)家，決不只是對(duì)許多美國(guó)人信奉神的一種承認(rèn)。它也不是對(duì)宗教在創(chuàng)建〖美國(guó)〗共和國(guó)過(guò)程中不可磨滅的歷史作用的簡(jiǎn)單描述。應(yīng)該說(shuō)，'上帝保佑國(guó)家'一語(yǔ)在誓詞的框架中是一種規(guī)范"。[26]"誦讀誓詞不是在描述美國(guó)，實(shí)際上它是在宣誓效忠國(guó)旗所代表的價(jià)值：團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一、自由和公正，1954年以后，還有一神教（ monotheism）"。 [27]
"盡管不能強(qiáng)迫學(xué)生參加誓詞的誦讀，但是學(xué)區(qū)在要求公立學(xué)校教師誦讀和領(lǐng)讀目前的誓詞時(shí)，它無(wú)疑是在傳遞一個(gè)州認(rèn)可這一宗教信仰的信息。"[28] 他再次引用杰克遜大法官有關(guān)"憲法的星空上有一顆不變的星辰"的名言。上訴法院還指出，盡管政府律師稱誓詞所包含的宗教內(nèi)容微不足道（minimal）。但對(duì)無(wú)神論和非基督徒來(lái)說(shuō)，這是"強(qiáng)迫一神教的正統(tǒng)教義的企圖，因此是不允許的"。[29]
古德溫法官一針見血地指出，從其產(chǎn)生背景和立法的歷史來(lái)看，"上帝保佑有明顯的強(qiáng)制性效果（coercive effect）"。因?yàn)槊绹?guó)政府也承認(rèn)，當(dāng)年（1954年）加上"上帝保佑"（under God）一語(yǔ)，是為了反對(duì)共產(chǎn)主義的斗爭(zhēng)需要。艾森豪威爾總統(tǒng)簽署這一法案時(shí)，特別說(shuō)："從今天起，在每一個(gè)城鎮(zhèn)、每一個(gè)鄉(xiāng)村學(xué)校的教室里，數(shù)百萬(wàn)我們的學(xué)童將會(huì)天天誦讀，我們的民族和人民對(duì)萬(wàn)能上帝（ the Almighty ）的珍愛"。[30]
因此，他的結(jié)論是加上"上帝保佑"內(nèi)容的1954年法律和讓老師帶領(lǐng)學(xué)生誦讀的誓詞的加州學(xué)區(qū)規(guī)定"違反宗教分離條款"。 [31]
費(fèi)爾南德斯法官（Ferdinand Fernandez）雖然同意古德溫法官的基本看法（判決書的第1－3部分），但不同意最后的結(jié)論（第4部分）。他在異議中表示，"一句話，我不能接受從效忠誓詞中取消 '上帝保佑 '，因?yàn)轱@而易見，它要美國(guó)建立宗教或干預(yù)宗教自由的傾向是微不足道的（de minimis）。[32]
這一裁決立馬引起軒然大波。消息傳到參議院，議員中止了原來(lái)的討論，數(shù)分鐘內(nèi)便以99票對(duì)零票通過(guò)譴責(zé)判決并支持《效忠誓詞》。當(dāng)天晚上更有百多名眾議員( 多為共和黨人) 齊集國(guó)會(huì)山，大張旗鼓，背誦誓辭，以示抗議。參議院多數(shù)派領(lǐng)袖達(dá)施勒說(shuō)："法院必須推翻判決，不然就由我們來(lái)做。"眾議院發(fā)言人認(rèn)為："法院顯然錯(cuò)了，我們當(dāng)然是上帝庇佑下的國(guó)家�！缎е沂霓o》是將各種信仰的人聚在一起共享美國(guó)精神的愛國(guó)敬禮。"由于《獨(dú)立宣言》中也出現(xiàn)過(guò)"上帝"的表述，一位參議員便夸張地說(shuō)："我懷疑法官會(huì)否連《獨(dú)立宣言》都視為違憲"。另一參議員更說(shuō)"國(guó)父?jìng)冊(cè)趬災(zāi)估镆惨獨(dú)獾妙^昏腦脹。這是最糟糕的政治正確舉動(dòng)"。
但無(wú)神論組織支持裁決。美國(guó)無(wú)神論者中心發(fā)言人札梅茨基表示："言論自由不應(yīng)包括將政府變成向受控制者宣傳的工具，特別是學(xué)生。"雖然紐道收到恐嚇電話，但他發(fā)誓抗?fàn)幍降�，并�?jì)劃對(duì)美元上的"我們信賴上帝"提出訴訟。他對(duì)美國(guó)廣播公司（ABC）說(shuō)："這是美國(guó)政府把其宗教觀點(diǎn)強(qiáng)加給所有美國(guó)公民，但我正好是不贊同多數(shù)派觀點(diǎn)的公民之一。"[33]
正當(dāng)無(wú)神論者開心、有神論者痛心的時(shí)候，第二天美國(guó)最高法院的一紙判決，又產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果。就在紐道案裁決的第二天，聯(lián)邦最高法院以5比4裁定，俄亥俄克里夫蘭市的作法――孩子不上公立學(xué)校的家庭可以用政府退還的"代金補(bǔ)貼券" （voucher）[34]，送孩子去私立學(xué)校、甚至是私立教會(huì)學(xué)校并不違反憲法中的政教分離原則。[35]顯然，最高法院連這種變相地用公共基金支持教會(huì)、明顯違反政教分離條款的作法都會(huì)首肯，還能指望它贊成第9巡回法院的判決？
注釋：
[1] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940); West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943), http://laws.findlaw.com/US/319/624.html ；Newdow V. U.S. Congress, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/9th/0016423p.pdf.
[2] "I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one nation indivisible, with liberty and justice for all." 誓詞最早是在1892年由一位浸禮會(huì)牧師佛郎西斯·貝拉米（Francis Bellamy）撰寫的，此人是個(gè)信奉社會(huì)主義理想的基督教社會(huì)主義者（Christian socialist）。其堂兄弟是美國(guó)著名空想社會(huì)主義者、《回顧》(Looking Backward)一書的作者愛德華·貝拉米(Edward Bellamy)。牧師撰寫，原稿中還有"平等"一詞，但因?yàn)槊绹?guó)婦女和黑人并無(wú)平等權(quán)利，被刪去。另外，"美國(guó)國(guó)旗"（the flag of the United States of America）一語(yǔ)是1924年加上的，原來(lái)的文字是"吾旗"（my flag）。冷戰(zhàn)最緊張的時(shí)期，根據(jù)艾森豪威爾總統(tǒng)的建議，美國(guó)國(guó)會(huì)在1954年又通過(guò)法案，在國(guó)家前面加了"上帝"一詞 one nation under God（上帝保佑國(guó)家）。參見The New York Public Library Desk Reference, 2nd ed. New York: The Webster's New World, 1989, p.719。就是這一增加，引發(fā)了2002年6月美國(guó)廣為爭(zhēng)議的"誓詞"案。
[3] the Committee on the Bill of Rights of the American Bar Association
[4] 這是休斯授權(quán)傳記的說(shuō)法，據(jù)道格拉斯的回憶，是法蘭克福特主動(dòng)請(qǐng)纓。參見Leonard Baker, Brandeis and Frankfurter: A Dual Biography, NY: Harper & Row, pp. 400-401.
[5] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 591 (1940)
[6] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 596 (1940)
[7] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 599 (1940)
[8] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 601 (1940)
[9] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 604 (1940) (dissenting)
[10] John A. Garraty, ed., Quarrels That Have Shaped the Constitution, New York: Harper & Row, 1987, p. 234
[11] Tony Mauro, Illustrated Great Decisions of the Supreme Court. Washington, D.C.: CQ Press, 2000, p. 228.
[12] William O. Douglas, The Court Years, 1939-1975, NY: Random House, 1980, pp.44-45.
[13] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 632 (1943)
[14] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 634 (1943)
[15] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 637 (1943)
[16] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 638 (1943)
[17] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 641（1943）
[18] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 642 (1943)
[19] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 643-644 (1943)(concurring)
[20] 參見本書有關(guān)章節(jié)。
[21] 原文是 the First Amendment Church of True Science，簡(jiǎn)寫為FACTS（意為事實(shí)）。美國(guó)的華文媒體把它稱為"宇宙生命教會(huì)"，不知有何根據(jù)。根據(jù)其縮寫，和它對(duì)科學(xué)及美國(guó)憲法第一修正案的信奉，似乎可以"事實(shí)真相"教會(huì)。
[22] Newdow V. U.S. Congress, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/9th/0016423p.pdf.
[23] Newdow V. U.S. Congress, p. 9111
[24] Newdow V. U.S. Congress, p.9124
[25] Newdow V. U.S. Congress, p. 9122
[26] Newdow V. U.S. Congress, p. 9122
[27] Newdow V. U.S. Congress, p. 9122
[28] Newdow V. U.S. Congress, p. 9123
[29] Newdow V. U.S. Congress, p. 9125
[30] Newdow V. U.S. Congress, pp.9125－9126
[31] Newdow V. U.S. Congress, p.9131
[32] Newdow V. U.S. Congress, p.9136
[33] 這些引語(yǔ)散見在6月27、28、29日《紐約時(shí)報(bào)》、美聯(lián)社和ABC等媒體和網(wǎng)絡(luò)上。
[34] 美國(guó)公立學(xué)校、特別是大城市中公立學(xué)校普遍存在著教育設(shè)施不足、師資缺乏、教育質(zhì)量下降等嚴(yán)重問(wèn)題。如何改善這些學(xué)校的狀況，成為美國(guó)社會(huì)上下關(guān)注的一個(gè)政治和社會(huì)問(wèn)題。其中的一個(gè)解決辦法是引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓私立學(xué)校與公立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榧{稅人繳納的稅款中有相當(dāng)一部分是用在公立學(xué)校上，而那些送孩子上私立學(xué)校的家長(zhǎng)就感到吃虧，因?yàn)樗麄兘涣硕�，孩子卻上需要交費(fèi)的私立學(xué)校。因此，他們要求政府按政府花費(fèi)在的每個(gè)學(xué)生人頭上的費(fèi)用，以"代金補(bǔ)貼券"的形式退還給他們，用于抵充一部分私立學(xué)校的學(xué)費(fèi)。需要注意的是，這里的學(xué)校并不是中國(guó)人所理解那些為有錢人和專業(yè)人士子弟開辦的精英學(xué)校，大多數(shù)是專為家庭收入不高的孩子的平民學(xué)校，基本上是由教會(huì)、特別是天主教會(huì)創(chuàng)辦的。這樣一來(lái)，等于是政府變相資助了教會(huì)學(xué)校。
[35] Zeilman v. Simmons-Harris, laws.findlaw.com/us/000/00-1751.html
在美國(guó)，不論過(guò)去，還是現(xiàn)在，公立的中小學(xué)非常重視愛國(guó)主義教育。這種教育，形式多樣，內(nèi)容豐富，既有美國(guó)歷史和政府這類正規(guī)的課程學(xué)習(xí)，也有唱愛國(guó)歌曲、向國(guó)旗致敬這樣潛移默化的形式。通過(guò)這種愛國(guó)主義教育，培養(yǎng)了學(xué)生對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)。如果考慮到美國(guó)是世界五大洲、四大洋的移民組成的國(guó)家，這個(gè)教育就顯得尤為重要。一批又一批的移民子女，就這樣開始了成為美國(guó)人的 "美國(guó)化"進(jìn)程。
從某種意義上說(shuō)，是愛國(guó)主義的動(dòng)機(jī)，推動(dòng)美國(guó)在全世界范圍內(nèi)，最早建立了免費(fèi)的公共義務(wù)教育。從19世紀(jì)中期開始，面對(duì)來(lái)自歐洲各地人數(shù)越來(lái)越多、族裔日趨復(fù)雜、語(yǔ)言宗教各異的移民狂潮，美國(guó)逐步建立起了免費(fèi)的公立學(xué)校系統(tǒng)，積極幫助移民子弟更快地成為美國(guó)人。
顯然，愛國(guó)主義成為美國(guó)公共教育不可分割的組成部分。但是，就在第二次世界大戰(zhàn)期間的1940年，一個(gè)普通的美國(guó)家庭，卻公開挑戰(zhàn)愛國(guó)主義教育的一個(gè)重要形式－－向國(guó)旗致敬的合法性。
一、違背州法校規(guī) 學(xué)童休學(xué)回家
故事發(fā)生在1936年。像所有美國(guó)公立中小學(xué)一樣，賓夕法尼亞州東部礦區(qū)的麥諾斯維爾(Minersville)小學(xué)要求學(xué)生每天都向國(guó)旗致敬，并宣讀《效忠誓詞》（The Pledge of Allegiance）："我宣誓效忠美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)旗及其它所象征的共和國(guó)，國(guó)家一體，自由公正與我們同在。"[2]這是美國(guó)學(xué)校加強(qiáng)學(xué)生愛國(guó)主義情感的重要內(nèi)容。但沒(méi)有想到，有一天10歲的威廉和12歲的莉蓮?fù)蝗粵Q定不再向國(guó)旗致敬。原來(lái)，他們的父母是耶和華見證會(huì)(the Jehovah's Witnesses)的信徒。這個(gè)耶和華見證會(huì)是19世紀(jì)70年代才創(chuàng)立的小教派，賓夕法尼亞州是它的發(fā)祥地。原來(lái)叫守望會(huì)，1931年才改稱耶和華見證會(huì)。
耶和華見證會(huì)的教義中，有些東西很特殊。根據(jù)《圣經(jīng)舊約出埃及記》的內(nèi)容，他們相信耶和華是真神，反對(duì)主流基督教的圣父、圣子和圣靈三位一體的教義。他們討厭偶像崇拜，拒絕向上帝以外的任何偶像致敬。受父母和教會(huì)牧師的影響，威廉和莉蓮小小年紀(jì)，就知道向國(guó)旗致敬違反他們的教義。老師再三向他們灌輸愛國(guó)重要性的思想，進(jìn)行細(xì)致的說(shuō)服工作，但仍無(wú)濟(jì)于事。而校方又不愿意因?yàn)閮蓚�(gè)小孩子，壞了學(xué)校的規(guī)矩，況且，向國(guó)旗致敬還是當(dāng)時(shí)賓州的一項(xiàng)州法，學(xué)校必須執(zhí)行。校方只好要他們退學(xué)。
威廉和莉蓮的父親戈比蒂斯（Gobitis）趕緊找到學(xué)校，表示向國(guó)旗敬禮的確是愛國(guó)情操和公民良好素質(zhì)的表現(xiàn)，但是，這與他們的宗教信仰向背。他們很愛美國(guó)，但也崇敬上帝，并認(rèn)為愛國(guó)公民也一定是崇敬上帝的人。他們并不要求學(xué)校取消向國(guó)旗致敬，而是希望不要強(qiáng)迫他們的孩子去從事違背他們宗教信仰的行為。學(xué)校則認(rèn)為，向國(guó)旗致敬既是州法也是校規(guī)，不能通融。況且，這種愛國(guó)主義教育對(duì)小孩子有益無(wú)害，不應(yīng)該有例外。既然戈比蒂斯不愿意讓孩子服從，那結(jié)果只能是除名。
兩個(gè)孩子不能上公立學(xué)校了，戈比蒂斯又沒(méi)有錢送他們?nèi)ニ搅W(xué)校。正在他一籌莫展之際，教會(huì)中的教友告訴他，可以求助于美國(guó)公眾自由聯(lián)盟(The American Civil Liberties Union)，請(qǐng)他們來(lái)幫助爭(zhēng)取孩子的宗教信仰和受教育的權(quán)利。
二、下級(jí)法院主持公道 最高法院強(qiáng)調(diào)愛國(guó)
在美國(guó)公眾自由聯(lián)盟的幫助下，戈比蒂斯向費(fèi)城的聯(lián)邦地方法院控告麥諾斯維爾學(xué)校侵犯他家的宗教自由。法院判他勝訴，指出"向國(guó)旗致敬不能作為學(xué)童到該校上學(xué)權(quán)利的一個(gè)條件"。學(xué)校不服，上訴到聯(lián)邦第三巡回上訴法院，結(jié)果，仍然維持原判。學(xué)校還是不服，1940年向聯(lián)邦最高法院上訴，此時(shí)麥諾斯維爾學(xué)校成為了原告，而戈比蒂斯成了被告。
在此之前，也有三個(gè)拒絕向國(guó)旗敬禮的案子上述到最高法院，但均以屬于州管轄范圍而被打回頭。但以前的案子都是校方勝訴，而本案卻是校方敗訴。更重要的是，此時(shí)第二次世界大戰(zhàn)已在歐亞大陸如火如荼地展開，美國(guó)也面臨著卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅，故國(guó)內(nèi)的愛國(guó)主義熱情有所抬頭。在這一背景下，最高法院破例受理了這一案件。
為了保證案子勝訴，美國(guó)公眾自由聯(lián)盟不僅為戈比蒂斯聘請(qǐng)了哈怫大學(xué)大牌法學(xué)教授，作為他的辯護(hù)律師，而且還動(dòng)員國(guó)內(nèi)一大批法學(xué)權(quán)威簽名聲援。此外，美國(guó)律師協(xié)會(huì)《權(quán)利法案》委員會(huì)[3]也以法庭之友的身份，為戈比蒂斯一家作了辯護(hù)。盡管如此，最高法院還是在1940年6月3日以8比1的懸殊票數(shù)判戈比蒂斯敗訴。但雨果·布萊克(Hugo Black，1937－1971年任職)等三位開明派法官的同意著實(shí)很勉強(qiáng)，因此首席大法官休斯選定大法官費(fèi)萊克斯·法蘭克福特(Flex Frankfurter，1939－1962年任職)來(lái)起草并宣讀多數(shù)意見。[4]由法蘭克福特來(lái)作這個(gè)吃力不討好的差事，實(shí)在是莫大的嘲諷。因?yàn)樗救饲∏∈敲绹?guó)公眾自由聯(lián)盟的創(chuàng)建者之一，那時(shí)（1920）他還是哈佛大學(xué)法學(xué)教授。但休斯委托他來(lái)起草意見書，又在情理之中，并非偶然。因?yàn)樗救耸浅錾趭W地利的猶太移民，后來(lái)才歸化為美國(guó)公民。由他來(lái)執(zhí)筆，旨在以身說(shuō)法，加強(qiáng)這一判決的愛國(guó)主義色彩。
法蘭克福特開篇強(qiáng)調(diào)，法院的一個(gè)重要責(zé)任是必須在"自由和權(quán)威的沖突中尋求協(xié)調(diào)。但是，當(dāng)所涉及的自由是宗教的自由，而權(quán)威又是保衛(wèi)國(guó)家民眾的權(quán)威時(shí)，司法的良心（judicial conscience）就面臨著最嚴(yán)峻的考驗(yàn)"。[5]而在他看來(lái)，在這一考驗(yàn)中，當(dāng)個(gè)人的宗教信仰與政治社會(huì)的利益相抵觸時(shí)，則當(dāng)事人便不能推卸其政治責(zé)任。
而向國(guó)旗致敬就是這樣一種不能推卸的政治責(zé)任。為此，他特別論述了國(guó)旗作為國(guó)家象征的重要性。"一個(gè)自由社會(huì)的最終基礎(chǔ)是共同情感的凝結(jié)"。這種情感是靠美國(guó)所有人民竭誠(chéng)團(tuán)結(jié)共同努力培養(yǎng)出來(lái)的，并成為世代相傳的傳統(tǒng)。"我們靠象征生活。國(guó)旗是我們國(guó)家統(tǒng)一的象征，它在憲法的框架內(nèi)超越了我們內(nèi)部的各種分歧，無(wú)論這種分歧有多么巨大"。因此，"國(guó)旗是民族力量的象征，是自由最具有意義的標(biāo)志"。[6]
既然民族的團(tuán)結(jié)是國(guó)家安全的基礎(chǔ)，國(guó)旗又是國(guó)家的象征，學(xué)�？梢砸髮W(xué)生向國(guó)旗致敬并作為強(qiáng)制性活動(dòng)，如果以宗教的理由抵制這一活動(dòng)，就會(huì)損害學(xué)校這一愛國(guó)主義的效果。因此，他希望，在"政府教育當(dāng)局和學(xué)生家長(zhǎng)的權(quán)威處于對(duì)立狀態(tài)"時(shí)，家長(zhǎng)應(yīng)從大局出發(fā)，"在無(wú)損于自己權(quán)利的范圍內(nèi)，勸說(shuō)自己的孩子理解州教育部門倡導(dǎo)效忠的正確性和明智性，這才是宗教寬容最生動(dòng)的一面。"[7]
唯一表示不同意見的是哈蘭·斯通大法官 (Harlan Stone，1925－1941年任職，1941－1946年任首席大法官)，正象他的名字（意為石頭）所暗示的那樣，他的立場(chǎng)冷靜而又堅(jiān)定，絲毫不受過(guò)分的愛國(guó)主義的影響。在法庭上，他特別向戈比蒂斯一家人表示了敬意，宣讀了自己的不同意見："本案所表示的，已經(jīng)不僅僅是壓制言論自由，壓制宗教信仰自由，這一作法理應(yīng)為憲法第一條修正案所禁止，也違反第14條修正案。它所顯示的是州用法律強(qiáng)迫學(xué)生表達(dá)一種他們不愿表達(dá)的情感，這種強(qiáng)制已違反了他們的宗教信仰。"[8]在他看來(lái)，向?qū)W生灌輸愛國(guó)情懷，有很多其他更好的辦法，大可不必強(qiáng)迫孩子們承認(rèn)他們所不相信的東西，誘導(dǎo)他們自動(dòng)表示忠誠(chéng)是一回事，強(qiáng)制他們這樣做又是另一回事"。他進(jìn)一步闡述說(shuō)，憲法"對(duì)公眾自由的保證，實(shí)際上就是對(duì)人們心靈和心智（the human mind and human spirit）自由的保證，對(duì)合理地表達(dá)這種心靈心智的自由及機(jī)會(huì)的保證"。[9]
最高法院基于政治和國(guó)際形勢(shì)而非憲法基礎(chǔ)作出的這項(xiàng)判決，引起輿論大嘩。全國(guó)各家報(bào)紙中批評(píng)這一決定的遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于支持的。美國(guó)中西部最有影響的一份報(bào)紙《圣路易斯郵報(bào)》（The St. Louis Post-Dispatch）的評(píng)論很有代表性："最高法院的這一判決是違反美國(guó)原則的，我們認(rèn)為最高法院已經(jīng)向普遍的歇斯底里投降。如果愛國(guó)情操依賴這樣的做法－－違反人民最基本的宗教自由－－來(lái)培養(yǎng)的話，那么，愛國(guó)情操就不再是高尚的，而是一種通過(guò)法律來(lái)灌入我們喉嚨的東西"。[10]
三、判決影響惡劣 受害者法院討公道
這一明顯違反美國(guó)傳統(tǒng)自由權(quán)利的判決，產(chǎn)生了惡劣的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最高法院大法官們的預(yù)料。在愛國(guó)主義的旗幟下，耶和華見證會(huì)的信徒遭到無(wú)端的攻擊，許多孩子被迫失學(xué)。一些歷史學(xué)家甚至認(rèn)為，這一案件為社會(huì)上的迫害和歧視活動(dòng)開了綠燈。據(jù)美國(guó)公眾自由聯(lián)盟1941年的統(tǒng)計(jì)，全美共發(fā)生了236起攻擊耶和華見證會(huì)信徒的事件，公有1000人次受到傷害。它甚至宣稱"自摩門教徒（MORMONS）受打擊以來(lái)，還沒(méi)有哪一個(gè)宗教組織受到過(guò)如此的迫害"。[11]
社會(huì)現(xiàn)實(shí)令人痛心，而學(xué)術(shù)界有根有據(jù)的批評(píng)更令大法官們難堪。他們當(dāng)中的一些人不得不重新思考自己的立場(chǎng)。在1942年另一項(xiàng)涉及耶和華見證會(huì)的案子中，布萊克、道格拉斯（William Douglas, 1939-1975年任職）和墨菲（Frank Murphy 1940-1949年任職）等三位大法官明確表示了不同意見："因?yàn)槲覀冊(cè)诟瓯鹊偎拱钢兄С衷妫覀冋J(rèn)為現(xiàn)在是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)表明，我們現(xiàn)在相信那是個(gè)錯(cuò)誤的決定。"道格拉斯后來(lái)在回憶錄中曾經(jīng)表示，他在戈比蒂斯案中太"天真"了，和其他法官一樣，他為法蘭克福特的智慧所懾服，"在那時(shí)，他是我們心目中的英雄。他的確對(duì)憲法法有很深的造詣，我們不加思索地佩服他"。[12]另外，這時(shí)最高法院的構(gòu)成也有了新的變化。保守派法官詹姆斯·麥克雷諾斯(James McReynolds，1914－1941年任職)退休，其位置最后由威利·拉特利奇斯（Wiley Rutledges，1943－1949年任職）填補(bǔ)。后者是位法學(xué)教授，以倡導(dǎo)保護(hù)公眾共自由而著名。斯通則提升為首席大法官，代替退休的休斯。斯通的遺缺由羅斯福政府的司法部長(zhǎng)羅伯特·杰克遜(Robert Jackson，1941－1954年任職)代替。
這時(shí)正好有一個(gè)類似的案子上訴到最高法院。當(dāng)時(shí)，在戈比蒂斯案判決的鼓勵(lì)下，西弗吉尼亞州議會(huì)通過(guò)法律，要求學(xué)校通過(guò)有關(guān)課程和課外活動(dòng)加強(qiáng)孩子們的愛國(guó)主義教育，據(jù)此，教育局要求所有公立學(xué)校的學(xué)生和老師定期背誦效忠國(guó)家的誓詞和向國(guó)旗致敬。學(xué)生如果拒不服從，將受到開除的處分。有7個(gè)來(lái)自耶和華見證會(huì)信徒家庭的孩子為此被學(xué)校除名，學(xué)校當(dāng)局甚至威脅要把他們送到少年犯教養(yǎng)所。
面對(duì)學(xué)校當(dāng)局的專橫行為，家長(zhǎng)們不服。其中一個(gè)叫沃爾特· 巴內(nèi)特(Walter Barnette)將案子告到當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦地方法院，因?yàn)樗膬蓚�(gè)女兒都被學(xué)校除名了。由3位法官組成的法院判定，拒絕向國(guó)旗致敬的行為合法，原告勝訴，公開挑戰(zhàn)西弗吉尼亞州國(guó)旗致敬法和戈比蒂斯案。這樣判的一個(gè)重要原因是，他們注意到由于最高法院法官立場(chǎng)和構(gòu)成的變化，至少會(huì)有4個(gè)大法官反對(duì)原來(lái)的判決，這就為推翻這個(gè)惡劣的先例提供了可能。當(dāng)?shù)亟逃块T當(dāng)然不服，遂上述聯(lián)邦最高法院，這正是最高法院求之不得的。于是，立即受理。該案正式名稱是西弗吉尼亞教育局訴巴內(nèi)特(West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1942)，通稱國(guó)旗致敬第二案。
四、言論自由含義泛化 法院判決影響深遠(yuǎn)
雖然該案的法庭辯論在1943年3月11日就結(jié)束了，但最高法院卻有意選擇6月14日--美國(guó)國(guó)旗日--這一天作出判決，它以6比3的票數(shù)決定維持地方法院的原判。這一判決的結(jié)果與三年前正好相反，這是美國(guó)最高法院歷史上，立場(chǎng)改變得最快，也是最徹底的一次。法蘭克福特仍然固執(zhí)己見，發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)24頁(yè)的異議。在這兩個(gè)國(guó)旗致敬案上的立場(chǎng)，使他完全疏遠(yuǎn)了他在美國(guó)公眾自由同盟中的哪些老朋友。
新任大法官杰克遜起草并宣布的多數(shù)意見則成為美國(guó)憲政史的華彩篇章。與戈比蒂斯案圍繞著宗教自由原則不同，法院這次換了一個(gè)角度，從言論自由原則來(lái)展開論述。這樣做，既重申了言論自由這一最重要的公眾權(quán)利，又可以避開這些耶和華見證會(huì)的信徒的信仰是否真誠(chéng)的難題。
杰克遜稱，向國(guó)旗致敬"是一種言說(shuō)(utterance)的形式。象征表達(dá)（symbolism）是原始的但卻是有效的傳遞思想的方式。使用國(guó)徽和國(guó)旗來(lái)象征某種制度、觀念、機(jī)構(gòu)或個(gè)人是心靈溝通的捷徑"。[13]由此看來(lái)，法院實(shí)難認(rèn)可一種強(qiáng)制性的言論表達(dá)形式。"如果維持強(qiáng)制性向國(guó)旗致敬的話，我們就必須說(shuō)明《權(quán)利法案》－－它保證個(gè)人說(shuō)他想說(shuō)的話的權(quán)利－－允許公共權(quán)力來(lái)強(qiáng)迫個(gè)人說(shuō)他并不想說(shuō)的話"。而這顯然是違反言論自由原則。[14]
同時(shí)，杰克遜還巧妙地提出了一個(gè)新觀點(diǎn)：即一向被認(rèn)為只是約束聯(lián)邦政府的憲法第1修正案，同樣也可以約束州和地方政府。在戈比蒂斯案中，最高法院表示它無(wú)權(quán)"成為全國(guó)的教育局"，即公立學(xué)校的國(guó)旗致敬問(wèn)題只是各州教育局的專屬管轄，法院不能干預(yù)；但現(xiàn)在，它卻明確表示："現(xiàn)在第14條修正案已適用與各州，保護(hù)公民反對(duì)各州政府和它的所有機(jī)構(gòu)，教育局也不能例外"。[15]
這一判決的重要性在于它再次突出了公眾權(quán)利的神圣性。杰克遜強(qiáng)調(diào)，"《權(quán)利法案》的根本目的是，使一些基本權(quán)利遠(yuǎn)離政治紛爭(zhēng)所引起的難以預(yù)料的變化，把它們置于多數(shù)人和官員無(wú)法觸及的地方，并把它們確立為由法院來(lái)處理的法律原則。個(gè)人的對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，言論自由、信仰自由和結(jié)社自由的權(quán)利以及其他基本權(quán)利是不可以訴諸于投票的，它們不取決于任何選舉的結(jié)果。"[16]
政府當(dāng)然可以采取勸說(shuō)和樹立榜樣的辦法來(lái)促進(jìn)國(guó)家團(tuán)結(jié)，但現(xiàn)在的問(wèn)題是政府想用強(qiáng)制的辦法來(lái)到達(dá)這一目的，而這將產(chǎn)生非常危險(xiǎn)的后果："那些強(qiáng)制辦法消除異議(coercive elimination of dissent)的人不久就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們實(shí)際上正在消滅異己(exterminating dissenters)。輿論的強(qiáng)行一律只會(huì)導(dǎo)致墓地才有的寂靜。"[17]
最后，杰克遜充滿詩(shī)意地指出："如果在我們憲法的星空上有一顆不變的星辰，那就是，無(wú)論是在政治、民族主義、宗教，還是其他輿論的問(wèn)題上，沒(méi)有任何官員，不管其職位高低，都無(wú)權(quán)決定什么是正確的，也無(wú)權(quán)用言語(yǔ)或行動(dòng)來(lái)強(qiáng)迫公民表達(dá)他們的信念(faith)。如果有什么情形允許這一例外，那么，我們現(xiàn)在決不允許它們發(fā)生！"[18]
杰克遜鏗鏘有力的闡述，成為最高法院對(duì)個(gè)人權(quán)利經(jīng)典的表述。此后，他的這一聲音回響在最高法院100多個(gè)有關(guān)個(gè)人權(quán)利案件中，構(gòu)成了美國(guó)當(dāng)今言論多元化、甚至是極端化的法律基石。難能可貴的是，這一判決是在戰(zhàn)時(shí)－－政府通常為了國(guó)家安全的需要暫時(shí)壓制異議－－作出的，這表明，最高法院在美國(guó)愛國(guó)主義高漲的時(shí)期也能保持它的獨(dú)立性，勇于改正自己的失誤。
布萊克也利用這一機(jī)會(huì)來(lái)"將功贖罪"。在附議（道格拉斯加入）中，他解釋自己改變的立場(chǎng)原因。因?yàn)橄驀?guó)旗致敬的"沒(méi)法與第1和第4條修正案所保證的〖學(xué)生〗宗教自由權(quán)利全面合拍"。他還進(jìn)一步闡述了自己對(duì)宗教自由條款的理解："強(qiáng)制表達(dá)出來(lái)的言辭除了自欺欺人外，并不能證明忠誠(chéng)。對(duì)國(guó)家的熱愛必須發(fā)自自主的心靈和自由的心智（willing hearts and free mind）"。[19]
此后，美國(guó)各級(jí)政府幾乎很難再通過(guò)任何一項(xiàng)可能會(huì)損害憲法第1修正案的法律法規(guī)。1980年代的焚燒國(guó)旗案以及有關(guān)國(guó)旗保護(hù)法的結(jié)果就是明證。
（五）國(guó)旗誓詞再惹非議 全美上下拭目以待
國(guó)旗致敬第二案和80年代焚旗國(guó)旗案后，在憲法第1修正案下的有關(guān)國(guó)旗問(wèn)題的法律爭(zhēng)執(zhí)可以說(shuō)是塵埃落定，成為鐵案。但美國(guó)就是這樣一個(gè)怪社會(huì)，焚燒國(guó)旗合法，但效忠國(guó)旗的誓詞卻有違法之嫌。就在本文已經(jīng)完稿時(shí)，2002年6月底，加利福尼亞州就冒出一個(gè)這樣的案子。
這次又是與國(guó)旗有關(guān)的案子，而且還是《效忠誓詞》惹的禍。盡管耶和華見證會(huì)的信徒可以不再向國(guó)旗表衷心，但一般的小孩子在學(xué)校還是要誦讀誓詞的。早在1942年，美國(guó)國(guó)會(huì)就通過(guò)立法把誓詞的內(nèi)容以法律的形式固定下來(lái)。1954年，為了與"無(wú)神論"的共產(chǎn)主義進(jìn)行冷戰(zhàn)，根據(jù)艾森豪威爾總統(tǒng)的建議，國(guó)會(huì)通過(guò)新的法律，在原來(lái)誓詞中的在國(guó)家前面加了"上帝"一詞，變成 one nation under God（上帝保佑國(guó)家）。
多少年過(guò)去了，一代又一代的美國(guó)學(xué)童就是在誦讀這一誓詞中長(zhǎng)大的。盡管1962年-最高法院恩在格爾訴瓦伊塔爾案[20]裁定，學(xué)校組織的禱告違法，但一直沒(méi)有人對(duì)學(xué)校組織的《效忠誓詞》提出異議，死扣起來(lái)，讓學(xué)童背誦帶有"上帝"的字樣的誓詞也是成問(wèn)題的。林子大了，什么鳥都有。加利福尼亞州就有一位無(wú)神論者考試挑戰(zhàn)背誦《效忠誓詞》的合法性。
此公名叫紐道（Michael Newdow, ），也算是位奇人，先后獲得過(guò)美國(guó)人最喜歡的醫(yī)學(xué)和法律專業(yè)學(xué)位，擁有急救醫(yī)生和律師的雙重身份。隨后，又創(chuàng)建了"真正科學(xué)第一修正案教會(huì)"。[21]該教會(huì)相信理智和科學(xué)的力量，個(gè)人的基本自由權(quán)利。他對(duì)讀二年級(jí)的女兒天天要背誦《效忠誓辭》十分不滿。為此，他根據(jù)自己對(duì)美國(guó)憲政史的了解，決定以法律的形式來(lái)挑戰(zhàn)這個(gè)多少年來(lái)、千百萬(wàn)人都習(xí)以為常、卻帶有明顯宗教色彩的誓詞。他漫長(zhǎng)的挑戰(zhàn)開始于1997年，當(dāng)時(shí)他還沒(méi)有考過(guò)律師執(zhí)照。2002年2月他才通過(guò)考試，離他從法學(xué)院畢業(yè)已經(jīng)14年了。
有律師資格，紐道干脆自己給自己辯護(hù)。這個(gè)案件稱"紐道訴美國(guó)國(guó)會(huì)" ，但實(shí)際被告名單是長(zhǎng)長(zhǎng)一串，從國(guó)會(huì)到克林頓總統(tǒng)，從加州政府到學(xué)區(qū)教育局。[22]2001年3月14日，該案在舊金山第9巡回上訴法院庭辯，紐道自我辯護(hù)，舌戰(zhàn)分別代表聯(lián)邦政府、地方政府和學(xué)區(qū)的律師團(tuán)。
紐道稱，根據(jù)加州教育條例（California education Code）, 加州學(xué)校每天都要進(jìn)行一定形式的愛國(guó)主義活動(dòng)。據(jù)此，他女兒的學(xué)區(qū)規(guī)定每天早晨，背誦《效忠誓詞》。雖然學(xué)校和老師沒(méi)有要她一定參加誦讀，但在這種氣氛下，他女兒因?yàn)?被迫看到和聽到"老師和同學(xué)們誦讀的"上帝之下"而受到傷害。[23]
因此，根據(jù)第一修正案政教分離條款，他控告1954年法律、加州教育條例和學(xué)校規(guī)定的違法，希望法院主持公道，要求總統(tǒng)和國(guó)會(huì)采取行動(dòng)，去掉誓詞中上帝一語(yǔ)，讓他的女兒能夠在無(wú)神論寬松的環(huán)境下，自由成長(zhǎng)。政府方面的律師則強(qiáng)調(diào)，"在上帝庇佑下"的宗教含意微不足道，況且，學(xué)校也沒(méi)有強(qiáng)迫每個(gè)孩子都必須誦讀誓詞。
由于宗教在美國(guó)的影響實(shí)在太大，與公共生活和政府行為摻和在一起的事，也相當(dāng)普遍，政府律師說(shuō)的也是實(shí)情，沒(méi)有人認(rèn)為這個(gè)上帝二字一定就有多強(qiáng)的宗教意味。例如，"我們信賴上帝"一語(yǔ)不僅銘鑄在美國(guó)政府發(fā)行的硬幣上，而且也赫然懸刻于國(guó)會(huì)大廈的墻壁。聯(lián)邦國(guó)會(huì)開會(huì)的開場(chǎng)白是牧師的禱告，最高法院也要先誦讀"上帝拯救合眾國(guó)和這個(gè)可尊敬的法院"后才可以開庭，聯(lián)邦軍隊(duì)中也設(shè)有隨軍牧師，即使你去法庭作證，也要向總統(tǒng)宣誓就職一樣，必須手按《圣經(jīng)》，發(fā)誓你所說(shuō)的一切句句屬實(shí)，否則你是必輸無(wú)疑，凡此種種，不一而足。
第9巡回法院的一些法官一向我行我素，常有驚人之舉。本案的裁定再次體現(xiàn)了該法院法官"語(yǔ)不驚人死不休"的一貫風(fēng)格，著實(shí)讓沉浸在"911事件"所引發(fā)的愛國(guó)主義激情中的美國(guó)人大吃一驚。
6月26日，該法院宣布了有利于原告的判決。由古德溫法官（Alfred Goodwin）起草的判決意見書稱："目前這個(gè)誓詞是政府對(duì)宗教認(rèn)可，這是不允許的。因?yàn)樗o非信仰者一個(gè)信息：'你們是外來(lái)戶，不是這個(gè)政治共同體的完整成員，給信仰者的連帶的信息則是你們是自己人（insiders）, 這個(gè)政治共同體所喜歡的成員'"。[24]它援引1962年學(xué)校禱告案作為支持的例證，強(qiáng)調(diào)說(shuō)，下級(jí)法院以"誓詞中所提上帝只是一種形式而已，并不表示就認(rèn)同特定的宗教信仰"為由，判決原告敗訴的決定，與最高法院的決定不符。 [25]
"誦讀我們的國(guó)家是'上帝保佑下'的國(guó)家，決不只是對(duì)許多美國(guó)人信奉神的一種承認(rèn)。它也不是對(duì)宗教在創(chuàng)建〖美國(guó)〗共和國(guó)過(guò)程中不可磨滅的歷史作用的簡(jiǎn)單描述。應(yīng)該說(shuō)，'上帝保佑國(guó)家'一語(yǔ)在誓詞的框架中是一種規(guī)范"。[26]"誦讀誓詞不是在描述美國(guó)，實(shí)際上它是在宣誓效忠國(guó)旗所代表的價(jià)值：團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一、自由和公正，1954年以后，還有一神教（ monotheism）"。 [27]
"盡管不能強(qiáng)迫學(xué)生參加誓詞的誦讀，但是學(xué)區(qū)在要求公立學(xué)校教師誦讀和領(lǐng)讀目前的誓詞時(shí)，它無(wú)疑是在傳遞一個(gè)州認(rèn)可這一宗教信仰的信息。"[28] 他再次引用杰克遜大法官有關(guān)"憲法的星空上有一顆不變的星辰"的名言。上訴法院還指出，盡管政府律師稱誓詞所包含的宗教內(nèi)容微不足道（minimal）。但對(duì)無(wú)神論和非基督徒來(lái)說(shuō)，這是"強(qiáng)迫一神教的正統(tǒng)教義的企圖，因此是不允許的"。[29]
古德溫法官一針見血地指出，從其產(chǎn)生背景和立法的歷史來(lái)看，"上帝保佑有明顯的強(qiáng)制性效果（coercive effect）"。因?yàn)槊绹?guó)政府也承認(rèn)，當(dāng)年（1954年）加上"上帝保佑"（under God）一語(yǔ)，是為了反對(duì)共產(chǎn)主義的斗爭(zhēng)需要。艾森豪威爾總統(tǒng)簽署這一法案時(shí)，特別說(shuō)："從今天起，在每一個(gè)城鎮(zhèn)、每一個(gè)鄉(xiāng)村學(xué)校的教室里，數(shù)百萬(wàn)我們的學(xué)童將會(huì)天天誦讀，我們的民族和人民對(duì)萬(wàn)能上帝（ the Almighty ）的珍愛"。[30]
因此，他的結(jié)論是加上"上帝保佑"內(nèi)容的1954年法律和讓老師帶領(lǐng)學(xué)生誦讀的誓詞的加州學(xué)區(qū)規(guī)定"違反宗教分離條款"。 [31]
費(fèi)爾南德斯法官（Ferdinand Fernandez）雖然同意古德溫法官的基本看法（判決書的第1－3部分），但不同意最后的結(jié)論（第4部分）。他在異議中表示，"一句話，我不能接受從效忠誓詞中取消 '上帝保佑 '，因?yàn)轱@而易見，它要美國(guó)建立宗教或干預(yù)宗教自由的傾向是微不足道的（de minimis）。[32]
這一裁決立馬引起軒然大波。消息傳到參議院，議員中止了原來(lái)的討論，數(shù)分鐘內(nèi)便以99票對(duì)零票通過(guò)譴責(zé)判決并支持《效忠誓詞》。當(dāng)天晚上更有百多名眾議員( 多為共和黨人) 齊集國(guó)會(huì)山，大張旗鼓，背誦誓辭，以示抗議。參議院多數(shù)派領(lǐng)袖達(dá)施勒說(shuō)："法院必須推翻判決，不然就由我們來(lái)做。"眾議院發(fā)言人認(rèn)為："法院顯然錯(cuò)了，我們當(dāng)然是上帝庇佑下的國(guó)家�！缎е沂霓o》是將各種信仰的人聚在一起共享美國(guó)精神的愛國(guó)敬禮。"由于《獨(dú)立宣言》中也出現(xiàn)過(guò)"上帝"的表述，一位參議員便夸張地說(shuō)："我懷疑法官會(huì)否連《獨(dú)立宣言》都視為違憲"。另一參議員更說(shuō)"國(guó)父?jìng)冊(cè)趬災(zāi)估镆惨獨(dú)獾妙^昏腦脹。這是最糟糕的政治正確舉動(dòng)"。
但無(wú)神論組織支持裁決。美國(guó)無(wú)神論者中心發(fā)言人札梅茨基表示："言論自由不應(yīng)包括將政府變成向受控制者宣傳的工具，特別是學(xué)生。"雖然紐道收到恐嚇電話，但他發(fā)誓抗?fàn)幍降�，并�?jì)劃對(duì)美元上的"我們信賴上帝"提出訴訟。他對(duì)美國(guó)廣播公司（ABC）說(shuō)："這是美國(guó)政府把其宗教觀點(diǎn)強(qiáng)加給所有美國(guó)公民，但我正好是不贊同多數(shù)派觀點(diǎn)的公民之一。"[33]
正當(dāng)無(wú)神論者開心、有神論者痛心的時(shí)候，第二天美國(guó)最高法院的一紙判決，又產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果。就在紐道案裁決的第二天，聯(lián)邦最高法院以5比4裁定，俄亥俄克里夫蘭市的作法――孩子不上公立學(xué)校的家庭可以用政府退還的"代金補(bǔ)貼券" （voucher）[34]，送孩子去私立學(xué)校、甚至是私立教會(huì)學(xué)校并不違反憲法中的政教分離原則。[35]顯然，最高法院連這種變相地用公共基金支持教會(huì)、明顯違反政教分離條款的作法都會(huì)首肯，還能指望它贊成第9巡回法院的判決？
注釋：
[1] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940); West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943), http://laws.findlaw.com/US/319/624.html ；Newdow V. U.S. Congress, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/9th/0016423p.pdf.
[2] "I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one nation indivisible, with liberty and justice for all." 誓詞最早是在1892年由一位浸禮會(huì)牧師佛郎西斯·貝拉米（Francis Bellamy）撰寫的，此人是個(gè)信奉社會(huì)主義理想的基督教社會(huì)主義者（Christian socialist）。其堂兄弟是美國(guó)著名空想社會(huì)主義者、《回顧》(Looking Backward)一書的作者愛德華·貝拉米(Edward Bellamy)。牧師撰寫，原稿中還有"平等"一詞，但因?yàn)槊绹?guó)婦女和黑人并無(wú)平等權(quán)利，被刪去。另外，"美國(guó)國(guó)旗"（the flag of the United States of America）一語(yǔ)是1924年加上的，原來(lái)的文字是"吾旗"（my flag）。冷戰(zhàn)最緊張的時(shí)期，根據(jù)艾森豪威爾總統(tǒng)的建議，美國(guó)國(guó)會(huì)在1954年又通過(guò)法案，在國(guó)家前面加了"上帝"一詞 one nation under God（上帝保佑國(guó)家）。參見The New York Public Library Desk Reference, 2nd ed. New York: The Webster's New World, 1989, p.719。就是這一增加，引發(fā)了2002年6月美國(guó)廣為爭(zhēng)議的"誓詞"案。
[3] the Committee on the Bill of Rights of the American Bar Association
[4] 這是休斯授權(quán)傳記的說(shuō)法，據(jù)道格拉斯的回憶，是法蘭克福特主動(dòng)請(qǐng)纓。參見Leonard Baker, Brandeis and Frankfurter: A Dual Biography, NY: Harper & Row, pp. 400-401.
[5] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 591 (1940)
[6] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 596 (1940)
[7] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 599 (1940)
[8] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 601 (1940)
[9] Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586, 604 (1940) (dissenting)
[10] John A. Garraty, ed., Quarrels That Have Shaped the Constitution, New York: Harper & Row, 1987, p. 234
[11] Tony Mauro, Illustrated Great Decisions of the Supreme Court. Washington, D.C.: CQ Press, 2000, p. 228.
[12] William O. Douglas, The Court Years, 1939-1975, NY: Random House, 1980, pp.44-45.
[13] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 632 (1943)
[14] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 634 (1943)
[15] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 637 (1943)
[16] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 638 (1943)
[17] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 641（1943）
[18] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 642 (1943)
[19] West Virginia State Broad of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 643-644 (1943)(concurring)
[20] 參見本書有關(guān)章節(jié)。
[21] 原文是 the First Amendment Church of True Science，簡(jiǎn)寫為FACTS（意為事實(shí)）。美國(guó)的華文媒體把它稱為"宇宙生命教會(huì)"，不知有何根據(jù)。根據(jù)其縮寫，和它對(duì)科學(xué)及美國(guó)憲法第一修正案的信奉，似乎可以"事實(shí)真相"教會(huì)。
[22] Newdow V. U.S. Congress, http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/9th/0016423p.pdf.
[23] Newdow V. U.S. Congress, p. 9111
[24] Newdow V. U.S. Congress, p.9124
[25] Newdow V. U.S. Congress, p. 9122
[26] Newdow V. U.S. Congress, p. 9122
[27] Newdow V. U.S. Congress, p. 9122
[28] Newdow V. U.S. Congress, p. 9123
[29] Newdow V. U.S. Congress, p. 9125
[30] Newdow V. U.S. Congress, pp.9125－9126
[31] Newdow V. U.S. Congress, p.9131
[32] Newdow V. U.S. Congress, p.9136
[33] 這些引語(yǔ)散見在6月27、28、29日《紐約時(shí)報(bào)》、美聯(lián)社和ABC等媒體和網(wǎng)絡(luò)上。
[34] 美國(guó)公立學(xué)校、特別是大城市中公立學(xué)校普遍存在著教育設(shè)施不足、師資缺乏、教育質(zhì)量下降等嚴(yán)重問(wèn)題。如何改善這些學(xué)校的狀況，成為美國(guó)社會(huì)上下關(guān)注的一個(gè)政治和社會(huì)問(wèn)題。其中的一個(gè)解決辦法是引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓私立學(xué)校與公立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榧{稅人繳納的稅款中有相當(dāng)一部分是用在公立學(xué)校上，而那些送孩子上私立學(xué)校的家長(zhǎng)就感到吃虧，因?yàn)樗麄兘涣硕�，孩子卻上需要交費(fèi)的私立學(xué)校。因此，他們要求政府按政府花費(fèi)在的每個(gè)學(xué)生人頭上的費(fèi)用，以"代金補(bǔ)貼券"的形式退還給他們，用于抵充一部分私立學(xué)校的學(xué)費(fèi)。需要注意的是，這里的學(xué)校并不是中國(guó)人所理解那些為有錢人和專業(yè)人士子弟開辦的精英學(xué)校，大多數(shù)是專為家庭收入不高的孩子的平民學(xué)校，基本上是由教會(huì)、特別是天主教會(huì)創(chuàng)辦的。這樣一來(lái)，等于是政府變相資助了教會(huì)學(xué)校。
[35] Zeilman v. Simmons-Harris, laws.findlaw.com/us/000/00-1751.html
關(guān)鍵字：其它
