91精品人妻互换日韩精品久久影视|又粗又大的网站激情文学制服91|亚州A∨无码片中文字慕鲁丝片区|jizz中国无码91麻豆精品福利|午夜成人AA婷婷五月天精品|素人AV在线国产高清不卡片|尤物精品视频影院91日韩|亚洲精品18国产精品闷骚

［摘要］

　　“文化大革命”時(shí)期，以政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的全方位控制為前提，專制政治

體制、大眾傳媒與社會(huì)輿論、特定的政治符號(hào)、學(xué)校教育、家庭等政治社會(huì)化

途徑充當(dāng)了放大上層政治文化、扭曲大眾政治文化的作用。

關(guān)鍵詞：文化大革命　政治社會(huì)化　政治文化


　　既定的政治文化（注1）是“文化大革命”（以下簡(jiǎn)稱“文革”）發(fā)生并

持續(xù)十年之久的重要原因之一，它為“文革”提供了相應(yīng)的政治主體、社會(huì)政

治氛圍等等一系列必要條件。既定政治文化的形成及其對(duì)“文革”的支持與推

動(dòng)作用是以政治社會(huì)化為前提的�！拔母铩鼻暗南麡O政治文化借助于政治實(shí)

踐、大眾傳媒、政治符號(hào)、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)、家庭等政治社會(huì)化（注2）［1］

途徑，以空前的廣度和深度迅速地強(qiáng)化、固置于人們的內(nèi)心和政治意識(shí)結(jié)構(gòu)之

中，塑造出了“文化革命”期間的畸形政治文化。


一、專制政治體制及其運(yùn)行

　　“文革”把此前高度集中的政治體制之弊端發(fā)展到極至，形成了專制政治

體制。這種體制下的政治實(shí)踐通過(guò)其政治社會(huì)化功能，對(duì)大眾政治文化的畸變

起了明顯的作用。


第一，政治主體（注3）［2］素質(zhì)下降，政治社會(huì)化功能偏失。

　　首先，“文革”時(shí)期，作為政治主體的人（決策者和執(zhí)行者）的政治素質(zhì)

整體下降。毛澤東在政治思想、政治思維上的失誤乃至錯(cuò)誤足以表明，相對(duì)于

建設(shè)社會(huì)主義的客觀要求來(lái)說(shuō)，他的政治價(jià)值指向已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重偏轉(zhuǎn)──盡管

他發(fā)動(dòng)“文革”的某些主觀政治意圖可能是正確的，甚至是純潔而美好的。由

于他居于整個(gè)金字塔式專制政治體制的頂端，所以，他的政治價(jià)值取向的偏轉(zhuǎn)

給政治文化的畸形化帶來(lái)全局性影響。同時(shí)，林彪、江青集團(tuán)等極左分子竊取

了大部分中央與地方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，劉少奇、周恩來(lái)、鄧小平等老一代革命家的權(quán)力

被極度削弱。在當(dāng)時(shí)全能專制政治體制下，政治權(quán)力特別是中央政治權(quán)力分配

結(jié)構(gòu)對(duì)政治社會(huì)化的整個(gè)過(guò)程的方方面面都有決定性的影響。處于一人之下萬(wàn)

人之上的林彪、江青等人運(yùn)用所掌握的極大政治權(quán)力，控制了學(xué)校教育、大眾

傳媒乃至整個(gè)政治體制等政治社會(huì)化中介，把他們錯(cuò)誤的政治言論、政治意識(shí)

等政治文化與毛澤東錯(cuò)誤的政治思想強(qiáng)制性地向整個(gè)社會(huì)傳播，從而控制了政

治社會(huì)化的發(fā)展方向、功能、結(jié)果等等各個(gè)方面。作為“文革”這場(chǎng)社會(huì)政治

運(yùn)動(dòng)的“被動(dòng)性主體”，大眾為當(dāng)時(shí)負(fù)向運(yùn)行的政治社會(huì)體制嚴(yán)格控制，其文

化、政治能力等方面的素質(zhì)急劇下降。這導(dǎo)致他們?cè)谝欢〞r(shí)期內(nèi)極易接受政治

社會(huì)化過(guò)程中所傳播的政治文化，為其同化控制，而不可能對(duì)其正確性提出質(zhì)

疑和非議。

　　其次，作為政治主體的各類政治組織功能缺失。政治組織是政治體制運(yùn)行

中的重要政治主體，在政治社會(huì)化中具有不可替代的作用。為政治人的政治活

動(dòng)提供群體性組織場(chǎng)所，使之在參與組織性的政治活動(dòng)中接受、發(fā)出政治文化

信息，形成特定的亞政治文化。同時(shí)，各政治組織間也相互影響，使不同的政

治亞文化發(fā)生碰撞、交流、融合，從而賦于整個(gè)政治文化以生命力�！拔母铩�

時(shí)期，包括中共各級(jí)黨委、人大、政協(xié)等在內(nèi)的各種原來(lái)常設(shè)政治組織或殘缺

或虛置，其正常的政治社會(huì)化功能也隨之缺失。同時(shí)，一些松散的完全聽(tīng)命于

林彪、江青等的極“左”政治組織如革命委員會(huì)等不斷出現(xiàn)，它們傳播著錯(cuò)誤

的政治文化信息，使政治文化特別是大眾政治文化負(fù)向發(fā)展，而不受任何限

制。這兩方面都為專制的個(gè)人或少數(shù)人任意傳輸其錯(cuò)誤政治意志提供了條件。

從政治文化上下交流與互動(dòng)過(guò)程來(lái)看，“文革”中的政治組織只為上層精英政

治文化（主要是毛澤東錯(cuò)誤的政治思想與林彪江青集團(tuán)的政治文化）向下層大

眾政治文化的強(qiáng)制性傳輸提供了有力的組織條件，而下層大眾政治文化向上層

精英政治文化的傳輸與反饋則失去了組織程序性渠道。所以政治文化傳輸和流

動(dòng)過(guò)程中的反饋渠道被斬?cái)�，政治文化呈現(xiàn)明顯的單向流動(dòng)。同時(shí)政治組織結(jié)

構(gòu)的單一性也使得政治文化信息流通渠道阻塞。

　　再次，作為政治主體的國(guó)家政權(quán)與公共機(jī)關(guān)職能變形。公檢法、軍隊(duì)、監(jiān)

獄等是政治體制的重要組成部分，其政治活動(dòng)與實(shí)踐也具有政治社會(huì)化意義。

“文革”時(shí)期先是公檢法合署辦公，到1969年取消人民檢察院系統(tǒng)；1975年憲

法規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使”，使偵查權(quán)和起訴權(quán)合二為

一，實(shí)際上取消了對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)的檢察監(jiān)督�！叭罕妼Ｕ�、群眾立案、辦

案和群眾審判”，即“甩開(kāi)公、檢、法，走群眾專政的道路”，于是一些地方

私設(shè)公堂，私立監(jiān)獄，出現(xiàn)了“貧下中農(nóng)高等法院”之類的組織。［3］在法

制殘缺又沒(méi)有監(jiān)督的情況下，公檢法系統(tǒng)的執(zhí)法行為相當(dāng)混亂，直接制造了大

批冤假錯(cuò)案，給人們的政治心理與感情造成了巨大的傷害，更不可能培養(yǎng)人們

的法制意識(shí)。在“文革”后期，軍隊(duì)“三支兩軍”，對(duì)遏制社會(huì)政治的混亂局

面起了一定的作用，但軍隊(duì)在如此程度上參與政治運(yùn)行本身就是一種非常行

為，而它又是以“左”的政治路線為指導(dǎo)執(zhí)行其政治職能的。所以，它在政治

社會(huì)化中也起到了傳播錯(cuò)誤政治文化的作用。“文革”中，監(jiān)獄則成為關(guān)押政

治文化異端的“中國(guó)巴士底獄”。


第二，政治運(yùn)行制度規(guī)則極度失范，政治文化日趨非法理化。

　　政治運(yùn)行規(guī)則在政治實(shí)踐與政治文化之間起著重要的中介作用。從政治實(shí)

踐塑造政治文化的角度來(lái)說(shuō)，政治制度把政治人、政治組織的政治行為規(guī)范約

束在法定的范圍之內(nèi)，以維持政治系統(tǒng)正常運(yùn)行，這些合法的政治實(shí)踐見(jiàn)之于

政治文化則是法理型政治文化�！拔母铩逼陂g，各項(xiàng)政治制度與規(guī)則或殘缺虛

置或極度變形，整個(gè)政治系統(tǒng)的政治實(shí)踐處于隨意化、無(wú)規(guī)范化的狀態(tài)。作為

我國(guó)基本政治制度的人民代表大會(huì)制遭到嚴(yán)重破壞，1975年召開(kāi)的全國(guó)四屆人

大實(shí)際上也失去了人大的根本性質(zhì)，因?yàn)樗�的代表根本不是普選產(chǎn)生的，而是

通過(guò)革命委員會(huì)協(xié)商指派的，這次大會(huì)絲毫不意味著人大制度有任何的恢復(fù)。

政治協(xié)商與多黨合作制度也被踐踏、取消。各項(xiàng)原有法律被廢棄不用，代之以

體現(xiàn)極少數(shù)人政治意志的“暫行條例”（如《公安六條》等）。正常政治法律

制度的缺失本身就使人們感覺(jué)不到法制的概念，特別是自己的合法權(quán)利應(yīng)受到

法制的保護(hù)，也就不可能培養(yǎng)起什么民主法制意識(shí)。同時(shí)，《公安六條》之類

簡(jiǎn)陋而扭曲的規(guī)定則強(qiáng)化了人們政治文化傳統(tǒng)意識(shí)中對(duì)法律（主要是刑法）的

敬畏恐懼感。


第三，政治實(shí)踐紊亂無(wú)序，加速了政治文化的畸變進(jìn)程。

　　首先，政治參與采取“大民主”的形式。“文革”期間的“大民主”不是

一種政治民主制度，而是轟轟烈的群眾運(yùn)動(dòng)，其主要方式是“大字報(bào)”、“大

鳴”、“大放”、“大辯論”、“大串連”。它借助個(gè)人崇拜發(fā)動(dòng)，違背了民

主的本義與民主的程序性，歪曲了民主與法制的關(guān)系，只要民主不要法制，民

主也不可能實(shí)現(xiàn)。無(wú)法律政治制度制約的群眾運(yùn)動(dòng)看似人人都參與了政治生

活，充分行使了政治權(quán)利，其實(shí)這只能是極淺層次的政治參與，根本不能體現(xiàn)

憲法規(guī)定人民擁有一切國(guó)家權(quán)力的原則。因?yàn)槿嗣駬碛袡?quán)力的“必要條件是人

民阻止任何無(wú)限的權(quán)力”……“否則它只會(huì)把得到的絕對(duì)權(quán)力帶進(jìn)生活中。它

的實(shí)際效果同所希望的效果正好相反”。［4］（p80）在“大民主”的情況

下，人民的利益要求根本進(jìn)入不了政治決策過(guò)程，民眾政治參與的基本功能

──表達(dá)民意、制約政治權(quán)力、調(diào)節(jié)政治系統(tǒng)運(yùn)行——已完全喪失。這種“民

主”的實(shí)踐后果只能是無(wú)法無(wú)天的無(wú)政府主義，是對(duì)民主法制、人民的政治權(quán)

利及其它權(quán)利的空前踐踏。這種政治實(shí)踐形式，使人們長(zhǎng)期壓抑的政治熱情以

狂熱的異化方式暴發(fā)出來(lái)，本來(lái)就極其淡溥的民主法制意識(shí)蕩然無(wú)存。其次，

在政治運(yùn)行中，政治錄用成為制造和強(qiáng)化個(gè)人崇拜等政治文化內(nèi)容的操作性手

段。當(dāng)時(shí)，以“高舉不高舉毛澤東思想紅旗”，“作為識(shí)別、選拔和使用干部

的標(biāo)準(zhǔn)”，“反對(duì)毛澤東思想的，罷官”。［5］這種政治錄用標(biāo)準(zhǔn)不但具有

模糊性，而且是以毛澤東錯(cuò)誤政治思想和扭曲其正確政治思想理論為前提的。

所以，它只能起到強(qiáng)化人們的政治依附、個(gè)人崇拜意識(shí)，把上層主導(dǎo)政治文化

絕對(duì)化的消極作用。

　　再次，在“文革”時(shí)期，政治領(lǐng)袖的公開(kāi)的政治活動(dòng)對(duì)大眾政治文化具有

明顯的示范與引導(dǎo)作用。例如，毛澤東先后八次接見(jiàn)紅衛(wèi)兵以表示對(duì)他們的支

持，煽動(dòng)了他們狂熱的政治感情；林彪、江青、周恩來(lái)等在公開(kāi)場(chǎng)合高呼“毛

主席的路線萬(wàn)歲”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命勝利萬(wàn)歲”、“毛主席萬(wàn)歲！萬(wàn)

歲！萬(wàn)萬(wàn)歲！”，盡管這些同樣的政治行為所包含的意圖可能不同，但對(duì)處于

政治運(yùn)行最外層的大眾來(lái)說(shuō)，相同的政治行為所傳遞的政治文化信息卻是相同

的，都強(qiáng)化了大眾已有的個(gè)人崇拜意識(shí)及對(duì)“文革”的認(rèn)同與盲從。因?yàn)椋��?br>
治領(lǐng)袖的特殊貢獻(xiàn)、人格魅力或政治權(quán)力地位和大眾低下的政治認(rèn)知水平、依

附性較強(qiáng)的政治文化傳統(tǒng)都使得普通大眾容易認(rèn)同和模仿政治領(lǐng)袖的行為及其

包含的政治文化。


二、大眾傳媒與社會(huì)輿論

　　大眾傳媒幾乎完全被毛澤東與林彪、江青集團(tuán)等左傾政治文化主體所掌

握、利用，成為發(fā)動(dòng)”文革“、為“文革”制造輿論、宣傳錯(cuò)誤政治理論、傳

播錯(cuò)誤政治文化信息的工具。同時(shí)，大眾傳媒自身在“文革”中也受到一些沖

擊。我們先來(lái)看看報(bào)刊。所有晚報(bào)全部�？�，正常出版的只有中央、省級(jí)和一

些地區(qū)級(jí)的黨委機(jī)關(guān)報(bào)，各種小報(bào)滿天飛。作為重要的傳播媒介，報(bào)紙?zhí)幱?br>
“小報(bào)抄大報(bào)，大報(bào)抄梁效”的非正常狀態(tài)。結(jié)構(gòu)單一、內(nèi)容單調(diào)的報(bào)刊以文

字為主兼有圖象類的政治符號(hào)，持續(xù)地傳播著錯(cuò)誤的政治文化信息，嚴(yán)重地扭

曲著大眾政治文化。再看看廣播電視傳媒。十年間，廣播電臺(tái)增長(zhǎng)了12座，發(fā)

射總功率也增加了95％�？h（市）級(jí)有線廣播站增加了322個(gè)，廣播喇叭增加

了10倍，全國(guó)97％的人民公社，93％的生產(chǎn)大隊(duì)，86％的生產(chǎn)隊(duì)通了有線廣

播，60％的農(nóng)戶安裝了廣播喇叭。［6］電視業(yè)經(jīng)過(guò)1967年的短暫破壞后，此

后也有較大發(fā)展。但這些發(fā)展在政治社會(huì)化過(guò)程中起了極大的消極作用。因

為，大眾傳媒的政治社會(huì)化作用是由其傳播的政治思想與言論等政治文化信息

的內(nèi)容與性質(zhì)決定的。在傳播媒介為一部分左傾政治文化主體控制的情況下，

廣播電視業(yè)的發(fā)展非但沒(méi)有成為表達(dá)人民政治愿望、要求和進(jìn)行正常社會(huì)政治

控制與管理的渠道，反而成為扭曲毛澤東正確政治思想，宣傳“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政

下繼續(xù)革命”錯(cuò)誤政治思想、對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜及其它種種政治言論，壓制

人民言論自由，控制社會(huì)輿論，禁錮人們政治思維，維護(hù)“文革”政治實(shí)踐的

有力工具。例如，“四人幫”長(zhǎng)期控制著中央人民廣播電臺(tái)和中央電視臺(tái)的大

權(quán)，竭力宣揚(yáng)極左思潮，使唯心主義、形而上學(xué)極度猖獗。許多優(yōu)秀節(jié)目被取

消，地方臺(tái)的自辦節(jié)目一度取消，只能轉(zhuǎn)播中央電臺(tái)的節(jié)目。電視節(jié)目單調(diào)、

枯燥，假大空的畫(huà)面充斥熒屏。特別是農(nóng)村中廣播喇叭普及率較高，它傳播的

錯(cuò)誤的政治言論與政治文化信息極大地毒害了原本政治認(rèn)知能力很低、承載著

較多消極政治文化傳統(tǒng)的農(nóng)民。

　　在大眾傳媒所傳播的政治信息的強(qiáng)制性控制與引導(dǎo)下，社會(huì)輿論完全政治

化，并呈現(xiàn)出極不正常的輿論高度一致�！爸挥幸环N聲音，只有一家之言，它

不受干擾地向下流，從不中斷，因?yàn)檫@時(shí)的水潭是由啞然無(wú)聲的回音板制造，

所以不過(guò)是些共振箱而已”。［7］（p112）輿論高度一律主要表現(xiàn)為：毛澤

東、林彪、江青集團(tuán)等少數(shù)人的思想意志通過(guò)大眾傳媒的傳播，放大為群眾言

論的主題；社會(huì)輿論的自主性為政治上層權(quán)力控制，其認(rèn)知、價(jià)值評(píng)價(jià)傾向幾

乎與大眾傳媒所傳播的政治文化指向毫無(wú)二致；輿論的權(quán)威性表現(xiàn)為上層政治

掌權(quán)者的權(quán)威，其獨(dú)立性完全喪失，根本起不到監(jiān)督政治運(yùn)行的作用。一言蔽

之，“文革”時(shí)的大眾傳媒與社會(huì)輿論在塑造畸形政治文化的政治社會(huì)化過(guò)程

中導(dǎo)致了“謊言重復(fù)一千次就會(huì)變成真理”、“假作真時(shí)真亦假”的惡劣后

果。


三、特定的政治符號(hào)

　　“文革”時(shí)期，政治符號(hào)泛濫成災(zāi)，其種類和數(shù)量迅速增加，政治社會(huì)化

功能變得極為扭曲，并得到強(qiáng)化。大體可分為以下幾類：

　�。�1）政治口號(hào)。最典型的是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”，還有簡(jiǎn)短的“打

倒某某”、“油炸某某”、“萬(wàn)歲、萬(wàn)歲、萬(wàn)萬(wàn)歲”、“反擊”、“某某反動(dòng)

堡壘”等等。這些政治符號(hào)把它攜帶的具有濃厚個(gè)人崇拜色彩和戰(zhàn)爭(zhēng)鼓動(dòng)性的

政治信息快捷地通過(guò)直接刺激人們的聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)傳遞給接受者的大腦，形成特

定政治心理與政治意識(shí)等。

　　（2）文字類政治符號(hào)。這類政治符號(hào)主要指“大、小字報(bào)”、“紅寶

書(shū)”（《毛主席語(yǔ)錄》）、“紅衛(wèi)兵小報(bào)”等�！拔母铩敝写蟆⑿∽謭�(bào)滿天

飛，絕大多數(shù)是用“把文字當(dāng)手榴彈迫擊炮使用的表達(dá)方式”［8］

（p6、14）來(lái)傳播各種錯(cuò)誤的政治言論。有的政治口號(hào)被“刷，刷，刷！刷滿

大街刷上瓦”［9］，成為造成強(qiáng)烈而混亂的社會(huì)政治氛圍的重要原因之一。

“紅寶書(shū)”則幾乎是人手一冊(cè)，是制造對(duì)毛澤東個(gè)人崇拜、肢解、歪曲毛澤東

思想、傳播毛澤東錯(cuò)誤的政治思想、塑造畸形大眾政治文化的重要手段。

　�。�3）帶有特殊政治涵義的政治圖像。在“文革”時(shí)期這種政治符號(hào)的典

型代表是毛澤東的塑像、畫(huà)像、頭像像章及報(bào)紙、電視上的毛澤東、林彪等人

的照片、圖象，還有批斗大會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)照片等。當(dāng)時(shí)，全國(guó)各地黨政機(jī)關(guān)、工

廠、學(xué)校以及各種公共場(chǎng)所到處都有毛澤東的塑像、畫(huà)像。人人爭(zhēng)戴毛澤東像

章達(dá)到空前狂熱程度。在攜帶與傳遞政治信息、塑造政治文化特別是政治心理

方面，這類政治符號(hào)比口號(hào)型文字型政治符號(hào)，更具形象性、直接性、持續(xù)性

和誘導(dǎo)性。它更強(qiáng)調(diào)感性認(rèn)知過(guò)程，更緊密地與人們的情感相聯(lián)系。它不需要

細(xì)致、精深的邏輯理解能力，只需直觀的體認(rèn)，就可以將其中蘊(yùn)含的政治文化

內(nèi)化于心，所以，圖像型的政治符號(hào)對(duì)當(dāng)時(shí)廣大文化層次較低的接受者具有強(qiáng)

大的同化作用。

　　（4）體態(tài)型政治符號(hào)。這主要是指“忠字舞”、“早請(qǐng)示、晚匯報(bào)”、

每天三鞠躬等。其政治社會(huì)化作用主要在于強(qiáng)化民眾對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜，消

蝕他們的政治自我意識(shí)與獨(dú)立政治人格。

　�。�5）“革命樣板戲”。它集語(yǔ)言、文字、體態(tài)、圖象符號(hào)于一體，是

“文革”期間政治社會(huì)化的特有形式。它極片面地突出革命時(shí)代的家庭政治

化、為服務(wù)于特定階級(jí)斗爭(zhēng)和政治目的的集體主義等政治文化，“依靠自己的

宣傳職能去推行一種嚴(yán)格的行為法則，在建立社會(huì)政治的法典，在構(gòu)筑完整的

社會(huì)政治理論秩序”［10］。作為一種觀賞性的文藝形式，“樣板戲”建立社

會(huì)政治法典、構(gòu)筑社會(huì)政治理論秩序的過(guò)程，只有通過(guò)人們觀看它，形成“樣

板”政治文化后才能完成，所建立的社會(huì)政治法典與秩序才能得到認(rèn)同。

　　此外，許多原本不具有政治意義的符號(hào)如地名、機(jī)關(guān)、街道名、人名乃至

服飾、生產(chǎn)機(jī)具也被人為地革命化，強(qiáng)加以政治涵義，成為“文革”期間特有

的政治符號(hào)。如北京東交民巷改為“反帝巷”、濟(jì)南第三十三中學(xué)改成“八一

戰(zhàn)校”、有的生產(chǎn)大隊(duì)直接改為“造反生產(chǎn)大隊(duì)”。［11］以立新、文革、衛(wèi)

東等為名字的人難計(jì)其數(shù)；自從1966年8月18日接見(jiàn)紅衛(wèi)兵時(shí)，毛澤東破例地

穿上軍裝后，綠色軍裝成為最時(shí)髦的服飾；推土機(jī)也取名“東方紅”。這些被

強(qiáng)行涂抹上濃重政治色彩的符號(hào)鋪天蓋地而來(lái)，充斥著人們的日常生活，將人

們團(tuán)團(tuán)包圍，對(duì)人們的政治文化特別是政治心理起著強(qiáng)烈的塑造作用，對(duì)政治

文化倫理道德化起到了重要的作用。這些政治符號(hào)使人們失去了獨(dú)立思考和表

達(dá)能力，乃至喪失了個(gè)性，甚至理性，最終成為“文革”政治文化的載體與玩

偶。卜大華回憶說(shuō)，“政治”、“接班人”、“國(guó)家革命”、“修正主義”、

“紅色江山”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“毛主席語(yǔ)錄”等等詞匯、觀念、概念、理

論，“與我們這些十七八的學(xué)生的青春期一起，融進(jìn)了我們的頭腦各血液，迎

著我們一張張洞開(kāi)的饑渴的精神大門(mén)，走進(jìn)了我們的靈魂�！�…當(dāng)毛澤東把他

的思想化入社會(huì)的倫理，他的思想不再僅僅是某種理論，而且成了千千萬(wàn)萬(wàn)青

年做人的道德標(biāo)準(zhǔn)”。［12］當(dāng)然，就“文革”時(shí)期來(lái)說(shuō)，也成為中國(guó)人的道

德標(biāo)準(zhǔn)。

　　從政治符號(hào)的政治社會(huì)化功用來(lái)看，“文革”中的政治符號(hào)異化現(xiàn)象是很

明顯的。具體說(shuō)來(lái)，毛澤東提出的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)全面專

政”等一系列政治符號(hào)，總體上是為其主觀防止黨與國(guó)家變色、實(shí)現(xiàn)其理想社

會(huì)服務(wù)的。毛澤東對(duì)烏托邦式社會(huì)政治目標(biāo)的執(zhí)著追求，使他與普通大眾一樣

成為他自已提出的政治符號(hào)的俘虜。在這里，政治符號(hào)的提出是以他主觀中多

數(shù)人的政治價(jià)值尺度為標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始，而以政治符號(hào)（其實(shí)是所代表的政治文化）

的尺度為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)束，人成為政治符號(hào)的奴隸。即以實(shí)現(xiàn)人的某種目的而由主體

創(chuàng)造出來(lái)的政治符號(hào)卻反客為主，其工具性壓倒了其目的性。林彪、江青集團(tuán)

制造政治符號(hào)從一開(kāi)始就是以他們不可告人的政治索求為標(biāo)準(zhǔn)，以愚弄人民竊

取政權(quán)是其最終目的。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，政治符號(hào)的工具性與目的性是統(tǒng)一的。所

以，我們可以說(shuō)，盡管毛澤東與林彪、江青集團(tuán)制造政治符號(hào)的目的根本不

同，但卻殊途同歸，都起到了同化扭曲大眾政治文化的消極作用。


四、學(xué)校教育

　　“文革”中，在“教育政治掛帥”的總體思路指導(dǎo)下，各級(jí)學(xué)校正常教育

受到嚴(yán)重破壞，其強(qiáng)有力的政治社會(huì)化功能也發(fā)生了嚴(yán)重的轉(zhuǎn)向。首先，設(shè)置

政治課程是發(fā)揮學(xué)校教育政治社會(huì)化功能最主要的方式。通過(guò)具體的政治教

育，向?qū)W生傳授的政治知識(shí)、政治觀念、政治信仰，來(lái)培養(yǎng)他們的政治態(tài)度和

政治情感，從而強(qiáng)化他們對(duì)現(xiàn)存政治體系的認(rèn)同、信任、忠誠(chéng)與支持。學(xué)校教

育的政治社會(huì)化作用的方向則主要取決于政治課程的內(nèi)容。“文革”中學(xué)校的

政治課程內(nèi)容設(shè)置極端不合理。中小學(xué)的政治語(yǔ)文課合并，以毛澤東著作為基

本教材；［13］1970年6月27日，中共中央批發(fā)的《北京大學(xué)清華大學(xué)關(guān)于招

生（試點(diǎn)）的請(qǐng)示報(bào)告》中提出大學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)是：培養(yǎng)高舉毛澤東思想偉大

紅旗，無(wú)限忠于毛主席、毛澤東思想、毛主席革命路線的全心全意為社會(huì)主義

革命和建設(shè)服務(wù)的既有文化科學(xué)理論又有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)者；設(shè)置毛主席著作

為基本教材的政治課。1971年4月到7月，張春橋、遲群等人炮制的《全國(guó)教育

工作會(huì)議紀(jì)要》提出“用毛澤東思想改造大學(xué)”。本來(lái)，從作為正常政治社會(huì)

化環(huán)節(jié)與政治文化整合途徑來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)毛澤東著作、毛澤東思想是正確的，但

以之完全代替政治課程則是極其片面的。更重要的是在“文革”中，毛澤東著

作被尋章摘句地肢解，多數(shù)學(xué)校政治教材不是毛澤東的原著，而是在很大程度

上滲透著林彪、江青少數(shù)人政治陰謀的《毛主席語(yǔ)錄》。與之相聯(lián)系，毛澤東

思想也被教條式地曲解，將其錯(cuò)誤的政治思想放大，而閹割了其正確的政治思

想。豐富的毛澤東思想被其“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”

等錯(cuò)誤理論所替代。學(xué)校政治課程幾乎成為傳播毛澤東的左傾思想、培養(yǎng)對(duì)毛

澤東個(gè)人崇拜的工具。這無(wú)疑激活放大了受教育者心中積淀的崇拜心理、使他

們的政治獨(dú)立意識(shí)萎縮，形成了對(duì)既有專制政治體系與少數(shù)專制者特別是毛澤

東的愚忠。在學(xué)校政治課程內(nèi)容偏失的同時(shí)，它還大量擠占了其它非政治課程

的內(nèi)容與教學(xué)時(shí)間，使學(xué)生的科學(xué)文化素質(zhì)急劇下降，進(jìn)而影響了他們的政治

覺(jué)悟能力與理性政治參與能力。因?yàn)�，現(xiàn)代政治學(xué)研究表明：受教育程度越高

的人，越具有較高的理性政治意識(shí)與政治參與能力，越可能“理解寬容準(zhǔn)則的

必要性，阻止他皈依極端主義學(xué)說(shuō)，……越可能相信民主的價(jià)值和支持民主的

實(shí)踐”。［14］但“文革”時(shí)畸形學(xué)校教育的政治社會(huì)化結(jié)果卻是：受這種教

育越多的人，其理性政治意識(shí)、政治心理等政治文化方面的覺(jué)悟能力越低，越

易受極端學(xué)說(shuō)和非理性政治情緒的影響。其次，學(xué)校成為當(dāng)時(shí)政治運(yùn)動(dòng)與政治

實(shí)踐──搞階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)行“文革”的重要場(chǎng)所之一。這是“文革”這一特殊時(shí)

期中學(xué)校發(fā)揮政治社會(huì)化功能的特殊方式。作為“文革”發(fā)動(dòng)標(biāo)志之一的《關(guān)

于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的決定》提出學(xué)生“也要隨時(shí)參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命

的斗爭(zhēng)”。“文革”之初，各地方大、中、小學(xué)先后造反，揪斗“走資派”。

當(dāng)年7月底，宣布“停課鬧革命”，隨后，以學(xué)生為主體的紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)迅速興

起。數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的大中學(xué)生進(jìn)行“大串聯(lián)”，使全國(guó)交通和大城市陷入混亂狀

態(tài)。學(xué)校開(kāi)展的政治實(shí)踐活動(dòng)所傳遞的錯(cuò)誤政治信息內(nèi)化于心，嚴(yán)重毒化了學(xué)

生的政治文化的認(rèn)知、情感、評(píng)價(jià)等方面。再次，在“文革”中，教師被誣稱

為“臭老九”，成為被揪斗、批判的的對(duì)象。學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)被踢開(kāi)，代之以文

化層次與業(yè)務(wù)水平很低的工宣隊(duì)、甚至是貧下中農(nóng)，對(duì)學(xué)校實(shí)行所謂“全面專

政”。學(xué)校特別是高中、大學(xué)招生廢除入學(xué)考試，單純強(qiáng)調(diào)“突出政治，貫徹

階級(jí)路線”，工人、貧下中農(nóng)子弟僅憑階級(jí)出身就可以優(yōu)先入學(xué)。進(jìn)入大學(xué)的

工農(nóng)兵還被賦予了“上大學(xué)、管大學(xué)、改造大學(xué)”的歷史使命。總之，所有這

些都對(duì)學(xué)校正常教育形成了巨大沖擊，嚴(yán)重降低了教學(xué)質(zhì)量，也使作為政治社

會(huì)化的重要途徑的學(xué)校教育僅成為向?qū)W生與教師灌輸扭曲的上層政治文化觀

念，激活他們?cè)�有的消極政治文化的工具，并取得了相當(dāng)?shù)男��?yīng)。由于這種教

育旨在將政治社會(huì)化的對(duì)象塑造成一個(gè)模樣：“這種模樣……伴隨著這種教育

的有效與成功，便形成了對(duì)思想專制禁錮進(jìn)而形成對(duì)人的肉體的專制”。

［15］所以，可以斷言，“文革”時(shí)期的學(xué)校教育對(duì)畸形政治文化的形成起了

重要推動(dòng)作用。


五、家庭

　　從對(duì)政治文化畸形化所起的作用來(lái)說(shuō)，“文革”時(shí)期家庭在政治社會(huì)化作

用極具特色。與政治學(xué)一般意義上講的家庭政治社會(huì)化作用有很大區(qū)別。它主

要不是通過(guò)影響兒童的政治潛意識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是借助現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部政治氛圍來(lái)影

響其所有成員特別是成年人的政治心理、政治認(rèn)知、政治評(píng)價(jià)、政治態(tài)度等個(gè)

體政治文化的諸方面，從而在造就“文革”期間的畸形政治文化過(guò)程中起作用

。這主要表現(xiàn)在家庭成為當(dāng)時(shí)社會(huì)政治大環(huán)境影響個(gè)人政治文化觀念的中間環(huán)

節(jié)。諸多家庭氛圍極端政治化，扭曲的政治觀念與意識(shí)充斥于每個(gè)家庭成員的

頭腦，階級(jí)感情被置于維系家庭關(guān)系的血緣倫理紐帶之上。社會(huì)上流行的“唯

階級(jí)論”、“血統(tǒng)論”等錯(cuò)誤觀念造成許多家庭分裂。家庭成員或彼此劃清階

級(jí)界限，或因株連獲罪。比如“給自己的爸爸寫(xiě)封公開(kāi)信，批判他要‘?dāng)U大資

產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’，或許能換來(lái)一官半職”；“家庭里夫妻各懷鬼胎，正在相互揭

短”。這使得“夫妻決裂，父子異路，成為常見(jiàn)的世態(tài)”。［16］（p39、4）


　　綜觀“文革”時(shí)期的政治社會(huì)化過(guò)程，以上諸種政治社會(huì)化方式把基本相

同的政治文化信息以聚焦、輻射包圍的方式傳遞給大眾，強(qiáng)烈地塑造著人們的

政治認(rèn)知、政治心理、政治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與政治價(jià)值取向，使大眾政治文化內(nèi)容趨

同，結(jié)構(gòu)走向畸形。這些政治社會(huì)化方式醞釀產(chǎn)生、發(fā)展及其影響的整個(gè)過(guò)程

都滲透著上層主導(dǎo)政治文化（主要是毛澤東錯(cuò)誤政治思想與林彪、江青精英集

團(tuán)的政治文化），以政治權(quán)力為后盾，強(qiáng)行改造大眾政治文化的意圖。從政治

文化接受者的角度來(lái)看，他們相近的教育水平、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)與群體環(huán)境，

特別是其政治文化傳統(tǒng)，如依附性的政治心理基礎(chǔ)、較低的政治認(rèn)知能力、唯

上是從的政治價(jià)值取向與思維模式等等與政治社會(huì)化所傳遞的政治文化具有相

當(dāng)程度的親合力與契合性。這些因素都使接受者對(duì)強(qiáng)大而霸道的主流政治文化

具有較強(qiáng)的承受能力，意識(shí)不到傳輸中的政治文化中實(shí)際存在的強(qiáng)制性，對(duì)之

較多地吸取而不是舍棄，從而加速了對(duì)政治文化的理解、內(nèi)化、認(rèn)同、接受。

從這兩方面看，與一般的政治社會(huì)化過(guò)程相比，“文革”期間的政治社會(huì)化具

有鮮明的強(qiáng)制性、社會(huì)性、快速性、持續(xù)性、特殊雙向性（即一方面是主流政

治文化自上而下的強(qiáng)制性傳輸；另一方面則是大眾對(duì)強(qiáng)制性傳輸?shù)闹髁髡�治�?br>
化表現(xiàn)出極大的認(rèn)同與親合）。這些特點(diǎn)加速了對(duì)政治文化特別是大眾政治文

化的畸形化過(guò)程，進(jìn)而影響到了整個(gè)政治文化的結(jié)構(gòu)變動(dòng)和功能指向。


注釋：

　　（1）對(duì)于政治文化的確切含義，政治學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文使用的是中觀

政治文化概念，即政治實(shí)踐活動(dòng)在社會(huì)成員觀念上的反映與積累，包括政治心

理、政治認(rèn)知、政治情感、政治態(tài)度、政治價(jià)值觀、政治意識(shí)、政治思想、政

治理論等。

　�。�2）政治社會(huì)化是指一定政治文化形成、維持、變動(dòng)的過(guò)程。

　�。�3）政治主體是在政治體系中相互聯(lián)系、相互作用的各種構(gòu)成要素，它

是政治權(quán)力的載體和對(duì)政治運(yùn)用產(chǎn)生主導(dǎo)作用的政治實(shí)體的總和。它有這樣幾

個(gè)層次：1、處于政治關(guān)系中的人，包括群體的個(gè)體；2、政治性組織；3、國(guó)

家政權(quán)及公共權(quán)力的物質(zhì)附屬物，即軍隊(duì)、監(jiān)獄、法庭等。


參考文獻(xiàn)：

　　［1］中國(guó)大百科全書(shū)．政治學(xué)卷［M］，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，

1992，501—502

　�。�2］汪玉凱等：政治主體論［M］，杭州：浙江人民出版社，1995，2

　�。�3］王人博，程燎原：論法治［M］，濟(jì)南：山東人民出版社，1998，

316

　　［4］、［7］喬．薩托利：民主新論［M］，北京：東方出版社，1998，

80、112。

　�。�5］中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué)黨史黨建政工教研室：“文化大革命”研

究資料，（上冊(cè)）［M］，1988，82

　�。�6］張濤：中華人民共和國(guó)新聞史［M］，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，

1992，233

　�。�8］、［16］張鳴，樂(lè)群：“文化大革命”中的名人之思［M］，北京：

中央民族學(xué)院出版社，1994，1，第6、14、39、2頁(yè)。

　�。�9］楊健：文化大革命中的地下文學(xué)［M］，北京：朝花出版社，1993，

30

　�。�10］于東升：孤寂而冷漠的花朵——且說(shuō)樣板戲［J］，青年思想家，

1992，（1）36－45

　�。�11］李炳�。骸拔幕�大革命”時(shí)期亂改地名的歷史教訓(xùn)［J］，青年思

想家，1991（4）39－43

　　［12］秦曉鷹：歷史的錯(cuò)位［M］，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995，

119-120

　�。�13］郭笙：新中國(guó)教育四十年［M］，福州：福建教育出版社，1989，

36、38

　�。�14］西摩．馬�。�李普塞特：政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)［M］，上

海：上海人民出版社1，997，31。

　　［15］J．密爾：論自由［M］，北京：外文出版社，1998，115