探討土地集體所有制：均平易、濟(jì)困難
2016-04-22 18:37:24 安裝信息網(wǎng)
相關(guān)鏈接： 北京安全網(wǎng) 北京質(zhì)量網(wǎng) 北京論文網(wǎng) 北京資訊網(wǎng)
提要：在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村，土地集體所有制的主要道義目標(biāo)是為9億農(nóng)民提供生存保障。然而，由于大多數(shù)村莊的人均耕地維持不了一位村民的生計，若要依靠集體土地為村民提供生存保障，土地的收益就不能在村民中平分，而應(yīng)優(yōu)先用于村莊內(nèi)部的扶危濟(jì)困。但是，村民是否同意這樣做，依賴于村莊領(lǐng)導(dǎo)人是否為村民所信任。如果沒有這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，村民只好放棄對生存保障的要求，轉(zhuǎn)向要求平分集體土地的使用權(quán)和收益權(quán)。在現(xiàn)行鄉(xiāng)村政治格局中，一個村莊要出現(xiàn)這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，是可遇而不可求的偶然事件。因此，在大多數(shù)村莊，土地集體所有制只能實現(xiàn)均平目標(biāo)，不能真正保障村民的生存安全。
關(guān)鍵詞：土地集體所有制；社會保障；生存權(quán)；成員權(quán)；村莊領(lǐng)導(dǎo)人
一、導(dǎo)論
我國現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有制不僅是一種特殊的農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營制度，而且承載著為9億農(nóng)民提供社會保障的沉重的道義責(zé)任�！�1」這一制度在道義上有兩個目標(biāo)：第一，在村莊內(nèi)部保障每位村民擁有均等的地權(quán)，此為“均平目標(biāo)”；第二，以村民個人不能自由處置的集體土地為村民提供基本生活保障，此為“濟(jì)困目標(biāo)”.這兩個目標(biāo)構(gòu)成土地集體所有制的正義基礎(chǔ)和道德“合法性”.盡管從經(jīng)濟(jì)效率來看，這種土地制度不利于實現(xiàn)土地資源的有效配置，「2」降低了農(nóng)民對土地進(jìn)行長期投資的愿望，也降低了農(nóng)民轉(zhuǎn)向工商業(yè)和進(jìn)入城市就業(yè)的能力，「3」因而受到一些學(xué)者的批評。但是，只要這種制度確實能夠?qū)崿F(xiàn)上述兩個目標(biāo)，這些效率損失就有其意義，它是為農(nóng)民提供社會保障所付出的代價。
然而，在我國大多數(shù)村莊，一個基本事實是人口眾多、土地不足，也就是人均耕地不足以維持一位村民的生計�！�4」這一基本事實帶來了一個棘手問題：均平目標(biāo)與濟(jì)困目標(biāo)無法同時達(dá)到，只能選擇一個而放棄另一個。若要實現(xiàn)均平目標(biāo)，需要定期或不定期地按人口平分土地的使用權(quán)和收益權(quán)，此時，每位村民得到的人均土地并不能保障其基本生活需要，對于那些不能轉(zhuǎn)向非農(nóng)就業(yè)、或勞動能力弱的村民來說，即使不考慮生病和遭遇意外事故，也可能陷入難以自拔的貧困泥潭。但是，若要依靠集體土地為村民提供生存保障，就不能將原本不足的土地平分給村民，而應(yīng)將土地的收益優(yōu)先用于救濟(jì)村中貧困者。因此，在村民不能完全依靠土地維生時，集體土地的均平目標(biāo)與濟(jì)困目標(biāo)存在沖突。
從實現(xiàn)社會公平來說，“濟(jì)困”應(yīng)該優(yōu)先于“均平”.這種判斷的依據(jù)是，在村民有關(guān)集體土地的多種公平觀念中，生存權(quán)最具道德說服力“，生存權(quán)是農(nóng)民的強(qiáng)武器”，這種力量常常不表現(xiàn)在人們心悅誠服地歡迎它，而是表現(xiàn)在人們最難否定它（劉世定，2003：157；申靜、王漢生，2005）。村民持有的這種公平觀念包含著普遍意義：社會應(yīng)保障每個人的生存權(quán)，即每個人都應(yīng)擁有為生存所必須的一組基本物品，同時每個人也擁有獲取基本物品的能力，故當(dāng)一部分社會成員面臨生存威脅時，其余成員有道義責(zé)任施以援助之手�！�5」因此，當(dāng)均平目標(biāo)與濟(jì)困目標(biāo)不能兼得時，土地集體所有制若要真正有助于實現(xiàn)社會公平，集體土地的收益應(yīng)優(yōu)先用于扶危濟(jì)困。這意味著，集體土地在村莊內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)界定——即土地的使用權(quán)和收益權(quán)在村民之間的界定「6」應(yīng)以生存權(quán)優(yōu)先為原則，而不應(yīng)以成員權(quán)優(yōu)先為原則�！�7」
但是，實際情況并非如此。當(dāng)前，集體土地在村莊內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)界定方式，因地權(quán)的多面性和地區(qū)差異而多種多樣。但是，就絕大多數(shù)村莊而言，其土地的產(chǎn)權(quán)界定是以村民的成員權(quán)優(yōu)先為原則的，只有個別村莊采用了以生存權(quán)優(yōu)先為原則。無論是土地承包中最普遍的“大穩(wěn)定，小調(diào)整”，還是較特殊的“生不增，死不減”，或者土地股份制，其產(chǎn)權(quán)界定的原則都是優(yōu)先滿足村民的成員權(quán)訴求。當(dāng)然，土地承包經(jīng)營上的“大穩(wěn)定，小調(diào)整”也包含著對村民生存權(quán)的起碼關(guān)注，因為這種方式保證了新增村民有一份平均規(guī)模的土地可供耕作，不至于出現(xiàn)無地村民。
不過，我們已經(jīng)說明，這種在成員權(quán)優(yōu)先條件下的關(guān)注生存權(quán)，當(dāng)人均土地不足以維持生計時，實際上不能為村民提供生存保障。
為什么在絕大多數(shù)村莊，土地集體所有制只能實現(xiàn)均平目標(biāo)，不能做到扶危濟(jì)困呢？換句話說，如果土地集體所有制要實現(xiàn)濟(jì)困目標(biāo)，需要什么樣的條件？這樣的條件在我國大多數(shù)村莊是否具備？回答這些問題，即是本文的主要目的。
關(guān)于大多數(shù)村莊在土地的產(chǎn)權(quán)界定上沒有采用生存權(quán)優(yōu)先原則，一種被普遍接受的解釋是，生存權(quán)優(yōu)先原則降低了土地經(jīng)營的效率，成員權(quán)原則有助于提高效率（周其仁，2004：12-27）。其實，在允許土地出租經(jīng)營的條件下，這種解釋并不可靠。因為將土地出租給村民或村外之人，可以解決土地經(jīng)營的效率問題，其租金又可以集中起來優(yōu)先救濟(jì)有生活困難的村民�！�8」所以，效率問題并不必然阻止一個村莊在土地產(chǎn)權(quán)界定上采用生存優(yōu)先原則。
本文的觀點是，土地集體所有制要在村莊內(nèi)部實現(xiàn)濟(jì)困目標(biāo)，必須具備一些嚴(yán)格條件，而這些條件在絕大多數(shù)村莊卻又很難具備。因此，對我國絕大多數(shù)村民來說，即使他們希望依靠集體土地為自己提供生存保障，也注定是靠不住的。如果上述觀點能夠成立的話，土地集體所有制的道德“合法性”就大打折扣，我們就應(yīng)反思：如果犧牲經(jīng)濟(jì)效率只能換來均平，而不能真正為農(nóng)民提供生存保障，這種代價是否值得？
我們驗證上述觀點的辦法是，先通過博弈模型，在一般意義上推導(dǎo)集體土地實現(xiàn)濟(jì)困目標(biāo)的必要條件；然后，研究一個成功地實現(xiàn)了濟(jì)困目標(biāo)的村莊案例，考察我們在邏輯上推導(dǎo)的必要條件是否與村莊經(jīng)驗相符，分析這樣的條件能否推廣到其他村莊。如果我們在這個特殊村莊看到的濟(jì)困目標(biāo)的實現(xiàn)條件也是其他村莊實行濟(jì)困目標(biāo)的必要條件，卻又在絕大多數(shù)村莊難以具備，我們就論證了上述觀點。
二、成員權(quán)優(yōu)先，還是生存權(quán)優(yōu)先——一個理論假說
在村莊內(nèi)部，以集體土地實現(xiàn)均平目標(biāo)和濟(jì)困目標(biāo)，意味著對集體土地的產(chǎn)權(quán)界定采用兩種不同原則：成員權(quán)優(yōu)先原則和生存權(quán)優(yōu)先原則。前一項原則是指集體土地的使用權(quán)和收益權(quán)主要按人口均分，至多提取少量的土地收益用于村莊公共事務(wù)；后一項原則是指土地的收益應(yīng)優(yōu)先保障村中孤寡老人、貧困村民、勞動能力弱的村民之基本生活需要，即保障村中弱者的生存需要，如有余，再平均分給每位村民。顯然，這兩項原則不是完全獨立的，因為成員權(quán)包涵了一定程度的生存保障；「9」卻也不完全等同，因為當(dāng)人均耕地不足為生時，成員權(quán)優(yōu)先原則不能為村民提供生存保障，此時，只有實行生存權(quán)優(yōu)先原則，才可能保障村民的基本生存需要。「10」
對每一位村民來說，是支持生存權(quán)優(yōu)先原則，還是支持成員權(quán)優(yōu)先原則，首先取決于其對未來風(fēng)險與現(xiàn)期收入的權(quán)衡。生存權(quán)優(yōu)先原則降低了每位村民的生活風(fēng)險，但也相應(yīng)降低了他在年富力強(qiáng)時期的收入水平，因為他每年都要交出一部分按成員權(quán)應(yīng)得的土地收益，以便集中起來用于救濟(jì)當(dāng)年村中的弱者。反之，成員權(quán)優(yōu)先原則提高了每位村民在年富力強(qiáng)時期的收入水平，同時也增加了他的生活風(fēng)險，因為每位村民只能依靠自己的“一畝三分地”應(yīng)對風(fēng)險。我們假定村民具有風(fēng)險規(guī)避的傾向，如斯科特所說，農(nóng)民的選擇遵循“安全第一”的原則（斯科特，2001：13-27）。這意味著，村民為了降低未來的生活風(fēng)險，愿意交出適當(dāng)?shù)耐恋厥杖耄杏糜诖迕竦纳姹Ｕ稀?
既然如此，為什么大多數(shù)村莊實行的是成員權(quán)優(yōu)先原則，而不是生存權(quán)優(yōu)先原則？其原因在于，村民在這兩者之間作何選擇，依賴于一個重要的前提條件。由于生存權(quán)優(yōu)先原則需要集中一部分土地收益，還需要甄別誰是村中弱者，因而需要一位公共資金托管人，由這位托管人代管和分配集中的公共資金；相反，由于成員權(quán)優(yōu)先原則不需要集中土地收益，只需要在平分土地經(jīng)營權(quán)時有一位村莊主事人，這位主事人無需成為公共資金的托管人。因此，村民支持生存權(quán)優(yōu)先原則的前提是，集中的土地收益必須真正用于保障村民的生存安全，這就要求村莊主事人（即村莊領(lǐng)導(dǎo)人）必須是村民充分信賴的資金托管人。為此，我們提出如下理論假說：
在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定過程中，如果村莊領(lǐng)導(dǎo)人是村民所信任的資金托管人，村民愿意選擇生存權(quán)優(yōu)先原則；反之，如果村莊領(lǐng)導(dǎo)人不是村民所信任的資金托管人，他們將反對采用生存權(quán)優(yōu)先原則，支持成員權(quán)優(yōu)先原則。
用上述假說來推斷村莊的選擇結(jié)果，還需要考慮村民能否自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人。如果村民能夠自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人，而且他們又希望實行生存權(quán)優(yōu)先原則，他們就可以選出一位值得信任的領(lǐng)導(dǎo)人，并監(jiān)督他（她）實施這一項原則。然而，在我國當(dāng)代鄉(xiāng)村政治中，村民還不能自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人，只能接受既定的領(lǐng)導(dǎo)人。「11」在此種約束條件之下，我們預(yù)期只有個別村莊領(lǐng)導(dǎo)人碰巧也是村民充分信任的資金托管人。
因此，我們從上述假說中推斷出如下結(jié)論：
如果村民可以選擇土地的經(jīng)營方式和土地收益的分配辦法，但不能自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人，只能接受既定的領(lǐng)導(dǎo)人，那么，在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定上，大多數(shù)村莊將采用成員權(quán)優(yōu)先原則，只有個別村莊實行生存權(quán)優(yōu)先原則。
從總體上說，上述推斷與當(dāng)前村莊層面的宏觀事實相吻合，而且能夠解釋近30年村莊內(nèi)部產(chǎn)權(quán)界定原則的演變。在人民公社時期，我國所有村莊（即大隊和生產(chǎn)隊）在集體土地的收益分配上，統(tǒng)一執(zhí)行中央政府規(guī)定的分配政策，這種政策偏向于生存權(quán)優(yōu)先原則�！�12」然而，在人民公社解體之后，大多數(shù)村莊放棄了生存權(quán)優(yōu)先原則，轉(zhuǎn)向成員權(quán)優(yōu)先原則。當(dāng)然，導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)變的原因與公社體制的低效率有關(guān)。但是，我們在上文已指出，在村莊可以選擇土地經(jīng)營方式的前提下，效率問題不會阻礙一個村莊繼續(xù)實行生存權(quán)優(yōu)先原則。按照上述理論假說，1980年以后，大多數(shù)村莊放棄生存權(quán)優(yōu)先原則的原因是，村民在獲得選擇土地經(jīng)營方式和收益分配辦法的權(quán)利之后，由于不能自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人，使得大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人得不到村民的充分信任，因此只能放棄生存權(quán)優(yōu)先原則。
上述分析說明，我們提出的理論假說能夠得到宏觀層面的經(jīng)驗支持。接下來，我們將運用博弈模型和村莊案例，進(jìn)一步在微觀層面上檢驗上述假說。
三、對假說的邏輯驗證——博弈論分析
上述假說能否成立？我們首先用博弈模型進(jìn)行邏輯驗證。建立博弈模型的原因是，在村莊內(nèi)部，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定采用何種原則，既不是完全由法律決定，也不是純粹的自發(fā)演化之結(jié)果，而是在村莊領(lǐng)導(dǎo)人的主持之下，村民參與選擇的結(jié)果，故可以看成是村莊領(lǐng)導(dǎo)人與村民之間的博弈結(jié)果。在博弈模型中，生存權(quán)優(yōu)先原則和成員權(quán)優(yōu)先原則分別對應(yīng)于兩種不同的博弈均衡。因此，我們可以通過尋找不同均衡發(fā)生的條件來驗證或否定上述假說。如果我們從博弈模型中推導(dǎo)出“生存權(quán)優(yōu)先”的均衡條件和“成員權(quán)優(yōu)先”的均衡條件與上述假說中給出的條件是一致的，我們就從邏輯上驗證了假說。
（一）博弈的參與人：領(lǐng)導(dǎo)人與村民
在博弈模型中，我們首先假設(shè)，村莊領(lǐng)導(dǎo)人是外生的，而且領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生過程與村民選擇土地產(chǎn)權(quán)界定原則無關(guān)。這就是說，村民只能接受既定的村莊領(lǐng)導(dǎo)人，他們不能依據(jù)候選人是否值得信任、是否主張生存權(quán)優(yōu)先來選擇一位領(lǐng)導(dǎo)人，然后讓這位領(lǐng)導(dǎo)人去推行他們認(rèn)同的產(chǎn)權(quán)界定原則。這一假定的現(xiàn)實依據(jù)是，在一般情況下，村莊領(lǐng)導(dǎo)人是村支部書記，而不是由村民選舉的村委會主任。村支部書記是由村莊黨員選舉產(chǎn)生，再由上級黨委任命的。在決定支部書記人選上，上級黨委具有很大影響力，普通村民基本上沒有影響能力。至于村委會主任，雖然要經(jīng)過村民選舉而產(chǎn)生，但大多數(shù)村莊實行的是所謂交叉任職，即由支部副書記出任村委會主任，這就進(jìn)一步加強(qiáng)了支部書記的權(quán)威。
因此，在村莊內(nèi)部決定集體土地的產(chǎn)權(quán)界定原則時，村支部書記就是當(dāng)然的村莊領(lǐng)導(dǎo)人，村民只能針對在任支部書記的特征，選擇對自己有利的產(chǎn)權(quán)界定原則，而不能反過來——依據(jù)自己認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)界定原則，選擇實施這一原則的支部書記。
由于村莊領(lǐng)導(dǎo)人是外生的，故在博弈過程中，領(lǐng)導(dǎo)人的特征也是外生給定的。對村民選擇集體土地的產(chǎn)權(quán)界定原則而言，他們所關(guān)心的領(lǐng)導(dǎo)人的特征是廉潔程度與領(lǐng)導(dǎo)能力。廉潔程度無需解釋，領(lǐng)導(dǎo)能力是指領(lǐng)導(dǎo)人在村莊公共事務(wù)上進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和管理的能力，如果缺乏這種能力，即使領(lǐng)導(dǎo)人廉潔奉公，也很難籌措、管理和使用好村莊的公共資金。我們把村莊領(lǐng)導(dǎo)人的廉潔程度和領(lǐng)導(dǎo)能力合稱領(lǐng)導(dǎo)人在村民心中的“可信程度”.在村莊內(nèi)部，村民能夠充分地知曉領(lǐng)導(dǎo)人的個人信息，因此，領(lǐng)導(dǎo)人的“可信程度”是每位村民都知曉的公開信息。
按照可信程度來劃分，村莊領(lǐng)導(dǎo)人有兩種類型：一種類型的領(lǐng)導(dǎo)人在村民心中有較高的可信程度，我們稱之為“高可信程度的領(lǐng)導(dǎo)人”；一種類型的領(lǐng)導(dǎo)人在村民心中沒有多少可信度，我們稱之為“低可信程度的領(lǐng)導(dǎo)人”。領(lǐng)導(dǎo)人可信程度的高低是影響村民選擇產(chǎn)權(quán)界定原則的重要因素。
我們把村民簡化成一種類型，即每位村民都面臨著生活風(fēng)險，且都希望規(guī)避風(fēng)險。這意味著，在村民認(rèn)為合算的條件下，都愿意放棄一定的現(xiàn)期收入以獲得生存保障。
（二）領(lǐng)導(dǎo)人和村民的策略選擇
在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定過程中，面對村民希望解決的生存保障問題，領(lǐng)導(dǎo)人有兩種選擇：一種選擇是“有所作為”，一種選擇是“不作為”.“有所作為”的策略是幫助村民解決生存保障問題，也就是主張生存權(quán)優(yōu)先原則，并提出相應(yīng)的實施方案；“不作為”的策略是不幫助村民解決生存保障問題，按成員權(quán)原則一分了事。我們假設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)人都希望在村莊事務(wù)上有所作為，這可以提高他在村民中的威信和自身的成就感。
因此，領(lǐng)導(dǎo)人將優(yōu)先選擇“有所作為”的戰(zhàn)略——主張生存權(quán)優(yōu)先原則，只有當(dāng)他預(yù)見到村民不支持他主張的生存權(quán)優(yōu)先原則時，他才迫不得已選擇“不作為”的策略。
如果領(lǐng)導(dǎo)人選擇的策略是“有所作為”（即主張生存權(quán)優(yōu)先原則），那么村民的策略有兩種，一種是“同意”，一種是“不同意”.如果村民選擇“同意”，那么生存權(quán)優(yōu)先原則就構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)人與村民之間的納什均衡，集體土地的產(chǎn)權(quán)將按這一原則來界定；如果村民選擇“不同意”，那么生存權(quán)優(yōu)先將被成員權(quán)優(yōu)先所取代。我們需要進(jìn)一步分析，村民在何種條件下將選擇“同意”，在何種條件下將選擇“不同意”。
若要村民同意按生存權(quán)優(yōu)先原則來界定集體土地的產(chǎn)權(quán)，必須滿足這樣一個條件：即在村民看來，集體土地提供的生存保障，在效用上必須超過所付出的代價。我們用u 記集體土地按生存權(quán)優(yōu)先原則界定產(chǎn)權(quán)時，為村民提供的生存保障之效用。要獲得這一項效用，需要有相應(yīng)投入。一項投入是每位村民都必須貢獻(xiàn)出一份土地租金，其價值記為r ，即r 是原本可以直接分給每位村民的人均土地租金，因?qū)嵭猩鏅?quán)優(yōu)先原則，現(xiàn)在必須集中在村集體手中，用于救濟(jì)當(dāng)年村中窮困者。
另一項投入是村莊領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)能力和廉潔奉公的精神，記為s ，即s 衡量村莊領(lǐng)導(dǎo)人的“可信程度”.我們?nèi)?≤s ≤1，意為領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度越高，s值越接近于1；反之，s值越接近于0.所以，對每個村民而言，集體土地提供的生存保障效用u =u （r，s），且是r 與s 的遞增函數(shù)。這是因為，能夠集中的土地租金r 越大，對村民的生存保障程度也越高；領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度s 越高，說明領(lǐng)導(dǎo)人越有能力管理和運用公共資金，越不會侵吞公共資金，故由集體土地的租金向村民提供生存保障也越有效率。在這兩種情況下，集體土地所提供的生存保障對村民的效用都隨之提高。
經(jīng)過上述分析，如果領(lǐng)導(dǎo)人選擇的策略是主張生存權(quán)優(yōu)先原則，村民的策略選擇可以簡化為如下決策問題：
將作為投入的人均租金（r）同集體土地提供的生存保障效用u （r，s）進(jìn)行比較。如果r >u （r，s），即村民們認(rèn)為集體土地提供的生存保障不足以補(bǔ)償每個人投入的租金，在這種情況下，村民們將選擇“不同意”，即要求放棄生存權(quán)優(yōu)先原則，把土地租金直接分給每位村民。反之，若r ≤u （r，s），村民們將選擇“同意”，即同意實行生存權(quán)優(yōu)先原則。
（三）生存權(quán)優(yōu)先原則構(gòu)成博弈均衡的條件
根據(jù)上述分析，在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定問題上，村莊領(lǐng)導(dǎo)人是否主張生存權(quán)優(yōu)先，要看村民如何評價，這種評價取決于村民在r 與u （r，s ）之間的比較。由于u （r，s）是r 和s 的遞增函數(shù)，因此，u（r，s）與r 和s 的關(guān)系可以用圖1表示：
圖1顯示，集體土地為村民提供的生存保障效用u （r，s），隨村莊領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度增大而提高，在圖中表現(xiàn)為u （r，s）曲線隨s 增大而向上移動。其中，村莊領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度存在一個臨界水平s0，如果領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度小于s0，則無論r 是多少，都有r >u （r，s）。這意味著，由于領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度較低，村民不相信領(lǐng)導(dǎo)人能夠管理和運用好公共資金，此時，集中土地租金為村民提供生存保障，在效用上一定小于投入的租金r.只有當(dāng)村莊領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度達(dá)到或者超過s0，即是村民們認(rèn)可的“高可信程度的領(lǐng)導(dǎo)人”，才存在適當(dāng)?shù)膔 值，使得u （r，s）≥r ，村民也才愿意將適當(dāng)?shù)耐恋刈饨鸺衅饋碛糜谏姹Ｕ稀?
因此，s0是村莊領(lǐng)導(dǎo)人主張生存權(quán)優(yōu)先原則的臨界可信度，只有達(dá)到這個臨界可信度，生存權(quán)優(yōu)先原則才能得到村民的支持，此時，r0是村民愿意投入的土地租金上限。
因此，在村民與村莊領(lǐng)導(dǎo)人之間的博弈中，視領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度之高低而有兩個不同均衡。當(dāng)村莊領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度s ≥s0時，而且集中的土地租金處在圖1所示的適當(dāng)范圍之內(nèi)(即r ≤r1，或r ≤r0)，他將選擇“生存權(quán)優(yōu)先”，村民將選擇“同意”。這意味著，在領(lǐng)導(dǎo)人具有高可信程度時，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將實行生存權(quán)優(yōu)先原則，濟(jì)困目標(biāo)可以實現(xiàn)。當(dāng)村莊領(lǐng)導(dǎo)人的可信程度s < s0時，他將選擇“成員權(quán)優(yōu)先”，村民選擇“同意”，此時，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將以成員權(quán)優(yōu)先為原則。上述結(jié)論恰好驗證了我們提出的假說，所以，前述假說在邏輯上可以成立。
四、一個實行生存權(quán)優(yōu)先的村莊
雖然前述假說在邏輯上可以成立，但我們的分析仍有許多有待澄清的地方，比如，什么樣的領(lǐng)導(dǎo)人才是高可信程度的領(lǐng)導(dǎo)人？這樣的領(lǐng)導(dǎo)人在大多數(shù)村莊存在嗎？高可信程度的領(lǐng)導(dǎo)人如何推行生存權(quán)優(yōu)先原則？回答這些問題，僅僅通過抽象的模型很難說清楚。接下來，我們研究一個實行生存權(quán)優(yōu)先原則的村莊，考察這個村莊如何實行生存權(quán)優(yōu)先原則，這個村莊的領(lǐng)導(dǎo)人具有什么樣的特征。
（一）崖口村土地收益的分配：工分、口糧、養(yǎng)老院「13」
崖口村位于廣東省中山市東南海濱，屬中山市南朗鎮(zhèn)管轄。在人民公社時期，崖口村是一個生產(chǎn)大隊，現(xiàn)為行政村建制，下轄八個自然村，自然村之間緊密相連，儼然是連為一體的大村莊。全村現(xiàn)有人口3000余人，勞動力1500余人，土地面積約36平方公里。與中山市其他村莊相比，崖口村的獨特之處在于，自1981年以來，該村的集體土地沒有實行家庭承包經(jīng)營，一直由生產(chǎn)隊耕作3000畝稻田，「14」實行以生存權(quán)優(yōu)先為原則的“集體生產(chǎn)，按勞分配”。
崖口村的土地經(jīng)營方式是一種特殊的“兩田制”。按經(jīng)營方式劃分，村莊的全部土地分為兩部分：一部分是稻田，面積約3000畝，由生產(chǎn)隊集體耕作；其余的土地（主要是由灘涂圍墾的養(yǎng)殖場）面積約10000畝（2002年的數(shù)據(jù)），由村莊行政機(jī)構(gòu)出租給商人經(jīng)營。崖口村的“兩田制”與其他村莊的“兩田制”有一個區(qū)別，那就是不對外出租的那部分土地并不平均分給每位村民，而是實行集體耕作。盡管有這一點差別，崖口村的“兩田制”仍然具有兩個基本作用。第一，它基本上解決了土地經(jīng)營的效率問題。雖然生產(chǎn)隊耕作稻田的效率不高，由于大部分土地資源實行了出租經(jīng)營，故從總體來看，崖口村的土地經(jīng)營效率并不低。第二，在土地收入分配上有利于實行生存權(quán)優(yōu)先原則，我們將在下文詳細(xì)論述這一點。
相應(yīng)于“兩田制”，崖口村每年來自土地的收入也分兩塊：一塊是稻田收入，一塊是土地出租收入。以2002年為例，當(dāng)年崖口村各生產(chǎn)隊出產(chǎn)稻谷38417萬斤，按市場價每斤017元折算為269萬元，扣除生產(chǎn)成本106萬元（包括化肥、農(nóng)藥、柴油、種子、農(nóng)機(jī)、農(nóng)業(yè)稅等，不包括勞動報酬），可用于分給村民的凈收入是163萬元。2002年，土地出租收入約464萬元。兩類收入合計為627萬元，這是2002年崖口村集體土地的全部凈收入�！�15」在扣除村莊行政機(jī)構(gòu)和公共事務(wù)開支之后，這筆土地收入很難維持3000多村民的生計。如果將這筆土地收入平均分給每位村民，或者將全部土地平分給村民耕作，部分能力較弱的村民將面臨生活困難。
我們現(xiàn)在來看崖口村如何分配這筆土地收入。崖口村的收入分配是按四大項進(jìn)行的，分別是生產(chǎn)隊出工的勞動報酬、村民福利、干部工資與行政辦公費、村莊公共建設(shè)。2002年，村莊公共建設(shè)支出為47萬元，包括興建和維護(hù)道路、排灌設(shè)施、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和村莊公共設(shè)施等開支；干部工資與行政辦公費約67萬元，其中，干部工資約56萬元，辦公費約11萬元。干部工資和辦公支出總額較大，原因是村莊行政機(jī)構(gòu)經(jīng)營事務(wù)多，管理人員多，但每個人的工資水平并不高，「16」辦公支出在村莊總收入中所占比例也不高�？鄢刹抗べY和辦公支出、村莊公共建設(shè)支出，余下535萬元用于支付村民的勞動報酬和村民福利�！�17」
在上述四個分配項目中，真正反映崖口村土地收入分配特點的，是生產(chǎn)隊出工的勞動報酬和村民福利這兩個項目，其余兩個項目是每一個村莊都有的，支出水平也沒有特別之處。以下我們僅敘述村民的勞動報酬與村民福利。
1.村民的勞動報酬——“按勞分配”
土地收入的大部分是以“按勞分配”方式支付給在生產(chǎn)隊和農(nóng)機(jī)站出工的村民。2002年，此項“按勞分配”總額約為458萬元，其中支付給生產(chǎn)隊出工的村民426萬元，支付給農(nóng)機(jī)站出工的村民32萬元。「18」此處的“勞”，特指村民在村莊集體干活的勞動量，用“工分”來計量。這意味著，不參加集體勞動的村民，不能以按勞分配的方式分享土地收入。
以下我們以生產(chǎn)隊為例，說明這種分配方式。
生產(chǎn)隊的“按勞分配”有兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。第一個環(huán)節(jié)是記工分，這項工作由各個生產(chǎn)隊自己負(fù)責(zé)。每個生產(chǎn)隊都有一位記工員，負(fù)責(zé)記錄每位村民在生產(chǎn)隊勞動的工分，到年底計算出村民當(dāng)年工分?jǐn)?shù)和生產(chǎn)隊總工分?jǐn)?shù)。第二個環(huán)節(jié)，計算每個生產(chǎn)隊的工分值，這一項工作由村莊會計負(fù)責(zé)。每年底，村莊會計核算出每個生產(chǎn)隊?wèi)?yīng)從村莊分得的勞動報酬總額。生產(chǎn)隊這項收入由兩部分組成：一是生產(chǎn)隊把當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷交給村莊，村莊支付的稻谷生產(chǎn)報酬；一是生產(chǎn)隊完成村莊安排的公益勞動，村莊支付的公益勞動報酬。在計算出各生產(chǎn)隊?wèi)?yīng)得勞動報酬總額之后，將其與當(dāng)年生產(chǎn)隊總工分?jǐn)?shù)相除，即為各生產(chǎn)隊當(dāng)年工分值。
2002年，13個生產(chǎn)隊生產(chǎn)稻谷38417萬斤，村莊按111元/斤的價格計算生產(chǎn)隊收入，「19」再扣除村莊墊付的稻谷生產(chǎn)成本57萬元，當(dāng)年生產(chǎn)隊收到稻谷生產(chǎn)報酬為366萬元。此外，2002年生產(chǎn)隊完成村莊安排的公益勞動，包括整修道路、植樹造林、清理垃圾等工作，共得公益勞動報酬60萬元。兩項合計，2002年生產(chǎn)隊?wèi)?yīng)得勞動報酬總額為426萬元。「20」此項報酬在年底支付給各個生產(chǎn)隊。各生產(chǎn)隊再根據(jù)當(dāng)年工分值和每位村民的當(dāng)年工分?jǐn)?shù)，計算每位村民的勞動報酬（見表1）。
2.村民福利———口糧與養(yǎng)老院
在按勞分配之外，崖口村為村民提供的社會福利主要是口糧和養(yǎng)老院。2002年，這兩項支出約77萬元，其中，口糧補(bǔ)貼約57萬元，「21」
養(yǎng)老院（包括村民的困難補(bǔ)助和退休干部補(bǔ)助）約20萬元。
“口糧”由村莊每年向村民分配，糧食來源即是各生產(chǎn)隊生產(chǎn)的稻谷。分糧資格的認(rèn)定分兩種情況。第一種情況，未成年人（16歲及以下）與老人（男60歲以上，女55歲以上）為非勞動力，這些人的分糧資格以村籍為據(jù)，只要戶口在崖口村，均按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)分配口糧。分糧標(biāo)準(zhǔn)見表2.
第二種情況，處在勞動年齡的村民，只有在村莊集體就業(yè)才有分糧資格，其分糧標(biāo)準(zhǔn)為64斤稻谷/人？月。
口糧作為社會福利，體現(xiàn)在兩個方面：第一，村莊向所有未成年人和老人免費供應(yīng)口糧；第二，處于勞動年齡的村民須交納少量口糧款，價格為0135元/斤，這個價格只相當(dāng)于市場價的一半。
村民福利的另一個主要項目是村莊設(shè)有養(yǎng)老院，免費供養(yǎng)全村無人照料的孤寡老人。目前在老人院生活的老人有30余人，村莊安排專人照顧他們的飲食起居，所需經(jīng)費也是出自集體土地的收入。
（二）崖口村土地收入分配的基本特征：生存權(quán)優(yōu)先
從表面來看，在崖口村土地收益分配上，似乎只有口糧和養(yǎng)老院才是在保障村民的生存需要；其實，崖口村的“按勞分配”才是生存權(quán)優(yōu)先原則的主要實現(xiàn)方式。這是因為，生產(chǎn)隊和“按勞分配”為崖口村民提供了最后的就業(yè)保障———那些在市場上缺乏競爭能力的村民可以留在生產(chǎn)隊出工，實際上發(fā)揮了為弱者提供生存保障的功能。
在崖口村，“按勞分配”是一種特殊的土地收入分配規(guī)則，它將每位村民在生產(chǎn)隊所付出的勞動時間，同他（她）的土地收益權(quán)聯(lián)系起來，一個人在生產(chǎn)隊付出的勞動時間越多，他（她）獲得的土地收益也越多。
這種土地收益的分配方式能夠達(dá)到為弱者提供生存保障的目的，有三個原因。第一，崖口村的13個生產(chǎn)隊都是開放的，村行政機(jī)構(gòu)不限制村民的擇業(yè)自由，村民可以自由進(jìn)出所屬的生產(chǎn)隊。如果某位村民在市場上找到一份收入更高的工作，或者有能力經(jīng)商辦企業(yè)，他可以離開生產(chǎn)隊；如果有一天他在市場上失業(yè)了，或者經(jīng)商失敗了，他再回到所屬的生產(chǎn)隊出工。所以，崖口人把在生產(chǎn)隊出工稱作“鐵飯碗”，意為一個人即使在外面混不下去，回到生產(chǎn)隊仍有一碗飯吃。第二，生產(chǎn)隊的工作比較輕松和簡單，重活和累活大多由拖拉機(jī)和收割機(jī)來干；且工作時間較短，每年出工約200天，每天平均工作4個小時，適宜由勞動能力弱的村民和年紀(jì)較大的村民承擔(dān)。第三，在生產(chǎn)隊出工的收入可以滿足家庭的基本生活需要，但又明顯低于市場工資，這一點保證了只有市場競爭的弱者才愿意留在生產(chǎn)隊，強(qiáng)者會到市場上賺取更高的收入。
總之，崖口村的“按勞分配”把市場競爭中的強(qiáng)者暫時排除在土地收益的分配之外，卻為弱者提供了適宜的工作和生活保障，故我們說此種分配方式體現(xiàn)了生存權(quán)優(yōu)先原則。
五、村莊領(lǐng)導(dǎo)人的特征
用“按勞分配”的方式分配土地租金，需要有兩個前提條件。第一，在村莊內(nèi)部，必須保留一個集體生產(chǎn)部門，否則無法安排村民勞動。第二，那些不參加集體勞動的村民必須暫時放棄土地租金的分配資格。
前一個條件也許容易達(dá)到，后一個條件則可能有很大爭議。以2002年為例，當(dāng)年生產(chǎn)隊和農(nóng)機(jī)站分配的資金總額是458萬元，扣除生產(chǎn)隊出產(chǎn)的稻谷凈收入163萬元，余額295萬元即是土地資源的出租收入。
按人口數(shù)平均，2002年每位崖口村民交給生產(chǎn)隊和農(nóng)機(jī)站“按勞分配”的土地租金將近1000元。因此，對于那些不參加集體勞動的村民來說，每人都放棄了近1000元的租金收入。然而，恰恰是這些不參加集體勞動的村民在人數(shù)上占多數(shù)，在生產(chǎn)隊出工的村民只占少數(shù)�！�22」為什么大多數(shù)村民能夠接受“按勞分配”呢？「23」
村民能夠接受“按勞分配”的一個重要原因是，村民面臨著市場風(fēng)險，生產(chǎn)隊和“按勞分配”能夠幫助他們應(yīng)對市場風(fēng)險。但是，僅有這一個原因是不夠的。其他村莊的村民也面臨市場風(fēng)險，為什么絕大多數(shù)村莊沒有采取類似于崖口村的分配制度呢？例如，與崖口村毗鄰的泮沙村，耕地面積、人口數(shù)與崖口村相近，自然條件、耕作技術(shù)、風(fēng)俗習(xí)慣更是與崖口村一樣，但在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定上，就沒有實行生存權(quán)優(yōu)先原則，而是實行成員權(quán)優(yōu)先原則�！�24」因此，還應(yīng)該有其他因素在起作用，我們認(rèn)為，這個“其他因素”是村莊領(lǐng)導(dǎo)人。
崖口村的領(lǐng)導(dǎo)人是黨支部書記陸漢滿。陸漢滿自1974年起一直擔(dān)任崖口村（崖口大隊）支部書記，迄今已有30多年。1981年，中山縣推廣家庭承包責(zé)任制，動員各大隊和生產(chǎn)隊把土地分到各個家庭耕作。
陸漢滿不贊成分田到戶，提出繼續(xù)按“集體生產(chǎn)，按勞分配”的路子走下去。陸漢滿這樣做的理由和村民支持陸漢滿的原因，都直接與他的思想觀念和道德人格有關(guān)。
（一）思想觀念
陸漢滿對窮人和弱者懷有深深的同情，對富人則避而遠(yuǎn)之。他奉行的原則是“只幫窮人，不幫富人”。用他自己的話說就是“只做雪中送炭，不做錦上添花”。崖口支部副書記譚錦廉這樣解釋這句話的涵義：
陸書記的政策主要是為沒有出路和沒有能力的窮人提供幫助。如果你有本事出去賺錢，他也不攔你。如果你沒有本事，愿意留在生產(chǎn)隊，他愿意幫你找碗飯吃。（曹正漢，2004：134）
陸漢滿的“只幫窮人，不幫富人”，包含兩個原則：第一是為弱者提供勞動機(jī)會，第二是按勞分配。他認(rèn)為，勞動能力弱的人僅僅依靠自身的力量很難找到一碗飯吃，這就需要將他們組織起來，用集體的力量為這些人提供幫助；但幫助的辦法不是把錢直接分給他們，而是為他們提供勞動機(jī)會，按勞動分享集體收入，即按勞分配。最為陸漢滿稱道的是，崖口人沒有失業(yè)風(fēng)險。有能耐的可以自己經(jīng)商辦企業(yè)，有技術(shù)的可以到外面的工廠受聘，沒有能耐沒有技術(shù)的人，可以留在生產(chǎn)隊。即使是那些勞動能力最弱的人，也還可以由生產(chǎn)隊安排放牛，每月也有500-600元的收入，不愁沒有飯吃。2000年，有位領(lǐng)導(dǎo)同志到崖口，問：崖口的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)械化程度很高，用拖拉機(jī)耕田比牛耕效率高，為什么還要養(yǎng)這么多牛？陸漢滿答：
有些事情，你會覺得我們很傻，很保守。這個年代還養(yǎng)這么多牛？但是，如果取消了耕牛，我們崖口村就將有好幾十位村民失去工作機(jī)會，他們沒有牛放，沒有駛牛工做，又做什么呢？我們現(xiàn)在所做的，是安排愿意就業(yè)的人都有工做，使他們能夠心安理得地通過勞動獲取報酬，自食其力。（曹正漢，2004：137）
（二）道德人格
陸漢滿不但愿意幫助窮人，而且能夠做到廉潔奉公，這在崖口村早已婦孺皆知。我們舉幾件崖口村民都熟悉的事情，從中可以了解陸漢滿的道德人格在村民心中所產(chǎn)生的影響。
第一件事情。陸漢滿曾經(jīng)家庭負(fù)擔(dān)重，生活一直很清苦，但他安于清貧，不以權(quán)謀私。1991年，兒子志農(nóng)高中畢業(yè)，陸漢滿的一些老朋友，包括珠海市、中山市和翠亨鎮(zhèn)的一些領(lǐng)導(dǎo)，都提出幫志農(nóng)安排工作，都被陸漢滿回絕了。他讓志農(nóng)到陸家生產(chǎn)隊（七隊）下田干活，與村民一道插秧、施肥、扛谷子。志農(nóng)不理解父親的用心，對父親耿耿于懷，決心不指望父親，靠自己干一番事情。他說：
91年我在生產(chǎn)隊出工掙了2500元，我拿這筆錢買了一只小艇開始養(yǎng)蜆，買艇共需4500元，欠了人家2000元。此后，我就沒有再花過家里一分錢。當(dāng)時，蜆場的位置在崖口海灘的外側(cè)。92年父親知道了我在養(yǎng)蜆，他竭力反對。我不理他，也不找他，自己干自己的。91年到94年，我是自己駕小艇撈蜆，非常辛苦，兩只手裂了很多口子。這段時間我沒有掙到多少錢，只是自己掙自己的人工錢。94年之后，蜆場擴(kuò)大了，我才開始賺點錢。我在崖口什么事都辦不了，什么章都蓋不了，我搞蜆場是找鎮(zhèn)和市漁政大隊，我向鎮(zhèn)和漁政大隊辦手續(xù)，向漁政交費，合理合法。
后來，這些蜆場陸續(xù)被崖口圍墾，按道理應(yīng)該補(bǔ)償給我，3歲小孩都知道我投了蜆苗、下了本。別人放了蜆苗，村里都給補(bǔ)償，但父親就不同意補(bǔ)償給我。我不愿意毀了我父親一生的名節(jié)，不補(bǔ)償也就認(rèn)了，連同我的兩個搭檔也沒有補(bǔ)償。
94年我不想再在大隊出工，報考了中山巡警，培訓(xùn)了3個月，覺得沒意思，又回到崖口養(yǎng)蜆。但父親認(rèn)為我沒有一份正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)是不好的，要我再到大隊出工，跟滿成管圍墾，一直干到現(xiàn)在。
其實我真不愿意在大隊出工，只是父親要我這樣。我拿大隊一份工錢是受之無愧的，大隊交待我的事情，我做好它，做完了大隊的事情，我還要管我的蜆場�，F(xiàn)在，我的蜆場有一部分在中山地界，一部分在珠海地界，我還有二個搭檔，最近又增加了一個。我的手機(jī)、摩托都是自己買的，我不到大隊報銷一分錢。
92年地產(chǎn)風(fēng)時，我父親頂住不賣地，人家就找到我，讓我搞定我父親，然后給我一畝5萬元的酬謝。他還告訴我一個方法，若我父親不同意，就裝著自殺。我當(dāng)時年輕不懂事，真這樣做。我父親堅決不答應(yīng)，我在家里拿繩繞在橫梁上要上吊，我父親也拿來一根繩子，他說，要死的話，我們父子倆一起死�。ú苷凉h，2004：145-146）
第二件事情，陸漢滿的工資在村干部中是最低的。村干部的工資由基本工資加津貼構(gòu)成，目前定為每人每月1200元，津貼按基本工資的10%，村干部實際工資每人每月1320元。陸漢滿一直不拿10%的津貼，每月除了1200元之外，沒有其他任何收入。這一點崖口的干部群眾都是清楚的。
第三件事情，陸漢滿很怕占公家的便宜。比如，陸漢滿從來不陪客人吃飯。經(jīng)常有一些客人到崖口來看看，上級政府的領(lǐng)導(dǎo)有時也下來了解情況、布置工作，還有同崖口村有租賃或合作關(guān)系的客商，請客吃飯在崖口村是很平常的事情。來了客人是否要請吃飯，一般由陸漢滿開口安排。陸漢滿本人不會陪客吃飯，他回家自己做飯吃。熟悉的客人都知道這一規(guī)矩，遇有不熟悉這一點的客人，其他干部也會出面解釋，說陸書記從不陪客人吃飯。陸漢滿不但在崖口村是這樣，就是去鎮(zhèn)上開會，也不吃鎮(zhèn)政府安排的工作餐。
這些事情能夠長期做下來，確實不容易。崖口村民信賴和支持陸漢滿，首先是因為他能夠做到廉潔奉公。道德的力量是直透人心的。
正是由于具有很高的道德權(quán)威，陸漢滿才有能力推行生存權(quán)優(yōu)先原則。
六、崖口村的特殊性與普遍意義
我們已經(jīng)在邏輯上推論，在村民不能自由選擇和充分監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)人的條件下，一個村莊在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定上，若要實行生存權(quán)優(yōu)先原則，其前提條件是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人必須是為村民充分信賴的資金托管人。這樣的領(lǐng)導(dǎo)人碰巧在崖口村出現(xiàn)了，所以，崖口村一直實行著生存權(quán)優(yōu)先原則。
問題是，崖口村的做法能夠推廣到我國大多數(shù)村莊嗎？不能。即使在崖口村，也不能保證在陸漢滿之后，村莊領(lǐng)導(dǎo)人仍然是村民充分信任的人。其原因在于，陸漢滿獲得村民的信任，是依靠他本人的道德約束，不是依靠普遍存在的制度約束。以現(xiàn)行的村莊政治格局，陸漢滿在當(dāng)上支部書記之后，可以不奉行“只幫窮人，不幫富人”，也可以不那么廉潔。如果是這樣的話，崖口村民也就不愿意將土地租金集中由村莊行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行再分配了。顯然，要求每一位村莊領(lǐng)導(dǎo)人依靠個人的道德約束做到廉潔奉公，以此獲得村民的信任，是過于苛刻的要求。從這一點來說，崖口村實行生存權(quán)優(yōu)先原則，是一個帶有偶然性的特殊案例，在中國農(nóng)村沒有普遍性。但是，這個特殊案例卻有助于說明一個一般化道理：
在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村政治中，村莊領(lǐng)導(dǎo)人同時也是村民心中高可信程度的人，是一個小概率事件，因而對村民來說，是可遇不可求的。因此，在絕大多數(shù)村莊，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將實行成員權(quán)優(yōu)先原則，不會實行生存權(quán)優(yōu)先原則。
七、結(jié)論
在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村，由于大多數(shù)村莊的人均耕地維持不了一位村民的生計，因此，村民能否依靠集體土地獲得基本生存保障，依賴于村莊領(lǐng)導(dǎo)人是否是村民信任的資金托管人，且是否有幫助村民解決生存保障問題的意愿。如果沒有這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，村民只好放棄對生存保障的要求，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將采用成員權(quán)優(yōu)先原則。然而，在現(xiàn)行鄉(xiāng)村政治制度中，一個村莊要出現(xiàn)這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，是可遇而不可求的小概率事件。所以，在大多數(shù)村莊，土地集體所有制只能實現(xiàn)均平目標(biāo)，不能真正為村民提供生存保障。
雖然我們驗證上述結(jié)論用的是一個博弈模型和一個村莊案例，在經(jīng)驗研究上顯得單薄，但是，如果我們將當(dāng)代村莊的集體土地與歷史上的族田、義莊相比較，我們的結(jié)論就顯得合情合理。歷史上的族田、義莊是族中公產(chǎn)，這與現(xiàn)在的集體土地是村莊公產(chǎn)相似。然而族田、義莊的收入優(yōu)先用于族內(nèi)扶危濟(jì)困，其產(chǎn)權(quán)界定具有生存權(quán)優(yōu)先的特征（李文治、江太新，2000：44-45），這又大異于當(dāng)代大多數(shù)村莊的集體土地之收入分配。導(dǎo)致這一差別的主要原因是，族田、義莊由族中長老管理，長老是族中年高望重的人，一般來說都受到族人信任；而當(dāng)代村莊的領(lǐng)導(dǎo)人是村支部書記，支部書記不是村莊長老，在大多數(shù)村莊，他們也不是村民能夠信任的資金托管人。
上述結(jié)論動搖了土地集體所有制的道德基礎(chǔ)，它迫使我們反思：犧牲土地資源的配置效率、降低農(nóng)民轉(zhuǎn)向工商業(yè)和進(jìn)入城市就業(yè)的能力、降低農(nóng)民在土地上進(jìn)行長期投資的積極性，如果只能換來均平而難以實現(xiàn)濟(jì)困，這種代價是否值得？因為僅以均平為目標(biāo)的話，無需實行土地集體所有制，只需一次性地將土地均分給農(nóng)民，賦予農(nóng)民自由處置土地的權(quán)利，即可基本實現(xiàn)。雖然后一種實現(xiàn)均平的辦法不能保證若干年后每位農(nóng)民仍有均等的土地，但農(nóng)民轉(zhuǎn)向非農(nóng)就業(yè)的能力提高了，這將有助于農(nóng)民和他們的后代無需依靠土地而獲得生活來源。這不正是大多數(shù)農(nóng)民的出路嗎？
注釋：
「1」「姚洋認(rèn)為，由于農(nóng)民基本上沒有超出家庭的社會保障，集體土地作為社會保障的替代物，成為農(nóng)民最后的生存依靠，他稱之為“土地型社會保障制度”（姚洋，2000）。溫鐵軍也認(rèn)為，當(dāng)前集體土地已經(jīng)成為農(nóng)民的社會保障基礎(chǔ)，土地的保障功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)功能（溫鐵軍，2005：148、165）。」
「2」「土地資源在所有農(nóng)戶之間（不限于本村范圍）達(dá)到有效配置，是指各農(nóng)戶的土地邊際產(chǎn)出都相等。從邏輯上說，無論土地的所有權(quán)歸誰，只要保證土地使用權(quán)自由流轉(zhuǎn)，都可以實現(xiàn)土地資源的有效配置。但是，在土地為村莊集體所有的條件下，要實現(xiàn)均平目標(biāo)必定會降低農(nóng)戶對地權(quán)穩(wěn)定性的預(yù)期，因而阻礙土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)（參見錢忠好，2003）�！�
「3」「如果土地是農(nóng)民的私產(chǎn)，那些有能力從事工商業(yè)的人就可以通過變賣、入股和抵押貸款等方式，將土地變成金融資產(chǎn)，資助他們在農(nóng)業(yè)之外創(chuàng)業(yè)或進(jìn)入城市就業(yè)。而在土地為集體所有的條件下，農(nóng)民沒有這種能力�！�
「4」「據(jù)1998年的統(tǒng)計，我國農(nóng)村人均耕地面積約0.08公頃，約折合1.2畝。即使按南方水田的產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)，每畝一年出產(chǎn)稻谷不過1500斤，稻谷市場價約為每斤0.7元，1.2畝耕地的年凈產(chǎn)值只有1000元上下（包括勞動報酬，剔除化肥、農(nóng)藥、種子、柴油、農(nóng)機(jī)等物質(zhì)消耗），這點收入維持不了一個人一年的生活。而且，我國人均耕地在地域上差別很大，約有1/3的省低于1畝，1P3的縣低于0.8畝，這兩個數(shù)據(jù)都低于聯(lián)合國確定的土地對人口的最低生存保障線（引自溫鐵軍，2005：148-149）。」
「5」「羅爾斯定義的“基本物品”（primary goods ）包括基本政治權(quán)利和基本生活必需品。他認(rèn)為，要保障每個人在起點上公平，就必須保障每個人都擁有這些物品（Rawls ，1982）。羅爾斯的觀點忽視了人們在利用基本物品的能力上仍有差距，因此，A.森等提出公平的涵義是指每個人在基本能力上的平等，即每個人不僅擁有一組基本物品，而且社會還應(yīng)保障每個人都有使用這些物品的能力（capability）（Sen ，1982）.」
「6」「在本文中，集體土地的產(chǎn)權(quán)指對土地?fù)碛幸欢ǔ潭鹊呐潘允褂脵?quán)和收益權(quán)。
地產(chǎn)權(quán)界定上采用生存權(quán)優(yōu)先原則�！�
「7」「生存權(quán)的實現(xiàn)方式需要集中一部分土地收益，用于救濟(jì)村莊貧困者，有如中國歷史上的族田、義莊。成員權(quán)的實現(xiàn)方式有多種，最直接的一種是將土地平分給每位村民耕作和收獲，并定期或不定期地按人口增減變化調(diào)整土地；此外，以廣東南海為代表的土地股份制也是成員權(quán)的一種實現(xiàn)方式�！�
「8」「如當(dāng)前一些村莊實行的“兩田制”，少數(shù)土地平均分給村民耕作，大部分土地由村集體對外出租，可以兼顧生存權(quán)優(yōu)先原則與土地經(jīng)營的效率。雖然在大多數(shù)實行“兩田制”的村莊，租金分配沒有做到生存權(quán)優(yōu)先，大部分租金被村莊行政機(jī)構(gòu)花費了；但是，這不能否定“兩田制”在一定條件下可以實現(xiàn)生存權(quán)優(yōu)先原則，又可以解決土地經(jīng)營的效率問題。
“生存權(quán)”是指在村莊內(nèi)部每位村民都有依靠村莊集體土地維持生計的權(quán)利，“成員權(quán)”是指每位村民都平等地?fù)碛幸环菁w土地的權(quán)利。這兩種權(quán)利有可能存在沖突，但都是土地集體所有制在道義上賦予村民的基本權(quán)利。」
「9」「即通過定期或不定期地調(diào)整土地，保障新增人口也有一份平均規(guī)模的土地。」
「10」「當(dāng)人均耕地不足為生時，生存權(quán)優(yōu)先原則如何為村民提供生存保障，后文的崖口村案例提供了一個例子�！�
「11」「在我國當(dāng)代鄉(xiāng)村，村莊領(lǐng)導(dǎo)人一般是黨支部書記，不是村委會主任（村委會主任一般是黨支部副書記）。原則上，黨支部書記由村中黨員選舉，再由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委任命；實際上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在決定村黨支部書記人選上擁有很大權(quán)力�！�
「12」「在人民公社時期，村莊（即大隊和生產(chǎn)隊）普遍實行工分制，“工分”是每位村民在年底分配現(xiàn)金收入的主要依據(jù)。不過，從土地上產(chǎn)出的實物是按照需要而不是按照工分來分配，如糧食是按照家庭人口來分配的。在張樂天所研究的大隊，90%的薪柴和77%的食用油是按家庭人口分配的。此外，搞家庭副業(yè)所需的生產(chǎn)投入也是按家庭來分配的。當(dāng)時流傳一種說法：“糧食靠集體，鈔票靠自己”（張樂天，1998：368）。所以，在年終分紅時，可能有一些勞動力不足的家庭分得的現(xiàn)金不夠支付糧食款和償還欠款，但他們照樣領(lǐng)取份內(nèi)的糧食和實物，年復(fù)一年地向大隊和生產(chǎn)隊打欠條。雖說這種機(jī)制不能從整體上解決村莊的貧困問題，但確實為最貧困的村民提供了生存保障�！�
「13」「關(guān)于崖口村的詳細(xì)情況，參見曹正漢，2004.」
「14」「崖口村現(xiàn)有13個生產(chǎn)隊�！�
「15」「上述數(shù)據(jù)引自崖口村農(nóng)業(yè)分配表（2002）及崖口村現(xiàn)金收支明細(xì)表（2002）�！�
「16」「2002年，崖口村專職干部的工資是每月1320元。」
「17」「上述數(shù)據(jù)引自崖口村現(xiàn)金收支明細(xì)表（2002）。」
「18」「引自崖口村農(nóng)業(yè)分配表（2002）及崖口村現(xiàn)金收支明細(xì)表（2002）。」
「19」「當(dāng)年稻谷市場價每斤約0.7元，村莊按每斤1.1元計算稻谷價款，包含了村莊對生產(chǎn)隊勞動的補(bǔ)貼�！�
「20」「引自崖口村農(nóng)業(yè)分配表（2002）�！�
「21」「崖口村沒有核算村莊對村民的全部口糧補(bǔ)助總額，此處57萬元是筆者根據(jù)當(dāng)年分配的口糧總數(shù)和市場價格匡算得來。」
「22」「2002年，在各生產(chǎn)隊和農(nóng)機(jī)站出工的村民共有506人，暫時離開村集體到外部市場上工作的村民約1000人�！�
「23」「有一個事實可以說明大多數(shù)村民贊成“按勞分配”。2001年4月，有幾位崖口村民上訪請愿，要求查處崖口村主要領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)問題。鎮(zhèn)政府很快派出由18位成員組成的工作組進(jìn)駐崖口，展開財務(wù)審計與群眾調(diào)查。審計結(jié)果，沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問題。工作組還花了10天時間到村民家中聽取群眾意見，共走訪了752個家庭，占全村總戶數(shù)的87%.工作組到村民家中就問兩個問題：1.對崖口的集體化體制有什么意見？是否想分田？2.對村干部有什么意見？調(diào)查結(jié)果表明，絕大多數(shù)村民沒有要求分田，他們贊成現(xiàn)行的集體經(jīng)營體制（參見曹正漢，2004：166-191）。」
「24」「現(xiàn)在，泮沙村的耕地面積已大為減少，鎮(zhèn)政府在泮沙村征用了大量土地建開發(fā)區(qū)。不過，泮沙村在征地款的分配上，依然是實行成員權(quán)優(yōu)先原則�！�
參考文獻(xiàn)：
曹正漢，2004，《伶仃洋畔的村莊公社》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社。
李文治、江太新，2000，《中國宗法宗族制和族田義莊》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
劉世定，2003，《占有，認(rèn)知與人際關(guān)系》，北京：華夏出版社。
錢忠好，2003，《農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)市場流轉(zhuǎn)：理論與實證分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。
申靜、王漢生，2005，《集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實踐邏輯》，《社會學(xué)研究》第1期。
斯科特，2001，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯等譯，南京：譯林出版社。
溫鐵軍，2005，《三農(nóng)問題與世紀(jì)反思》，北京：三聯(lián)書店。
姚洋，2000，《中國農(nóng)地制度與農(nóng)村社會保障》，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）秋季號。
姚洋，2004，《土地、制度和農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社。
張靜，2003，《土地使用規(guī)則不確定：一個法律社會學(xué)的解釋框架》，《中國社會科學(xué)》第1期。
張樂天，1998，《告別理想———人民公社制度研究》，上海：東方出版中心。
折曉葉、陳嬰嬰，2005，《產(chǎn)權(quán)怎樣界定？》，《社會學(xué)研究》第4期。
周其仁，2004，《產(chǎn)權(quán)與制度變遷》，北京：北京大學(xué)出版社。
Loren ，Brandit，Jikun Huang，Guo Li Scott Rozelle 2002，“LandRights in Rural China ：Facts，F(xiàn)ictions and Issues.”The China Journal47.
Rawls ，J .1982，“Social Utility and Primary Goods.”In Utilitarianand Beyond，（ed.）by A.Sen B.Williams.Cambridge ：Cambridge UniversityPress.
Sen ，A.B.Williams 1982，“Introduction.”In Utilitarian and Beyond ，（ed.）by A.Sen B.Williams.Cambridge ：Cambridge University Press.
關(guān)鍵字：文學(xué)哲學(xué),北京
